[ALERTE] SRI LANKA Palais Présidentiel Pris d'assaut , le Président prend la fuite
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
-> Dans son dernier rapport publié en août 2020, France Stratégie conclut que l’agriculture biologique « apparaît clairement comme la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Ce rapport se base notamment sur des études du bureau de comptabilité CERFRANCE et de l’INSEE (sources en bas de l’article).
j'ai besoin de t'expliquer en quoi le Bio est un produit haute valeur ajoutée par rapport à une agriculture conventionnelle ?
encore une fois je t'explique que c'est les mesures brutales qui ont crée ce problème, en france ça a pris des années pour adapter notre agriculture et faire la transition conventionnelle-bio
là on voit que ces mesures ont été prise aussi pour des raisons d'importations, on comprend bien que ça a été fait dans la panique et sans véritable anticipation/prévision
https://twitter.com/M_Ahmed52/status/1544444525942374400
https://twitter.com/21stCenturyWire/status/1544473671925829632
Le 09 juillet 2022 à 12:12:31 :
https://twitter.com/M_Ahmed52/status/1544444525942374400
https://twitter.com/21stCenturyWire/status/1544473671925829632
ca date de 3 jours
Le 09 juillet 2022 à 12:10:13 :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 Jhini_Hendrix a écrit :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
Surtout qu'il n'y a même pas assez de production et de rendement pour nourrir la population, alors pour l'export...
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
belgian ne rentre pas là dedans, je déteste me répéter, l'erreur était la brutalité de la réforme, la transition bio peut très bien se passer comme en france
en france on exporte nos produits bio et on importe des produits de moins bonne qualité
à terme le sri lanka aurait pu faire pareil
Le 09 juillet 2022 à 12:14:32 :
Le 09 juillet 2022 à 12:10:13 :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 Jhini_Hendrix a écrit :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
Surtout qu'il n'y a même pas assez de production et de rendement pour nourrir la population, alors pour l'export...
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png belgian ne rentre pas là dedans, je déteste me répéter, l'erreur était la brutalité de la réforme, la transition bio peut très bien se passer comme en france
en france on exporte nos produits bio et on importe des produits de moins bonne qualité
à terme le sri lanka aurait pu faire pareil
et pourquoi on peut pas les garder pour nous, plus la polution du transport, c est debile
Le 09 juillet 2022 à 12:11:55 jeddbavue a écrit :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
-> Dans son dernier rapport publié en août 2020, France Stratégie conclut que l’agriculture biologique « apparaît clairement comme la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Ce rapport se base notamment sur des études du bureau de comptabilité CERFRANCE et de l’INSEE (sources en bas de l’article).
j'ai besoin de t'expliquer en quoi le Bio est un produit haute valeur ajoutée par rapport à une agriculture conventionnelle ?
encore une fois je t'explique que c'est les mesures brutales qui ont crée ce problème, en france ça a pris des années pour adapter notre agriculture et faire la transition conventionnelle-bio
là on voit que ces mesures ont été prise aussi pour des raisons d'importations, on comprend bien que ça a été fait dans la panique et sans véritable anticipation/prévision
"territoiresbio.fr"
Belle source complètement impartiale 
Quel impact ça aurait sur l'économie française si on interdisait l'importation d'engrais et pesticides et qu'on passait au 100% bio ? 
Tes statistiques sont complètement biaisées, ce ne sont qu'une minorité de boîtes qui vendent du bio pour bien plus cher, évidemment que les affaires tournent bien pour eux
Les producteurs de thé – une des principales ressources de l'île, qui en exporte pour 1,25 milliard de dollars par an – ont alerté en premier : « Si nous passons au tout biologique, nous perdrons 50 % de la récolte, mais les prix à l’export, eux, n’augmenteront pas de 50 % ». Soucis de riches propriétaires terriens ? Non : l’effondrement de l'économie du thé a mis 3 millions de cultivateurs en difficulté. Et que dire de la chute des récoltes de riz, base de l’alimentation, de poivre et de cannelle, alors que le pays épuisait ses derniers stocks d’engrais ? Un désastre.
Le 09 juillet 2022 à 12:11:55 :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
-> Dans son dernier rapport publié en août 2020, France Stratégie conclut que l’agriculture biologique « apparaît clairement comme la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Ce rapport se base notamment sur des études du bureau de comptabilité CERFRANCE et de l’INSEE (sources en bas de l’article).
j'ai besoin de t'expliquer en quoi le Bio est un produit haute valeur ajoutée par rapport à une agriculture conventionnelle ?
encore une fois je t'explique que c'est les mesures brutales qui ont crée ce problème, en france ça a pris des années pour adapter notre agriculture et faire la transition conventionnelle-bio
là on voit que ces mesures ont été prise aussi pour des raisons d'importations, on comprend bien que ça a été fait dans la panique et sans véritable anticipation/prévision
Ça produit moins, tu veux donc faire exploser encore les prix.
Tout ça par fanatisme
Khey moyen du forum : "la Révolution Française est avant tout une manipulation bourgeoise, vive la royauté"
Sur ce topic : "ça fait plaisir de voir un peuple qui se bouge, c'est pas les cucks français qui feraient la même chose"
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.