Je vous contredis !

Le 23 octobre 2021 à 23:40:30 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:44 :

Le 23 octobre 2021 à 23:36:02 :

Le 23 octobre 2021 à 23:29:23 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je ne comprends pas comment on pourrait rendre un robot "organique" pièce par pièce.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Jusqu'à preuve du contraire, la vie vient de la reproduction. Si ma définition te paraît incohérente, je peux dire que ton exemple est au mieux imprécis, au pire totalement irréaliste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

En prenant ta remarque différemment tu veux peut être dire qu'on ne peut pas inclure de la matière organique dans un robot. Pourtant on peut inclure de la matière mécanique dans un être organique et faire que les deux fonctionne ensemble (par exemple cœur artificiel (comme carmat), bras bionique etc.), il est donc évident que si on peut greffer du mécanique sur du biologique on peut greffer du biologique sur du mécanique.

Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que sa réciproque l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Je ne dis pas qu'elle est fausse mais, selon moi, il manque des preuves.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce que je dis c'est que vu que la greffe mécanique vers biologique est possible, on sait que le mécanique peut être lié au biologique et fonctionner ensemble, en sachant cela on peut affirmer que la greffe biologique vers mécanique est possible.

Oui j'ai bien compris mais je le vois pas comme ça.
Je pense que ce n'est pas parce que l'une des façons est possible que l'autre aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Le 23 octobre 2021 à 23:44:29 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:45 :

Le 23 octobre 2021 à 23:35:42 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je rajoute quelque chose.
"Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique."
Tu présentes la situation comme ayant seulement deux issues. Mais il y en a d'autres. Comme par exemple, considérer que les êtres vivants ont toujours été composés de matière organique, qu'importe qu'on y ajoute des machines pour le maintien de la vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Sauf que c'est faux, on peut créer de la matière organique à partir de matière inorganique, sinon la vie n'aurait pas pu apparaitre. Ce que tu dis semble donc très peu probable.

Tu as raison mais je vois pas en quoi ça contredit mon message.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Crées de matière inorganique ou non, les êtres vivants SONT (et ONT ETES) des êtres composés de matière organique (en partie, si on considère les implants, les machines et tout ça).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce qui contredis c'est le robot, c'est le même alors que pourtant il n'était pas organique mais maintenant si, on ne peut pas considérer ce robot comme un autre robot juste parce qu'on lui a mis un rein de chèvre par exemple.

L'auteur n'est pas abonné à mon profilhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

L'auteur ne m'a pas envoyé de MP de ses feetenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

Le 23 octobre 2021 à 23:46:18 :

Le 23 octobre 2021 à 23:40:30 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:44 :

Le 23 octobre 2021 à 23:36:02 :

Le 23 octobre 2021 à 23:29:23 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je ne comprends pas comment on pourrait rendre un robot "organique" pièce par pièce.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Jusqu'à preuve du contraire, la vie vient de la reproduction. Si ma définition te paraît incohérente, je peux dire que ton exemple est au mieux imprécis, au pire totalement irréaliste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

En prenant ta remarque différemment tu veux peut être dire qu'on ne peut pas inclure de la matière organique dans un robot. Pourtant on peut inclure de la matière mécanique dans un être organique et faire que les deux fonctionne ensemble (par exemple cœur artificiel (comme carmat), bras bionique etc.), il est donc évident que si on peut greffer du mécanique sur du biologique on peut greffer du biologique sur du mécanique.

Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que sa réciproque l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Je ne dis pas qu'elle est fausse mais, selon moi, il manque des preuves.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce que je dis c'est que vu que la greffe mécanique vers biologique est possible, on sait que le mécanique peut être lié au biologique et fonctionner ensemble, en sachant cela on peut affirmer que la greffe biologique vers mécanique est possible.

Oui j'ai bien compris mais je le vois pas comme ça.
Je pense que ce n'est pas parce que l'une des façons est possible que l'autre aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Pourtant les deux sont les mêmes. La greffe consiste juste à joindre une partie organique ou mécanique à une autre partie. Le concept de greffe mécanique vers biologique ou l'inverse ne dépend que de la partie qui contient la plus grande partie du fonctionnement global.

Le 23 octobre 2021 à 23:47:26 :
L'auteur n'est pas abonné à mon profilhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

L'auteur ne m'a pas envoyé de MP de ses feetenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

En es-tu sur peut être que si, ou pas ou peut être que si.

Homuraisonne, le 23 octobre 2021 à 23:50:48 :

Le 23 octobre 2021 à 23:47:26 :
L'auteur n'est pas abonné à mon profilhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

L'auteur ne m'a pas envoyé de MP de ses feetenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

En es-tu sur peut être que si, ou pas ou peut être que si.

Émettre des doutes n'est pas une contradictionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

Le 23 octobre 2021 à 23:53:41 :

Homuraisonne, le 23 octobre 2021 à 23:50:48 :

Le 23 octobre 2021 à 23:47:26 :
L'auteur n'est pas abonné à mon profilhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

L'auteur ne m'a pas envoyé de MP de ses feetenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

En es-tu sur peut être que si, ou pas ou peut être que si.

Émettre des doutes n'est pas une contradictionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496169619-sdfff.png

Si

Le 23 octobre 2021 à 23:46:47 :

Le 23 octobre 2021 à 23:44:29 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:45 :

Le 23 octobre 2021 à 23:35:42 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je rajoute quelque chose.
"Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique."
Tu présentes la situation comme ayant seulement deux issues. Mais il y en a d'autres. Comme par exemple, considérer que les êtres vivants ont toujours été composés de matière organique, qu'importe qu'on y ajoute des machines pour le maintien de la vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Sauf que c'est faux, on peut créer de la matière organique à partir de matière inorganique, sinon la vie n'aurait pas pu apparaitre. Ce que tu dis semble donc très peu probable.

Tu as raison mais je vois pas en quoi ça contredit mon message.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Crées de matière inorganique ou non, les êtres vivants SONT (et ONT ETES) des êtres composés de matière organique (en partie, si on considère les implants, les machines et tout ça).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce qui contredis c'est le robot, c'est le même alors que pourtant il n'était pas organique mais maintenant si, on ne peut pas considérer ce robot comme un autre robot juste parce qu'on lui a mis un rein de chèvre par exemple.

Tu tiens là une bonne contradiction mais j'admets avoir du mal à bien saisir l'idée d'un robot organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Dans la pratique, j'imagine mal considérer une machine à laquelle on a simplement greffé un rein de chèvre comme un être vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Tu marques un point pour avoir prouvé que ma définition était au mieux incomplète, au pire incohérente.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Le 23 octobre 2021 à 23:49:31 :

Le 23 octobre 2021 à 23:46:18 :

Le 23 octobre 2021 à 23:40:30 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:44 :

Le 23 octobre 2021 à 23:36:02 :

Le 23 octobre 2021 à 23:29:23 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je ne comprends pas comment on pourrait rendre un robot "organique" pièce par pièce.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Jusqu'à preuve du contraire, la vie vient de la reproduction. Si ma définition te paraît incohérente, je peux dire que ton exemple est au mieux imprécis, au pire totalement irréaliste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

En prenant ta remarque différemment tu veux peut être dire qu'on ne peut pas inclure de la matière organique dans un robot. Pourtant on peut inclure de la matière mécanique dans un être organique et faire que les deux fonctionne ensemble (par exemple cœur artificiel (comme carmat), bras bionique etc.), il est donc évident que si on peut greffer du mécanique sur du biologique on peut greffer du biologique sur du mécanique.

Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que sa réciproque l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Je ne dis pas qu'elle est fausse mais, selon moi, il manque des preuves.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce que je dis c'est que vu que la greffe mécanique vers biologique est possible, on sait que le mécanique peut être lié au biologique et fonctionner ensemble, en sachant cela on peut affirmer que la greffe biologique vers mécanique est possible.

Oui j'ai bien compris mais je le vois pas comme ça.
Je pense que ce n'est pas parce que l'une des façons est possible que l'autre aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Pourtant les deux sont les mêmes. La greffe consiste juste à joindre une partie organique ou mécanique à une autre partie. Le concept de greffe mécanique vers biologique ou l'inverse ne dépend que de la partie qui contient la plus grande partie du fonctionnement global.

Je vois ce que tu veux dire.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais ça ne me convainc pas, "rendre" vivant une pièce mécanique me paraît moins probable que maintenir en vie par une pièce mécanique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Le 23 octobre 2021 à 23:55:00 :

Le 23 octobre 2021 à 23:46:47 :

Le 23 octobre 2021 à 23:44:29 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:45 :

Le 23 octobre 2021 à 23:35:42 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je rajoute quelque chose.
"Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique."
Tu présentes la situation comme ayant seulement deux issues. Mais il y en a d'autres. Comme par exemple, considérer que les êtres vivants ont toujours été composés de matière organique, qu'importe qu'on y ajoute des machines pour le maintien de la vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Sauf que c'est faux, on peut créer de la matière organique à partir de matière inorganique, sinon la vie n'aurait pas pu apparaitre. Ce que tu dis semble donc très peu probable.

Tu as raison mais je vois pas en quoi ça contredit mon message.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Crées de matière inorganique ou non, les êtres vivants SONT (et ONT ETES) des êtres composés de matière organique (en partie, si on considère les implants, les machines et tout ça).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce qui contredis c'est le robot, c'est le même alors que pourtant il n'était pas organique mais maintenant si, on ne peut pas considérer ce robot comme un autre robot juste parce qu'on lui a mis un rein de chèvre par exemple.

Tu tiens là une bonne contradiction mais j'admets avoir du mal à bien saisir l'idée d'un robot organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Dans la pratique, j'imagine mal considérer une machine à laquelle on a simplement greffé un rein de chèvre comme un être vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Tu marques un point pour avoir prouvé que ma définition était au mieux incomplète, au pire incohérente.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je vais pas contredire ce message car dans une discussion je contredis pas phrase par phrase mais les idées, si tu change d'avis c'est bien c'est que j'ai réussi.

Bonus/La Vérité:
La vie organique est concept flou, et qui ne fonctionne que dans le cadre de la biologie, il n'y a pas de vrai différence qui permet réellement de distinguer de la vie "organique" du "synthétique", on pourrait donc aussi considéré que le mécanique/synthétique peut aussi être vivant. En effet un système mécanique voir informatique qui reproduit exactement un système organique pourrait être considéré comme vivant. La matière mécanique est organique peuvent même avoir une composition proche voir identique, où les deux serrait donc totalement identique, il n'y a donc pas de vrai limite entre les deux.

Le 23 octobre 2021 à 23:59:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:49:31 :

Le 23 octobre 2021 à 23:46:18 :

Le 23 octobre 2021 à 23:40:30 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:44 :

Le 23 octobre 2021 à 23:36:02 :

Le 23 octobre 2021 à 23:29:23 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je ne comprends pas comment on pourrait rendre un robot "organique" pièce par pièce.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Jusqu'à preuve du contraire, la vie vient de la reproduction. Si ma définition te paraît incohérente, je peux dire que ton exemple est au mieux imprécis, au pire totalement irréaliste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

En prenant ta remarque différemment tu veux peut être dire qu'on ne peut pas inclure de la matière organique dans un robot. Pourtant on peut inclure de la matière mécanique dans un être organique et faire que les deux fonctionne ensemble (par exemple cœur artificiel (comme carmat), bras bionique etc.), il est donc évident que si on peut greffer du mécanique sur du biologique on peut greffer du biologique sur du mécanique.

Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que sa réciproque l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Je ne dis pas qu'elle est fausse mais, selon moi, il manque des preuves.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce que je dis c'est que vu que la greffe mécanique vers biologique est possible, on sait que le mécanique peut être lié au biologique et fonctionner ensemble, en sachant cela on peut affirmer que la greffe biologique vers mécanique est possible.

Oui j'ai bien compris mais je le vois pas comme ça.
Je pense que ce n'est pas parce que l'une des façons est possible que l'autre aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Pourtant les deux sont les mêmes. La greffe consiste juste à joindre une partie organique ou mécanique à une autre partie. Le concept de greffe mécanique vers biologique ou l'inverse ne dépend que de la partie qui contient la plus grande partie du fonctionnement global.

Je vois ce que tu veux dire.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais ça ne me convainc pas, "rendre" vivant une pièce mécanique me paraît moins probable que maintenir en vie par une pièce mécanique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je trouve ta pensée étrange

Le 24 octobre 2021 à 00:01:28 :

Le 23 octobre 2021 à 23:55:00 :

Le 23 octobre 2021 à 23:46:47 :

Le 23 octobre 2021 à 23:44:29 :

Le 23 octobre 2021 à 23:38:45 :

Le 23 octobre 2021 à 23:35:42 :

Le 23 octobre 2021 à 23:26:07 :

Le 23 octobre 2021 à 23:20:26 :

Le 23 octobre 2021 à 23:15:20 :

Le 23 octobre 2021 à 23:11:50 :

Le 23 octobre 2021 à 23:08:41 :

Le 23 octobre 2021 à 23:05:54 :

Le 23 octobre 2021 à 23:02:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:59:25 :

Le 23 octobre 2021 à 22:57:12 :

Le 23 octobre 2021 à 22:51:45 :

Le 23 octobre 2021 à 22:48:30 :

Le 23 octobre 2021 à 22:47:03 :

Le 23 octobre 2021 à 22:39:56 :

Le 23 octobre 2021 à 22:34:28 :
Tu es vivanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Non, la vie c'est être conscient, mais la conscience n'a jamais était prouvé. Si tu parle de vie dans un sens biologique, je ne suis donc pas vraiment un être vivant étant donné que j'utilise de nombreux système informatique et mécanique, ils constituent une partie de mon corps, je ne suis donc pas un être vivant.

Et si l'on disait simplement qu'être en vie c'est ne pas être mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca change rien a la question, tu change juste vie par non mort mais c'est la même définition.
De plus c'est faux, un objet n'est pas mort mais n'est pas en vie.

Ce dont tu parles n'est pas constitué de matière organique, il est donc absurde de s'en servir pour contredire une proposition qui, elle, concerne uniquement ce qui est constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dans le sens philosophique, la vie ne nécessite pas forcement de matière organique, une ia consciente peut être considéré comme en vie. Mais dans ce cas la conscience(phénoménal) n'a jamais était prouvé.

Dans le sens biologique(qui est forcement aussi philosophique a cause du "moi" mais c'est différent), comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas constitué de matière organique. Moi, est une chose assez flou composé d'un cerveau et de "membres", mais c'est membre ce qui les défini c'est leur fonction (d'ailleurs le cerveau aussi). Donc si j'utilise un outil il a aussi la fonction de membre et fait donc parti de moi, surtout si il est constamment avec moi (lunette par exemple), même les fonctions du cerveau sont remplacé comme avec la calculatrice par exemple. Ma composition n'est donc pas vraiment organique et on ne peut donc pas vraiment me considérer comme un être vivant.

J'ai bien compris que tu as des appareils qui ne sont pas constitués de matière organique dans ton corps. Mais si tu n'avais aucune matière organique alors tu ne pourrais pas vivre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
J'ai l'impression que ta réponse tient en quelques mots, dans le genre : "Je suis partiellement en vie."https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Si je suis partiellement en vie donc je ne suis pas en vie. (exemple: si la moitié d'un ensemble A appartient à B, A n'est pas dans B)

Mais pour cela il faudrait que tu sois en effet partiellement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Or tu conviendras que c'est un peu alambiqué d'affirmer ça, même avec des appareils dans le corps.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pour ce cas ça tient beaucoup de l'opinion, car tu sembles considérer qu'être maintenu en vie par des machines n'équivaut pas à être en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ca dépend de la définition de "vie".
Et être a moitié un être non organique ca me parait pas alambiqué avec le fait de se considéré comme à moitié un être vivant.

Oui, ça dépend de la définition.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais si on considère qu'être en vie c'est ne pas être mort, pour des êtres constitués (au moins en PARTIE) de matière organique, alors tu es effectivement en vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
On peut jouer à ça toute la nuit mais je doute que tu en aies l'envie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. par exemple un caillou avec une bactérie vivante et qui influe légèrement sur la composition de la roche. On peut considérer que la bactérie fait donc partie de la roche, pourtant la roche n'est pas un être vivant.

Exemple intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais le caillou, avant que la bactérie ne soit présente à l'intérieur de lui, n'était donc pas constitué de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Pourtant c'était et c'est toujours un caillou qui n'est ni mort ni vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Alors que tout être vivant a toujours été composé de matière organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je rajoute quelque chose.
"Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique."
Tu présentes la situation comme ayant seulement deux issues. Mais il y en a d'autres. Comme par exemple, considérer que les êtres vivants ont toujours été composés de matière organique, qu'importe qu'on y ajoute des machines pour le maintien de la vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Sauf que c'est faux, on peut créer de la matière organique à partir de matière inorganique, sinon la vie n'aurait pas pu apparaitre. Ce que tu dis semble donc très peu probable.

Tu as raison mais je vois pas en quoi ça contredit mon message.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Crées de matière inorganique ou non, les êtres vivants SONT (et ONT ETES) des êtres composés de matière organique (en partie, si on considère les implants, les machines et tout ça).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce qui contredis c'est le robot, c'est le même alors que pourtant il n'était pas organique mais maintenant si, on ne peut pas considérer ce robot comme un autre robot juste parce qu'on lui a mis un rein de chèvre par exemple.

Tu tiens là une bonne contradiction mais j'admets avoir du mal à bien saisir l'idée d'un robot organique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Dans la pratique, j'imagine mal considérer une machine à laquelle on a simplement greffé un rein de chèvre comme un être vivant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Tu marques un point pour avoir prouvé que ma définition était au mieux incomplète, au pire incohérente.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je vais pas contredire ce message car dans une discussion je contredis pas phrase par phrase mais les idées, si tu change d'avis c'est bien c'est que j'ai réussi.

Bonus/La Vérité:
La vie organique est concept flou, et qui ne fonctionne que dans le cadre de la biologie, il n'y a pas de vrai différence qui permet réellement de distinguer de la vie "organique" du "synthétique", on pourrait donc aussi considéré que le mécanique/synthétique peut aussi être vivant. En effet un système mécanique voir informatique qui reproduit exactement un système organique pourrait être considéré comme vivant. La matière mécanique est organique peuvent même avoir une composition proche voir identique, où les deux serrait donc totalement identique, il n'y a donc pas de vrai limite entre les deux.

Intéressant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Et par "toujours", c'est en référence à sa vie. Evidemment qu'il n'était pas constitué de matière organique avant de naître.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Prenons un robot, il n'est pas vivant donc selon ta définition, petit a petit on le rend organique pièce par pièce, a la fin ce serrait donc un être vivant, le robot qui actuellement est un être vivant ne l'était pas. Donc soit on considère que le robot n'est pas le même avant et après mais dans ce cas on peut faire pareil pour la roche, soit on considère que les êtres vivants n'ont pas toujours était composé de matière organique. Dans les deux cas on voit que ta définition est incohérente.

Je ne comprends pas comment on pourrait rendre un robot "organique" pièce par pièce.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Jusqu'à preuve du contraire, la vie vient de la reproduction. Si ma définition te paraît incohérente, je peux dire que ton exemple est au mieux imprécis, au pire totalement irréaliste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

En prenant ta remarque différemment tu veux peut être dire qu'on ne peut pas inclure de la matière organique dans un robot. Pourtant on peut inclure de la matière mécanique dans un être organique et faire que les deux fonctionne ensemble (par exemple cœur artificiel (comme carmat), bras bionique etc.), il est donc évident que si on peut greffer du mécanique sur du biologique on peut greffer du biologique sur du mécanique.

Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que sa réciproque l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Je ne dis pas qu'elle est fausse mais, selon moi, il manque des preuves.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Ce que je dis c'est que vu que la greffe mécanique vers biologique est possible, on sait que le mécanique peut être lié au biologique et fonctionner ensemble, en sachant cela on peut affirmer que la greffe biologique vers mécanique est possible.

Oui j'ai bien compris mais je le vois pas comme ça.
Je pense que ce n'est pas parce que l'une des façons est possible que l'autre aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Pourtant les deux sont les mêmes. La greffe consiste juste à joindre une partie organique ou mécanique à une autre partie. Le concept de greffe mécanique vers biologique ou l'inverse ne dépend que de la partie qui contient la plus grande partie du fonctionnement global.

Je vois ce que tu veux dire.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png
Mais ça ne me convainc pas, "rendre" vivant une pièce mécanique me paraît moins probable que maintenir en vie par une pièce mécanique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je trouve ta pensée étrange

Possible.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png