Le 05 septembre 2021 à 09:17:26 : Il est bien meilleur dans sa vidéo sur Usul et le bouseux que sur Rochdy ou Bruno le salé.
BLS honnêtement était catastrophique sur cette vidéo, même s'il le bonhomme a pas l'air méchant
BLS était juste un lambda qui trouvait à juste titre l'art contemporain dégueulassasse.
Il ne fais pas une critique d'art. C'est juste moi et toi qui donnons un ressenti. Il n'y a pas tromperie.
Par contre les réponses de AG qui se veut fin expert sont à chier.
Il fait la même chose ou il reproche à Rochedy de pas être historien pour parler de son amour de l'histoire.
C'est du hors sujet.
Non il a raison, BLS se permet de dire que c'est de la merde sans rien y connaitre, il s'improvise critique d'art et c'est toujours le même argument bidon et tellement facile qu'ils utilisent tous pour descendre l'art contemporain.
Le plus ridicule c'est qu'ils prennent toujours les mêmes oeuvres et les mêmes personnages historiques pour comparer, un peu comme l'autre idiote de GI qui essaye de mettre en PLS Gandhi en prenant pour exemple... attention... roulement de tambour...NAPOLÉON ! Hé ouais !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1478845880-2.png
C'est la même critique que Rochdy.
Il dit simplement pourquoi il aime l'histoire de France et AG lui dit que son histoire est un mythe.
Sauf qu'il n'est pas historien.
La c'est la même chose BLS n'est pas critique d'art
Si il veut dire que l'art contemporain est de la merde ce qui est le cas de 90 % des œuvres au passage il à le droit.
Quand j'ai mis l'exemple dans ma vidéo de l'expert de cinéma qui dit que le cinéma Français aujourd'hui est de la merde. Il voit 300 films par an c'est un expert.
Un lambda peut le dire aussi sans se taper 300 films.
Je comprends pas le problème enfaite
Quand ton argument pour défendre un point de vue c'est "il a le droit" c'est assez bancal quand même. BLS a le droit, mais la décence voudrait qu'il se taise sur ce qu'il ne sait pas, d'où AG qui veut le ridiculiser. Et Rochedy croit qu'il parle d'Histoire alors qu'il parle d'anecdotes et de mythes, c'est la promotion de la médiocrité auprès de ses fans parce que quand t'aimes ton pays mieux vaut connaître l'histoire réellement
Le 05 septembre 2021 à 09:34:10 : Je suis étonné de voir à quel point des gens ont un ressentiment énorme à son endroit Calmez vous, je pense qu'il a du critiquer des gens dont vous étiez fans, mais ses vidéos sont sans ambition, il montre par A+B que la plupart des youtubers sont des cuistres, et donne des conseils ciné et lecture, ni plus ni moins Pourquoi alors avoir de la haine ?
Il ne montre pas par A+ B car j'ai démontré l'inverse.
Mon seul reproche n'est même pas ses clash de youtuber mais qu'il prend les gens pour des cons en pensant qu'il faut être expert pour donner son opinion. Ce qui lui se permet mais l'interdit aux autres.
Je suis plus partagé mais je peux entendre cette opinion, qui était tenue par un de mes professeurs de classe prépa d'ailleurs. Pour moi le travail de vérification est naturel, j'ai regardé pas mal de ses vidéos et je ne m'amuserais pourtant jamais à débattre de Nietzsche avant d'avoir lu son oeuvre. J'ai plus d'indulgence pour celui qui enseigne mal (encore faut-il prouver que l'enseignement est mauvais) un bon livre que celui qui enseigne bien un mauvais
Pour le coup effectivement on est dans des postures vraiment très antagonistes. Je pense pas que le travail de contrôle de la référence soit quelque chose de tellement partagé qu'on puisse fonder dessus le moindre espoir. D'où les informations bidonnées qui sont légions, les raccourcis de pensée, les idées reçues à la pelle. Si on regarde ce que son public dit de lui, on ne voit personne questionner ses présupposés qui sont parfois factuellement erronés, tu parlais de preuve ailleurs, typiquement il raconte n'importe quoi sur la genèse des Mille et une nuits, il se méprend sur la responsabilité collective chez Hannah Arrendt, il n'est pas foutu de compter les syllabes d'un vers à un moment où il parle de la promotion de l'impair. C'est une pipe.
La plupart des critiques littéraires n'ont jamais rien écrit de potable littérairement.
Et les critiques sont presque immanquablement oubliés, à relativement juste titre, quand ils n'ont rien produit à côté. C'est en artiste qu'on lit Barthes après sa mort. Aujourd'hui à part des clampins qui mongolisent en lettres, qui connaît Thibaudet ? Qui a lu vraiment Sainte-Beuve (et encore il écrivait à côté) en-dehors de situer un peu son nom ? Et là on parle des superstars, même pas des anonymes. Qui s'est fait chier à lire une pièce de Scudéry frère, qui a passé sa vie à théoriser la tragédie sans être fichu d'en pondre une qui tient ?
Ca dépend ce que tu entends par là, si tu entends par exemple que l'écriture et la production d'idées de manière plus générale sont les conditions sine qua non à un bon pédagogue légitime, je serais en désaccord.
Il est pas pédagogue. Il se prétend pédagogue mais ses fidèles ne viennent que pour la bagarre. Tu vas me dire que je n'ai pas de preuve, je vais te répondre que me basant sur les réactions dans ses commentaires et sur les vidéo qui ont tendance à marcher (seuls indices disponibles), j'ai une très forte présomption que sa méthode ne marche pas.
Un pédagogue n'a pas besoin de produire non, je ne disais pas ça, on est évidemment d'accord là-dessus. Mais un arbitre du bon goût autoproclamé qui n'est pas fichu de produire le moindre fruit, je trouve ça suspect pour des raisons tant esthétiques qu'historiques que j'ai déjà développées. L'inspecteur des travaux finis n'est aimé par personne. Le vrai boulot, c'est l'ouvrier. Mais encore faut-il savoir le faire.
Tu as fait une thèse dessus ?
Je me suis contenté plus modestement du mémoire en master recherche.
Je sais que ça lui arrive de commettre des erreurs, en littérature je le trouve moins intéressant. Mais de toutes façons, sur toutes les informations qu'il donne et le nombre de ses vidéos, c'est inévitable d'un point de vue pratique. D'autant qu'à cause de sa position de donneur de leçons (presque au sens littéral), toutes ses erreurs seront évidemment scrutées. Du reste, je fais assez confiance aux gens pour être curieux. S'ils ne seront peut-être pas dans une démarche de fact-checking, je fais du moins confiance à leur curiosité pour lire des bouquins qu'on leur présente sous un jour favorable.
Barthes j'ai plus la même vision de lui après une discussion avec quelqu'un qui l'avait bien connu mdr. C'est juste, mais disons aussi que les théoriciens c'est un peu à part. On a retenu Bakhtine, Agamben etc, beaucoup de théoriciens du 20e. Pour le reste, la théorie littéraire a souvent été formulée par des philosophes ou des écrivains. Certains linguistes comme Saussure ou Benveniste sont aussi toujours utilisés. Après je me rends compte que j'ai un peu dérivé des critiques aux théoriciens. Si on parle purement de ceux qui faisaient la gazette littéraire entre guillemets, oui évidemment tout le monde s'en fout, leur intérêt et leur nom est surtout gardé par l'histoire littéraire (analyse de la réception de l'oeuvre, etc)
Le 05 septembre 2021 à 09:17:26 : Il est bien meilleur dans sa vidéo sur Usul et le bouseux que sur Rochdy ou Bruno le salé.
BLS honnêtement était catastrophique sur cette vidéo, même s'il le bonhomme a pas l'air méchant
BLS était juste un lambda qui trouvait à juste titre l'art contemporain dégueulassasse.
Il ne fais pas une critique d'art. C'est juste moi et toi qui donnons un ressenti. Il n'y a pas tromperie.
Par contre les réponses de AG qui se veut fin expert sont à chier.
Il fait la même chose ou il reproche à Rochedy de pas être historien pour parler de son amour de l'histoire.
C'est du hors sujet.
Non il a raison, BLS se permet de dire que c'est de la merde sans rien y connaitre, il s'improvise critique d'art et c'est toujours le même argument bidon et tellement facile qu'ils utilisent tous pour descendre l'art contemporain.
Le plus ridicule c'est qu'ils prennent toujours les mêmes oeuvres et les mêmes personnages historiques pour comparer, un peu comme l'autre idiote de GI qui essaye de mettre en PLS Gandhi en prenant pour exemple... attention... roulement de tambour...NAPOLÉON ! Hé ouais !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1478845880-2.png
C'est la même critique que Rochdy.
Il dit simplement pourquoi il aime l'histoire de France et AG lui dit que son histoire est un mythe.
Sauf qu'il n'est pas historien.
La c'est la même chose BLS n'est pas critique d'art
Si il veut dire que l'art contemporain est de la merde ce qui est le cas de 90 % des œuvres au passage il à le droit.
Quand j'ai mis l'exemple dans ma vidéo de l'expert de cinéma qui dit que le cinéma Français aujourd'hui est de la merde. Il voit 300 films par an c'est un expert.
Un lambda peut le dire aussi sans se taper 300 films.
Je comprends pas le problème enfaite
Quand ton argument pour défendre un point de vue c'est "il a le droit" c'est assez bancal quand même. BLS a le droit, mais la décence voudrait qu'il se taise sur ce qu'il ne sait pas, d'où AG qui veut le ridiculiser. Et Rochedy croit qu'il parle d'Histoire alors qu'il parle d'anecdotes et de mythes, c'est la promotion de la médiocrité auprès de ses fans parce que quand t'aimes ton pays mieux vaut connaître l'histoire réellement
Je ne suis pas d'accord j'ai aimé l'histoire par ses mythes. C'est une excellente porte d'entrée.
Enfaite c'est un peu comme reprocher à Rochedy de ne pas être Jacques Legoff.
Bruno le Salé se défoule sur l'art contemporain qui m'abime la rétine H24. Il y a un coté jouissif dedans.
Par contre nota bene qui n'est pas historien mais expert en histoire je n’aurais pas les mêmes exigences.
Le 05 septembre 2021 à 09:17:26 : Il est bien meilleur dans sa vidéo sur Usul et le bouseux que sur Rochdy ou Bruno le salé.
BLS honnêtement était catastrophique sur cette vidéo, même s'il le bonhomme a pas l'air méchant
BLS était juste un lambda qui trouvait à juste titre l'art contemporain dégueulassasse.
Il ne fais pas une critique d'art. C'est juste moi et toi qui donnons un ressenti. Il n'y a pas tromperie.
Par contre les réponses de AG qui se veut fin expert sont à chier.
Il fait la même chose ou il reproche à Rochedy de pas être historien pour parler de son amour de l'histoire.
C'est du hors sujet.
Non il a raison, BLS se permet de dire que c'est de la merde sans rien y connaitre, il s'improvise critique d'art et c'est toujours le même argument bidon et tellement facile qu'ils utilisent tous pour descendre l'art contemporain.
Le plus ridicule c'est qu'ils prennent toujours les mêmes oeuvres et les mêmes personnages historiques pour comparer, un peu comme l'autre idiote de GI qui essaye de mettre en PLS Gandhi en prenant pour exemple... attention... roulement de tambour...NAPOLÉON ! Hé ouais !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1478845880-2.png
C'est la même critique que Rochdy.
Il dit simplement pourquoi il aime l'histoire de France et AG lui dit que son histoire est un mythe.
Sauf qu'il n'est pas historien.
La c'est la même chose BLS n'est pas critique d'art
Si il veut dire que l'art contemporain est de la merde ce qui est le cas de 90 % des œuvres au passage il à le droit.
Quand j'ai mis l'exemple dans ma vidéo de l'expert de cinéma qui dit que le cinéma Français aujourd'hui est de la merde. Il voit 300 films par an c'est un expert.
Un lambda peut le dire aussi sans se taper 300 films.
Je comprends pas le problème enfaite
Quand ton argument pour défendre un point de vue c'est "il a le droit" c'est assez bancal quand même. BLS a le droit, mais la décence voudrait qu'il se taise sur ce qu'il ne sait pas, d'où AG qui veut le ridiculiser. Et Rochedy croit qu'il parle d'Histoire alors qu'il parle d'anecdotes et de mythes, c'est la promotion de la médiocrité auprès de ses fans parce que quand t'aimes ton pays mieux vaut connaître l'histoire réellement
Je ne suis pas d'accord j'ai aimé l'histoire par ses mythes. C'est une excellente porte d'entrée.
Enfaite c'est un peu comme reprocher à Rochedy de ne pas être Jacques Legoff.
Bruno le Salé se défoule sur l'art contemporain qui m'abime la rétine H24. Il y a un coté jouissif dedans.
Par contre nota bene qui n'est pas historien mais expert en histoire je n’aurais pas les mêmes exigences.
Je sais que ça lui arrive de commettre des erreurs, en littérature je le trouve moins intéressant. Mais de toutes façons, sur toutes les informations qu'il donne et le nombre de ses vidéos, c'est inévitable d'un point de vue pratique. D'autant qu'à cause de sa position de donneur de leçons (presque au sens littéral), toutes ses erreurs seront évidemment scrutées.
Je m'arrête simplement vite fait à ça même si on a fait le tour je pense de nos opinions sur la question. Tout le noeud du problème est là. Il est d'une arrogance et d'une agressivité extrêmement importante (surtout sur les forums de JVC d'ailleurs parce que mon inimitié vient de là, des sanctions abusives de sa part pendant des années pendant qu'il déblatérait hostilement de la merde) pour un type qui tombe dans littéralement chacun des travers rhétoriques et de pensée qu'il épingle chez les autres pour se permettre de dire que ce sont des imbéciles. Et ça c'est insupportable.
Du reste, je fais assez confiance aux gens pour être curieux. S'ils ne seront peut-être pas dans une démarche de fact-checking, je fais du moins confiance à leur curiosité pour lire des bouquins qu'on leur présente sous un jour favorable.
Combien de spectateurs du PJREVAT de Durendal ont regardé Autant en emporte le vent, à ton avis, en proportions ? Je ne peux pas répondre non plus mais tu penses vraiment que c'est conséquent, rapporté au nombre de personnes qui vont avoir un avis très tranché sur le film après ?
C'est pareil. Quand AG dit à son public de gosses friands de bagarre que le grand remplacement se déroule sous leurs yeux, combien vont se faire chier à aller contrôler tout ça ?
Le 05 septembre 2021 à 09:17:26 : Il est bien meilleur dans sa vidéo sur Usul et le bouseux que sur Rochdy ou Bruno le salé.
BLS honnêtement était catastrophique sur cette vidéo, même s'il le bonhomme a pas l'air méchant
BLS était juste un lambda qui trouvait à juste titre l'art contemporain dégueulassasse.
Il ne fais pas une critique d'art. C'est juste moi et toi qui donnons un ressenti. Il n'y a pas tromperie.
Par contre les réponses de AG qui se veut fin expert sont à chier.
Il fait la même chose ou il reproche à Rochedy de pas être historien pour parler de son amour de l'histoire.
C'est du hors sujet.
Non il a raison, BLS se permet de dire que c'est de la merde sans rien y connaitre, il s'improvise critique d'art et c'est toujours le même argument bidon et tellement facile qu'ils utilisent tous pour descendre l'art contemporain.
Le plus ridicule c'est qu'ils prennent toujours les mêmes oeuvres et les mêmes personnages historiques pour comparer, un peu comme l'autre idiote de GI qui essaye de mettre en PLS Gandhi en prenant pour exemple... attention... roulement de tambour...NAPOLÉON ! Hé ouais !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1478845880-2.png
C'est la même critique que Rochdy.
Il dit simplement pourquoi il aime l'histoire de France et AG lui dit que son histoire est un mythe.
Sauf qu'il n'est pas historien.
La c'est la même chose BLS n'est pas critique d'art
Si il veut dire que l'art contemporain est de la merde ce qui est le cas de 90 % des œuvres au passage il à le droit.
Quand j'ai mis l'exemple dans ma vidéo de l'expert de cinéma qui dit que le cinéma Français aujourd'hui est de la merde. Il voit 300 films par an c'est un expert.
Un lambda peut le dire aussi sans se taper 300 films.
Je comprends pas le problème enfaite
Quand ton argument pour défendre un point de vue c'est "il a le droit" c'est assez bancal quand même. BLS a le droit, mais la décence voudrait qu'il se taise sur ce qu'il ne sait pas, d'où AG qui veut le ridiculiser. Et Rochedy croit qu'il parle d'Histoire alors qu'il parle d'anecdotes et de mythes, c'est la promotion de la médiocrité auprès de ses fans parce que quand t'aimes ton pays mieux vaut connaître l'histoire réellement
Je ne suis pas d'accord j'ai aimé l'histoire par ses mythes. C'est une excellente porte d'entrée.
Enfaite c'est un peu comme reprocher à Rochedy de ne pas être Jacques Legoff.
Bruno le Salé se défoule sur l'art contemporain qui m'abime la rétine H24. Il y a un coté jouissif dedans.
Par contre nota bene qui n'est pas historien mais expert en histoire je n’aurais pas les mêmes exigences.
Je suis plus partagé mais je peux entendre cette opinion, qui était tenue par un de mes professeurs de classe prépa d'ailleurs. Pour moi le travail de vérification est naturel, j'ai regardé pas mal de ses vidéos et je ne m'amuserais pourtant jamais à débattre de Nietzsche avant d'avoir lu son oeuvre. J'ai plus d'indulgence pour celui qui enseigne mal (encore faut-il prouver que l'enseignement est mauvais) un bon livre que celui qui enseigne bien un mauvais
Pour le coup effectivement on est dans des postures vraiment très antagonistes. Je pense pas que le travail de contrôle de la référence soit quelque chose de tellement partagé qu'on puisse fonder dessus le moindre espoir. D'où les informations bidonnées qui sont légions, les raccourcis de pensée, les idées reçues à la pelle. Si on regarde ce que son public dit de lui, on ne voit personne questionner ses présupposés qui sont parfois factuellement erronés, tu parlais de preuve ailleurs, typiquement il raconte n'importe quoi sur la genèse des Mille et une nuits, il se méprend sur la responsabilité collective chez Hannah Arrendt, il n'est pas foutu de compter les syllabes d'un vers à un moment où il parle de la promotion de l'impair. C'est une pipe.
La plupart des critiques littéraires n'ont jamais rien écrit de potable littérairement.
Et les critiques sont presque immanquablement oubliés, à relativement juste titre, quand ils n'ont rien produit à côté. C'est en artiste qu'on lit Barthes après sa mort. Aujourd'hui à part des clampins qui mongolisent en lettres, qui connaît Thibaudet ? Qui a lu vraiment Sainte-Beuve (et encore il écrivait à côté) en-dehors de situer un peu son nom ? Et là on parle des superstars, même pas des anonymes. Qui s'est fait chier à lire une pièce de Scudéry frère, qui a passé sa vie à théoriser la tragédie sans être fichu d'en pondre une qui tient ?
Ca dépend ce que tu entends par là, si tu entends par exemple que l'écriture et la production d'idées de manière plus générale sont les conditions sine qua non à un bon pédagogue légitime, je serais en désaccord.
Il est pas pédagogue. Il se prétend pédagogue mais ses fidèles ne viennent que pour la bagarre. Tu vas me dire que je n'ai pas de preuve, je vais te répondre que me basant sur les réactions dans ses commentaires et sur les vidéo qui ont tendance à marcher (seuls indices disponibles), j'ai une très forte présomption que sa méthode ne marche pas.
Un pédagogue n'a pas besoin de produire non, je ne disais pas ça, on est évidemment d'accord là-dessus. Mais un arbitre du bon goût autoproclamé qui n'est pas fichu de produire le moindre fruit, je trouve ça suspect pour des raisons tant esthétiques qu'historiques que j'ai déjà développées. L'inspecteur des travaux finis n'est aimé par personne. Le vrai boulot, c'est l'ouvrier. Mais encore faut-il savoir le faire.
Tu as fait une thèse dessus ?
Je me suis contenté plus modestement du mémoire en master recherche.
Pour la seconde partie :
Concernant sa pédagogie, je trouve que c'est un bon pédagogue, même si ça n'engage que moi. Là encore ça implique de définir ce qu'est le bon pédagogue. Avec ma sensibilité personnelle, c'est celui qui adopte un cheminement assez libre et présente une grande variétés d'oeuvres issus de champs différents, parfois méconnues, et donne ensuite à l'élève l'envie de creuser le sujet. Et je trouve que le contrat est rempli. Maintenant, je peux comprendre que ma vision de la pédagogie ne soit pas majoritaire puisqu'elle reflète principalement les attentes que j'avais en temps qu'élève, qui n'étaient pas forcément communes. Même si avec AG, je ne me considère pas en posture d'élève, simplement c'est comme ça que je juge la pédagogie de manière générale, vu qu'il me semble chimérique de vouloir définir rationnellement le bon pédagogue.
Je suis d'accord pour la seconde partie dans l'ensemble, c'est pour ça que je ne l'idéalise pas non plus. Il est trop péremptoire par moments, y compris quand il ne doit pas l'être. Mais je trouve son contenu globalement intéressant malgré ses défauts, c'est pourquoi je suis abonné et que je prends plaisir à regarder. Puis j'aime bien le pugilat aussi je vais pas me cacher.
Ah bah j'y rentre cette année, choix intéressant de mémoire en tout cas
Mon domaine d'intérêt à l'origine c'était plutôt Bloy, et le fil rouge c'était son boulot de novelliste. Mon premier mémoire ça a été de rapprocher Bloy d'écrivains proches autour des Histoires désobligeantes, mon deuxième mémoire ça a été de confronter Bloy sur un même thème (la guerre de 1870) à ses (supposés) ennemis artistiques, le groupe de Médan.
En tout cas j'espère que tu profiteras bien. J'ai eu des galères à l'époque mais l'époque du master recherche ça a sans doute été le moment le plus intellectuellement stimulant pour moi.
Je sais que ça lui arrive de commettre des erreurs, en littérature je le trouve moins intéressant. Mais de toutes façons, sur toutes les informations qu'il donne et le nombre de ses vidéos, c'est inévitable d'un point de vue pratique. D'autant qu'à cause de sa position de donneur de leçons (presque au sens littéral), toutes ses erreurs seront évidemment scrutées.
Je m'arrête simplement vite fait à ça même si on a fait le tour je pense de nos opinions sur la question. Tout le noeud du problème est là. Il est d'une arrogance et d'une agressivité extrêmement importante (surtout sur les forums de JVC d'ailleurs parce que mon inimitié vient de là, des sanctions abusives de sa part pendant des années pendant qu'il déblatérait hostilement de la merde) pour un type qui tombe dans littéralement chacun des travers rhétoriques et de pensée qu'il épingle chez les autres pour se permettre de dire que ce sont des imbéciles. Et ça c'est insupportable.
Du reste, je fais assez confiance aux gens pour être curieux. S'ils ne seront peut-être pas dans une démarche de fact-checking, je fais du moins confiance à leur curiosité pour lire des bouquins qu'on leur présente sous un jour favorable.
Combien de spectateurs du PJREVAT de Durendal ont regardé Autant en emporte le vent, à ton avis, en proportions ? Je ne peux pas répondre non plus mais tu penses vraiment que c'est conséquent, rapporté au nombre de personnes qui vont avoir un avis très tranché sur le film après ?
C'est pareil. Quand AG dit à son public de gosses friands de bagarre que le grand remplacement se déroule sous leurs yeux, combien vont se faire chier à aller contrôler tout ça ?
Je peux comprendre les inimités personnelles, il a été extrêmement péremptoire aussi à mon égard dans un débat sur SC d'ailleurs pour l'anecdote, en me reprochant de pas avoir lu un écrivain dont j'avais lu quasiment toute l'oeuvre + du bagage critique, quand il n'avait visiblement pas lu grand chose de lui. Mais personnellement je m'en fous, j'ai pas besoin d'apprécier spécialement l'homme (que je connais pas du reste) pour aimer le contenu qu'il propose dans l'ensemble.
Aucune idée. Ca n'est pas la majorité à mon sens, maintenant si les gens sont capables de te dire "oui ça c'est de la merde" sans voir le film parce qu'AG l'a dit, au bout d'un moment c'est aussi aux gens de stopper la paresse et d'aller lire ou voir avant de prononcer un jugement définitif.
J'ai pas vu sa vidéo sur le GR je t'avoue pour le coup
Si tu réponds specifiquement a cet argument c'est peut-être que tu te sens atteint
Non, c'est parce qu'il est très con.
Il ne se construit pas une identité autour de qui il est et de ce qu'il fait dans la vie, mais plutôt autour de ce dont il a envie de parler et effectivement dans le clash de random youtubeur qui disent des conneries
Il rappelle constamment qu'il est prof. Se met dans la position du détenteur de savoir dans ses vidéos. Bien sûr que la réalité de son quotidien traduit son niveau réel. Il fait illusion auprès de son public, globalement peu cultivé.
Preuve qu'il rappelle constamment qu'il est prof ?
preuve que 1+1=2 ?
désolé mais si tu regarde aussi peut ses vidéos tu éviteras d'invoquer la source comme argument d'autorité
Le 05 septembre 2021 à 09:52:30 : Mon domaine d'intérêt à l'origine c'était plutôt Bloy, et le fil rouge c'était son boulot de novelliste. Mon premier mémoire ça a été de rapprocher Bloy d'écrivains proches autour des Histoires désobligeantes, mon deuxième mémoire ça a été de confronter Bloy sur un même thème (la guerre de 1870) à ses (supposés) ennemis artistiques, le groupe de Médan.
En tout cas j'espère que tu profiteras bien. J'ai eu des galères à l'époque mais l'époque du master recherche ça a sans doute été le moment le plus intellectuellement stimulant pour moi.
Intéressant, je n'ai pas encore lu Bloy, je suis sur Bernanos en ce moment. Mon mémoire sera en comparée à priori sur Barbey d'Aurevilly et un autre auteur, peut-être sur le satanisme, donc Bloy c'est prévu. Si t'as des bouquins à me conseiller à part le Désespéré, je suis preneur
N'hésite pas à passer en MP d'ailleurs, ça fait toujours plaisir d'échanger avec des collègues en littéraire
Aucune idée. Ca n'est pas la majorité à mon sens, maintenant si les gens sont capables de te dire "oui ça c'est de la merde" sans voir le film parce qu'AG l'a dit, au bout d'un moment c'est aussi aux gens de stopper la paresse et d'aller lire ou voir avant de prononcer un jugement définitif.
Oui. C'est aussi la responsabilité de ceux qui font publicité de leurs avis critiques de ne pas adopter une pensée simpliste et spectaculaire de montreur d'ours pour encourager ladite paresse.
On a tous notre pente déjà assez raide comme ça, pas besoin d'un AG pour mettre une ruade dans le dos en prime.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
BLS était juste un lambda qui trouvait à juste titre l'art contemporain dégueulassasse.
