Napoléon est le plus gros LOSER de tous les temps

Le 26 mai 2021 à 17:03:07 :
très crediblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

L'auteur est le genre de profil a avoir raison même quand il a tord. Pas grand chose à en attendre selon moi

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais sa démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Sache que les arguments autorévés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûr d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

Et une espèce d'ad personam foireux.

Les arguments c'est en option ?

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Le 26 mai 2021 à 17:05:56 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais sa démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Sache que les arguments autorévés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûr d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

Et une espèce d'ad personam foireux.

Les arguments c'est en option ?

Pourtant durant l'indépendance américaine, la flotte française bat la britannique.
N'est-ce pas une erreur d'avoir trop négligé la mer de la part des rois de France ?

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

bah si il est aussi présent sur le forum tu te doute bien que c'est justement car il est isolé socialement 'fin...
donc on peut déjà dire que t'as raison

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Bah non en fait, déjà c'est la Révolution qui déclare la guerre à l'Autriche, ensuite les puissances européennes mettaient leurs intérêts géopolitiques avant des considérations d'ordre idéologique et une entente était possible avec elles.

Par exemple l'Autriche s'en foutait complétement des Bourbon, Metternich voulait une régence de Marie-Louise au nom de Napoléon II au départ. La Russie et l'Angleterre ne voulaient pas imposer de régime aux français (Alexandre Ier voulait mener en France la politique libérale qu'il était incapable d'appliquer en Russie), ce sont les combines de Talleyrand et Fouchet (surtout du second) qui permettent la Restauration.

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Ok. Mais de toute façon, la France aurait jamais gardée ces territoires à cause du port d'Anvers pour les Britanniques.

C'est surtout l'annexion de la Hollande qui renforce la détermination des Britanniques contre Napoléonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/4/1579201331-picsart-01-16-08-00-54.png

Le 26 mai 2021 à 17:05:56 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais sa démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Sache que les arguments autorévés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûr d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

Et une espèce d'ad personam foireux.

Les arguments c'est en option ?

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Pas besoin d'avoir ce ton professoral. Figure toi que je ne suis pas plus bête que toi khey

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Donc les travaux d'historien pour parle de l'Histoire c'est un pseudo argument bidon, très bien

Et une espèce d'ad personam foireux.
Les arguments c'est en option ?

L'attaque personnelle tu connais bien vu ce que je lis sur ce topic quant aux arguments en options, si tu choisis d'ignorer la réalité de ce que moi et d'autres t'avons dit sur ce topic alors soit.

Retourne toi vers tes amis et demande leurs ce qu'ils en pensent, ça les intéressera surement

Le 26 mai 2021 à 17:14:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Mais je suis très calme

Le 26 mai 2021 à 17:16:25 :

Ok. Mais de toute façon, la France aurait jamais gardée ces territoires à cause du port d'Anvers pour les Britanniques.

C'est surtout l'annexion de la Hollande qui renforce la détermination des Britanniques contre Napoléonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/4/1579201331-picsart-01-16-08-00-54.png

Il a commencé à péter un cable avec ça et l'histoire de l'Espagne. Toutes les annexions françaises d'avant n'étaient pas de son fait.

Je pense que après Tilsit il a été pris par une espèce d'hubris qui l'a conduit à faire des erreurs

Le 26 mai 2021 à 17:16:37 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:56 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais sa démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Sache que les arguments autorévés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûr d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

Et une espèce d'ad personam foireux.

Les arguments c'est en option ?

Désolé je pensais que le terme "essentiellement" était dans les limites de ta compréhension, on va dire "principalement", donc. Y a une nuance mais on fera avec.

Pas besoin d'avoir ce ton professoral. Figure toi que je ne suis pas plus bête que toi khey

Tu fais bien semblant alors

Un pseudo-argument d'autorité bidon

Donc les travaux d'historien pour parle de l'Histoire c'est un pseudo argument bidon, très bien

Je ne vois aucun travail cité

Moi aussi je peux dire "selon tous les universitaires, le général de Gaulle était un travesti péruvien accro à la coke. Dire le contraire c'est faire preuve d'arrogance"

Et une espèce d'ad personam foireux.
Les arguments c'est en option ?

L'attaque personnelle tu connais bien vu ce que je lis sur ce topic quant aux arguments en options, si tu choisis d'ignorer la réalité de ce que moi et d'autres t'avons dit sur ce topic alors soit.

Retourne toi vers tes amis et demande leurs ce qu'ils en pensent, ça les intéressera surement

Tu n'as RIEN dit, rien répondu, là est tout le problème.

Le 26 mai 2021 à 17:17:00 :

Le 26 mai 2021 à 17:14:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Mais je suis très calme

Ah, donc tu insultes en étant calme ? Il va falloir s'éduquer un peu, dans ce cas.

Le 26 mai 2021 à 17:20:27 :

Le 26 mai 2021 à 17:17:00 :

Le 26 mai 2021 à 17:14:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Mais je suis très calme

Ah, donc tu insultes en étant calme ? Il va falloir s'éduquer un peu, dans ce cas.

D'accord khey, d'accord. Tu raconteras tout ça à tes amis

Le 26 mai 2021 à 17:21:59 :

Le 26 mai 2021 à 17:20:27 :

Le 26 mai 2021 à 17:17:00 :

Le 26 mai 2021 à 17:14:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Mais je suis très calme

Ah, donc tu insultes en étant calme ? Il va falloir s'éduquer un peu, dans ce cas.

D'accord khey, d'accord. Tu raconteras tout ça à tes amis

Et la fuite qui achève le combo classique "arrivée en fanfare avec un ton hautain/incapacité d'étayer/insultes/ragequit" des blaireaux qu'on rencontre sur ces forums.

Tu peux effectivement disposer, merci.

Le 26 mai 2021 à 17:24:11 :

Le 26 mai 2021 à 17:21:59 :

Le 26 mai 2021 à 17:20:27 :

Le 26 mai 2021 à 17:17:00 :

Le 26 mai 2021 à 17:14:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:07:08 :

Le 26 mai 2021 à 17:05:50 :

Le 26 mai 2021 à 17:04:38 :

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines

Je vois, ceci explique cela.

Je me disais bien que l'auteur avait l'air de troll pour le plaisir de

'fin après peut être que il croit vraiment à la merde qu'il déblatère mais tu finiras par retenir son pseudo, en général quand un topic pour critiquer quelqu'un (souvent napoléon ) pop c'est lui ou un de ses secondaires

Damn triste vie et surtout triste attitude.

Irl ce genre de personne est insupportable c'est typique le gars qui a tout fait, tout vu, qui a un avis sur tout et qui s'arrête jamais de parler sans se rendre compte qu'il saoule juste les autres en fait

D'ailleurs on fini isolé socialement à force de faire ça

Les insultes et la diffamation maintenant

On voit tout de suite qui est le type le plus triste pour perdre ses moyens à ce point sur un simple forum

Mais je suis très calme

Ah, donc tu insultes en étant calme ? Il va falloir s'éduquer un peu, dans ce cas.

D'accord khey, d'accord. Tu raconteras tout ça à tes amis

Et la fuite qui achève le combo classique "arrivée en fanfare avec un ton hautain/incapacité d'étayer/insultes/ragequit" des blaireaux qu'on rencontre sur ces forums.

Tu peux effectivement disposer, merci.

Mais je dispose mon bon seigneur, je dispose

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le 26 mai 2021 à 17:16:25 :

Ok. Mais de toute façon, la France aurait jamais gardée ces territoires à cause du port d'Anvers pour les Britanniques.

C'est surtout l'annexion de la Hollande qui renforce la détermination des Britanniques contre Napoléonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/4/1579201331-picsart-01-16-08-00-54.png

Je pense que la Hollande à achever le clou du cercueil.
Anvers est quand même un port important pour les marchandises anglaises en Europe.