Napoléon : ce GENIE militaire

Le 29 avril 2021 à 20:27:06 :

Le 29 avril 2021 à 20:24:17 :

Le 29 avril 2021 à 20:23:14 :

Le 29 avril 2021 à 20:20:48 :

Le 29 avril 2021 à 20:19:55 :

Le 29 avril 2021 à 20:16:38 :

Le 29 avril 2021 à 20:15:17 :

Le 29 avril 2021 à 20:12:57 :
Puisque la congrégation d'experts historiques de jvc est là, quelqu'un peut m'expliquer exactement pourquoi bonaparte a déclaré la guerre à la russie après l'invasion de la pologne ? N'était-ce pas un mouvement un peu exagéré au vu des conséquences, ou bien y avait-il réel intérêt à tenter de détruire l'empire russe pour sa simple complaisance avec le commerce britannique

Oui le gentil Tsar qui regarde Napoléon prendre la moitié de l'Europe jusqu’à sa porte

Aucune paix envisageable et réaliste avec les complotistes anglais

ennemi inévitable à battre pour espérer un paix

Certes mais envoyer tous les régiments dans une invasion de la russie c'était risqué non ? Camper sur les positions en allemagne aurait été plus sûr

Autant risquer d'attendre l'armée russe en zone occupé, la noblesse allemande prêt à tout pour retrouver un statut aurait tout fait pour affaiblir les positions

Warterloo c'est une défaite mais de base si ca tourne en victoire c'est la meilleur facon pour Napoléon de prendre un avantage considérable

S'il y avait eu Desaix ou Davout à la place de Grouchy, Napoléon aurait peut-être gagné.

la charge de la cavalerie

Lisez un peu les Napoleonatre c'est désespérant...

C'est une des pires désorganisations de transmissions quand même

Clairement c'est l'alignement des étoiles contre la france pour avoir autant de mauvais choix alors que Napoléon est au commandement

Je parle du coup de Grouchy (qui est légende) ou du "Wellington n'aurai jamais gagné sans BLUCHE" ou "il s'est battu à 5 contre 1 Issou" c'est pour ça que vous vous faites humilié à chaque fois. Heureusement je remonte le niveau.

Le 29 avril 2021 à 20:21:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:18:46 :

Le 29 avril 2021 à 20:15:44 :

Le 29 avril 2021 à 20:14:08 :

Le 29 avril 2021 à 20:12:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:06:05 :

Le 29 avril 2021 à 20:05:07 :
Napoléon et sa clique de généraux sont introllables, ils ont écrit l'une des épopée militaire qui figure parmi les plus impressionnante de l'histoire.

En plus pour le compte de la République Française.

Napoléon n'a même pas 1/10 ème du background de Charlemagne ni même son prestigehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Autre temps, autre moeurs, autre Europe, c'est plutot difficile de comparé les deux.

Sinon, Charlemagne, fils d'aristocrate, se fait couronner empereur par le Pape avec les encouragements de l'Orient.
Napoléon, fils de demi prolo, SE couronne empereur.

Le fameux fils de prolo dont le père était un juge et sa mère une noble de Gèneshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Napoléon était de la petite noblesse corse qui n'avait aucun prestige en France. Il est passé de simples lieutenant à Empereur, c'est bel est bien un parcours que tu le veuilles ou non.

From Caporal to Général puis de général à coup d'état, c'est une évidence c'est glorieux, merci monsieur Di Napoleoni

Tu te crois malin ?

pendant la révolution française l'organisation du pouvoir avait été très instable. On avait commencé avec avec la fin de la monarchie absolue en 1789, on est passé à la monarchie constitutionnelle en 1791, à la dictature de la convention en 1793. En 1795 on avait cru être sorti des hésitations enn faisant adopter la constitution du directoire. Pourquoi le directoire ? C'était Parce que l'exécutif était composé de cinq directeurs. Mais cette constitution avait été voulu trop rigide, c'est-à-dire dire que les pouvoirs comme le législatif et l'exécutif ne collaboraient pas entre eux, et n'avaient aucun moyen de pression de l'un sur l'autre. Par exemple en régime parlementaire, le parlement peut renverser le gouvernement et en représailles le gouvernement peut dissoudre une des chambres du parlement. Ça n'était pas le cas sous le directoire, ce qui fait que l'on avait assisté à des blocages de fonctionnement de l'état, dont tout le monde se lamentait, mais sujet desquels personnes n'avait vraiment de solution. Sauf Sieyès, qui était considéré par les révolutionnaires comme l'homme qui saurait réformer la constitution.

Le problème c'était que la constitution du directoire prévoyait une formule de révision qui était très compliqué : si on additionnait les différentes étapes, il aurait fallu dix ans pour la réviser. C'est pourquoi Sieyès avait imaginé un coup d'état qui aurait forcé les deux chambres du directoire- le conseil des Cinq-Cents et le conseil des anciens- il aurait forcé ces deux chambres à modifier la constitution, pour cela il avait envisagé de faire pression sur elles, et pour faire pression sur elles il avait besoin d'un général pour commander la garnison de Paris. Il pensa d'abord au général Joubert mais il fut tué en Italie, puis il appris que Napoléon était rentré d'Égypte et il le choisi finalement. Si il a réussi à prendre le pouvoir, c'est parce que les circonstances ont fait que le coup d'état ai eu besoin de l'intervention militaire, et Parce que Napoléon avait déjà eu l'occasion d'exercer la fonction politique en Italie puis en Egypte, c'était déjà un homme politique et capable d'exercer la fonction de chef de l'état, donc pas illégitime.

Tu peux disposax le malaise ambulant.

Concrètement le règne de la famille Bonaparte n'a rien amené de particulier au niveau du régime français post 1er empire, on peut notamment le voir sous la seconde république qui a finit par une révolution tellement on revenait en arrière et une 3ème république qui a refait le même schéma que le 1er empire.

C'était certe un excellent militaire, mais absolument pas le meilleur juriste.

Le 29 avril 2021 à 20:27:59 :

Le 29 avril 2021 à 20:25:23 :
Napoléon qui perd saint domingue la colonnie la plus rentable de la France tout ca pour satisfaire les planteurs blancs qui se feront tuer dans tous les cas et qui envoie une armée pour réprimande Toussaint louverture après sa conquête de la partie espagnole de l'île pour apaiser des tension avec l'Espagne qu'il finira lui même pas attaquer + 20 000 soldats morts pour rien

La France qui perd aussi la nouvelle France

Napoléon qui perd tout les territoires annexes par la république

Explique nous comment il aurait dû financer ses campagnes sans cette vente

Les revenus de la France ne lui suffisaient pas ?

D'ailleurs on rajoute qu'entre Février et Novembre de l'année de son ascension au poste de Premier Consul, Napoléon a transformé la France extra-parisienne de coupe-gorge bolivien en un territoire sécurisé, les routes n'ont jamais été aussi sûres. Il a tant fait en peu de temps, c'est impressionnant.

Le 29 avril 2021 à 20:25:30 :

Le 29 avril 2021 à 20:19:05 :

Le 29 avril 2021 à 20:12:57 :
Puisque la congrégation d'experts historiques de jvc est là, quelqu'un peut m'expliquer exactement pourquoi bonaparte a déclaré la guerre à la russie après l'invasion de la pologne ? N'était-ce pas un mouvement un peu exagéré au vu des conséquences, ou bien y avait-il réel intérêt à tenter de détruire l'empire russe pour sa simple complaisance avec le commerce britannique

Tu parles de la campagne de Russie de 1812 ?

Le tsar avait massé des troupes à la frontière polonaise, probablement en prévision d'une invasion.

Par ailleurs il avait rouvert ses ports aux Anglais, contrairement à la promesse qu'il avait faite à Napoléon.

Ca cassait le blocus économique que Napoléon imposait aux Anglais.

Napoléon a voulu lui forcer la main.

N'aurait-il pas mieux fait d'abandonner la poursuite inutile des troupes russes vers la steppe ? Enfin question rhétorique, a posteriori on voit bien que oui, dire qu'un si grand stratège s'est fait avoir par une simple terre brûlée
Après de toute façon avec les russes, les autrichiens et prussiens qui n'attendaient qu'une occasion de se révolter et les anglais derrière j'ai un peu envie de penser que peu importe la stratégie qu'aurait employé Napoléon, la vague européenne qui déferlait sur lui en permanence aurait de toute façon fini par l'emporter

Il pensait qu'en occupant la capitale Moscou, le tsar cèderait....mais c'était sans compter la volonté des Russes, déterminés à défendre la "mère patrie".

Pour le reste, je suis d'accord. Tôt ou tard, l'Europe se serait liguée contre lui. Les autres attendaient le moindre moment de faiblesse pour lui tomber dessus.

Quand je pense que Napoléon avait essayé d'amadouer l'Autriche avec son mariage de Marie-Louise. Il pensait faire partie de la famille. Tu parles...

Si on vendait pas la Louisiane. Les États-Unis l’aurait pris manu militari.

"français"

Il n'a pas tout réussi, il a fait des erreurs mais en suivant son étoile il a apporté un souffle de modernité (et de mort aussi...) dans toute l'Europe.
Et il a porté tres haut les couleurs de la France.

Le 29 avril 2021 à 20:29:17 :

Le 29 avril 2021 à 20:21:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:18:46 :

Le 29 avril 2021 à 20:15:44 :

Le 29 avril 2021 à 20:14:08 :

Le 29 avril 2021 à 20:12:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:06:05 :

Le 29 avril 2021 à 20:05:07 :
Napoléon et sa clique de généraux sont introllables, ils ont écrit l'une des épopée militaire qui figure parmi les plus impressionnante de l'histoire.

En plus pour le compte de la République Française.

Napoléon n'a même pas 1/10 ème du background de Charlemagne ni même son prestigehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Autre temps, autre moeurs, autre Europe, c'est plutot difficile de comparé les deux.

Sinon, Charlemagne, fils d'aristocrate, se fait couronner empereur par le Pape avec les encouragements de l'Orient.
Napoléon, fils de demi prolo, SE couronne empereur.

Le fameux fils de prolo dont le père était un juge et sa mère une noble de Gèneshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Napoléon était de la petite noblesse corse qui n'avait aucun prestige en France. Il est passé de simples lieutenant à Empereur, c'est bel est bien un parcours que tu le veuilles ou non.

From Caporal to Général puis de général à coup d'état, c'est une évidence c'est glorieux, merci monsieur Di Napoleoni

Tu te crois malin ?

pendant la révolution française l'organisation du pouvoir avait été très instable. On avait commencé avec avec la fin de la monarchie absolue en 1789, on est passé à la monarchie constitutionnelle en 1791, à la dictature de la convention en 1793. En 1795 on avait cru être sorti des hésitations enn faisant adopter la constitution du directoire. Pourquoi le directoire ? C'était Parce que l'exécutif était composé de cinq directeurs. Mais cette constitution avait été voulu trop rigide, c'est-à-dire dire que les pouvoirs comme le législatif et l'exécutif ne collaboraient pas entre eux, et n'avaient aucun moyen de pression de l'un sur l'autre. Par exemple en régime parlementaire, le parlement peut renverser le gouvernement et en représailles le gouvernement peut dissoudre une des chambres du parlement. Ça n'était pas le cas sous le directoire, ce qui fait que l'on avait assisté à des blocages de fonctionnement de l'état, dont tout le monde se lamentait, mais sujet desquels personnes n'avait vraiment de solution. Sauf Sieyès, qui était considéré par les révolutionnaires comme l'homme qui saurait réformer la constitution.

Le problème c'était que la constitution du directoire prévoyait une formule de révision qui était très compliqué : si on additionnait les différentes étapes, il aurait fallu dix ans pour la réviser. C'est pourquoi Sieyès avait imaginé un coup d'état qui aurait forcé les deux chambres du directoire- le conseil des Cinq-Cents et le conseil des anciens- il aurait forcé ces deux chambres à modifier la constitution, pour cela il avait envisagé de faire pression sur elles, et pour faire pression sur elles il avait besoin d'un général pour commander la garnison de Paris. Il pensa d'abord au général Joubert mais il fut tué en Italie, puis il appris que Napoléon était rentré d'Égypte et il le choisi finalement. Si il a réussi à prendre le pouvoir, c'est parce que les circonstances ont fait que le coup d'état ai eu besoin de l'intervention militaire, et Parce que Napoléon avait déjà eu l'occasion d'exercer la fonction politique en Italie puis en Egypte, c'était déjà un homme politique et capable d'exercer la fonction de chef de l'état, donc pas illégitime.

Tu peux disposax le malaise ambulant.

Concrètement le règne de la famille Bonaparte n'a rien amené de particulier au niveau du régime français post 1er empire, on peut notamment le voir sous la seconde république qui a finit par une révolution tellement on revenait en arrière et une 3ème république qui a refait le même schéma que le 1er empire.

C'était certe un excellent militaire, mais absolument pas le meilleur juriste.

Son bilan extérieur est mauvais mais pas intérieur :

Réforme monétaire, mise en place d'une administration des finances efficace et moderne, centralisation, création de la banque de France, oeuvre de codification (avec le code civil notamment), stimulation de l'industrie et sa mécanisation avec le blocus continental, organisation de l’enseignement supérieur (l'université napoléonienne sera la règle pendant tout le XIXe et même après), le bac.

Thierry LENTZ « Le grand consulat » pages 520 :

"C'est lui qui rendit possible l'œuvre du Consulat, qui dirigea le gouvernement, qui trancha les nœuds gordiens. Il fut ainsi, selon le mot de Jacques Jourquin, "le premier chef d'état manager" de l'histoire. Non à la manière de Frédéric le Grand qui fut un chef d'état "adjudant-chef", mais à sa manière a lui : un meneur et fédérateur d'hommes, communicateur de génie, stratége de l'immédiat et visionnaire du long-terme, décideurs fulgurant et parfois intuitifs, juge des résultats ("il ne faut pas de si, ni de mais, il faut réussir", disait-il à ses "collaborateurs"), rigoureux (c'est une méthode) mais non moral (c'est un idéal).

Il savait écouter ; il acceptait de débattre ; il pouvait même changer d'avis. Mais une fois sa résolution prise, rien ne pouvait le faire dévier de sa route et chacun, devait, à sa place, mettre ses compétences au service du projet devenu commun. Il sut communiquer sa vitalité et son énergie. Il sut trancher.

Roederer - qui avait travaillé avec nombre de ténors de l'histoire récente - nota : "Il arriva sous son gouvernement une chose assez extraordinaire entre les hommes qui travaillait avec lui : la médiocrité se sentit eu talent ; le talent se crut tombé dans la médiocrité, tant il éclairait l'une, tant il étonnait l'autre. Des hommes jusque-là jugés incapables se rendirent utiles ; des hommes jusque-là distingués se trouvaient tout au coup confondus ; des hommes regardent comme les ressources de l'État se trouvèrent inutiles."

Le 29 avril 2021 à 20:29:46 :

Le 29 avril 2021 à 20:27:59 :

Le 29 avril 2021 à 20:25:23 :
Napoléon qui perd saint domingue la colonnie la plus rentable de la France tout ca pour satisfaire les planteurs blancs qui se feront tuer dans tous les cas et qui envoie une armée pour réprimande Toussaint louverture après sa conquête de la partie espagnole de l'île pour apaiser des tension avec l'Espagne qu'il finira lui même pas attaquer + 20 000 soldats morts pour rien

La France qui perd aussi la nouvelle France

Napoléon qui perd tout les territoires annexes par la république

Explique nous comment il aurait dû financer ses campagnes sans cette vente

Les revenus de la France ne lui suffisaient pas ?

+ Perdre des revenus en vendant des points stratégiques pour conquérir des territoires sur le long terme c'est inutile. C'est un jeu très dangereux.

Le 29 avril 2021 à 20:29:46 :

Le 29 avril 2021 à 20:27:59 :

Le 29 avril 2021 à 20:25:23 :
Napoléon qui perd saint domingue la colonnie la plus rentable de la France tout ca pour satisfaire les planteurs blancs qui se feront tuer dans tous les cas et qui envoie une armée pour réprimande Toussaint louverture après sa conquête de la partie espagnole de l'île pour apaiser des tension avec l'Espagne qu'il finira lui même pas attaquer + 20 000 soldats morts pour rien

La France qui perd aussi la nouvelle France

Napoléon qui perd tout les territoires annexes par la république

Explique nous comment il aurait dû financer ses campagnes sans cette vente

Les revenus de la France ne lui suffisaient pas ?

En cas de guerre, la conservation de la Louisiane serait devenue quasi impossible.
Bonaparte l’expliquait ainsi à Barbé-Marbois, le 10 avril 1803 :
« Sa conquête serait facile pour les Anglais et je n’ai pas un moment à perdre pour la mettre hors d’atteinte. J’y renonce avec un vif déplaisir. »

Et les risques ne concernaient pas seulement l’Angleterre. Les Etats-Unis apparaissaient également comme des belligérants potentiels.

Jefferson, en avril 1802, écrivait à l’ambassadeur Livingston :
« La cession de la Louisiane par l'Espagne à la France est un coup douloureux pour les Etats-Unis. De toutes les nations de quelque importance, la France est la seule avec laquelle nous ayons le moins de points de friction et le plus de points communs d'intérêt. Il y a sur le globe un seul endroit dont le possesseur est notre ennemi permanent et naturel, c'est La Nouvelle-Orléans. La présence de la France est un défi à notre égard alors que l'Espagne s'y trouvait sans ambition aucune. Il est impossible que la France et les Etats-Unis continuent à être amis quand ils se rencontrent dans une position aussi sensible. Du moment où la France prend possession de La Nouvelle-Orléans, nous devons nous marier à la flotte et à la nation britanniques. »

Voilà l'avis de l'historien Thierry lentz spécialiste de la période :

"Par intérêt diplomatique et dynastique, Charles IV se tournait une fois de plus vers l'Italie : il échangeait (secrètement) la Louisiane - un territoire anciennement Français qui lui coûtait bien plus qu'il ne lui rapportait - contre la création au profit de son gendre d'un royaume d'Etrurie formé de territoires enlevés à l'Autriche en Toscane et de ceux du duc de Parme (le propre père du futur roi qui devrait renoncer à ses droits !)." Pages 407

"Si la France n’était pas disposée à traiter elle serait considérée comme faisant hostilité aux États-Unis, car si l’Espagne « pouvait la garder encore pendant de nombreuses années. Son humeur pacifique et sa faiblesse devaient l'amener à nous Américains accorder successivement des facilités de nature à empêcher son occupation de nous être trop à charge .... Mais lorsqu'il s'agit des Français, la question change de face. Eux, ils sont d'une humeur impétueuse, d'un caractère énergique et turbulent » pages 727

"la reprise des hostilités avec l'Angleterre rendait impossible une occupation véritable de la Louisiane dès lors peu utile au commerce. Pis, Albion aurait pu être tentée de s'emparer de cette terre qui était formellement une colonie française.

Mieux valait donc, à tout point de vue, vendre cette possession inutile et essayer de tirer de cette affaire le plus de bénéfices." Pages 728.

Voici sa conclusion :
"Il n'y a pas lieu de s'étendre ici sur l'affaire de la Louisiane. Si elle a pris depuis une certaine importance, c'est au regard de ce que sont devenues les relations franco-américaines. On doit constater qu'en 1803 cette transaction n'apparut pas comme un événement considérable, dès lors que les territoires concernés n'étaient pas inclus dans l'« empire colonial ». La France consulaire n'avait jamais exercé la moindre autorité sur la Louisiane. On ne rappellera donc que les grandes lignes de la négociation qui, au demeurant, fut fort simple et réglée comme une affaire entre marchands. Au début d'avril 1803, Talleyrand demanda sans plus de façon à Livingstone quel était son prix. Bonaparte exigeait une somme de 50 à 100 millions. On débattit, on marchanda, Monroe arriva et on s'accorda.

Le 30 avril 1803, le traité fut signé. Pour 15 millions de dollars (80 millions de francs), la France vendait donc aux États-Unis cette Louisiane qu'elle n'avait pas eu le temps d'occuper : 11,25 millions de dollars (soit 60 millions de francs) allèrent dans les caisses de l'État consulaire, le reste servit à indemniser les citoyens américains victimes de la « paix armée » par la perte de vaisseaux ou de cargaison. En une seule signature, le territoire des États-Unis venait de doubler et l'Ouest s'ouvrait à présent au peuple pionnier. Symboliquement, le drapeau français fut hissé sur La Nouvelle-Orléans le 30 novembre 1803, par le préfet colonial Laussat. Il fut remplacé un mois plus tard par celui des États-Unis. Bonaparte avait sacrifié son rêve d'un grand retour français en Amérique. Il pensait que la reconnaissance des Américains les conduirait à se rapprocher de lui et à soutenir, au moins, ses projets continentaux. C'est en tout cas ce que laissa deviner son message au Sénat, pour annoncer la cession de la Louisiane : « La Louisiane est désormais associée à l'indépendance des États-Unis d'Amérique.

Nous conservons là des amis que le souvenir d'une commune origine attachera toujours à nos intérêts, et que des relations favorables de commerce uniront longtemps à notre prospérité. Les États-Unis doivent à la France leur indépendance ; ils vous devront désormais leur affermissement et leur grandeur.»" Thierry lentz le Grand Consulat pages 728, 729 et 730

L'avis d'autres historien :
PIERRE BRANDA "Napoléon et l'argent" :
"La vente de cette colonie si peu française pouvait éviter au régime consulaire de recourir à l'impôt pour commencer le conflit avec l'Angleterre. Le ministre du Trésor avait d'ailleurs multiplié les démarches auprès du chef de l'État pour le convaincre de « réaliser » cette propriété d'outre-Atlantique. Il n'eut pas grand-peine à fixer la décision du pragmatique et réaliste premier consul : « Bonaparte savait très bien que, sans une présence suffisante de nos forces dans les Caraïbes, sans débouchés économiques vraiment solides, et sans nulle garantie dans l'Atlantique (tant pour ce qui concernait l'Angleterre que l'Espagne), la Louisiane française ne pouvait devenir l'instrument d'une grande politique sans y sacrifier des moyens dont la France ne pouvait pas se priver pour elle-même*»

Alfred SCHALCK de la FAVERIE dans son ouvrage « Napoléon et l’Amérique » écrit :
"On l'a déjà dit : la nécessité, pour le Premier Consul, de faire face à l'Angleterre et de renoncer, par conséquent, à la Louisiane pour concentrer toutes ses forces sur le continent. L'inquiétude et la menace croissaient de l'autre côté du détroit.

À Londres, écrivains et orateurs tenaient le peuple en haleine. Un membre du Parlement anglais avait dit ces paroles : « La France nous oblige de nous ressouvenir de l'injure qu'elle nous a faite, il y a vingt-cinq ans, en s'alliant à nos colonies révoltées. Jalouse de notre commerce, de notre navigation, de notre opulence, elle veut les anéantir. Les entreprises du Premier Consul à la suite d'une paix trop facilement faite nous forcent de nouveau d'en appeler aux armes. L'ennemi s'approprie, par un trait de plume, des territoires plus étendus que toutes les conquêtes de la France pendant plusieurs siècles. Il hâte ses préparatifs. N'attendons pas qu'il nous attaque; attaquons les premiers.» Dans une conférence qui eut lieu aux Tuileries, le Premier Consul répondit sur le même ton aux conseillers qui penchaient encore vers la conciliation que, si immédiatement, on ne prenait pas des mesures décisives contre la puissance anglaise, cette nation assujettirait tout l'Univers à sa domination. Et il ajouta : « Pour affranchir les peuples de la tyrannie commerciale de l'Angleterre, il faut la contrepoiser par une puissance maritime qui devienne un jour sa rivale : ce sont les États-Unis. Les Anglais aspirent à disposer de toutes les richesses du monde. Je serai utile à l'Univers entier, si je puis les empêcher de dominer l'Amérique comme ils dominent l'Asie !» Sa pensée se précisait. Dans la guerre qui allait éclater, la Louisiane pouvant lui échapper au profit de l'Angleterre, il fallait prendre les devants et céder cette belle province aux États-Unis."

Georges LEFEBVRE "Napoléon" :
"Les Américains, qui rêvaient déjà de prendre la Floride à l'Espagne, ne voulaient pas entendre parler de Français à la Nouvelle Orléans. Jefferson, qui venait de s'installer avec ses secrétaires Madison et Gallatin, essayait d'appliquer le programme républicain : paix, désarmement, économies; il était bien disposé pour la France et avait signé avec plaisir le traité de Mortefontaine; mais il ne put résister à l'opinion et ne cacha pas que, si la France restait en Louisiane, les États-Unis se joindraient à l'Angleterre dans la guerre qui s'annonçait. Monroe, son ambassadeur, apporta, le 12 avril 1803, une proposition d'achat que Bonaparte avait déjà décidé d'agréer. Le traité du 3 mai lui valut 80 millions dont il resta 55, après déduction des indemnités dues aux États-Unis et de la commission des banquiers, Hope et Baring, chargés du transfert."

Le traité donna à la France la libre circulation de ses navires de commerce pour douze années, puis, au-delà, la France devint membre du "club" des pays les plus favorisés aux USA.
Il y avait donc un interet économique aussi.

Egalement un intéret stratégique, voici ce que déclare Napoléon : "Cette accession de territoire affermit pour toujours la puissance des Etats Unis et je viens de donner à l'Angleterre une rivale maritime qui tôt ou tard abaissera son orgueil".

Autre vision de l'avenir (ici de Livingstone) également rapportée (comme celle de Napoléon) par Barbé-Marbois (Histoire de la Louisiane et de la cession de cette colonie par la France aux Etats-Unis de l'Amérique septentrionale) :

" "Le traité que nous venons de signer" changera de vastes solitudes en des pays florissants. C'est d'aujourd'hui que les États-Unis sont au nombre des puissances du premier rang ; toute influence exclusive sur les affaires de l'Amérique échappe sans retour aux Anglais.
Ainsi va cesser une des principales causes des rivalités et des haines européennes. Cependant, si les guerres sont inévitables, la France aura un jour dans le Nouveau-Monde un ami naturel, croissant en force d'année en année, et qui ne peut manquer de devenir puissant et respecté sur toutes les mers du monde. C'est par les États-Unis que seront rétablis les droits maritimes de tous les peuples de la terre, aujourd'hui usurpés par un seul.
C'est ainsi que ces traités deviendront comme une garantie de la paix et du bon accord entre les états commerçants. Les actes que nous venons de signer ne feront point couler de larmes; ils préparent des siècles de bonheur pour des générations innombrables de créatures humaines. Le Mississipi et le Missouri les verront se succéder et croître au sein de l'égalité, sous des lois justes, affranchies des erreurs de la superstition, des fléaux des mauvais gouvernements et vraiment dignes des regards et des soins de la Providence. »

la vente de la Louisiane était une manœuvre d'urgence destiné à répondre à un acte de guerre. la vente si rapide démontre très clairement que le Premier Consul était dans l'urgence. ce qu'il venait de se passer à Saint-Domingue avec les troupes de Leclerc, notamment les difficultés de les ravitailler et d'envoyer des renforts (à cause de l'éloignement de la Métropole et, qui sait, de la marine anglaise), l'ont dissuadé de retenter pareille aventure en Louisiane.

en vendant, il gagnait un allié bien utile à sa cause.

La guerre de 1812 en Amérique a sans doute empêché toute tentative britannique à l'Ouest (hors péninsule ibérique), évitant à l'Empereur une guerre contre l'armée anglaise sur deux fronts. Le Consulat avait besoin de la neutralité « amicale des États-Unis

Dommage qu’il ait démantelé le SERG aussi. Ça a favorisé l’unification allemande.

Mais bon qui suis-je pour juger.

Le 29 avril 2021 à 20:30:36 :
D'ailleurs on rajoute qu'entre Février et Novembre de l'année de son ascension au poste de Premier Consul, Napoléon a transformé la France extra-parisienne de coupe-gorge bolivien en un territoire sécurisé, les routes n'ont jamais été aussi sûres. Il a tant fait en peu de temps, c'est impressionnant.

Les moyens qu'il a utilisé étaient-ils respectueux de la ddhc ?

Le 29 avril 2021 à 20:33:06 :
Dommage qu’il ait démantelé le SERG aussi. Ça a favorisé l’unification allemande.

Mais bon qui suis-je pour juger.

L'agonie du SERG commence bien avant Napoléon.

Le 29 avril 2021 à 20:31:39 :

Le 29 avril 2021 à 20:29:17 :

Le 29 avril 2021 à 20:21:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:18:46 :

Le 29 avril 2021 à 20:15:44 :

Le 29 avril 2021 à 20:14:08 :

Le 29 avril 2021 à 20:12:42 :

Le 29 avril 2021 à 20:06:05 :

Le 29 avril 2021 à 20:05:07 :
Napoléon et sa clique de généraux sont introllables, ils ont écrit l'une des épopée militaire qui figure parmi les plus impressionnante de l'histoire.

En plus pour le compte de la République Française.

Napoléon n'a même pas 1/10 ème du background de Charlemagne ni même son prestigehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Autre temps, autre moeurs, autre Europe, c'est plutot difficile de comparé les deux.

Sinon, Charlemagne, fils d'aristocrate, se fait couronner empereur par le Pape avec les encouragements de l'Orient.
Napoléon, fils de demi prolo, SE couronne empereur.

Le fameux fils de prolo dont le père était un juge et sa mère une noble de Gèneshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/1/1552916325-image.png

Napoléon était de la petite noblesse corse qui n'avait aucun prestige en France. Il est passé de simples lieutenant à Empereur, c'est bel est bien un parcours que tu le veuilles ou non.

From Caporal to Général puis de général à coup d'état, c'est une évidence c'est glorieux, merci monsieur Di Napoleoni

Tu te crois malin ?

pendant la révolution française l'organisation du pouvoir avait été très instable. On avait commencé avec avec la fin de la monarchie absolue en 1789, on est passé à la monarchie constitutionnelle en 1791, à la dictature de la convention en 1793. En 1795 on avait cru être sorti des hésitations enn faisant adopter la constitution du directoire. Pourquoi le directoire ? C'était Parce que l'exécutif était composé de cinq directeurs. Mais cette constitution avait été voulu trop rigide, c'est-à-dire dire que les pouvoirs comme le législatif et l'exécutif ne collaboraient pas entre eux, et n'avaient aucun moyen de pression de l'un sur l'autre. Par exemple en régime parlementaire, le parlement peut renverser le gouvernement et en représailles le gouvernement peut dissoudre une des chambres du parlement. Ça n'était pas le cas sous le directoire, ce qui fait que l'on avait assisté à des blocages de fonctionnement de l'état, dont tout le monde se lamentait, mais sujet desquels personnes n'avait vraiment de solution. Sauf Sieyès, qui était considéré par les révolutionnaires comme l'homme qui saurait réformer la constitution.

Le problème c'était que la constitution du directoire prévoyait une formule de révision qui était très compliqué : si on additionnait les différentes étapes, il aurait fallu dix ans pour la réviser. C'est pourquoi Sieyès avait imaginé un coup d'état qui aurait forcé les deux chambres du directoire- le conseil des Cinq-Cents et le conseil des anciens- il aurait forcé ces deux chambres à modifier la constitution, pour cela il avait envisagé de faire pression sur elles, et pour faire pression sur elles il avait besoin d'un général pour commander la garnison de Paris. Il pensa d'abord au général Joubert mais il fut tué en Italie, puis il appris que Napoléon était rentré d'Égypte et il le choisi finalement. Si il a réussi à prendre le pouvoir, c'est parce que les circonstances ont fait que le coup d'état ai eu besoin de l'intervention militaire, et Parce que Napoléon avait déjà eu l'occasion d'exercer la fonction politique en Italie puis en Egypte, c'était déjà un homme politique et capable d'exercer la fonction de chef de l'état, donc pas illégitime.

Tu peux disposax le malaise ambulant.

Concrètement le règne de la famille Bonaparte n'a rien amené de particulier au niveau du régime français post 1er empire, on peut notamment le voir sous la seconde république qui a finit par une révolution tellement on revenait en arrière et une 3ème république qui a refait le même schéma que le 1er empire.

C'était certe un excellent militaire, mais absolument pas le meilleur juriste.

Son bilan extérieur est mauvais mais pas intérieur :

Réforme monétaire, mise en place d'une administration des finances efficace et moderne, centralisation, création de la banque de France, oeuvre de codification (avec le code civil notamment), stimulation de l'industrie et sa mécanisation avec le blocus continental, organisation de l’enseignement supérieur (l'université napoléonienne sera la règle pendant tout le XIXe et même après), le bac.

Thierry LENTZ « Le grand consulat » pages 520 :

"C'est lui qui rendit possible l'œuvre du Consulat, qui dirigea le gouvernement, qui trancha les nœuds gordiens. Il fut ainsi, selon le mot de Jacques Jourquin, "le premier chef d'état manager" de l'histoire. Non à la manière de Frédéric le Grand qui fut un chef d'état "adjudant-chef", mais à sa manière a lui : un meneur et fédérateur d'hommes, communicateur de génie, stratége de l'immédiat et visionnaire du long-terme, décideurs fulgurant et parfois intuitifs, juge des résultats ("il ne faut pas de si, ni de mais, il faut réussir", disait-il à ses "collaborateurs"), rigoureux (c'est une méthode) mais non moral (c'est un idéal).

Il savait écouter ; il acceptait de débattre ; il pouvait même changer d'avis. Mais une fois sa résolution prise, rien ne pouvait le faire dévier de sa route et chacun, devait, à sa place, mettre ses compétences au service du projet devenu commun. Il sut communiquer sa vitalité et son énergie. Il sut trancher.

Roederer - qui avait travaillé avec nombre de ténors de l'histoire récente - nota : "Il arriva sous son gouvernement une chose assez extraordinaire entre les hommes qui travaillait avec lui : la médiocrité se sentit eu talent ; le talent se crut tombé dans la médiocrité, tant il éclairait l'une, tant il étonnait l'autre. Des hommes jusque-là jugés incapables se rendirent utiles ; des hommes jusque-là distingués se trouvaient tout au coup confondus ; des hommes regardent comme les ressources de l'État se trouvèrent inutiles."

Exact, d'autant plus que son bilan extérieur n'a pas été beaucoup favorisé par la fortune (extérieur hein, sinon il doit énormément à la Révolution) contrairement à d'autres conquérants, comme Alexandre (qui demeure un homme incroyable hein) pour qui les étoiles se sont alignées plus d'une fois. Alexandre n'a eu des problèmes internes que lors de son approche de l'Inde où son armée voulait faire demi-tour tandis que Napoléon n'a pas eu les meilleurs alliés, j'ai oublié ce que j'avais lu à ce sujet mais il avait donné un ordre d'une importance diplomatique considérable à Talleyrand et ce dernier l'a complètement ignoré.

Et au final il s’est fait écrabouiller après avoir vendu la Louisiane, et a perdu tous les territoires acquis par ses prédécesseurs

Le 29 avril 2021 à 20:36:43 :
Et au final il s’est fait écrabouiller après avoir vendu la Louisiane, et a perdu tous les territoires acquis par ses prédécesseurs

La vente de la Louisiane était nécessaire (voir le pavé plus haut). Un pays ne se défini par par le nombre de cailloux qu'il absorbe.

Le 29 avril 2021 à 19:47:51 :
3 tentatives d’invasion du Portugal, 3 echecs. Paz sur vous nonobstanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596132035-sans-titre-389.png

Grâce au anglais

Le 29 avril 2021 à 20:38:46 :

Le 29 avril 2021 à 19:47:51 :
3 tentatives d’invasion du Portugal, 3 echecs. Paz sur vous nonobstanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596132035-sans-titre-389.png

Grâce au anglais

Le Portugal était une enclave anglaise le roi du Portugal à fui au Brésil.

Le 29 avril 2021 à 20:27:01 :

Le 29 avril 2021 à 20:25:23 :
Napoléon qui perd saint domingue la colonnie la plus rentable de la France tout ca pour satisfaire les planteurs blancs qui se feront tuer dans tous les cas et qui envoie une armée pour réprimande Toussaint louverture après sa conquête de la partie espagnole de l'île pour apaiser des tension avec l'Espagne qu'il finira lui même pas attaquer + 20 000 soldats morts pour rien

La France qui perd aussi la nouvelle France

Napoléon qui perd tout les territoires annexes par la république

L'abandon d'Haïti fut une excellente chose à long-terme le desco.

La vente de la Louisiane ne fut pas une erreur.

Je vois pas en quoi la perte de la colonie la plus rentable de France est une bonne chose sur le long terme

J'ai jamais dit que c'était une erreur .