Si le catholicisme est la vérité...

[08:08:22] <Patriote2052>

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ça prend pas 20 min c'est vrai, mais avoue que c'est quand même du copié collé là

Le 14 avril 2021 à 08:10:44 XeiXei a écrit :

[08:08:22] <Patriote2052>

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ça prend pas 20 min c'est vrai, mais avoue que c'est quand même du copié collé là

Pour être totalement honnête j'étais en ce moment même en train de rédiger cette réponse ailleurs quand j'ai vu son message, donc je me suis dis que c'était approprié de le mettre ici. On peut voir ça comme du C/C si l'on veut

La chance alors

Le 14 avril 2021 à 08:01:30 Patriote2052 a écrit :
Les musulmans expliquez ce qui empêche votre religion d'être une fraude totale svp ?

Les chrétiens peuvent se targuer du comportement exemplaire des disciples du Christ qui ont sacrifié tout ce qu'ils avaient et sont allés prêcher à l'autre bout du monde (Saint Thomas serait allé jusqu'en Inde) la Résurrection et le message qu'ils avaient reçu de Jésus. Le changement de comportement des Apôtres entre le moment de la Crucifixion (niée aussi dans l'Islam) et de la Résurrection - passant d'un état de crainte et de peur pour leur propre vie suite à la mise à mort de leur chef, à la prédication publique et la proclamation de la Résurrection - témoigne de l'authenticité du témoigne qu'ils ont rapporté. Les historiens modernes admettent eux-mêmes la bonne foi des premiers chrétiens qui croyaient donc sincèrement à ce qu'ils prétendaient avoir vu.

Ils peuvent également mettre en avant les multiples miracles de Jésus qui attestent de la validation divine de Sa mission, ou encore de nombreux miracles de grand ampleur (plusieurs dizaines de milliers de témoins, journalistes compris) qui se sont produits dans des sphères chrétiennes et qui ont déjà de quoi interroger les sceptiques vu leur caractère récent, la documentation à leur sujet et le fait qu'ils résistent toujours aux tentatives d'explications matérialistes (miracle du Soleil à Fatima avec une prévision exacte du phénomène 3 mois à l'avance par les pastoraux, apparition de la Vierge Marie à Zeitoun pendant plusieurs mois devant des dizaines de milliers de spectateurs).

Mais vous ?

Votre Prophète ne peut se targuer d'aucun miracle authentique (la Lune n'a jamais été coupée en deux, sans quoi cela aurait rapporté dans de nombreuses civilisations ce qui n'est pas le cas), ses considérations étaient emplies de matérialisme, il bénéficiait d'une part importante du butin de guerre et se permettait des écarts vis à vis de sa propre loi (ayant 13 femmes plutôt que 4, faisant abolir le principe d'adoption en Islam pour mieux épouser la femme de son fils adoptif Zaid), on peut donc aisément voir un intérêt matériel, politique et financier derrière sa prédication qui s'est exprimée dès le début dans le sang.

Dès le début les musulmans ont créé un empire militaire et ont donc pu imposer leur narratif (ce qui n'est pas le cas des chrétiens qui seront persécutés jusqu'au IVème siècle, ils ne pouvaient donc pas établir un canon et un récit officiel en amont), on peut donc suspecter Mahomet d'avoir tout inventé dans le but d'accéder au pouvoir militaire, religieux et politique (ce qui n'est là encore pas le cas des chrétiens puisque Saint Paul leur demande justement de s'en désintéresser, ce qui signifie bien que la démarche religieuse était sincère même chez les premiers chefs de l'Eglise). En outre le récit officiel est plutôt suspect: la "révélation" de Mahomet s'étale sur 23 ans, durant ces 23 ans (marqués quand même par une petite pause de 3 ans où l'ange Gabriel décide de faire grève et de ne plus parler au Prophète) diverses Sourates vont être "révélées" au prophète de l'Islam, ces Sourates arrivant toujours au bon moment pour répondre à la problématique du jour, à tel point qu'Aicha fera justement ce reproche à Mahomet. On rappellera également que la tradition musulmane elle-même rapporte que Mahomet aurait été étranglé 3 fois par cet "ange" au point de le laisser presque mort la première fois, puis que des crises d'épilepsies survinrent durant les "révélations" du prophète de l'Islam.

Expliquez moi ce qui vous permet d'être si sûrs de vous au vu de tous ces éléments douteux. Comment convaincriez vous un sceptique que l'Islam est la vraie religion avec des éléments objectivement probants ?

Bon je quitte le topic (j'ai des choses à faire), j'aurais néanmoins espéré avoir eu une réponse à ce message avant de partir.

Le 14 avril 2021 à 08:06:37 :

[08:03:57] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

Ahlala je m'y attendais oui, la fameuse fausse Eglise à laquelle le Christ avait dit que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle

Haha c'est vrai que si le Vatican est occupé par des imposteurs c'est que l'Eglise n'existe plus. D'ailleurs il n'y a jamais eu de période de vacance dans l'histoire.

Et me fait pas croire que t'es aller lire le concile de trente

https://fr.wikisource.org/wiki/Cat%C3%A9chisme_du_concile_de_Trente/Chapitre_1

Chapitre 1, hein

Et c'est pareil dans le catéchisme de saint Pie X. La foi c'est la vertu surnaturelle qui permet de croire aux vérités révélées et transmises par l'Eglise. Et ça a jamais bougé, jusqu'à vos délires.

Le 14 avril 2021 à 08:08:22 :

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ben voyons. En attendant là il s'agit même pas de textes. C'est pas moi qui sort que les musulmans ont la foi.

Le 14 avril 2021 à 08:14:08 XeiXei a écrit :
La chance alors

En effet

[08:15:12] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 08:08:22 :

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ben voyons. En attendant là il s'agit même pas de textes. C'est pas moi qui sort que les musulmans ont la foi.

Arrête de jouer sur les mots, tu sais très bien ce que j'entends quand je dit que certains ont la foi

Le 14 avril 2021 à 08:15:12 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:08:22 :

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ben voyons. En attendant là il s'agit même pas de textes. C'est pas moi qui sort que les musulmans ont la foi.

Ce n'est pas sur ce point que je répondais précisemment.

T'as déjà fait ce topic 100 fois, et des tonnes de personnes t'avaient déjà donné des réponses très correctes.

Le 14 avril 2021 à 08:16:42 :

[08:15:12] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 08:08:22 :

Le 14 avril 2021 à 08:06:28 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:05:30 :

Le 14 avril 2021 à 08:03:57 Chatquipelote2 a écrit :

Le 14 avril 2021 à 08:01:29 :

[08:00:08] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:56:43 :

[07:54:30] <Chatquipelote2>

Le 14 avril 2021 à 07:51:16 :

[07:07:17] <BelgianRace115>
Pourquoi les autres ont la foi aussi ?

Les musulmans sont convaincus que l'islam est la vérité, bien que ce soit du bullshit.

Parce qu'il y a des semences de vérité dans toutes les religions, c'est ça que les musulmans adorent (par exemple le Dieu unique, sa miséricorde..) et même si ça les sauvent pas, un bon musulman sera davantage disposé à se repentir à l'heure de la mort et à croire au Christ pour être sauvé

La majorité d'entre eux adore surtout le fait de justifier soit disant divinement leur comportement de sous-êtres barbares. Un "bon" musulman c'est un type qui va jusqu'au bout et crève en emportant avec lui des mécréants (de son point de vue il sauve son âme et celle de ceux qu'il fauche).

Ils n'ont pas la foi, ils croient en leur connerie, ou plutôt s'en persuadent. Seuls les catholiques ont la foi au sens chrétien du terme.

Qui est tu pour juger la foi les gens comme ça ? Ne juge pas de peur d'être jugé dit l'évangile

Bien sûr qu'il y a des gens comme ça, mais il y a aussi des gens sincères

Je suis qui ? Quelqu'un qui ne dit pas n'importe quoi en affirmant que des musulmans ont la foi, quand le mot foi désigne la croyance et l'adhésion aux vérités catholiques.
Les musulmans humainement bons finissent par apostasier et sont de mauvais musulmans.

Tu prétends que je dit n'importe quoi, mais c'est l'enseignement de l'Eglise que je donne là

L'enseignement de la fausse église de Vatican II, peut-être. C'est bizarre, on lit le contraire dans le catéchisme du concile de Trente.

La position sédévacantiste ne tient pas et ce pour plusieurs raisons:

1) La proposition selon laquelle l'Eglise pourrait être éclipsée / subvertie avait déjà été explicitement condamnée avant le concile.

2) Le postulat sédévacantiste implique que le collège cardinalice de VII aurait été composé d'une majorité d'hérétiques dont l'ordination est pourtant valide et remonte à une époque où l'Eglise n'était absolument pas moderniste, ce qui met à mal l'idée d'une Eglise guidée par l'Esprit Saint.

3) Les sédévacantistes considèrent Jean XXIII comme un hérétique, un imposteur, or celui-ci a été élu par une assemblée valide de cardinaux ordonnés sous Pie XII et Pie XI (et par récurrence Paul VI a été légitimement élu par une assemblée de cardinaux validement ordonnés par Jean XXIII).

4) Bon nombre des propositions jugées hérétiques par les sédévacantistes ne le sont en réalité pas, et s'il fallait pinailler sur des détails et des définitions mal comprises comme ils le font alors l'on pourrait aussi bien faire la chasse aux supposées hérésies dans les textes préconciliaires.

5) L'Eglise ne saurait être représentée par des groupes éparts qui ne s'assemblent que dans leur critique commune du concile.

Je vais pas perdre mon temps avec tes copier coller. Ce qui tient surtout pas c'est de tenir pour orthodoxes des principes qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise.

"copier coller"

Tu y vas fort, ça prend pas 20 minutes d'écrire 10 lignes.

"Qui contredisent toute la tradition historique de l'Eglise"

Lorsqu'on fait tout pour mal comprendre les textes ce n'est pas étonnant d'y voir ce que l'on veut y voir.

Ben voyons. En attendant là il s'agit même pas de textes. C'est pas moi qui sort que les musulmans ont la foi.

Arrête de jouer sur les mots, tu sais très bien ce que j'entends quand je dit que certains ont la foi

Je joue pas sur les mots, c'est toi qui me défends qu'ils ont la foi quand je dis qu'ils ne l'ont pas mais qu'ils croient en leurs inepties qui déforment la vérité christique.

Islam:
Chiites et Sunnites
Christianisme:
Protestants et Catholiques
Boudhisme: je ne sais pas
Judaïsme: je ne sais pas non plus

Ça fait quand même un paquet de possibilité, tu as globalement 1 chance sur 4 d'avoir raison et encore, en admettant que la vraie religion soit une de cette liste et pas une parmis les milliers de religions existant

Sachant que chacun est persuadé que sa religion = la bonne, ça fera un bon paquet de l'humanité bon pour brûler en enfer

Le 14 avril 2021 à 07:49:23 :
Tous mes message supprimés
Les mahométans qui fuient le topic après avoir DDB pour censurer la réalité sur leur religion

Venant d'un mec comme toi qui passe son temps à troll sans essayer une seule fois d'approfondir ses connaissances sur le catholicisme ça me fait rire l'hypocrite

Le 14 avril 2021 à 08:14:09 :

Le 14 avril 2021 à 08:01:30 Patriote2052 a écrit :
Les musulmans expliquez ce qui empêche votre religion d'être une fraude totale svp ?

Les chrétiens peuvent se targuer du comportement exemplaire des disciples du Christ qui ont sacrifié tout ce qu'ils avaient et sont allés prêcher à l'autre bout du monde (Saint Thomas serait allé jusqu'en Inde) la Résurrection et le message qu'ils avaient reçu de Jésus. Le changement de comportement des Apôtres entre le moment de la Crucifixion (niée aussi dans l'Islam) et de la Résurrection - passant d'un état de crainte et de peur pour leur propre vie suite à la mise à mort de leur chef, à la prédication publique et la proclamation de la Résurrection - témoigne de l'authenticité du témoigne qu'ils ont rapporté. Les historiens modernes admettent eux-mêmes la bonne foi des premiers chrétiens qui croyaient donc sincèrement à ce qu'ils prétendaient avoir vu.

Ils peuvent également mettre en avant les multiples miracles de Jésus qui attestent de la validation divine de Sa mission, ou encore de nombreux miracles de grand ampleur (plusieurs dizaines de milliers de témoins, journalistes compris) qui se sont produits dans des sphères chrétiennes et qui ont déjà de quoi interroger les sceptiques vu leur caractère récent, la documentation à leur sujet et le fait qu'ils résistent toujours aux tentatives d'explications matérialistes (miracle du Soleil à Fatima avec une prévision exacte du phénomène 3 mois à l'avance par les pastoraux, apparition de la Vierge Marie à Zeitoun pendant plusieurs mois devant des dizaines de milliers de spectateurs).

Mais vous ?

Votre Prophète ne peut se targuer d'aucun miracle authentique (la Lune n'a jamais été coupée en deux, sans quoi cela aurait rapporté dans de nombreuses civilisations ce qui n'est pas le cas), ses considérations étaient emplies de matérialisme, il bénéficiait d'une part importante du butin de guerre et se permettait des écarts vis à vis de sa propre loi (ayant 13 femmes plutôt que 4, faisant abolir le principe d'adoption en Islam pour mieux épouser la femme de son fils adoptif Zaid), on peut donc aisément voir un intérêt matériel, politique et financier derrière sa prédication qui s'est exprimée dès le début dans le sang.

Dès le début les musulmans ont créé un empire militaire et ont donc pu imposer leur narratif (ce qui n'est pas le cas des chrétiens qui seront persécutés jusqu'au IVème siècle, ils ne pouvaient donc pas établir un canon et un récit officiel en amont), on peut donc suspecter Mahomet d'avoir tout inventé dans le but d'accéder au pouvoir militaire, religieux et politique (ce qui n'est là encore pas le cas des chrétiens puisque Saint Paul leur demande justement de s'en désintéresser, ce qui signifie bien que la démarche religieuse était sincère même chez les premiers chefs de l'Eglise). En outre le récit officiel est plutôt suspect: la "révélation" de Mahomet s'étale sur 23 ans, durant ces 23 ans (marqués quand même par une petite pause de 3 ans où l'ange Gabriel décide de faire grève et de ne plus parler au Prophète) diverses Sourates vont être "révélées" au prophète de l'Islam, ces Sourates arrivant toujours au bon moment pour répondre à la problématique du jour, à tel point qu'Aicha fera justement ce reproche à Mahomet. On rappellera également que la tradition musulmane elle-même rapporte que Mahomet aurait été étranglé 3 fois par cet "ange" au point de le laisser presque mort la première fois, puis que des crises d'épilepsies survinrent durant les "révélations" du prophète de l'Islam.

Expliquez moi ce qui vous permet d'être si sûrs de vous au vu de tous ces éléments douteux. Comment convaincriez vous un sceptique que l'Islam est la vraie religion avec des éléments objectivement probants ?

Bon je quitte le topic (j'ai des choses à faire), j'aurais néanmoins espéré avoir eu une réponse à ce message avant de partir.

Ils ont du bégayer en voyant le texte .
Et encore , tu as été gentil et tu n’as pas parlé des 349 modifications et sourates rajoute longtemps après la mort du « prophète « .

Le 14 avril 2021 à 08:18:33 :
Islam:
Chiites et Sunnites
Christianisme:
Protestants et Catholiques
Boudhisme: je ne sais pas
Judaïsme: je ne sais pas non plus

Ça fait quand même un paquet de possibilité, tu as globalement 1 chance sur 4 d'avoir raison et encore, en admettant que la vraie religion soit une de cette liste et pas une parmis les milliers de religions existant

Sachant que chacun est persuadé que sa religion = la bonne, ça fera un bon paquet de l'humanité bon pour brûler en enfer

Oui, exactement 0 vu qu'il n'existe pas.
Ne pas se rendre compte que tout ce bordel de religion est typique des frasque que l'être humain est capable de s'inventer Surtout qu'elles sont apparu y a seulement quelques milliers d'année, comme par hasard

Non vraiment, comment on peut pas se rendre compte que tout ça est bien trop gros.

L'islam c'est juste une doctrine de plus rendant les extras européens solidaires sur des terres de blancs complètement déracinés.

Le 14 avril 2021 à 08:18:33 :
Islam:
Chiites et Sunnites
Christianisme:
Protestants et Catholiques
Boudhisme: je ne sais pas
Judaïsme: je ne sais pas non plus

Ça fait quand même un paquet de possibilité, tu as globalement 1 chance sur 4 d'avoir raison et encore, en admettant que la vraie religion soit une de cette liste et pas une parmis les milliers de religions existant

Sachant que chacun est persuadé que sa religion = la bonne, ça fera un bon paquet de l'humanité bon pour brûler en enfer

Toutes les opinions se valent, c'est bien connu ; on imagine que c'est pareil dans le cas de la spiritualité.
En tout cas on sent que t'y connais pour parler de quatre religions existantes.

Heureusement toutes les religions terrestres sont fausses. Pas besoin de ce prendre la tête à trouver la bonne

Le 14 avril 2021 à 07:40:53 :
L’islam est une hérésie du christianisme qui a réussit grâce au sang versé

Faux.
L'Islam n'a rien de chrétien. Mahomet faisait partie d'une secte juive.

Le 14 avril 2021 à 08:06:50 :

[07:29:05] <Nunchak77>

Le 14 avril 2021 à 07:27:18 :
Fallait prévenir que vous étiez athée, je pensais parler à des catholiques

Agnostique. Ça veut dire que je crois en dieu sans faire partie d'une secte.

Et catholique, de culture. De coeur.

C'est pas déiste plutôt ?

Ben je suis plutôt pas sûr donc agnostique. Mais sinon t'as raison oui.