🚨alerte : Les Lycéens français rejettent la laïcité

Le 03 mars 2021 à 08:40:23 ultraGhostlight a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

comme ceux qui utilise la laïcité contre le père noël dans les écoles
et pour le voile en sortie scolaire

Je ne comprends rien à ton charabia tu ferais mieux de discuter avec les cochons

La religion et toute ses dérives se répand comme de vilaines métastases.

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Le 03 mars 2021 à 08:38:24 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:32:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:26:12 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:21:15 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:16:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:12:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:58:32 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:14:50 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:10:50 Anarcapisme a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:09:38 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:08:26 Anarcapisme a écrit :
Etre pour la liberté de porter des signes religieux pour les usagers =/= être contre la laïcité.

Exact, c'est une interprétation différente de la laïcité m.

Par contre le port de signe religieux pour les fonctionnaires,... là on ne parle plus d'usagers justement

Je suis même pour le droit pour des fonctionnaire de porter un signe religieux, d'un point de vue de l'Etat laic, ce sont des vêtements etc comme les autres.

Ça par contre je suis clairement opposé, c'est un signe d'attachement à la religion qui, potentiellement, peut signifier que le fonctionnaire n'agit pas au nom de la société et de l'intérêt commun, mais agit selon des préceptes religieux.

C'est ça aussi la neutralité

C’est complètement stupide ce que tu dis
Porter une croix ou voile va faire agir la personne différemment ?
Et si elle porte la croix sous les vêtements et que tu le vois pas ?
Et si je porte un signe ostentatoire d’une communauté non-religieuse ? Qu’est-ce qui te dit que je n’agis pas pour cette communauté ?

Bah en fait c'est interdit aussi.
Tout signe qui montre ton appartenance à un dogme, qu'il soit religieux, politique, ou philosophique, c'est interdit.

Est ce que tu t'imagines aller à la mairie et voir la secrétaire avec j'en sais rien moi, un pin's France Insoumise ?
Nan et c'est logique, on attend pas d'un fonctionnaire qu'il exprime ses opinions dans le cadre de son travail,

Pour le coup, ça c'est un retour aux bases même de la laïcité, c'est à dire la séparation entre le politique et le religieux.

Je dis pas que c’est autorisé ou non
Je te demande en quoi ça influe sur les actes de la personne qu’elle ait un signe ostentatoire ?
Tu penses qu’une personne avec une croix visible agit différemment d’une personne avec une croix non visible ?

Mais c'est pas ça la question : le fonctionnaire doit afficher une indépendance vis à vis de ses convictions personnelles.
Et il est bien évidemment tenu de traiter chaque usager de la même manière.
Ça ne modifie pas ses actes, vu que dans tous les cas il doit traiter tous les usagers de manière identique, mais ça vient afficher son indépendance.

J’ai pas dit le contraire hein
Ça sert à quoi d’afficher une indépendance s’il n’est pas indépendant ? (Croix cachée sois les vêtements)

Edit : on dirait un hypocrite qui veut que tout le monde soit hypocrite

Dans tous les cas, il doit traiter l'usager de la même manière, c'est par ce biais là que l'état ou la collectivité valide ou non son indépendance.
Le fait de ne pas l'afficher, donc de ne pas manifester sa religion, c'est une manière de garantir cette indépendance à l'usager et aux collègues.

Y a 2 temps : la manifestation et l'indépendance, la non manifestation d'idéologie fait savoir à l'usager que le fonctionnaire est neutre et ne variera pas son traitement selon son idéologie.
L'indépendance c'est ce qui doit être vérifié par 'à collectivité ou l'état

Non ça garantit rien du tout => exemple encore une fois de la croix sous les vêtements

L'absence de manifestation est censé garantir l'indépendance à l'usager
Cette indépendance est vérifié dans les fait par l'employeur

C’est censé rien du tout puisque ça peut être trompé en portant ton signe en-dessous des vêtements au lieu d’au-dessus. Tu peux aussi tout a fait être archi catho et que ça influe sur ton taff sans pour autant porter un signe quel qu’il soit

Si dans tous les cas ton employeur verifie ton indépendance ça confirme que y’a rien besoin d’interdire

+ je t’avais demandé : Et est-ce qu’une femme athée a le droit de couvrir ses cheveux avec un foulard ou c’est un signe ostentatoire ? Et comment tu fais la différence avec une musulmane ?

Le 03 mars 2021 à 08:13:28 PotimarronMIAM a écrit :
Perso je me suis résigné et je m'en moque maintenant je préfère une société religieuse plutôt qu'une qui embrasse le progrès au final

Après le problème des religions traditionnelles c'est qu'une fois au pouvoir ça dérive vite vers un totalitarisme dogmatique : tout doit être réglé en fonction de leurs croyances.

C'est compréhensible de leur point de vue vu qu'ils sont convaincu d'avoir LA vérité, mais c'est dommage parce que ce que les religions ont de beau c'est souvent en dehors de ces dogmes : le respect du sacré et du pur, l'amour de son prochain, l'idéal de sainteté, la spiritualité etc. Toutes ces choses que partagent beaucoup de religions justement parce qu'elles ne dépende pas d'une croyance spécifique

Faudrait une religion adogmatique qui ne croit qu'en des principes philosophiques et se repose sur la science pour le reste ; ça nous éviterait de tomber dans le progrès tout en nous gardant d'une tyrannie irrationnelle

[08:42:53] <yago23>

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Ceci

Le 03 mars 2021 à 08:42:53 yago23 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Là je suis d'accord, le christianisme doit être respecté tout comme l'Islam

Le Prophète vivait avec des chrétiens et des juifs, jazziya me direz vous, peut être mais liberté de culte totale

Exemple

Impossible que ce ne soit étranger à la campagne virulente des médias à l’égard des crèches. Ceux ci n’ont cessé de faire la chasse au petit Jésus dans les lieux publics, installant un malaise chez les chrétiens qui désiraient passer ces célébrations dans la foi et le recueillement. La justice a été même saisie récemment dans les villes de Béziers, Beaucaire, Lyon et Paray le Monial afin de retirer des crèches de ces mairies.
https://www.la-croix.com/France/justice-interdit-nouveau-creche-mairie-Beziers-2018-12-14-1200989749

Le 03 mars 2021 à 08:43:22 Nefrologue a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:13:28 PotimarronMIAM a écrit :
Perso je me suis résigné et je m'en moque maintenant je préfère une société religieuse plutôt qu'une qui embrasse le progrès au final

Après le problème des religions traditionnelles c'est qu'une fois au pouvoir ça dérive vite vers un totalitarisme dogmatique : tout doit être réglé en fonction de leurs croyances.

C'est compréhensible de leur point de vue vu qu'ils sont convaincu d'avoir LA vérité, mais c'est dommage parce que ce que les religions ont de beau c'est souvent en dehors de ces dogmes : le respect du sacré et du pur, l'amour de son prochain, l'idéal de sainteté, la spiritualité etc. Toutes ces choses que partagent beaucoup de religions justement parce qu'elles ne dépende pas d'une croyance spécifique

Faudrait une religion adogmatique qui ne croit qu'en des principes philosophiques et se repose sur la science pour le reste ; ça nous éviterait de tomber dans le progrès tout en nous gardant d'une tyrannie irrationnelle

Le dogme de Dieu est Unique est la plus belle chose qui soit en plus d'être la pure vérité mais tu es peu renseigné

Et ce que tu dis existe ça s'appelle la franc maçonnerie et ç a donné... la république

Le 03 mars 2021 à 08:43:01 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:24 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:32:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:26:12 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:21:15 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:16:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:12:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:58:32 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:14:50 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:10:50 Anarcapisme a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:09:38 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:08:26 Anarcapisme a écrit :
Etre pour la liberté de porter des signes religieux pour les usagers =/= être contre la laïcité.

Exact, c'est une interprétation différente de la laïcité m.

Par contre le port de signe religieux pour les fonctionnaires,... là on ne parle plus d'usagers justement

Je suis même pour le droit pour des fonctionnaire de porter un signe religieux, d'un point de vue de l'Etat laic, ce sont des vêtements etc comme les autres.

Ça par contre je suis clairement opposé, c'est un signe d'attachement à la religion qui, potentiellement, peut signifier que le fonctionnaire n'agit pas au nom de la société et de l'intérêt commun, mais agit selon des préceptes religieux.

C'est ça aussi la neutralité

C’est complètement stupide ce que tu dis
Porter une croix ou voile va faire agir la personne différemment ?
Et si elle porte la croix sous les vêtements et que tu le vois pas ?
Et si je porte un signe ostentatoire d’une communauté non-religieuse ? Qu’est-ce qui te dit que je n’agis pas pour cette communauté ?

Bah en fait c'est interdit aussi.
Tout signe qui montre ton appartenance à un dogme, qu'il soit religieux, politique, ou philosophique, c'est interdit.

Est ce que tu t'imagines aller à la mairie et voir la secrétaire avec j'en sais rien moi, un pin's France Insoumise ?
Nan et c'est logique, on attend pas d'un fonctionnaire qu'il exprime ses opinions dans le cadre de son travail,

Pour le coup, ça c'est un retour aux bases même de la laïcité, c'est à dire la séparation entre le politique et le religieux.

Je dis pas que c’est autorisé ou non
Je te demande en quoi ça influe sur les actes de la personne qu’elle ait un signe ostentatoire ?
Tu penses qu’une personne avec une croix visible agit différemment d’une personne avec une croix non visible ?

Mais c'est pas ça la question : le fonctionnaire doit afficher une indépendance vis à vis de ses convictions personnelles.
Et il est bien évidemment tenu de traiter chaque usager de la même manière.
Ça ne modifie pas ses actes, vu que dans tous les cas il doit traiter tous les usagers de manière identique, mais ça vient afficher son indépendance.

J’ai pas dit le contraire hein
Ça sert à quoi d’afficher une indépendance s’il n’est pas indépendant ? (Croix cachée sois les vêtements)

Edit : on dirait un hypocrite qui veut que tout le monde soit hypocrite

Dans tous les cas, il doit traiter l'usager de la même manière, c'est par ce biais là que l'état ou la collectivité valide ou non son indépendance.
Le fait de ne pas l'afficher, donc de ne pas manifester sa religion, c'est une manière de garantir cette indépendance à l'usager et aux collègues.

Y a 2 temps : la manifestation et l'indépendance, la non manifestation d'idéologie fait savoir à l'usager que le fonctionnaire est neutre et ne variera pas son traitement selon son idéologie.
L'indépendance c'est ce qui doit être vérifié par 'à collectivité ou l'état

Non ça garantit rien du tout => exemple encore une fois de la croix sous les vêtements

L'absence de manifestation est censé garantir l'indépendance à l'usager
Cette indépendance est vérifié dans les fait par l'employeur

C’est censé rien du tout puisque ça peut être trompé en portant ton signe en-dessous des vêtements au lieu d’au-dessus. Tu peux aussi tout a fait être archi catho et que ça influe sur ton taff sans pour autant porter un signe quel qu’il soit

Si dans tous les cas ton employeur verifie ton indépendance ça confirme que y’a rien besoin d’interdire

+ je t’avais demandé : Et est-ce qu’une femme athée a le droit de couvrir ses cheveux avec un foulard ou c’est un signe ostentatoire ? Et comment tu fais la différence avec une musulmane ?

En fait c'est le terme de manifestation que tu comprends pas,...
En ne portant aucun signe qui te rattache à une idéologie, tu n'en manifeste aucune, par ce biais tu dis à l'usager que tu le traiterais indépendamment de tes convictions personnelles.

+ C'est le signe qui est interdit, on n'est pas censé savoir si quelqu'un est musulman, athée, juif, catho, ect,.. Donc nan, elle n'a pas le droit même si des exceptions peuvent exister en cas de cancer par exemple

Le 03 mars 2021 à 08:42:53 yago23 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Ouais enfin "on autorise" les repas halal c'est largement critiqué dans les médias et par les politiques et le voile a été interdit. Je trouve pas que y ait un traitement de faveur à l'égard des musulmans. Même à gauche beaucoup de gens font la confusion entre l'ancienne gauche laïcarde très anti-chrétienne et la nouvelle gauche post-moderne beaucoup moins antireligieuse et très "inclusive" vis-à-vis des "minorités" comme les musulmans.

Le 03 mars 2021 à 08:42:53 yago23 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Tes exemples sont mauvais
Le voile est tout autant autorisé que la croix dans l'espace public et tout autant interdit l'un que l'autre dans les écoles

Le 03 mars 2021 à 08:43:22 Nefrologue a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:13:28 PotimarronMIAM a écrit :
Perso je me suis résigné et je m'en moque maintenant je préfère une société religieuse plutôt qu'une qui embrasse le progrès au final

Après le problème des religions traditionnelles c'est qu'une fois au pouvoir ça dérive vite vers un totalitarisme dogmatique : tout doit être réglé en fonction de leurs croyances.

C'est compréhensible de leur point de vue vu qu'ils sont convaincu d'avoir LA vérité, mais c'est dommage parce que ce que les religions ont de beau c'est souvent en dehors de ces dogmes : le respect du sacré et du pur, l'amour de son prochain, l'idéal de sainteté, la spiritualité etc. Toutes ces choses que partagent beaucoup de religions justement parce qu'elles ne dépende pas d'une croyance spécifique

Faudrait une religion adogmatique qui ne croit qu'en des principes philosophiques et se repose sur la science pour le reste ; ça nous éviterait de tomber dans le progrès tout en nous gardant d'une tyrannie irrationnelle

Ce que tu décris est le besoin de spiritualité d'un groupe et ne passe pas forcément par la case "religion".
Le problème étant que l'individualisme occidental ne permet pas à l'homme de "souche" de rivaliser face à des groupes culturellement bâtis sur la notion de solidarité communautariste. La faute à 68 en parti qui a décloisonné les comportements de groupe pour l'individu roi. Le catholicisme ne peut plus s'affirmer, c'est juste devenu une tradition de loin pour beaucoup. Ce qu'il faut c'est définir une idéologie qui permet de s'affirmer, de défendre un territoire et de garantir le besoin de liberté aux individus mais avec des règles plus strictes. Philosophique, adogmatique oui, ça peut être la voie.

Le 03 mars 2021 à 08:48:09 Nefrologue a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:42:53 yago23 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:35 GuerreSainte_ a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:11 yago23 a écrit :
Je croyais que la laïcité était conspuée sur le forum.

Les hypocrites détestent la laïcité jusqu'à ce qu'elle touche l'Islam

Ils n'ont pas compris que les racailles n'ont aucune foi dans le coeur

C'est surtout qu'elle est à double vitesse. D'un côté on autorise des femmes voilées et les repas halal mais de l'autre on interdit le port de la croix et les crèches à l'école. Faut pas abuser. Je comprend la haine du gaucho chez la majeure partie de la population française

Ouais enfin "on autorise" les repas halal c'est largement critiqué dans les médias et par les politiques et le voile a été interdit. Je trouve pas que y ait un traitement de faveur à l'égard des musulmans. Même à gauche beaucoup de gens font la confusion entre l'ancienne gauche laïcarde très anti-chrétienne et la nouvelle gauche post-moderne beaucoup moins antireligieuse et très "inclusive" vis-à-vis des "minorités" comme les musulmans.

Je parle de la nouvelle fake gauche style FI. Gaucho /= socialistes

Le RN est socialiste par exemple

Le 03 mars 2021 à 08:43:22 Nefrologue a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:13:28 PotimarronMIAM a écrit :
Perso je me suis résigné et je m'en moque maintenant je préfère une société religieuse plutôt qu'une qui embrasse le progrès au final

Après le problème des religions traditionnelles c'est qu'une fois au pouvoir ça dérive vite vers un totalitarisme dogmatique : tout doit être réglé en fonction de leurs croyances.

C'est compréhensible de leur point de vue vu qu'ils sont convaincu d'avoir LA vérité, mais c'est dommage parce que ce que les religions ont de beau c'est souvent en dehors de ces dogmes : le respect du sacré et du pur, l'amour de son prochain, l'idéal de sainteté, la spiritualité etc. Toutes ces choses que partagent beaucoup de religions justement parce qu'elles ne dépende pas d'une croyance spécifique

Faudrait une religion adogmatique qui ne croit qu'en des principes philosophiques et se repose sur la science pour le reste ; ça nous éviterait de tomber dans le progrès tout en nous gardant d'une tyrannie irrationnelle

Ça n'a aucun sens des principes philosophiques, c'est pas quelque chose d'universel

Qui va s'étonner de ces chiffres ?

Les jeunes en France sont matraqués par la propagande progressiste de gauche. Les profs sont dans leur écrasante majorité favorables à toute cette idéologie pro-Islam, pro-LGBT, pro-féministe et ils transmettent ces merdes aux élèves dès le collège.

Cette idéologie a gangrené les 3 vrais piliers du pouvoir que sont l'éducation, la justice et les médias.

Les résultats de cette enquête viennent juste confirmer ce que l'on sait depuis longtemps, ce que les gens que l'on traite de "fachos" tentent d'expliquer en vain.

Ca sert à rien de faire les surpris.

J'ai une prof qui nous a dit qu'il faudrait inscrire les jours de fêtes musulmanes dans le calendrier et par conséquent en faire des jours féries. Je voulais intervenir mais comme nous tous ici je suis trop lâche pour faire quoi que ce soit.

D'ailleurs il le font marrer ces hypocrites de gauches que vous appelez islamo gauchistes

En vérité on les déteste, ils sont pires que les autres car hypocrites à 100% ils ne connaissent rien de l'Islam mais se disent le tolérer alors qu'ils puent la merde et que Dieu les envoie en enfer, ils ne font que déblatérer des infamies

Le 03 mars 2021 à 08:47:36 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:43:01 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:38:24 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:36:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:32:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:26:12 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:21:15 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:16:44 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 08:12:26 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:58:32 cleolock8 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:14:50 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:10:50 Anarcapisme a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:09:38 Choysia_40 a écrit :

Le 03 mars 2021 à 07:08:26 Anarcapisme a écrit :
Etre pour la liberté de porter des signes religieux pour les usagers =/= être contre la laïcité.

Exact, c'est une interprétation différente de la laïcité m.

Par contre le port de signe religieux pour les fonctionnaires,... là on ne parle plus d'usagers justement

Je suis même pour le droit pour des fonctionnaire de porter un signe religieux, d'un point de vue de l'Etat laic, ce sont des vêtements etc comme les autres.

Ça par contre je suis clairement opposé, c'est un signe d'attachement à la religion qui, potentiellement, peut signifier que le fonctionnaire n'agit pas au nom de la société et de l'intérêt commun, mais agit selon des préceptes religieux.

C'est ça aussi la neutralité

C’est complètement stupide ce que tu dis
Porter une croix ou voile va faire agir la personne différemment ?
Et si elle porte la croix sous les vêtements et que tu le vois pas ?
Et si je porte un signe ostentatoire d’une communauté non-religieuse ? Qu’est-ce qui te dit que je n’agis pas pour cette communauté ?

Bah en fait c'est interdit aussi.
Tout signe qui montre ton appartenance à un dogme, qu'il soit religieux, politique, ou philosophique, c'est interdit.

Est ce que tu t'imagines aller à la mairie et voir la secrétaire avec j'en sais rien moi, un pin's France Insoumise ?
Nan et c'est logique, on attend pas d'un fonctionnaire qu'il exprime ses opinions dans le cadre de son travail,

Pour le coup, ça c'est un retour aux bases même de la laïcité, c'est à dire la séparation entre le politique et le religieux.

Je dis pas que c’est autorisé ou non
Je te demande en quoi ça influe sur les actes de la personne qu’elle ait un signe ostentatoire ?
Tu penses qu’une personne avec une croix visible agit différemment d’une personne avec une croix non visible ?

Mais c'est pas ça la question : le fonctionnaire doit afficher une indépendance vis à vis de ses convictions personnelles.
Et il est bien évidemment tenu de traiter chaque usager de la même manière.
Ça ne modifie pas ses actes, vu que dans tous les cas il doit traiter tous les usagers de manière identique, mais ça vient afficher son indépendance.

J’ai pas dit le contraire hein
Ça sert à quoi d’afficher une indépendance s’il n’est pas indépendant ? (Croix cachée sois les vêtements)

Edit : on dirait un hypocrite qui veut que tout le monde soit hypocrite

Dans tous les cas, il doit traiter l'usager de la même manière, c'est par ce biais là que l'état ou la collectivité valide ou non son indépendance.
Le fait de ne pas l'afficher, donc de ne pas manifester sa religion, c'est une manière de garantir cette indépendance à l'usager et aux collègues.

Y a 2 temps : la manifestation et l'indépendance, la non manifestation d'idéologie fait savoir à l'usager que le fonctionnaire est neutre et ne variera pas son traitement selon son idéologie.
L'indépendance c'est ce qui doit être vérifié par 'à collectivité ou l'état

Non ça garantit rien du tout => exemple encore une fois de la croix sous les vêtements

L'absence de manifestation est censé garantir l'indépendance à l'usager
Cette indépendance est vérifié dans les fait par l'employeur

C’est censé rien du tout puisque ça peut être trompé en portant ton signe en-dessous des vêtements au lieu d’au-dessus. Tu peux aussi tout a fait être archi catho et que ça influe sur ton taff sans pour autant porter un signe quel qu’il soit

Si dans tous les cas ton employeur verifie ton indépendance ça confirme que y’a rien besoin d’interdire

+ je t’avais demandé : Et est-ce qu’une femme athée a le droit de couvrir ses cheveux avec un foulard ou c’est un signe ostentatoire ? Et comment tu fais la différence avec une musulmane ?

En fait c'est le terme de manifestation que tu comprends pas,...
En ne portant aucun signe qui te rattache à une idéologie, tu n'en manifeste aucune, par ce biais tu dis à l'usager que tu le traiterais indépendamment de tes convictions personnelles.

+ C'est le signe qui est interdit, on n'est pas censé savoir si quelqu'un est musulman, athée, juif, catho, ect,.. Donc nan, elle n'a pas le droit même si des exceptions peuvent exister en cas de cancer par exemple

Y a aussi la régularité de la chose à prendre en compte : Port tout les jours ou occasionnels ?

Sondage réalisé sur 1006 lycéens