le CONSENSUS Scientifique est UNANIME
Le 25 décembre 2020 à 14:54:55 SoldatGaulois14 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:52:12 Nat2021 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:43:57 Zog01 a écrit :
Ce topic dévastateurPas du tout, c'est pas parce que des fois le consensus s'est planté qu'il faut oublier les 99,9999999% de fois où ça s'est pas planté et ça a fait avancé la science jusqu'à aujourd'hui.
Si la majorité de ce qu'on trouvait était faux, ça se saurait.El famoso " ca se saurait"
C'est un argument cette merde ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg D'ailleurs tout ce qui est sur l'image de l'auteur ne pourrait plus être accepté avec ce qu'on a aujourd'hui comme normes et règles.
Fin bref du bullshit, heureusement qu'on écoute va pas demander à des gosses de 5 ans de parler d'astrophysique, demander l'avis de l'auteur sur les vaccins c'est à peu de choses près équivalent.
En plus l'argument du "on sait pas les effets dans 10 ans" est c*n car on sait pas non plus les effets à long terme du covid
Si c'était une maladie qui existait depuis 100 ans, évidemment que ça serait légitime de se demander si ça vaut le coup de risquer des effets à long terme d'un vaccin, mais là d'un côté tu risques d'être immunisé et/ou d'avoir des effets à long terme et de l'autre la mort et/ou des effets à long terme, c'est complètement c*n de choisir de la 2nd côté.
Les complotistes aiment bien trouver des effets à long terme magiques sur tout ce qui bouge, le corona a un vaccin contre les effets à long terme du coup ?
Clairement entre choisir entre un truc spécifiquement fait pour te soigner et ne pas faire de mal à ton corps, et un truc spécifiquement fait pour te faire du mal je trouve ça complètement c*n de vouloir se faire du mal mais c'est mon avis après tout.
Y a trop de conflit d'intérêt pour faire confiance aux "scientifiques" sur le COBIDE. sur d'accord avec toi. La plus part du temps => road to trust the consensus.
Mais là le consensus vaut rien à cause des conflits d'intérêts
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Tous les scientifiques du monde sont en conflits d’intérêt selon SoldatGaulois14, évidement affirmé sans aucune preuve n'y rien.
Le 25 décembre 2020 à 14:42:11 CisPlatine a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:31:31 EHBENCAALORS41 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:23:39 CisPlatine a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:12:01 EHBENCAALORS41 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.
Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.
En dernier ressort, quand tu n'es pas compétent dans un domaine, c'est la logique qui détermine si tu vas dans un sens ou dans l'autre.
Quand des gens viennent t'expliquer que le masque protège alors que ce n'est pas le cas (c'est écrit en toutes lettres sur les boîtes) et que la chloroquine est un poison dangereux alors que ça fait 70 ans qu'on l'utilise sans aucun problème, est-ce que tu crois vraiment qu'il faut leur accorder le moindre crédit ?
Hein?
Rien que les questions que tu poses montrent que tu ne connais pas ce sujet. D'ailleurs la logique, le bon sens pour moi ce n'est pas une preuve.Tu te fous de moi, là.
Aller je vais quand même répondre brièvement. Toi qui lit ce qui est marqué sur les boites de masque,
Et je note que ça, tu ne le remets pas en question. Pourtant, tu continueras à dire qu'il faut porter le masque. A tous les coups.
tu ferais mieux de lire ce qui est marqué sur la notice de la chloroquine. Personne a dit que la chloroquine était un poison dangereux.
Tu veux qu'on ressorte les casseroles du conseil scientifique à ce sujet ?
Par contre ce médicament a des effets secondaires,
Par contre, le Remdesivir n'en a pas, lui. C'est bien connu.
et en plus de ça il n'est pas efficace contre le covid.
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as fait des tests pour te permettre d'affirmer ça ?
Si tu es logique tu comprends donc forcément que cette dernière ne soit pas utilisé.
Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.
D'ailleurs personne a dit que le masque protège du covid. Mais il permet de limiter la transmission.
Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.
Je suis le premier a ne pas porter un masque en famille ou quand je suis seul dans la rue par exemple.
On s'en fout, ce n'est le sujet.
Je n'ai jamais dis qu'il fallait porter un masque tout le temps. Je ne sais pas pourquoi tu affirmes cela.
Encore une fois, tu es hors-sujet. On ne parle pas de toi, là.
Perso je m'en fiche de ce que peut dire le conseil scientifique.
Manifestement, non.
Il y a des données de pharmacovigilances qui existent, et elles sont très clair notamment sur les effets secondaires.
Comme pour tous les médicaments. Mais comme par hasard, on met la focale sur la chloroquine. 
Mais le truc c'est que tu fais parti de ces gens qui dès qu'on émet une contradiction invoque el famoso redemsivir.
Evidemment puisque c'est le médicament qu'on a opposé à la chloroquine. Tu veux qu'on parle de quoi, sinon ? De l'aspirine ? de la théophylline ?
Je l'ai même pas évoqué,
Et alors ? Ca doit m'empêcher de l'évoquer ? Si on commence à parler de l'efficacité de la chloroquine, forcément, il arrive un moment où on compare avec autre chose.
je n'ai même pas dit qu'il n'avait pas d'effets secondaires. Tu as l'air obsédé par la question apparemment.
C'est toi qui as parlé en premier des effets secondaires, je te signale.
J'ai pas besoin de faire des tests, toutes les données sur la chloroquine sont disponible sur internet.
D'accord. Et toutes les données sur l'existence de Dieu sont aussi disponibles sur internet. Arrête avec ce genre d'argument bidon, svp... Ce n'est pas parce que quelque chose est publié, que ce soit sur le web ou ailleurs, que c'est forcément exact. Ce que reproche aux gens qui balayent la chloroquine d'un revers de main, c'est leur extrêmisme. Pour eux, c'est mauvais, point barre. Ce n'est pas comme ça que travaillent de vrais scientifiques. C'est tout.
Aucun scientifique sérieux préconise son utilisation au vu des données bibliographiques.
Tu es qui pour estimer le sérieux de tel ou tel scientifique, à partir de données dont tu n'as même pas éprouvé la pertinence ?
Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.
Mais qui vend la chloroquine a part les labos?
Ce n'est pas une question de vendeur mais de prix. La chloroquine, ça vaut que dalle.
Pourquoi les labos auraient pas envie de vendre ce médicament si il était jugé efficace?
Voir réponse ci-dessus.
C'est dans leurs intérêts. Réfléchis un peu. Tu as une pensée hors sol qui est en contradiction avec la simple logique.
C'est dans leur intérêt de vendre ce qui est le plus cher. Tu as une pensée non-commerciale. Et donc, illogique.
Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.
En quoi c'est contradictoire? Il peut limiter la transmission.
Oui, on a vu l'efficacité des masques dans la limitation de la transmission.
Mais si les contacts sociaux physiques augmentent c'est logique que les contaminations augmentent. C'est pour ca que le confinement est la seule mesure jugé efficace pour ralentir l'épidémie de façon significative.
Bah voilà. On tombe d'accord, finalement.
Le 25 décembre 2020 à 14:59:31 EHBENCAALORS41 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:42:11 CisPlatine a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:31:31 EHBENCAALORS41 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:23:39 CisPlatine a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:12:01 EHBENCAALORS41 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.
Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.
En dernier ressort, quand tu n'es pas compétent dans un domaine, c'est la logique qui détermine si tu vas dans un sens ou dans l'autre.
Quand des gens viennent t'expliquer que le masque protège alors que ce n'est pas le cas (c'est écrit en toutes lettres sur les boîtes) et que la chloroquine est un poison dangereux alors que ça fait 70 ans qu'on l'utilise sans aucun problème, est-ce que tu crois vraiment qu'il faut leur accorder le moindre crédit ?
Hein?
Rien que les questions que tu poses montrent que tu ne connais pas ce sujet. D'ailleurs la logique, le bon sens pour moi ce n'est pas une preuve.Tu te fous de moi, là.
Aller je vais quand même répondre brièvement. Toi qui lit ce qui est marqué sur les boites de masque,
Et je note que ça, tu ne le remets pas en question. Pourtant, tu continueras à dire qu'il faut porter le masque. A tous les coups.
tu ferais mieux de lire ce qui est marqué sur la notice de la chloroquine. Personne a dit que la chloroquine était un poison dangereux.
Tu veux qu'on ressorte les casseroles du conseil scientifique à ce sujet ?
Par contre ce médicament a des effets secondaires,
Par contre, le Remdesivir n'en a pas, lui. C'est bien connu.
et en plus de ça il n'est pas efficace contre le covid.
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as fait des tests pour te permettre d'affirmer ça ?
Si tu es logique tu comprends donc forcément que cette dernière ne soit pas utilisé.
Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.
D'ailleurs personne a dit que le masque protège du covid. Mais il permet de limiter la transmission.
Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.
Je suis le premier a ne pas porter un masque en famille ou quand je suis seul dans la rue par exemple.
On s'en fout, ce n'est le sujet.
Je n'ai jamais dis qu'il fallait porter un masque tout le temps. Je ne sais pas pourquoi tu affirmes cela.
Encore une fois, tu es hors-sujet. On ne parle pas de toi, là.
Perso je m'en fiche de ce que peut dire le conseil scientifique.
Manifestement, non.
Il y a des données de pharmacovigilances qui existent, et elles sont très clair notamment sur les effets secondaires.
Comme pour tous les médicaments. Mais comme par hasard, on met la focale sur la chloroquine.
Mais le truc c'est que tu fais parti de ces gens qui dès qu'on émet une contradiction invoque el famoso redemsivir.
Evidemment puisque c'est le médicament qu'on a opposé à la chloroquine. Tu veux qu'on parle de quoi, sinon ? De l'aspirine ? de la théophylline ?
Je l'ai même pas évoqué,
Et alors ? Ca doit m'empêcher de l'évoquer ? Si on commence à parler de l'efficacité de la chloroquine, forcément, il arrive un moment où on compare avec autre chose.
je n'ai même pas dit qu'il n'avait pas d'effets secondaires. Tu as l'air obsédé par la question apparemment.
C'est toi qui as parlé en premier des effets secondaires, je te signale.
J'ai pas besoin de faire des tests, toutes les données sur la chloroquine sont disponible sur internet.
D'accord. Et toutes les données sur l'existence de Dieu sont aussi disponibles sur internet.
Aucun scientifique sérieux préconise son utilisation au vu des données bibliographiques.
Tu es qui pour estimer le sérieux de tel ou tel scientifique, à partir de données dont tu n'as même pas éprouvé la pertinence ?
Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.
Mais qui vend la chloroquine a part les labos?
Ce n'est pas une question de vendeur mais de prix. La chloroquine, ça vaut que dalle.
Pourquoi les labos auraient pas envie de vendre ce médicament si il était jugé efficace?
Voir réponse ci-dessus.
C'est dans leurs intérêts. Réfléchis un peu. Tu as une pensée hors sol qui est en contradiction avec la simple logique.
C'est dans leur intérêt de vendre ce qui est le plus cher. Tu as une pensée non-commerciale.
Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.
En quoi c'est contradictoire? Il peut limiter la transmission.
Oui, on a vu l'efficacité des masques dans la limitation de la transmission.
Mais si les contacts sociaux physiques augmentent c'est logique que les contaminations augmentent. C'est pour ca que le confinement est la seule mesure jugé efficace pour ralentir l'épidémie de façon significative.
Bah voilà. On tombe d'accord, finalement.
Ce n'est pas le sujet => tu as été le premier a parlé de moi :
Pourtant, tu continueras à dire qu'il faut porter le masque. A tous les coups.
Du coup j'ai répondu sur ce que tu as affirmé sur moi. Vu que tu mens en me faisant dire ce que je n'ai pas dis, je te rectifie. Si tu ne veux pas dans ce cas la il fallait pas parler de moi.
Pourtant, tu continueras à dire qu'il faut porter le masque. A tous les coups.
Désolé mais je m'en fiche si tu me crois pas.
Comme pour tous les médicaments. Mais comme par hasard, on met la focale sur la chloroquine.
Qui mets la focale sur la chloroquine? Tu sembles insinuer que ce n'est pas due au hasard. Développe du coup. Parce que moi aussi je pourrai insinuer n'importe quoi sans preuve. Pourtant je ne le fait pas. D'ailleurs le premier a mettre la focale sur la chloroquine sans aucune raison valable a été Raoult. Logique de mettre la focale sur les effets secondaires d'un traitement quand quelqu'un prétends qu'il soigne. C'est un des examens élémentaires lorsqu'on évalue un traitement : l’efficacité et les effets secondaires, pour mettre au point la balance bénéfice risque.
Evidemment puisque c'est le médicament qu'on a opposé à la chloroquine. Tu veux qu'on parle de quoi, sinon ? De l'aspirine ? de la théophylline ?
Absolument personne a opposé chloroquine à redemsivir, a part Raoult mais bon. Prouve ce que tu dis s'il te plait. tu affirmes des trucs sans fondement depuis tout a l'heure quand même.
Et alors ? Ca doit m'empêcher de l'évoquer ? Si on commence à parler de l'efficacité de la chloroquine, forcément, il arrive un moment où on compare avec autre chose.
Et tu ne te poses pas la question de pourquoi à chaque fois que tu dois faire un débat sur l'hydroxychloroquine la question du redemsivir revient sur la table? Tu ne te dis pas que tu es en train de recopier la réthorique pété de Raoult qui évoque le redemsivir à chaque fois qu'il a fallu remettre en cause son traitement? Pourquoi tu ne peux pas réfléchir par toi même? Plein d'autres molécules ont été évoqué contre le covid, plein d'autres traitements. Mais tu en parles pas. Le hasard sans doute.
D'accord. Et toutes les données sur l'existence de Dieu sont aussi disponibles sur internet.
Mais les scientifiques ils ont déjà bossé sur la question. En quoi c'est extrémiste de mettre de coté un traitement si il a été démontré qu'il ne marchait pas? 
>Tu es qui pour estimer le sérieux de tel ou tel scientifique, à partir de données dont tu n'as même pas éprouvé la pertinence ?
Je suis personne de particulier. J'ai juste un cerveau, et je l'utilise.
Ce n'est pas une question de vendeur mais de prix. La chloroquine, ça vaut que dalle.
Bon il faut en parler de cette argument minable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Teva_Pharmaceutical
TEVA, une des plus grandes entreprises spé dans les médicaments génériques, aka ceux qui valent rien. 5,25 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2005 et 11,1 milliards de dollars en 2008.
C'est dans leur intérêt de vendre ce qui est le plus cher. Tu as une pensée non-commerciale.
TEVA a donc une pensé non commerciale, alors que c'est une des plus grosse boite big pharma 
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.