Les migrants applaudis en France

Le 25 octobre 2016 à 11:29:41 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

Si c’était des allemand, les gens ici les sucerait. les gens sur le forum ils ont la haine de l'arabe, la haine du noir, car pour eux c'est des sous humain, et qu'on veut mieux que tout, nous et notre confort d'occidental.

Oui, je crois que c'est ça le problème. Mais bon, les mecs passent leurs journées sur /pol/, donc ça explique le niveau de leur réflexion politique.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Vaut mieux les applaudir que les caillasser, je pense que c'est mieux pour l'intégration

Le 25 octobre 2016 à 11:28:59 Johnson541 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:27:31 Jesabdm a écrit :
Les migrants viennent de nous mettrent leur bites dans nos bouches et nous les remercions pour ça...

Ils représentent l'avenir de ce pays sale facho.

On verra quand l'avenir de ce pays t'auras bruler ta bagnole, cambriolé ta maison

Avec le parti socialiste,

Le changement, c'est maintenant

Le 25 octobre 2016 à 11:27:03 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:22:29 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) "La plupart" oui donc pas tous, comme j'ai l'ai dis plus haut, il doit y avoir des pays africains correct ou alors il faut qu'ils se remettent un peu en question. Tu m'excusera mais perso si je dois quitter mon pays je préfère rester sur mon continent avec ma culture plutôt que de le quitter pour un autre.

2) je sais pas de quoi tu parles pour les pays dont je fais référence. Moi je dis juste que des africains qui fuient leur pays peuvent largement opter pour un autre pays africain au lieu de venir taper l'incrust chez nous. Donc les pays que tu cites comme la turquie et l'arabie saoudite refusent les réfugiés mais nous ils faut qu'on s'en charge, super.

3) Des syriens il n'y en a pas des masses à Calais en tout cas, car j'ai regardé un parti du live du démentelement de la Jungle et j'ai vu pour la très grosse majorité des noirs africains.

la plupart des pays africaine, c'est l'occident du pauvre, la plupart des gens, les jeunes rêvent du niveau de vie occidental, la culture de ses pays c'est l'occident, c'est l'argent, c'est la dépense, c'est consommation, c'est la fête, à part la bouffe c'est à peu prêt pareil, le monde est globalisé, les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux

"les pays pauvre veulent ressembler au pays occidentaux"

Ouais bah c'est pas en quittant leurs pays sans essayer de les développer qu'ils vont ressembler à ceux de l'occident
+ https://youtu.be/6uqMh_q_HXI?t=25

A chaque arrivée de migrants des femmes viennent offrir leur corps en offrande

Le 25 octobre 2016 à 11:28:54 SINOK_LE_GOONIE a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:27:31 Jesabdm a écrit :
Les migrants viennent de nous mettrent leur bites dans nos bouches et nous les remercions pour ça...

pourquoi crois tu que les femmes soient majoritairement pro migrants mec? ....
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477293284-femme.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477387843-1439760787523.jpg
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477387841-1439761860866.jpg

y en a qui vont être déçushttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366219-risitas54.png

insupportables ces Français blancs cocus qui applaudissent leur propre remplacement

que des blackos, que des hommes majeurs en bonne santé. Tu parles de "réfugiés syriens"

Le 25 octobre 2016 à 11:30:56 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:29:41 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

Si c’était des allemand, les gens ici les sucerait. les gens sur le forum ils ont la haine de l'arabe, la haine du noir, car pour eux c'est des sous humain, et qu'on veut mieux que tout, nous et notre confort d'occidental.

Oui, je crois que c'est ça le problème. Mais bon, les mecs passent leurs journées sur /pol/, donc ça explique le niveau de leur réflexion politique.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Bah ouais, si c'était des allemands ingénieurs, je vois pas où est le problème.
Tous les pays du monde recherchent des diplomés, les Etats-Unis ont même un visa spécial pour eux . Même les pays du Golfe te sucent si t'as un ( vrai ) diplôme.
Par contre personne, sauf les cucks européens, veulent des mecs qui viennent pour profiter des aides

on applaudis bien les footballers alors pourquoi pas eux aussi, dans le fond ils sont pas moins productifs

Le 25 octobre 2016 à 11:33:09 TriangBeuChelou a écrit :
on applaudis bien les footballers alors pourquoi pas eux aussi, dans le fond ils sont pas moins productifs

Des futurs ingénieurs / médecins / architectes et j'en passe, peut être que l'un d'eux trouvera le remède contre le cancer et le sida, évidemment que ça mérite des applaudissements

Combien d'enfants par famille de migrants ?

Le 25 octobre 2016 à 11:29:47 BretteurRoyaux a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:21:25 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:17:32 BretteurRoyaux a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:04 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:14:14 BretteurRoyaux a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:02:57 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:57:30 BretteurRoyaux a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:53:54 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:43:33 BretteurRoyaux a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:33:33 Protectionnism9 a écrit :
"Ces gens ont le choix entre une balle dans la tête et une bombe. Faut s'occuper de ces gens. C'est aussi un acte citoyen. On fait partie d'une république, il faut bien prendre sa part", avait indiqué Gérard Dué, le maire de Croisilles, le jour de l'annonce de son choix.

Aucun ne vient de Syrie

Y a une guerre civile au soudan ...

Où sont donc leurs femmes et les soeurs ?
Elles résistent aux balles ?

Si tu es de mauvaise foi c'est pas de ma faute tu dis " aucun n'est de Syrie " sous entendant " aucun ne fuit la guerre " sauf qu'il y a une guerre au Soudan du Sud

M'enfin

Ou sont leurs soeurs et leur mère ? Répond

Je suis pas l'avocat des migrants, je remettais juste le mec à sa place si vous êtes inculte et de mauvaise foi je suis pas responsable

Mec, le seul qui est de mauvaise foi en évitant le sujet, c'est toi.

Remonte la discussion, tu as dis " ils viennent pas de Syrie " ( sous entendant ils fuient pas la guerre ) j'ai dit " ils viennent du Soudan ou y a une guerre " et d'un coup vous me posez des questions sur leur famille, ect j'en sais rien moi. T'as juste pas accepté d'être ignorant et de pas savoir qu'il y avait une guerre depuis plusieurs année au Soudan

Bah non ils ne fuient pas la guerre
Sinon ils auraient leur famille avec eux.
Tu déduis qu'ils sont noirs donc qu'ils fuient la guerre, je te réponds que non.
Aucun rapport avec la guerre du Soudan ( qui d'ailleurs est de moindre intensité, le Darfour, par rapport à celle du Sud-Soudan maintenant, tu devrais le savoir, non )

Je rappelle mon message " y a une guerre au soudan ( du sud ) "

Voilà

Tu sais c'est pas grave d'être inculte

T'as finit les attaques à la personne ?
Facile d'éviter le sujet

Le 25 octobre 2016 à 11:34:55 Jesabdm a écrit :
Combien d'enfants par famille de migrants ?

5 femmes
3 enfants par femme

donc 15 enfants

Le 25 octobre 2016 à 11:30:56 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:29:41 amaterasu[o-- a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

Si c’était des allemand, les gens ici les sucerait. les gens sur le forum ils ont la haine de l'arabe, la haine du noir, car pour eux c'est des sous humain, et qu'on veut mieux que tout, nous et notre confort d'occidental.

Oui, je crois que c'est ça le problème. Mais bon, les mecs passent leurs journées sur /pol/, donc ça explique le niveau de leur réflexion politique.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png

Allez hop hop hop les trotskistes, la dette de l'état va pas se payer comme ça, on retourne à l'usine

Les collabos, cette sale race.

Le 25 octobre 2016 à 11:31:02 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:26:17 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:19:52 Protectionnism9 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:15:20 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:09:54 Extremophile1 a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 11:08:16 Gohara a écrit :

Le 25 octobre 2016 à 10:34:38 lionisthebest a écrit :
Dans la poubelle de Calais il n'y a même pas 1% de syriens

C'est marrant, mais lorsque j'ouvre un journal, on me dit nulle part que la Jungle de Calais est uniquement composée de Syriens. Je sais pas si t'es au courant, mais y'a également des massacres au Mali, en Éthiopie, en Érythrée... d'où leur statut de réfugié, en fait.

Pourquoi ils viennent jusque chez nous ?
Pourquoi ne restent-ils pas en Afrique dans des pays paisibles ?
Pourquoi ne sont-ils jamais accompagnés de leur mère, femme, et autre ?

Alors :

1) Parce que la plupart des pays africains ont été placés sous la tutelle de dictateurs, afin de bénéficier d'ouvertures sur le marché pétrolier. D'autres ont été évincés, et s'ensuit une guerre civile ou l'apparition de factions armées qui massacrent les locaux.

2) Les pays auxquels tu fais référence (et qui ne sont pas en Afrique, d'ailleurs) comme la Turquie ou l'Arabie saoudite ont refusé les réfugiés syriens (la Turquie parce qu'elle craint une invasion kurde).

3) Tu confonds migrant et réfugié. Ceux qui passent par Calais - car le phénomène dure depuis des années, faut arrêter l'intox médiatique - le font pour des raisons économiques. Maintenant, le problème c'est qu'en plus des migrants, il y a eu une crise, d'où les réfugiés. Dans le cas de la Syrie, les familles restent le plus souvent là-bas (mais il y en a, sauf dans l'intox d'extrême-droite) car la traversée est dangereuse et coûteuse.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les montre pas qu'elles n'existent pas Jean-Hubert.

1) N'importe quoi, on a fait la guerre au Mali pour le pétrole, je suppose ? Non, pour le terrorisme. Les dictateurs ne sont pas imposés par l'occident dans 99% des cas. Par exemple, le dictateur du Rwanda ( où il y a eu un génocide, mais étrangement les réfugiés étaient au Congo car leur vie importait plus que les aides françaises ) déteste la France.

2) Et pourquoi, on devrait en accueillir. La population française doit avoir le droit de choisir, de donner son avis sur la question.

3) Justement ce sont des migrants économiques qui n'ont pas vocation à rester en France contre l'avis de la population.

1) Faux. Chirac possédait énormément de liens avec le Rwanda, que tu cites très justement.

2) Tu confonds deux choses : accueillir des réfugiés, et les intégrer à la société civile. Le premier n'a pas à être décidé, étant donné que l'espace public appartient à l'Etat. Quant au second, d'accord on ne demande pas l'avis des populations, mais tu voudrais aboutir à quoi exactement ? "Ah, bon, le peuple est pas d'accord, donc soit on vous renvoie chez vous, soit on vous laisse moisir ici" ? Intéressant.

3) C'est marrant, des migrants économiques en France y'en a depuis les années 60, surtout d'Europe de l'Est, et on en entend jamais parler. Oh wait, c'est parce qu'ils sont pas blancs.

1) Non, mec renseigne toi sur la géopolitique africaine, le Rwanda déteste la France de A à Z. Tout cela pour te dire qu'accuser, l'Europe de tous les problèmes d'Afrique, c'est ridicule. Au Viet-Nam, alors que l'occident a foutu bien plus la merde, la pays va mieux

2) Donc, les Français n'ont pas leur mot à dire sur l'accueil des migrants ? J'appelle cela une dictature. Le peuple est souverain.
Assez incroyable qu'en 2016, on puisse lire que le peuple n'a pas son mot à dire sur un sujet clé de société

3) Donc, tu admets que ce sont des migrants économiques et non des réfugiés, c'est déjà un début. Sinon, je te rappelle que le contexte économique des 30 glorieuses n'est pas le même que maintenant, que l'impact de l'immigration était encore faible, ect...

Non, mais arrête de t'enfoncer, s'il te plaît. Les liens de la France avec certains pays africains (Côte d'Ivoire, Congo, Mali, Rwanda, Sénégal, etc) ont toujours été très forts, et faudrait être con pour ne refuser de voir qu'il y a des intérêts derrière.

Ensuite, faut relire la Constitution, mon bonhomme. Tu élis des représentants qui agissent en ton nom, et l'espace public est à la gestion de l'Etat, donc s'il faut construire des camps de réfugiés avec l'argent public, non, c'est pas une dictature. On peut consulter ton avis, voire demander un référendum, mais y'a rien de contraire à la Constitution. Deuxième chose : consulter le peuple sur ce sujet, je ne sais pas ce que ça apporterait de plus. 1) On est loin d'être unanimes sur cette question 2) ça ne résoudra pas la crise (qui est d'ailleurs bien moins importante en France que dans les autres pays européens) car on ne peut pas, face à la diversité des cas, les renvoyer.

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une différence entre migrants économiques et réfugiés, mais là c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Il y a également des réfugiés dans la Jungle de Calais, stop dire des conneries.

Franchement, ce forum de débiles...

Vous préférez quoi ? Qu'ils aient un bon accueil qui met en place toutes les conditions favorables pour une intégration convenable et un réel vivre ensemble ou qu'on leur jette des fruits pourris et les stigmatise jusqu'à ce qu'ils pètent un câble ? Et à ce moment là, vous diriez "on l'avait bien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263674-jesus5.png" alors que vous auriez tout fait pour qu'ils agissent mal.