Sommes-nous qu'un tas de matière ?

Oui je vois, donc pour le moment tu es un peu dubitatif quant à l'appropriation du concept de l'âme, et quant à l'idée qu'il y ait une finalité supérieure qui dépasse notre perception directe.
Tu opposes les égoïstes vertueux aux égoïstes vicieux. Mais je pense qu'il faut s'arrêter là-dessus...
On remarque que les égoïstes vicieux seront par tous les moyens de la nature, radiés de la sphère de l'humanité, par opposition aux égoïstes vertueux qui eux, au contraire, seront loués et bénéficiaires de privilèges et de meilleurs relations sociales. Tout se passe encore comme si l'être humain ( l'espèce ) avait la volonté de se conserver et l'exprimait à travers ses particuliers.
Est-ce que si on accepte cela, cela que l'espèce serait douée de volonté, et que celle-ci se manifesterait à travers chacun d'entre nous, alors n'acceptons-nous pas par là même une certaine dimension métaphysique ?

Dubitatif? Le mot est trop faible.
Pour moi, dubitatif, c'est avoir des réserves, ne pas être complètement convaincu mais tout de même avoir été touché par plusieurs arguments du camps "adverse". En ce concerne le sujet de "l'âme", j'ai actuellement pas une seule raison de penser que ça existe. Je ne dis pas que vos arguments (les tiens ou ceux de l'OP) ne sont pas intéressant, mais aucun ne remet en question ce que je pense actuellement.

Je vais une petite digression: comme tu l'auras sans doute compris, je suis un athée, rationaliste, antithéiste (je rejète l'idée même de dieu théiste) et je suis globalement opposé, plus ou moins violement, à toutes les croyances irrationnelle (disons que je vais être virulent avec les pseudo-médecine qu'avec quelqu'un qui croie simplement en une forme de vie après la mort); Aussi, il faut rappeler que le terme "croyance" à différente définition:
Un croyant envers un dieu théiste, peu importe le dieu est convaincu que sont dieu existe, il en est certain, il sait (je dirais plutôt "pense savoir") que son dieu existe. Moi, je suis croyant... Je croie qu'il existe, d autres formes de vie dans l'univers MAIS je n en suis pas certain, c'est simplement qu'au vu de nos connaissances scientifiques, sur l'espace et les conditions nécessaire à l'apparition de la vie, , il me semble extrêmement probable qu'il existe au moins des forme de vie simple quelques part dans l'univers, et je pourrais même aller plus loin en disant au au fur à mesure qu'on précisera la notion de "forme de vie", mon niveau de croyance diminuera: Probabilité qu'il existe des formes de vie très simple comme des bactéries? 99,9% Qu'il existe des animaux simples équivalent à des vers ou des polypes? 90% L'équivalent de poisson? Je sais pas, mais encore inférieure, jusqu'à des civilisations avancées, supérieur ou équivalent à notre espèce ou je répondrai autour de 5%, surement moins.
Mais tu vois camarade, je croie en l'existence de forme de vie extraterrestre parce que j'ai un faisceau d'élément me poussant à le croire: Le nombre absolument gigantesque de planète dans chacune du nombre tout aussi gigantesque de galaxies, nos connaissances sur l'apparition de la vie sur terre, l'existence d'un tas de bactéries et même d'animaux extrêmophiles etc... etc... Si je n'ai pas de raison de croire en quelques chose, alors je n'envisagerai même pas d'y croire. Je n'ai aucune raison de croire en l'existence de l'âme puisqu'aucun élément concret, aucun indice me pousse à envisager que ça existe, ça ne veut pas dire qu'il est impossible de changer d'avis: Si demain, des croyants parviennent à me prouver par a+b que brahma, dieu hindouiste existe, alors je reconnaitrais son existence, et il en est de même pour l'âme, mais pour l'heure, je n ai aucune raison d'y croire

A cela, j'ajouterai , et ne vois aucun mépris dans ce que je vais dire, que pour moi, la notion d'âme fait partie des "mensonges" rassurant que j'ai évoqué précédement. Aucun élément observable ou mesurable ne permet d'avancer que l'âme existe, par contre, la psychologie humaine, la peur de notre finitude, la recherche de sens, qui sont aussi les raisons même d'être des religions, explique qu'autant de gens y croient.
Personnellement, je m'en fous, ça ne me pose auucn soucis de me dire que nous ne sommes qu'une machine biologique, et qu'une fois mort, il ne restera rien d autres qu'un amat de cellule inertes qui se décomposera et un souvenir dans la mémoire dans mes proches (et j'espère, dans l'histoire de l'arachnologie), et j'ai presque envie de dire que c'est une force: On a qu'une vie, donc fais tout pour qu'elle soit la plus rempli et heureuse possible car tu n auras pas de 2nd chance

Il suffit de prendre de la DMT pour se rendre compte qu'il y a quelque chose en plus

Le 29 novembre 2024 à 14:16:07 :

Oui je vois, donc pour le moment tu es un peu dubitatif quant à l'appropriation du concept de l'âme, et quant à l'idée qu'il y ait une finalité supérieure qui dépasse notre perception directe.
Tu opposes les égoïstes vertueux aux égoïstes vicieux. Mais je pense qu'il faut s'arrêter là-dessus...
On remarque que les égoïstes vicieux seront par tous les moyens de la nature, radiés de la sphère de l'humanité, par opposition aux égoïstes vertueux qui eux, au contraire, seront loués et bénéficiaires de privilèges et de meilleurs relations sociales. Tout se passe encore comme si l'être humain ( l'espèce ) avait la volonté de se conserver et l'exprimait à travers ses particuliers.
Est-ce que si on accepte cela, cela que l'espèce serait douée de volonté, et que celle-ci se manifesterait à travers chacun d'entre nous, alors n'acceptons-nous pas par là même une certaine dimension métaphysique ?

Dubitatif? Le mot est trop faible.
Pour moi, dubitatif, c'est avoir des réserves, ne pas être complètement convaincu mais tout de même avoir été touché par plusieurs arguments du camps "adverse". En ce concerne le sujet de "l'âme", j'ai actuellement pas une seule raison de penser que ça existe. Je ne dis pas que vos arguments (les tiens ou ceux de l'OP) ne sont pas intéressant, mais aucun ne remet en question ce que je pense actuellement.

Un argument pour défendre la thèse que l'âme existe :
L'âme, ou moi-même, c'est l'équivalent de la conscience réflexive. L'âme n'est pas nécessairement quelque chose qui survie à la mort du corps. En revanche, la conscience réflexive reflète l'âme parce qu'il s'agit là du corps qui prend conscience de lui même, non pas dans une fin immédiate purement fonctionnelle, mais dans l'accomplissement d'une quête plus grande que nul ne saurait prévoir...
C'est ainsi que considérer le cerveau et nous réduire à celui-ci m'apparaîtrait être une erreur vu qu'on a dit qu'on était plus que celui-ci, à partir du moment où l'on est capable de se penser soi même.

Je vais une petite digression: comme tu l'auras sans doute compris, je suis un athée, rationaliste, antithéiste (je rejète l'idée même de dieu théiste) et je suis globalement opposé, plus ou moins violement, à toutes les croyances irrationnelle (disons que je vais être virulent avec les pseudo-médecine qu'avec quelqu'un qui croie simplement en une forme de vie après la mort); Aussi, il faut rappeler que le terme "croyance" à différente définition:
Un croyant envers un dieu théiste, peu importe le dieu est convaincu que sont dieu existe, il en est certain, il sait (je dirais plutôt "pense savoir") que son dieu existe. Moi, je suis croyant... Je croie qu'il existe, d autres formes de vie dans l'univers MAIS je n en suis pas certain, c'est simplement qu'au vu de nos connaissances scientifiques, sur l'espace et les conditions nécessaire à l'apparition de la vie, , il me semble extrêmement probable qu'il existe au moins des forme de vie simple quelques part dans l'univers, et je pourrais même aller plus loin en disant au au fur à mesure qu'on précisera la notion de "forme de vie", mon niveau de croyance diminuera: Probabilité qu'il existe des formes de vie très simple comme des bactéries? 99,9% Qu'il existe des animaux simples équivalent à des vers ou des polypes? 90% L'équivalent de poisson? Je sais pas, mais encore inférieure, jusqu'à des civilisations avancées, supérieur ou équivalent à notre espèce ou je répondrai autour de 5%, surement moins.
Mais tu vois camarade, je croie en l'existence de forme de vie extraterrestre parce que j'ai un faisceau d'élément me poussant à le croire: Le nombre absolument gigantesque de planète dans chacune du nombre tout aussi gigantesque de galaxies, nos connaissances sur l'apparition de la vie sur terre, l'existence d'un tas de bactéries et même d'animaux extrêmophiles etc... etc... Si je n'ai pas de raison de croire en quelques chose, alors je n'envisagerai même pas d'y croire. Je n'ai aucune raison de croire en l'existence de l'âme puisqu'aucun élément concret, aucun indice me pousse à envisager que ça existe, ça ne veut pas dire qu'il est impossible de changer d'avis: Si demain, des croyants parviennent à me prouver par a+b que brahma, dieu hindouiste existe, alors je reconnaitrais son existence, et il en est de même pour l'âme, mais pour l'heure, je n ai aucune raison d'y croire

Au sujet de la croyance en l'existence de formes de vies extraterrestres, je ne suis pas assez calé sur le sujet, mais je crois simplement que l'univers est bien trop grand pour ne pas pouvoir y retrouver les mêmes coïncidences autre part. Et pourtant, on n'a pas encore tout vu étant donné que l'univers est encore en expansion et du fait des limites des outils d'observation... C'est même encore à se demander s'il y a une fin à ce bordel, autant dans la grande échelle que dans la petite échelle...
Bien que cette dernière semble nous renseigner sur l'état de la première et nous redonner un peu la face, on reste dans l'incertitude.
Ensuite, pour ma part je crois au Dieu de Spinoza, celui qui vit à travers chacun de nous tous sous toutes ses facettes. Le conatus est déjà l'expression d'une certaine forme de volonté de Dieu, et cela n'a rien de mécanique et de stupide. Au contraire, que cela ait mené à ces formes de consciences si développées dont les nôtres est encore une preuve de l'existence de Dieu, de la Volonté, et de l'Âme en tout un chacun.
Autrement, si la Vie ne tendait pas à remplir une finalité supérieure, alors pourquoi en arriver à là ?
Un tel niveau de conscience n'a certainement pas émergé de nulle part, sinon de Dieu.
Tout le reste de la faune et de la flore n'étaient qu'un prétexte pour préparer notre arrivée, tout comme pour nous alimenter. Cela dit, il ne faut pas se prendre pour Dieu sur Terre ce n'est pas ça l'idée. Mais il faut comprendre que nous avions une mission qui dépasse notre propre survie.
A chacun d'en faire l'examen !

A cela, j'ajouterai , et ne vois aucun mépris dans ce que je vais dire, que pour moi, la notion d'âme fait partie des "mensonges" rassurant que j'ai évoqué précédement. Aucun élément observable ou mesurable ne permet d'avancer que l'âme existe, par contre, la psychologie humaine, la peur de notre finitude, la recherche de sens, qui sont aussi les raisons même d'être des religions, explique qu'autant de gens y croient.
Personnellement, je m'en fous, ça ne me pose auucn soucis de me dire que nous ne sommes qu'une machine biologique, et qu'une fois mort, il ne restera rien d autres qu'un amat de cellule inertes qui se décomposera et un souvenir dans la mémoire dans mes proches (et j'espère, dans l'histoire de l'arachnologie), et j'ai presque envie de dire que c'est une force: On a qu'une vie, donc fais tout pour qu'elle soit la plus rempli et heureuse possible car tu n auras pas de 2nd chance

Par définition, l'âme est immatérielle, donc immesurable.
C'est pourquoi le raisonnement qui consiste à rejeter l'existence de l'âme parce que nous sommes dans l'incapacité de toucher à un aspect mesurable et observable, en dehors de la sphère de la science, ce raisonnement me paraît immédiatement faire contre sens.
En revanche, considérer l'expérience consciente, les qualia, et le ressenti du sujet me semble être la bonne démarche à suivre.
Pour rappel, le qualia est un concept qui représente l'expérience subjective d'un phénomène, comme le fait que certains trouvent telle couleur jolie, d'autres non, telle chocolat bon, d'autre non, etc... et cela pose déjà des interrogations quant à la divergence de ce ressenti, une expérience qui semble dépasser les facultés du cerveau.
Or si tel est le cas, alors notre pensée échappe à la science et ne peut pas être confondu avec notre cerveau.
Cela occuperait encore actuellement nos spécialistes en philosophie d'esprit, pour dire que ce n'est pas si évident...