Affaire Pierre Palmade : "Il a transformé notre vie en enfer"

Je trouve la REACTION de la FAMILLE trop SEVERE.
Suite à ses agissements (bonenfant), Pierre Palmoude a déjà reçu une TAPE sur l'EPAULE pour lui indiquer que ce qu'il a fait n'était pas bien ! (Simple erreur de jeunesse, qui n'a jamais fauché une famille en étant sous l'emprise de la drogue et l'alcool après une orgie homosexuelle me jette la première pierre !)

Le 11 novembre 2024 à 10:58:05 DarkPudge a écrit :

[10:54:10] <Naravan-270>
Pendant ce temps Palmade est libre

Et il s'en sort indemne

De l'importance d'avoir une bonne voiture

[11:32:37] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:30:10 :

[11:26:44] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:23:58 :
Pour ceux qui ne croient pas que Palmade ne paiera rien

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006795398

Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.

Donc même si Palmade est condamnée par la loi, donc reconnu d'avoir conduit sous alcool et stupéfiant, l'assuré (= Palmade, qui est assuré au titre des dégâts qu'il a commis aux tiers) ne peut pas être déchu. Donc en gros, il est couvert et c'est la loi. L'assurance paiera tout.

Nous sommes dans le chapitre de la partie "assurance obligatoire" s'il est en tout risque, la partie "non obligatoire" l'assureur peut prononcer la déchéance en fonction du contrat.

Mais soyez donc certains que Palmade paiera exactement ZERO EURO à la famille. Les 200k max c'est l'amende (ça évidemment il paiera, il est d'ailleurs illégal d'assurer des amendes).

Pour les deuxième fois, un contrat d'assurance c'est des centaines de clauses. L'assurance trouvera peut être un moyen de gagner contre palmade, peut être pas.

Mais dire "qu'elle ne peut pas se retourner contre Palmade" c'est n'importe quoi.

Mais tu es conscient que tu ne peux te retourner qu'en vertue de la loi ? As-tu lu ma citation ? La comprends-tu ? T'as un article de loi qui précise exactement que même si t'écris dans le contrat que t'es pas garanti, alors c'est réputé non écrit. L'assureur doit couvrir l'assurance obligatoire (la RC), c'est la loi.

Donc oui l'assureur peut se "retourner" contre Palmade, sauf qu'il perdra à 100% juste avec cet article et sera condamné à verser les frais d'avocat de Palmade pour cette procédure absurde. Évidemment qu'un tel amateurisme n'aura pas lieu.

La loi ce n'est pas ce qu'il croit juste. La loi c'est la loi.

L'assurance NE PEUT PAS se retourner contre Palmade pour l'alcool/les stupéfiants cela n'implique pas qu'elle ne puisse pas se retourner contre lui pour une autre raison.

Tu parles pour ne rien dire.

Pour laquelle ? Le principe même de l'assurance obligatoire c'est pour que les victimes soient indemnisées ET pour ne pas ruiner quelqu'un par un accident. C'est très encadré. C'est comme l'assurance habitation obligatoire, on veut empêcher la ruine de quelqu'un par un incendie, même occasionné de manière accidentelle (mais non volontaire).

Triste mais c'est un accident de la circulation comme y'en a tous les jours.
La justice est lente mais passera.

J'ajoutons pas un drame au drame laissons palmade refaire sa vie

Je comprends pas je croyais que c'était un amas de cellule l'enfant dans le ventre de la mère

Le 11 novembre 2024 à 10:54:10 :
Pendant ce temps Palmade est libre

Il a beaucoup souffert lui aussi, dans le coma après l'accident, il a fait un AVC + son appartement cambriolé et sa carrière est finie.

L'addition est une vraie maladie et il n'a pas fini d'en souffrir ou d'en payer les conséquences ça ne sert à rien de s'en prendre a lui davantage.

Le 11 novembre 2024 à 11:34:48 :

[11:32:37] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:30:10 :

[11:26:44] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:23:58 :
Pour ceux qui ne croient pas que Palmade ne paiera rien

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006795398

> Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.

Donc même si Palmade est condamnée par la loi, donc reconnu d'avoir conduit sous alcool et stupéfiant, l'assuré (= Palmade, qui est assuré au titre des dégâts qu'il a commis aux tiers) ne peut pas être déchu. Donc en gros, il est couvert et c'est la loi. L'assurance paiera tout.

Nous sommes dans le chapitre de la partie "assurance obligatoire" s'il est en tout risque, la partie "non obligatoire" l'assureur peut prononcer la déchéance en fonction du contrat.

Mais soyez donc certains que Palmade paiera exactement ZERO EURO à la famille. Les 200k max c'est l'amende (ça évidemment il paiera, il est d'ailleurs illégal d'assurer des amendes).

Pour les deuxième fois, un contrat d'assurance c'est des centaines de clauses. L'assurance trouvera peut être un moyen de gagner contre palmade, peut être pas.

Mais dire "qu'elle ne peut pas se retourner contre Palmade" c'est n'importe quoi.

Mais tu es conscient que tu ne peux te retourner qu'en vertue de la loi ? As-tu lu ma citation ? La comprends-tu ? T'as un article de loi qui précise exactement que même si t'écris dans le contrat que t'es pas garanti, alors c'est réputé non écrit. L'assureur doit couvrir l'assurance obligatoire (la RC), c'est la loi.

Donc oui l'assureur peut se "retourner" contre Palmade, sauf qu'il perdra à 100% juste avec cet article et sera condamné à verser les frais d'avocat de Palmade pour cette procédure absurde. Évidemment qu'un tel amateurisme n'aura pas lieu.

La loi ce n'est pas ce qu'il croit juste. La loi c'est la loi.

L'assurance NE PEUT PAS se retourner contre Palmade pour l'alcool/les stupéfiants cela n'implique pas qu'elle ne puisse pas se retourner contre lui pour une autre raison.

Tu parles pour ne rien dire.

Pour laquelle ? Le principe même de l'assurance obligatoire c'est pour que les victimes soient indemnisées ET pour ne pas ruiner quelqu'un par un accident. C'est très encadré. C'est comme l'assurance habitation obligatoire, on veut empêcher la ruine de quelqu'un par un incendie, même occasionné de manière accidentelle (mais non volontaire).

Je n'ai pas le contrat d'assurance de Pierre Palmade sous les yeux. C'est le travail de l'assurance de déterminer quelles clauses ils peuvent utiliser pour échapper à leurs obligations.

Le 11 novembre 2024 à 11:26:51 :

Le 11 novembre 2024 à 11:14:31 :

Le 11 novembre 2024 à 10:54:10 :
Pendant ce temps Palmade est libre

Le procès n'a pas eu lieu.
Et mettre quelqu'un en détention préventive doit se faire quand il y a risque de cacher des indices ou faire pression sur des témoins, c'est à dire quand le contrôle judiciaire/bracelet est insuffisant.

Je veux bien qu'on dise que ce type est un déchet, mais il n'y a pas de traitement de faveur. N'imaginez pas qu'un mec va en tôle direct quand il fauché un passant en étant bourré.

"Pierre Palmade se trouve en état de récidive en raison d'une condamnation en 2019 pour usage de stupéfiants" + "maison nettoyée pile avant une perquisition" mais non non t'inquiètes, il n'y a aucuns risques

Et t'imagine peut être que c'est lui qui a nettoyé ? Je doute même fortement que c'est lui qui y a pensé, le fait d'avoir été en prison n'aurait rien changé.

Ils veulent juste ramasser tout le fric

Le message est clair.
Si vous êtes pauvre ou de la classe moyenne, les riches ont le droit de vous massacrer

Le 11 novembre 2024 à 11:30:46 :

[11:27:15] <jean9radisson>

Le 11 novembre 2024 à 11:03:35 :

[10:59:43] <Etrangeter>

Le 11 novembre 2024 à 10:58:59 :

>[10:55:41] <indienivre3>

>Aux US ca serait des millions et en france 200k

C'est l'amende ça. Mais de toute façon, en dehors de l'amende potentielle à l'état, Palmade ne paiera rien à la famille qu'il a encastrée : c'est son assureur

Je pense pas que l'assurance paye tout sans rien dire alors qu'il etait en tort + sous coke.. C'est lui qui va raquer hein

Ça ne change strictement rien. Tant qu'il n'y a pas d'intentionnalité, la responsabilité civile (assurance obligatoire) y'a pas de déchéance. Ce n'est pas un "avis" c'est la loi et le principe même de l'assurance ici. Prendre des risques et en avoir conscience (rouler vite, chargé) ne constitue pas un acte volontaire.

L'assurance ne va même pas tenter d'ailleurs puisqu'il est écrit dans la loi que pour la RC il ne peut pas y avoir d'exclusion pour alcool ou stupéfiant.

Il va raquer exactement 0€, en dehors de l'amende possible ridicule pour lui à l'état.

L'assurance va payer mais pourra ensuite se retourner contre lui

Non, lis l'article de loi que j'ai mis au-dessus .

Les modalités de l’indemnisation des passagers
Au titre de la garantie Responsabilité Civile, l’assureur reste dans l’obligation d’indemniser les tiers impliqués dans l’accident, y compris si l’assuré conduisait sous l’emprise de stupéfiants.

Il peut s’agir de tiers victimes dans d’autres véhicules, de piétons percutés, ou encore des passagers du conducteur assuré.

L’assureur peut ensuite se retourner contre l’assuré pour obtenir le remboursement des sommes versées, dès lors que l’assuré est responsable de l’accident.

https://reassurez-moi.fr/guide/assurance-auto/stupefiants

Il ira en taule pour se faire tasser le papy brossard.

L'assurance paiera et se retournera contre lui

J’espère que l’accident n’était pas sur un rond point car c’est 50/50

Se prendre du malus à cause de palmade …

[11:37:42] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:34:48 :

[11:32:37] <Yu-Gi-Oh5Ds>

Le 11 novembre 2024 à 11:30:10 :

[11:26:44] <Yu-Gi-Oh5Ds>

> Le 11 novembre 2024 à 11:23:58 :

>Pour ceux qui ne croient pas que Palmade ne paiera rien

>

> https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006795398

>

> > Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.

>

> Donc même si Palmade est condamnée par la loi, donc reconnu d'avoir conduit sous alcool et stupéfiant, l'assuré (= Palmade, qui est assuré au titre des dégâts qu'il a commis aux tiers) ne peut pas être déchu. Donc en gros, il est couvert et c'est la loi. L'assurance paiera tout.

>

> Nous sommes dans le chapitre de la partie "assurance obligatoire" s'il est en tout risque, la partie "non obligatoire" l'assureur peut prononcer la déchéance en fonction du contrat.

>

> Mais soyez donc certains que Palmade paiera exactement ZERO EURO à la famille. Les 200k max c'est l'amende (ça évidemment il paiera, il est d'ailleurs illégal d'assurer des amendes).

Pour les deuxième fois, un contrat d'assurance c'est des centaines de clauses. L'assurance trouvera peut être un moyen de gagner contre palmade, peut être pas.

Mais dire "qu'elle ne peut pas se retourner contre Palmade" c'est n'importe quoi.

Mais tu es conscient que tu ne peux te retourner qu'en vertue de la loi ? As-tu lu ma citation ? La comprends-tu ? T'as un article de loi qui précise exactement que même si t'écris dans le contrat que t'es pas garanti, alors c'est réputé non écrit. L'assureur doit couvrir l'assurance obligatoire (la RC), c'est la loi.

Donc oui l'assureur peut se "retourner" contre Palmade, sauf qu'il perdra à 100% juste avec cet article et sera condamné à verser les frais d'avocat de Palmade pour cette procédure absurde. Évidemment qu'un tel amateurisme n'aura pas lieu.

La loi ce n'est pas ce qu'il croit juste. La loi c'est la loi.

L'assurance NE PEUT PAS se retourner contre Palmade pour l'alcool/les stupéfiants cela n'implique pas qu'elle ne puisse pas se retourner contre lui pour une autre raison.

Tu parles pour ne rien dire.

Pour laquelle ? Le principe même de l'assurance obligatoire c'est pour que les victimes soient indemnisées ET pour ne pas ruiner quelqu'un par un accident. C'est très encadré. C'est comme l'assurance habitation obligatoire, on veut empêcher la ruine de quelqu'un par un incendie, même occasionné de manière accidentelle (mais non volontaire).

Je n'ai pas le contrat d'assurance de Pierre Palmade sous les yeux. C'est le travail de l'assurance de déterminer quelles clauses ils peuvent utiliser pour échapper à leurs obligations.

Oui : il ne paiera rien. On ne peut pas tout mettre dans un contrat, c'est très encadré. La loi est au-dessus. N'importe quelle clause qui vide la substance même de l'assurance est nulle (en gros, faut pas que le but de la clause soit de supprimer l'assurance). Quand t'as la loi qui interdit de prononcer la déchéance sur alcool et drogue, sachant que ce sont les choses graves qu'on entend de Pierre Palmade, j'ai 0 doute qu'il payera 0€.

La seule raison universelle de déchéance c'est l'acte volontaire : il prend sa voiture et en mode bélier. Là y'a pas d'assurance (pour être précis : elle peut se retourner).

Le 11 novembre 2024 à 11:39:14 :
Le message est clair.
Si vous êtes pauvre ou de la classe moyenne, les riches ont le droit de vous massacrer

C'est pas le message du tout non + ça sert à rien de tirer sur l'ambulance

Le 11 novembre 2024 à 10:57:19 bachibozouk a écrit :
bordel

faut savoir que la législation française ne reconnaît pas l'homicide quand la maman perd son enfant à naître..

faudrait changer la loi sur ça..

C'est pour ne pas remettre en question l'avortement.
Tu t'imagine si on crée une jurisprudence sur la mort d'un feotus ? MAIS IMAGINEZ LES CONSEQUENCES SUR LES DROITS DES FEMMES ! SUR LA REPUBLIQUE ?!

POLICE ! ARRETEZ CET HOMME !

Le 11 novembre 2024 à 11:39:33 :

Le 11 novembre 2024 à 11:30:46 :

[11:27:15] <jean9radisson>

Le 11 novembre 2024 à 11:03:35 :

[10:59:43] <Etrangeter>

> Le 11 novembre 2024 à 10:58:59 :

>>[10:55:41] <indienivre3>

> >Aux US ca serait des millions et en france 200k

>

> C'est l'amende ça. Mais de toute façon, en dehors de l'amende potentielle à l'état, Palmade ne paiera rien à la famille qu'il a encastrée : c'est son assureur

Je pense pas que l'assurance paye tout sans rien dire alors qu'il etait en tort + sous coke.. C'est lui qui va raquer hein

Ça ne change strictement rien. Tant qu'il n'y a pas d'intentionnalité, la responsabilité civile (assurance obligatoire) y'a pas de déchéance. Ce n'est pas un "avis" c'est la loi et le principe même de l'assurance ici. Prendre des risques et en avoir conscience (rouler vite, chargé) ne constitue pas un acte volontaire.

L'assurance ne va même pas tenter d'ailleurs puisqu'il est écrit dans la loi que pour la RC il ne peut pas y avoir d'exclusion pour alcool ou stupéfiant.

Il va raquer exactement 0€, en dehors de l'amende possible ridicule pour lui à l'état.

L'assurance va payer mais pourra ensuite se retourner contre lui

Non, lis l'article de loi que j'ai mis au-dessus .

Les modalités de l’indemnisation des passagers
Au titre de la garantie Responsabilité Civile, l’assureur reste dans l’obligation d’indemniser les tiers impliqués dans l’accident, y compris si l’assuré conduisait sous l’emprise de stupéfiants.

Il peut s’agir de tiers victimes dans d’autres véhicules, de piétons percutés, ou encore des passagers du conducteur assuré.

L’assureur peut ensuite se retourner contre l’assuré pour obtenir le remboursement des sommes versées, dès lors que l’assuré est responsable de l’accident.

https://reassurez-moi.fr/guide/assurance-auto/stupefiants

C'est palmade kheyou.
L'assurance ne se retournera jamais contre lui. Il fait partie de la haute, de la caste des intouchables.
Par contre toi le random classe moyenne l'assurance va tout te prendre jusqu'au dernier centime car tu n'es rien tkt

[11:39:33] <jean9radisson>

Le 11 novembre 2024 à 11:30:46 :

[11:27:15] <jean9radisson>

Le 11 novembre 2024 à 11:03:35 :

[10:59:43] <Etrangeter>

> Le 11 novembre 2024 à 10:58:59 :

>>[10:55:41] <indienivre3>

> >Aux US ca serait des millions et en france 200k

>

> C'est l'amende ça. Mais de toute façon, en dehors de l'amende potentielle à l'état, Palmade ne paiera rien à la famille qu'il a encastrée : c'est son assureur

Je pense pas que l'assurance paye tout sans rien dire alors qu'il etait en tort + sous coke.. C'est lui qui va raquer hein

Ça ne change strictement rien. Tant qu'il n'y a pas d'intentionnalité, la responsabilité civile (assurance obligatoire) y'a pas de déchéance. Ce n'est pas un "avis" c'est la loi et le principe même de l'assurance ici. Prendre des risques et en avoir conscience (rouler vite, chargé) ne constitue pas un acte volontaire.

L'assurance ne va même pas tenter d'ailleurs puisqu'il est écrit dans la loi que pour la RC il ne peut pas y avoir d'exclusion pour alcool ou stupéfiant.

Il va raquer exactement 0€, en dehors de l'amende possible ridicule pour lui à l'état.

L'assurance va payer mais pourra ensuite se retourner contre lui

Non, lis l'article de loi que j'ai mis au-dessus .

Les modalités de l’indemnisation des passagers
Au titre de la garantie Responsabilité Civile, l’assureur reste dans l’obligation d’indemniser les tiers impliqués dans l’accident, y compris si l’assuré conduisait sous l’emprise de stupéfiants.

Il peut s’agir de tiers victimes dans d’autres véhicules, de piétons percutés, ou encore des passagers du conducteur assuré.

L’assureur peut ensuite se retourner contre l’assuré pour obtenir le remboursement des sommes versées, dès lors que l’assuré est responsable de l’accident.

https://reassurez-moi.fr/guide/assurance-auto/stupefiants

Je te récite l'article du code des assurances :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006795398

Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants

Donc NON. Ton lien soit est mal écrit (et confond assurance obligatoire et facultative), soit raconte purement de la merde. Le texte de loi est clair, rien n'est au-dessus. Fin de partie.

200k pour 3 vies gâchées. C’est pas cher payéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png