Les ZÉTÉTICIENS AYAOOO

Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> >La pensée de gauche :

> >

> > Valider tous les mythes étatiques

> > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > Censurer toute contradiction

> >

> > On se sent zététicien

>

> Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

>

> Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

Peut-être que oui, peut-être que non.

Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Le 18 novembre 2024 à 07:53:06 :
l'auteur crée un homme de paille en argumentant circulairement !https://image.noelshack.com/fichiers/2023/46/7/1700354387-chouffin-gros-soja.png

fausse équivalence, biais de confirmation !

faisant un appel a la foule comme ultime argument d'autorité !
...
on l'a fait pas a moi !https://image.noelshack.com/fichiers/2023/46/7/1700354365-soy-soja.png

Le pire c'est que d'absolument tous les ressorts rhétoriques qu'ils dénoncent, il n'y en pas un seul qu'il n'utilise pas en permanence.

Toujours cette putain de géométrie variable.
Ce n'est pas tant leur aspect haineux et malfaisant le plus insupportable, mais bien la profonde hypocrisie dont il font preuve en permanence.

Le 18 novembre 2024 à 07:21:17 :

[07:20:36] <DialettoBarese>

Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :
Ils ont raison.
Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

On osef de la méthode scientifique

Forcément quand on croit qu'il y a une puce 5g dans les vaccins, osef de la méthode scientifique

Brisé ^^

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

>Ils ont raison.

> Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

>

> Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Le 18 novembre 2024 à 07:54:03 :
Quel aurait été l'opinion des zététiciens sur la fiole de pisse brandie par Powell en 2003 à l'ONU ?

"Faites confiance les comploplo bac -12"

Ces types auraient très probablement eu du sang sur les mains oui.
Enfin, ils en ont déjà avec le COVID.

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fout à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

Ce qui le gène le plus avec Acermandax c'est quand il fait de la morale en faisant semblant de faire de la zététique et quand il invite des "spécialistes" à chier qui racontent n'importe quoi mais qu'il les traite comme étant l'autorité faisant foi

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> >Ils ont raison.

> > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> >

> > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

>

> Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Le 18 novembre 2024 à 07:52:53 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :
Ils ont raison.
Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

T'as pas bien compris leur façon de fonctionner
Ils appliquent le double standard en permanence
Si c'est une thèse qu'ils veulent couler, ils vont appliquer le doute systématique jusqu'à tout démonter et qu'il n'en reste rien
Di c'est une thèse qu'ils veulent défendre ils vont inviter un universitaire (un type en L2 ça passe, il est à l'université) et gober toutes ses paroles sans contradiction, même les plus connes et absurdes

C'est clair qu'il y a un biais idéologique. Mais peu importe finalement. Si t'en viens à te demander ce qu'est un garçon, quelle que soit tes positions, tu as juste besoin d'aide.

Le 18 novembre 2024 à 07:55:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

> Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> > >La pensée de gauche :

> > >

> > > Valider tous les mythes étatiques

> > > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > > Censurer toute contradiction

> > >

> > > On se sent zététicien

> >

> > Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

> >

> > Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

>

> Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

Peut-être que oui, peut-être que non.

Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

Le 18 novembre 2024 à 07:53:08 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

>Ils ont raison.

> Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

>

> Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

Si un mec me demande la définition de "garçon" à part lui dire de retourner au CP je sais pas quoi faire.

Tu dis ça, mais leur manière de penser justifie des choses comme l'avortement ou les travelos transsexuels. Or, la majorité des gens souhaitent que les enfants soient assassinables avortables. C'est quand même plus fin qu'il n'y paraît.

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :
Ils ont raison.
Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Poir le coup il n'y a que très peu de zetetitien comme ça. Malheureusement ils font beaucoup de mal.
L'exemple de monvoisin est parfait.
Le mec a un esprit ultra critique sur tout, mais quand il parle de lgbt il ne fait pas la nuance entre le 1 sur 1000000000 qui a un bug génétique (pas d'attribution du sexe evident à la naissance) et les 25 pourcent d'adolescents américains qui ne savent pas s'ils sont un hommes, une femmes ou un canari.

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> >Ils ont raison.

> > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> >

> > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

>

> Tu parles a des gens ayant raté l'école

À l'école on t'apprend l'esprit critique

Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Du relativisme, ça tombe bien, j'ai horreur de ça.
Au final le relativisme finit systématiquement par repousser les gens dans des positions extrêmes et farfelues, par orgueil de pirouettes intellectuelle ou par désir de reconnaissance.

Le 18 novembre 2024 à 07:56:26 :

Le 18 novembre 2024 à 07:21:17 :

[07:20:36] <DialettoBarese>

Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :
Ils ont raison.
Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

On osef de la méthode scientifique

Forcément quand on croit qu'il y a une puce 5g dans les vaccins, osef de la méthode scientifique

Brisé ^^

Vaut mieux croire qu'ils stoppent la transmission donc?

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > >Ils ont raison.

> > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > >

> > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> >

> > Tu parles a des gens ayant raté l'école

>

> À l'école on t'apprend l'esprit critique

>

> Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

Le 18 novembre 2024 à 07:57:38 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fout à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Étienne Klein pendant le Covid a prouvé qu'il ne valaitpas grand chose.

Le 18 novembre 2024 à 08:03:10 :

Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > > >Ils ont raison.

> > > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > > >

> > > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> > >

> > > Tu parles a des gens ayant raté l'école

> >

> > À l'école on t'apprend l'esprit critique

> >

> > Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

>

> Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Le 18 novembre 2024 à 07:57:38 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fout à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Source?
Apres Etienne Klein j'ai du mal avec lui. On dirait qu'il est possédé par le fantome d'Einstein.
Enfin, il a compris que mettre Einstein dans le titre d'un livre c'est accrocheur mais je trouve que ça ne fait pas justice à de nombreux scientifiques moins connus mais essentiels.

Le 18 novembre 2024 à 07:43:08 :

Le 18 novembre 2024 à 07:42:21 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:41:08 :
on devrait leurs donner des subventions plutôt
ils sont d'utilité publique

Dire que les sexes n'existent pas et que le vaccin COVID fonctionne c'est direction l'asile normalement. Surtout que n'importe qui peut s'improviser zététicien. Ce ne sont pas les polymathe qu'ils prétendent. Tu es bien naïf de leur donner un tel crédit.

je veux bien le replay de la vidéo en ce qui concerne les sexes

Il n'y a pas que sur Twitter. Sa vidéo sur le genre est un ramassis de connerie incroyable.
Pourtour dans l'ensemble j'aime plutôt bien ce qu'il fait.
Mais il fait reconnaître que des que c'est un sujet politisé il n'applique plus la même méthode, ni la même rigueur