La volonté de la LFI de faire FERMER les CENTRALES NUCLÉAIRES, sérieusement...

Le 03 juillet 2024 à 06:38:04 :
Des études avaient montré qu'une énorme parti de l'électorat EELV est convaincu que le fonctionnement d'une centrale nucléaire produit massivement du CO2, donc bon

le camp des bac+5https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Le 03 juillet 2024 à 08:26:29 :

Le 03 juillet 2024 à 07:48:12 ColJebediah a écrit :

Le 03 juillet 2024 à 06:32:52 :

[06:30:09] <Norvege>

Le 03 juillet 2024 à 06:28:46 :
les centrales nucléaires c'est un sujet complexe.

oui a court terme il semble impossible de s'en passer. Mais sur du moyen long terme il semble aussi qu'il serait bien plus bénéfique de ne plus avoir de centrales en fonctionnement...

C'est un sujet complexe avec de nombreux enjeux politiques, économiques et écologiques.

le gros problème a mon sens de cette énergie c'est qu'elle pourrait laisser penser qu'on peut continuer comme ça sans repenser radicalement le fonctionnement de notre société. a mon sens commencer des aujourd'hui a envisager une société sans énergie infini est une bonne idée.

Premier bot escrologiste qui se la joue modéré.
Vous êtes vraiment les pires.
Vous étés détestables au possible.

que tu le veuilles ou non, il va falloir repenser la société sans énergie infini. finito le petrol.
dans ce cadre là, l'utilisation du nucléaire semble être une sacrée aberration

En quoi le nucléaire serait plus une aberration que l'hydraulique, le solaire ou l'éolien dans cette perspective ?
D'un point de vue impact environnemental hors CO2, le nucléaire a aussi beaucoup d'avantages (moins de matériaux par kWh produit pilotable que les ENR+stockage, énergie plus concentrée donc moins besoin d'infrastructures pour relier au réseau, empreinte au sol ridicule par kwh...)
Même Aurélien Barreau qui est clairement pour réduire notre consommation dit que les énergies diffuses sont une aberration par rapport aux énergies concentrée comme le nucléaire.

Le nucléaire n'est pas la meilleurs des énergies pilotable loin de là
Une centrale nucléaire n'a que très peu de variation sur la production, tu ne peux pas beaucoup diminuer sa production. Pour cela qu'en France le nucléaire sert principalement à produire une quantité fixe d'électricité, la variation de production électrique varie très peu

Donc quand tu as un besoin de production celle va être pris par d'autres énergie, et si jamais tu as un gros creux dans la demande et bah tu es obliger de faire tourné des éoliennes pour consommer ce surplus d'électricité

D'ou l'absurdité d'un 100% nucléaire

Les centrales nucléaires françaises font de la variation de charge tous les jours. Certaines passent de 100% à 20% de charge en 30 minutes.
Le mythe comme quoi le nucléaire ne peut pas faire de suivi de charge est complètement faux. C'est juste que c'est moins rentable que les faire tourner à pleine charge, mais comme pour toutes infrastructures énergétiques.

Le 03 juillet 2024 à 08:28:59 :

Le 03 juillet 2024 à 08:26:29 :

Le 03 juillet 2024 à 07:48:12 ColJebediah a écrit :

Le 03 juillet 2024 à 06:32:52 :

[06:30:09] <Norvege>

> Le 03 juillet 2024 à 06:28:46 :

>les centrales nucléaires c'est un sujet complexe.

>

> oui a court terme il semble impossible de s'en passer. Mais sur du moyen long terme il semble aussi qu'il serait bien plus bénéfique de ne plus avoir de centrales en fonctionnement...

>

> C'est un sujet complexe avec de nombreux enjeux politiques, économiques et écologiques.

>

> le gros problème a mon sens de cette énergie c'est qu'elle pourrait laisser penser qu'on peut continuer comme ça sans repenser radicalement le fonctionnement de notre société. a mon sens commencer des aujourd'hui a envisager une société sans énergie infini est une bonne idée.

Premier bot escrologiste qui se la joue modéré.
Vous êtes vraiment les pires.
Vous étés détestables au possible.

que tu le veuilles ou non, il va falloir repenser la société sans énergie infini. finito le petrol.
dans ce cadre là, l'utilisation du nucléaire semble être une sacrée aberration

En quoi le nucléaire serait plus une aberration que l'hydraulique, le solaire ou l'éolien dans cette perspective ?
D'un point de vue impact environnemental hors CO2, le nucléaire a aussi beaucoup d'avantages (moins de matériaux par kWh produit pilotable que les ENR+stockage, énergie plus concentrée donc moins besoin d'infrastructures pour relier au réseau, empreinte au sol ridicule par kwh...)
Même Aurélien Barreau qui est clairement pour réduire notre consommation dit que les énergies diffuses sont une aberration par rapport aux énergies concentrée comme le nucléaire.

Le nucléaire n'est pas la meilleurs des énergies pilotable loin de là
Une centrale nucléaire n'a que très peu de variation sur la production, tu ne peux pas beaucoup diminuer sa production. Pour cela qu'en France le nucléaire sert principalement à produire une quantité fixe d'électricité, la variation de production électrique varie très peu

Donc quand tu as un besoin de production celle va être pris par d'autres énergie, et si jamais tu as un gros creux dans la demande et bah tu es obliger de faire tourné des éoliennes pour consommer ce surplus d'électricité

D'ou l'absurdité d'un 100% nucléaire

Les centrales nucléaires françaises font de la variation de charge tous les jours. Certaines passent de 100% à 20% de charge en 30 minutes.
Le mythe comme quoi le nucléaire ne peut pas faire de suivi de charge est complètement faux. C'est juste que c'est moins rentable que les faire tourner à pleine charge, mais comme pour toutes infrastructures énergétiques.

En complément :
En gros pour faire simple sur les réacteurs à eau pressurisée français il y a deux modes de pilotage du réacteur, le mode A et le Mode G.
Le mode A fonctionne par dilution / borication du bore, c’est lent, ça ne permet pas de faire du suivi de charge.
Le mode G par manœuvre de grappes « grises » permet de faire varier rapidement et brutalement la puissance du réacteur comme une turbine à gaz et donc de faire du suivi de charge.
Et puis tu as le réacteur n°4 de Tchernobyl qui fait ×100 en puissance en 1 seconde

Le 03 juillet 2024 à 06:37:15 :

Le 03 juillet 2024 à 06:36:10 :

Le 03 juillet 2024 à 06:32:52 :

[06:30:09] <Norvege>

Le 03 juillet 2024 à 06:28:46 :
les centrales nucléaires c'est un sujet complexe.

oui a court terme il semble impossible de s'en passer. Mais sur du moyen long terme il semble aussi qu'il serait bien plus bénéfique de ne plus avoir de centrales en fonctionnement...

C'est un sujet complexe avec de nombreux enjeux politiques, économiques et écologiques.

le gros problème a mon sens de cette énergie c'est qu'elle pourrait laisser penser qu'on peut continuer comme ça sans repenser radicalement le fonctionnement de notre société. a mon sens commencer des aujourd'hui a envisager une société sans énergie infini est une bonne idée.

Premier bot escrologiste qui se la joue modéré.
Vous êtes vraiment les pires.
Vous étés détestables au possible.

que tu le veuilles ou non, il va falloir repenser la société sans énergie infini. finito le petrol.
dans ce cadre là, l'utilisation du nucléaire semble être une sacrée aberration

Je vois pas le rapport entre la fin du pétrole et le nucléaire.

Le seul rapport que je vois c'est qu'il faut plus de nucléaire.

Il pense que les centrales consomment du pétrole

Ayoo

On garde les centrales à fission nucléaire jusqu'à la possibilité de les remplacer par la fusion nucléaire.

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quelle-est-la-difference-entre-fission-et-fusion-nucleaire

Le 03 juillet 2024 à 08:08:11 :
On voit avec ce topic que le lobby nucléaire a bien fait son boulot...

Non c'est juste que dans ce pays on est + d'1 millions de travailleurs du nucléaire qui savent de quoi ils parlent contrairement à nos politiques et donc tu prends ta redpill

L'exemple allemand aurait dû faire réaliser à n'importe quel QI supérieur à 80 que ce n'est pas faisablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

si je peut nuancer la vieille garde EELV/LFI veulent plus de centrale , bcp de jeune preferent les garder avec les autre energie alternative en plus.

Le 03 juillet 2024 à 08:08:11 :
On voit avec ce topic que le lobby nucléaire a bien fait son boulot...

le fameux lobby du nucleaire qui est constituer de mecs qui passe leur journée a travailler et qui arrivent que tres peu a communiquer
le lobby anti nucleire a etait financer par la russie et l'allemagne
bien le pro russe

Le 03 juillet 2024 à 08:34:37 :
On garde les centrales à fission nucléaire jusqu'à la possibilité de les remplacer par la fusion nucléaire.

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quelle-est-la-difference-entre-fission-et-fusion-nucleaire

On en reparle en 2100

Le 03 juillet 2024 à 08:42:33 :
L'exemple allemand aurait dû faire réaliser à n'importe quel QI supérieur à 80 que ce n'est pas faisablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Ceci...

100% RENOUVELABLE : SORTIR DES ÉNERGIES FOSSILES ET DU NUCLÉAIRE
https://melenchon2022.fr/wp-content/uploads/2022/02/Livret_UP_08_ENERGIES_web-3.pdf

Tant mieux, ça va faire peur aux gens qui vont pas voter pour eux l'ophttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/7/1520771284-nez.png