Le Stoïcisme

Le 31 octobre 2023 à 03:21:37 :

Et bien si puisque tu a la certitude que tu va mourir un jour.

Oui mais ce sera de l'hypocrisie et donc un mal pour les stoïciens.

Ce n'est pas le but de la philosophie d'être malheureux.

La biologie et le spirituel sont deux choses très différentes.

100 c'est déjà énorme pour un être humain, le but du philosophe est d'être heureux, et pour le stoïcien c'est la satisfaction personnelle par la culture de la vertu au travers la philosophie.

Non, vu que je n'ai absolument pas cette certitude. Je compte justement ne pas mourir, et il existe des moyens pour potentiellement y parvenir.

Là tu te fais du mal pour un stoïcien.

A là c'est intéressant. pourquoi est ce que donc l'hypocrisie est elle mal, parce que là c'est plus une question d'avoir le pouvoir ou non, on voit que c'est différent, un autre principe. D'où vient il? Qu'est ce qui le justifie?

L'hypocrisie suppose le mensonge et le stoïcien ne vie que pour le vrai, l'honnête.

(La philosophie est comme on la définie. On s'en fout de la philosophie en soit. Elle prend sa valeur que parce qu'on l'utilise, et si ton but c'est d'être malheureux, ou alors sacrifier son bonheur pour autre chose, alors il n'y a pas de raison de ne pas le faire.)
Bon après ce que je disais n'a rien à voir, je disais qu'on peut vouloir être malheureux pendant 10s si on est heureux 20s ensuite (pour une même intensité bonheur/malheur). Et que donc par exemple, entrainer son cerveau a associer une chose à la tristesse, peut servir à ensuite l'éviter et donc être heureux.
Par exemple, j'ai deux enfants, un jour, l'un meurt d'une chose qu'on "sait avec certitude inévitable"(en admettant temporairement l'existance d'une tel chose fantaisiste). Etre triste permet alors d'associer la mort de mon enfant a une chose négatif. Ainsi, lorsque mon autre enfant serra en danger, et que là je peux potentiellement l'éviter, mon cerveau aurra grace à l'association mort enfant=triste/souffrance les reflexes, la concentration etc. nécessaire à éviter le danger. Alors que pour le stoicien, il n'aurra pas ses reflexes, cette concentration etc. On voit donc ici, que le stoicien abandonne une partie du controle de ses émotions et qu'il y a donc des failles. Il y a sans doute des avantages aussi, mais dans certains cas, les défauts peuvent l'emporter.

Non mais le stoïcien ne laisse pas mourir son enfant, et il prend soin de sa santé et de celle de ses enfants. Mais si son enfant meurt, il l'accepte puisque c'est le destin.

C'est quoi le spirituel? En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau? Si par exemple on detruisait cette âme, y verais-je une différence?

Le spirituel ou l'intellectuel te différencie de l'animal. Il y a l'âme et le génie qui sont tout deux des parts divines mais je n'accorde pas trop d'intérêt à ça.

100 n'est absolument rien en comparaisons de >10milliards, mon but est d'être heureux(, mais ce n'est pas le cas de tout philosophe comme déjà dit), et donc le moyen le plus efficace est clairement la modification du cerveau, que ce soit chimiquement, mécaniquement ou autre. Le stoicisme parrait donc moins efficace et devrait donc être éviter par les philosophes cherchant le bonheur.

Le bonheur n'est pas qu'un rapport chimique. C'est quelque chose de plus profond, maintenant les stoïciens se servent de la vertu pour atteindre le bonheur.

Le 31 octobre 2023 à 03:24:28 :

Le 31 octobre 2023 à 03:18:52 :

Le 31 octobre 2023 à 03:17:03 :
C'est marrant quand même, tous ces golems qui nous parlent de stoïcisme alors qu'ils n'ont lu aucun stoïcien (peut-être ont-ils lu quatre pages de Marc Aurèle) et ne sauraient même pas nous dire qui est son fondateur.

Le 31 octobre 2023 à 01:41:56 :
c'est un outil le" stoïcisme" pas une finalité

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/4/1499334378-whis-faut-le-savoir-hein-dbs.png

On perçoit une école philosophique comme du développement personnel et on se sent philosophehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1613997318-zidane.png

Si tu parle pour moi, je veux bien ton avis sur le sujet.

J'en sais rien, j'ai lu quatre posts du topic. En tout cas, si le stoïcisme se résume au poncif à la mode auquel les gens aiment le réduire ("sois résigné contre ce que tu ne contrôles pas"), alors une bonne partie de l'humanité est, et a été stoïcienne, à tel point que l'on devrait sans doute arrêter de parler du stoïcisme, et cesser de considérer son existence, parce qu'avec ce poncif, on nie toute sa spécificité.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Si tu veux le savoir, les philosophes stoïciens ont compris que les raisonnements les plus simples etaient les meilleurs.

Le 31 octobre 2023 à 03:25:34 :

Le 31 octobre 2023 à 03:22:35 :

Le 31 octobre 2023 à 03:20:30 :

Le 31 octobre 2023 à 03:05:23 :

Le 31 octobre 2023 à 02:57:06 :
Christianisme et stoïcisme sont vraiment compatibles ?

C'est dans le pratique que c'est intéressant de les associés, je retrouve beaucoup du Stoïcisme dans les paroles de Jésus ou de Paul.

Un jour le papy de mon village a dit que ça servait à rien de se faire du mouron pour le chien perdu car on n'y pouvait rien. C'était sûrement un stoïcien.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1613997318-zidane.png

Tu rigole mais c'est ça tout simplement.

Et c'est cette simplicité qui donne autant de force au stoïcisme.

Une école philosophique ce n'est pas un poncif. Tu ne dirais pas que l'aristotélicisme c'est dire "les choses ont une forme".

L'originalité du Stoïcisme n'en est pas une, c'est une simple déduction de fait logique.

Là tu te fais du mal pour un stoïcien.

En quoi? Vu que j'essaye juste d'éviter une chose pour laquelle je considère que j'ai (potenitellement) le pouvoir de l'empêcher

L'hypocrisie suppose le mensonge et le stoïcien ne vie que pour le vrai, l'honnête.

Ca reporte juste la question, pourquoi il faudrait vivre pour le vrai et l'honnête?

Non mais le stoïcien ne laisse pas mourir son enfant, et il prend soin de sa santé et de celle de ses enfants. Mais si son enfant meurt, il l'accepte puisque c'est le destin.

Tu as lu? Je prouve justement que non, dans certaine situation, seul une personne qui serra émotionnellement entrainer à l'association souffrance-chose, pour empecher la chose. Le stoicien n'ayant cette entrainement que dans les cas où il considère qu'il avait une influence, il serra moins entrainer que la personne ayant l'entrainement dans tout les cas.

Le spirituel ou l'intellectuel te différencie de l'animal. Il y a l'âme et le génie qui sont tout deux des parts divines mais je n'accorde pas trop d'intérêt à ça.

Je ne vois pas trop en quoi ca m'en différencie? Il y a une preuve que les animaux l'ont et pas les humains? Comment je peux savoir que je l'ai, cette âme?

Le bonheur n'est pas qu'un rapport chimique. C'est quelque chose de plus profond, maintenant les stoïciens se servent de la vertu pour atteindre le bonheur.

En effet, le bonheur n'est pas chimique, il correspond à une fonction dans le cerveau, c'est pourquoi le plus efficace selon moi n'est pas la modification chimique du cerveau mais plutot l'artificialisation totale des neurones, et la modification progressif du reseau pour optimiser le bonheur.

Je résume le stoïcisme par:

Si je ne peux agir dessus, je m’en bas les couilles.

Ai-je raison?

Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Si tu veux le savoir, les philosophes stoïciens ont compris que les raisonnements les plus simples etaient les meilleurs.

Et c'est cette simplicité qui donne autant de force au stoïcisme.

Une école philosophique ce n'est pas un poncif. Tu ne dirais pas que l'aristotélicisme c'est dire "les choses ont une forme".

L'originalité du Stoïcisme n'en est pas une, c'est une simple déduction de fait logique.

https://www.la-pleiade.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-de-la-Pleiade/Les-Stoiciens

1500 pages inutiles

Du coup Zénon aurait dû se taire et inventer un mot avant que son poncif d'une phrase qu'il devait répéter des milliers de fois chaque jour ne se fasse affubler du nom de stoïcisme par ses concitoyenshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Le 31 octobre 2023 à 03:54:39 :

Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Il existe (presque) une infinité d'opposition possible à une chose, ca me dit pas ce que c'est.

Le 31 octobre 2023 à 03:59:37 :

Le 31 octobre 2023 à 03:54:39 :

Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

> Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

>

> "En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

>

> Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Il existe (presque) une infinité d'opposition possible à une chose, ca me dit pas ce que c'est.

Bah, c'est la position philosophique occidentale classique, de Platon à la scolastique thomiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Le 31 octobre 2023 à 04:02:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:59:37 :

Le 31 octobre 2023 à 03:54:39 :

Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

> Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

>> Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

> >

> > "En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

> >

> > Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

>

> Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.

> (les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Il existe (presque) une infinité d'opposition possible à une chose, ca me dit pas ce que c'est.

Bah, c'est la position philosophique occidentale classique, de Platon à la scolastique thomiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Mais la pill elle est où?
Parce que personnellement, ma vision du monde me semble dénué de tout défaut et incohérence, donc il me faut du solide pour me convaincre.
D'ailleurs, pour revenir au stoicisme, l'idée de base est pas totallement stupide, j'en use d'une partie dans ma propre philosophie, mais sous une forme (très) modifiée, c'est à dire en enlever toute notion morale, de bien/mal, d'absolu notamment.

Le 31 octobre 2023 à 04:06:57 :

Le 31 octobre 2023 à 04:02:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:59:37 :

Le 31 octobre 2023 à 03:54:39 :

Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

> Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

>> Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

> >> Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

> > >

> > > "En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

> > >

> > > Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

> >

> > Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.

> > (les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

>

> Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Il existe (presque) une infinité d'opposition possible à une chose, ca me dit pas ce que c'est.

Bah, c'est la position philosophique occidentale classique, de Platon à la scolastique thomiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Mais la pill elle est où?
Parce que personnellement, ma vision du monde me semble dénué de tout défaut et incohérence, donc il me faut du solide pour me convaincre.
D'ailleurs, pour revenir au stoicisme, l'idée de base est pas totallement stupide, j'en use d'une partie dans ma propre philosophie, mais sous une forme (très) modifiée, c'est à dire en enlever toute notion morale, de bien/mal, d'absolu notamment.

Elle est dans plein d'arguments philosophiques s'opposant au matérialisme. Toi qui nies le spirituel, tu en vois les conséquences.

https://www.amazon.fr/derni%C3%A8re-superstition-r%C3%A9futation-nouvel-ath%C3%A9isme/dp/2981859404?tag=jeuxvideocom-21

Fais pas gaf au ton polémique du bouquin.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Si tu veux il existe aussi en pdf gratuit, mais en anglais : https://freethoughts.dorshon.com/wp-content/uploads/The-Last-Superstition.pdf

ça fait 200 pages, c'est courthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Le 31 octobre 2023 à 04:16:02 :

Le 31 octobre 2023 à 04:06:57 :

Le 31 octobre 2023 à 04:02:42 :

Le 31 octobre 2023 à 03:59:37 :

Le 31 octobre 2023 à 03:54:39 :

> Le 31 octobre 2023 à 03:50:15 :

>> Le 31 octobre 2023 à 03:49:42 :

> >> Le 31 octobre 2023 à 03:30:16 :

> > >> Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :

> > > >

> > > > "En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"

> > > >

> > > > Si tu le dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

> > >

> > > Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.

> > > (les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)

> >

> > Prends la réalismepill kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png

>

> Qui est?

Une position philosophique opposée au matérialismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Il existe (presque) une infinité d'opposition possible à une chose, ca me dit pas ce que c'est.

Bah, c'est la position philosophique occidentale classique, de Platon à la scolastique thomiste.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Mais la pill elle est où?
Parce que personnellement, ma vision du monde me semble dénué de tout défaut et incohérence, donc il me faut du solide pour me convaincre.
D'ailleurs, pour revenir au stoicisme, l'idée de base est pas totallement stupide, j'en use d'une partie dans ma propre philosophie, mais sous une forme (très) modifiée, c'est à dire en enlever toute notion morale, de bien/mal, d'absolu notamment.

Elle est dans plein d'arguments philosophiques s'opposant au matérialisme. Toi qui nies le spirituel, tu en vois les conséquences.

https://www.amazon.fr/derni%C3%A8re-superstition-r%C3%A9futation-nouvel-ath%C3%A9isme/dp/2981859404?tag=jeuxvideocom-21

Fais pas gaf au ton polémique du bouquin.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Si tu veux il existe aussi en pdf gratuit, mais en anglais : https://freethoughts.dorshon.com/wp-content/uploads/The-Last-Superstition.pdf

ça fait 200 pages, c'est courthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Bof, ca m'a juste l'air de contredire la forme d'athéisme courante dans la société, mon athéisme à moi n'a pas les mêmes justification.
Mon athéisme actuelle se base sur ma philosophie. Je doute donc de la pertinence du livre, car mon athéisme découle de mon concept même d'existence (l'existence est en gros le modèle du monde permettant de prévoir les stimulus futurs): l'existence d'un dieu ne permettant pas de prévoir les stimulus futur(je vais pas le justifier ici car long: mais vite fait:les observations des stimulus actuelles sont entièrement expliquables sans dieu, et il n'est donc pas cohérent d'introduire un dieu sans aucune justification rationnel), il n'existe (très probablement) pas.
Pour être plus claire/honnête: ton bouquin est absolument misérable et j'en ai la certitude absolu du fait que je sais que ma vision du monde est largement suffisante et perfectionné pour trivialement connaitre l'inexistence de "dieu" avec une quasi certitude.

Bof, ca m'a juste l'air de contredire la forme d'athéisme courante dans la société, mon athéisme à moi n'a pas les mêmes justification.
Mon athéisme actuelle se base sur ma philosophie. Je doute donc de la pertinence du livre, car mon athéisme découle de mon concept même d'existence (l'existence est en gros le modèle du monde permettant de prévoir les stimulus futurs): l'existence d'un dieu ne permettant pas de prévoir les stimulus futur(je vais pas le justifier ici car long: mais vite fait:les observations des stimulus actuelles sont entièrement expliquables sans dieu, et il n'est donc pas cohérent d'introduire un dieu sans aucune justification rationnel), il n'existe (très probablement) pas.

Ce que tu dis revient au même. On ne raisonne pas en philosophie comme on raisonne en sciences. Pour un réaliste, "Dieu", ce n'est pas une hypothèse, mais une conclusion logique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Pour être plus claire/honnête: ton bouquin est absolument misérable et j'en ai la certitude absolu du fait que je sais que ma vision du monde est largement suffisante et perfectionné pour trivialement connaitre l'inexistence de "dieu" avec une quasi certitude.

Misérable mais par contre tu n'as pas acquises les bases du raisonnement philosophique et tu fonctionnes sur la base de la "certitude". La morale populaire a suffisamment de bons mots à ce propos. En tout cas je suis curieux concernant ton système, puiqsue tu dis "ma vision". J'imagine que tu es l'un de ces autodidactes, philosophes s'ayant pour propre référence.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625793626-1613639007-risichauve.png

Le 31 octobre 2023 à 03:17:03 :
C'est marrant quand même, tous ces golems qui nous parlent de stoïcisme alors qu'ils n'ont lu aucun stoïcien (peut-être ont-ils lu quatre pages de Marc Aurèle) et ne sauraient même pas nous dire qui est son fondateur.

Le 31 octobre 2023 à 01:41:56 :
c'est un outil le" stoïcisme" pas une finalité

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/4/1499334378-whis-faut-le-savoir-hein-dbs.png

On perçoit une école philosophique comme du développement personnel et on se sent philosophehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1613997318-zidane.png

T'es marrant toi, si tu te prétends stoïcien ou adepte de ce mouvement, tu saurais que tu n'es pas censé détester les fauteurs, mais les considérer comme ignorants de leur faute et les aiguiller, non comme maître mais comme compagnon, vers la vertu.

Mais non tu préfères troller et t'elever au dessus des autres... Élévation qui ne prend lieu d'ailleurs que dans ton esprit mais ne suscite aucun respect ou admiration des gens à qui tu t'adresses (ca vaut ici comme dans ta vie de tous les jours)