Pourquoi Majid Oukacha est vu comme un "IGNORANT"

Le 06 juillet 2023 à 20:21:54 Phmossou a écrit :

Le 06 juillet 2023 à 20:18:07 :

Le 06 juillet 2023 à 20:16:40 Phmossou a écrit :

Le 06 juillet 2023 à 20:14:43 :

Le 06 juillet 2023 à 18:30:40 :
Les croyants sectaires appellent ignorants ceux qui n'adhèrent pas à leur dogme.

Les sectaires n'ont aucune honnêteté intellectuelle, ils se complaisant dans l'entre soi et sont incapables de se remettre en question.

Il s'est fait mettre une pls astrale par Jesusmusulman et refuse les débats, c'est un juste un escroc.

Les débats sont surtout des exercices rhétoriques.

Rarement tu verras deux personnalités publiques débattre de bonne foi, et c'est pas toujours celui qui a raison qui gagne, juste le plus charismatique.

Ouais fin c'est facile pour Oukacha de sortir des arguments fallacieux, de se faire remettre en place par d'autres vidéastes et de ne se défendre parce qu'on sait qu'on a torthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est vrai, mais du coup, tu viens de démontrer que le débat ne servait à rien car il t'as juste suffit de comparer des arguments énoncés séparément par les deux bords pour trouver tes réponses.

Le débat c'est utile, c'est juste qu'Oukacha tiendrait pas 2 minutes en débat

Le 06 juillet 2023 à 19:36:46 :

Il ne me semble pas non plus que Le christianisme ait interdit l'esclavagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/30/1/1658774993-1.png

c'est très récent l'abolition de l'esclavage, dans l'ancien monde c'était normal, c'est facile de critiquer l'ancien monde avec les lunettes du 21eme siècle maintenant que l'on a changé de sociétéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/30/1/1658774993-1.png

ce qui est immoral maintenant pouvait être perçu comme normal avanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/30/1/1658774993-1.png

"Le christianisme", c'est pas une entité en soi. Pour prendre l'exemple de l'église catholique, elle assume depuis ses débuts être une institution temporelle, et évoluer au fil des siècles pour tendre au meilleur. Par ailleurs, chez les catholiques, le livre Saint (la Bible) n'est pas absolu. La Tradition est aussi importante que les textes. C'est autre chose pour les protestants qui pour certains lisent la Bible comme des salafistes. Seulement là aussi il y a une différence avec l'Islam, ou plus particulièrement le Coran. Le Nouveau Testament (qui rompt avec l'Ancien pour rappel et pose une nouvelle alliance) n'est pas incréé, et il ne consiste pas en un ensemble de règles à l'impératif qui serait descendu de Dieu. La majeure partie de ces textes sont des témoignages de la vie de Jésus, ou des prophètes qui ont évangélisé. Par conséquent, un chrétien peut très bien interpréter une parole de Jésus au premier degré, mais la différence est énorme avec les ordres et le système juridique présent au sein du Coran.

Ça n'a donc aucun sens de comparer les deux religions, elles n'ont strictement rien à voir.

Quant à l'esclavage, il y a ce très beau texte de Bernanos, si ça t'intéresse :

« Ce que ton ami raconte de l’esclavage est très vrai aussi. L’ancienne Loi tolérait l’esclavage et les apôtres l’ont toléré comme elle. Ils n’ont pas dit à l’esclave : « Affranchis-toi de ton maître », tandis qu’ils disaient au luxurieux par exemple : « Affranchis-toi de la chair et tout de suite ! » C’est une nuance. Et pourquoi ça ? Parce qu’ils voulaient, je suppose, laisser au monde le temps de respirer avant de le jeter dans une aventure surhumaine. Et crois bien qu’un gaillard comme saint Paul ne se faisait pas non plus illusion. L’abolition de l’esclavage ne supprimerait pas l’exploitation de l’homme par l’homme. À bien prendre la chose, un esclave coûtait cher, ça devait toujours lui valoir de son maître une certaine considération. Au lieu que j’ai connu dans ma jeunesse un salopard de maître verrier qui faisait souffler dans les cannes des garçons de quinze ans, et pour les remplacer quand leur pauvre petite poitrine venait à crever, l’animal n’avait que l’embarras du choix. J’aurais cent fois préféré d’être l’esclave d’un de ces bons bourgeois romains qui ne devaient pas, comme de juste, attacher leur chien avec des saucisses. Non, saint Paul ne se faisait pas d’illusions ! Il se disait seulement que le christianisme avait lâché dans le monde une vérité que rien n’arrêterait plus parce qu’elle était d’avance au plus profond des consciences et que l’homme s’était reconnu tout de suite en elle : Dieu a sauvé chacun de nous, et chacun de nous vaut le sang de Dieu. Tu peux traduire ça comme tu voudras, même en langage rationaliste (le plus bête de tous) ça te force à rapprocher des mots qui explosent au moindre contact. La société future pourra toujours essayer de s’asseoir dessus ! Ils lui mettront le feu au derrière, voilà tout

Le 06 juillet 2023 à 20:21:55 :

Le 06 juillet 2023 à 18:44:36 :

Le 06 juillet 2023 à 18:37:28 :

Le 06 juillet 2023 à 18:33:34 :

Le 06 juillet 2023 à 18:30:12 :
C'est facile de "Démonter" une thèse tout seul face a une camera. On l'a jamais vu faire un débat, sans doute car cela nécessite de justement connaitre le sujet. Mais bon il faut bien vendre ses livres.

J'ai jamais compris cet acharnement sur le "debat"

On peut tout aussi bien lire les arguments des "pour" et des "contre" indépendamment

Exactement, mais rester neutre en faisant ce genre de travail de recherches c'est pas donné a tout le monde. Un débat permet de confronter directement les idées opposées.
Lorsqu'une personne aime se convaincre d'une idée, elle fait rarement l'effort de supposer que celle ci est fausse, et de voir l'idée opposée avec l'ouverture d'esprit nécessaire.

Moi je pense que les debats ne servent a rien ou presque dans une quête de vérité mais je dois etre un peu extrême

Il y a beaucoup de parametre exterieur sans lien avec les arguments défendus qui peuvent complètement alterer la perception du debat (le charisme du mec, son art oratoire, bg ou pas bg, il crie quand il parle et bombe le torse, il se renferme et a l'air malade etc etc)

Edit : par exemple le debat Kennedy vs Nixon en 1960 au debut de la démocratisation de la television dans les menages

Ceux qui l'ont écouté a la radio ont donné nixon gagnant et les téléspectateurs ont dit que c'était Kennedy

Est-ce que tu penses que les viewers de Majid cherchent souvent à aller voir s'il y a des réfutations à ce qu'il est entrain de dire? Non. D'où l'intérêt des débats publiques.

Je viens de l'islam moi meme donc l'autre bord je l'ai vu pendant assez longtemps

Après dans les viewers t'as des haineux sans cerveaux mais aussi des ex musulmans (de + en +)

Le 06 juillet 2023 à 20:22:46 :

Le 06 juillet 2023 à 20:16:05 :
Majid Oukacha n'est rien d'autre qu'un haineux malhonnête, qui ne maîtrise absolument pas le sujet auquel il s'attaque. Sa méthodologie est extrêmement faible, et, pire, totalement orientée.

Ptdr, tes sources ?

T'as lu et compris le Coran entièrement toi peut-être ? Tu connais aussi parfaitement l'origine et l'apparition de l'Islam ?

Non, parce que lorsqu'on s'intéresse profondément sur le sujet et qu'on étudie vraiment cette religion... On se rend compte que, voilà quoi...

Si tu as besoin de source pour prouver la malhonnête d' oukacha c'est que tu n'as certainement pas étudier l'islam, ou peut être que je me trompe ?

Le 06 juillet 2023 à 20:24:48 :

Le 06 juillet 2023 à 20:21:55 :

Le 06 juillet 2023 à 18:44:36 :

Le 06 juillet 2023 à 18:37:28 :

Le 06 juillet 2023 à 18:33:34 :

> Le 06 juillet 2023 à 18:30:12 :

>C'est facile de "Démonter" une thèse tout seul face a une camera. On l'a jamais vu faire un débat, sans doute car cela nécessite de justement connaitre le sujet. Mais bon il faut bien vendre ses livres.

J'ai jamais compris cet acharnement sur le "debat"

On peut tout aussi bien lire les arguments des "pour" et des "contre" indépendamment

Exactement, mais rester neutre en faisant ce genre de travail de recherches c'est pas donné a tout le monde. Un débat permet de confronter directement les idées opposées.
Lorsqu'une personne aime se convaincre d'une idée, elle fait rarement l'effort de supposer que celle ci est fausse, et de voir l'idée opposée avec l'ouverture d'esprit nécessaire.

Moi je pense que les debats ne servent a rien ou presque dans une quête de vérité mais je dois etre un peu extrême

Il y a beaucoup de parametre exterieur sans lien avec les arguments défendus qui peuvent complètement alterer la perception du debat (le charisme du mec, son art oratoire, bg ou pas bg, il crie quand il parle et bombe le torse, il se renferme et a l'air malade etc etc)

Edit : par exemple le debat Kennedy vs Nixon en 1960 au debut de la démocratisation de la television dans les menages

Ceux qui l'ont écouté a la radio ont donné nixon gagnant et les téléspectateurs ont dit que c'était Kennedy

Est-ce que tu penses que les viewers de Majid cherchent souvent à aller voir s'il y a des réfutations à ce qu'il est entrain de dire? Non. D'où l'intérêt des débats publiques.

Je viens de l'islam moi meme donc l'autre bord je l'ai vu pendant assez longtemps

Après dans les viewers t'as des haineux sans cerveaux mais aussi des ex musulmans (de + en +)

venir de l'islam, c'est a dire que tu as étudié l'islam ou bien tu as étudié ton entourage qui est musulman ?