Ce PARADOXE mathématique que personne ne sait expliquer

Les topic des matheux c'est toujours un délire. Les mecs partent tout calme, et ils finissent par se mitrailler de bout de code. Mais faut les comprendre, ils ne font "que" discuté, au fond.

J'en ferais des plus courte aussi, pour augmenté la part de hasard, et surement quelques plus longues. (pas trop non plus car je suis un énorme flemmard)
J'ai mes idées sur chacun des sujet, mais pour éviter de faire chier tout le monde j'essayerais de simplement posté des outils / résultats obtenue, sans forcement parler au départ de celles-ci

Je veut voir si "au seins des experiences plus courtes" on peut trouver quelque chose auquel on aurais pas forcément penser en reculant trop.

En faisance ceci :

N = nombre de lancé
2 = nombre de possibilitées
7 = nombre de characters similaires au seins d'une serie d'événement prise en compte par l'éxpérience

+de 0.5 la balance penche pour les 1
-de 0.5 la balance penche pour les 0
(Ou le contraire, au final on s'en fout complétement, ici le but est d'observé le "taux d'équilibre ou de déséquilibre au seins de chaque groupe d'experience de 50k lancé")

0.5 signifie que le total de groupe de 7 characters consécutif de 0 - le total de 7 character de consécutif de 1 au seins d'une expérience, donne un equilibre parfait.

On va me dire que cela n'as aucun interet, pas si vite jean-eude, l'idée final est d'aller voir, si en regroupant la totalité des expériences de 1;2;3;4;5;6;7;8;9
j'obtient bien une casi parité, mais aussi au sein de chaqu'une d'entre elle, allant de 1 a 9, avant meme de les regroupé par nombre si en regroupant et en dégroupant les experience, je peut etablir des relation, et si en le faisant j'augmente mes chance de succès sur mon prochain parie
Et la, franchement c'est interresant

import numpy as np

N = 500000
sample = np.random.randint(0, 2, size=(N, 7))

sub_sample = sample[np.all(sample[:, :6] == 1, axis=1)]
piles = np.sum(sub_sample[:, 6] == 1)
total = len(sub_sample)

print(piles / total)

0.49689798528941476
0.49917081260364843
0.49293422404933196
0.4977687109524417
0.5036731537569274
0.49809692971327074
0.5050222504767959
0.5024643320363165
0.49878158265999745
0.507495195387572
0.49993557531245975
0.49941792782305006
0.5029578351164254
0.5

Faut simplement ici prendre en compte, que les serie de 7 sont pas légions, et que du coup la part de hasard est pas négligeable sur une experience unique, mais sa va ce lissé en fonction du nombre d'expérience, par rapport au nombre de tirage. (La ou j'ai été con j'aurais du faire une ligne pour compté les tirages avant de faire la soustraction)

Pour moi 00001 =/= 00000
Mais en revanche 00001 " = " 11110 (c'est pas égal, en faite c'est l'opposé, ce qui en fait en fonction de sa place dans le tableau, exactement la meme chose, ce sont deux poles, si l'un devient l'autre, l'autre devient l'un, et inversement, au final, si cela avait lieux, de notre point de vue, on pourrait je croit meme pas s'en rendre compte)
Si je swap 11110 de place, il devient 00001 et le contraire est aussi vrai, tandis que si je swap 00001 il ne devient pas 00000

Mais les gars vous essayé de créer une situation IMPOSSIBLE a re-créer via une simulation informatique (Si simplement)

Il faudrait un modèle spécifique, avec les proba de lancé de la pièce, la friction de l'air, le poids, la gravité, l'inclinaison, la force, bref vous avez compris. Tout les facteurs extérieur a juste "C'est 1 ou c'est 0".

Vous déblatérer c'est beau. Mais vous êtes conscient que c'est du tunnelvision a ce niveau ?

Le 11 mai 2023 à 22:11:41 :
On a toujours 1 chance sur 2 d'avoir pile ou face en theorie non ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

et pourtant y a bcp plus de sequence de 6 piles que de 7 piles ...https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

ce paradoxe me rend ZINZINhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

Y'a autant de séquence de 6 pile puis un face que de 6 pile puis 1 pile

Le 13 mai 2023 à 21:05:54 :
Mais les gars vous essayé de créer une situation IMPOSSIBLE a re-créer via une simulation informatique (Si simplement)

Il faudrait un modèle spécifique, avec les proba de lancé de la pièce, la friction de l'air, le poids, la gravité, l'inclinaison, la force, bref vous avez compris. Tout les facteurs extérieur a juste "C'est 1 ou c'est 0".

Vous déblatérer c'est beau. Mais vous êtes conscient que c'est du tunnelvision a ce niveau ?

Y as moyen, que les résultat produit informatiquement soient faussées, je me suis toujours posé la question je t'avoue, ce serait absoluement démentiel ahi, et d'un autre coté si ils sont tous faussées pareil, je me demande si sa revient pas au meme

Ce que tu dit sur les dés, je le pense aussi d'ailleurs, je suis d'accord sur beaucoup de choses que tu dit la, mais si c'est pour des parie simulé informatiquement pourquoi pas utilisé un outil informatique ?

La meilleur facon pour moi de connaitre les proba, c'est de testé comme une cloche " a la zboub" comme diraient certain, en lancant vraiment les dés soit meme des millions de fois, car si le dés est truqué comme tu le dit, et qu'il as 6 faces, bah il as pas vraiment une chance sur 6 de tombé, et pour un observateur extérieur le meilleur moyen de capté que le dés est truqué c'est de le voir à l'action.

Pour moi, on fait l'énorme erreur de croire à tord systèmatiquement croire connaitre les probabilités comme si c'était evident, sans pour autant les testé

Le 13 mai 2023 à 21:07:29 :

Le 13 mai 2023 à 21:05:54 :
Mais les gars vous essayé de créer une situation IMPOSSIBLE a re-créer via une simulation informatique (Si simplement)

Il faudrait un modèle spécifique, avec les proba de lancé de la pièce, la friction de l'air, le poids, la gravité, l'inclinaison, la force, bref vous avez compris. Tout les facteurs extérieur a juste "C'est 1 ou c'est 0".

Vous déblatérer c'est beau. Mais vous êtes conscient que c'est du tunnelvision a ce niveau ?

Y as moyen, que les résultat produit informatiquement soient faussées, je me suis toujours posé la question je t'avoue, ce serait absoluement démentiel ahi, et d'un autre coté si ils sont tous faussées pareil, je me demande si sa revient pas au meme

Mais le problème c'est que créer l'aléatoire c'est pas si simple. C'est très difficile (Je suis dev, pas programmeur mais je bosse avec eux) On me le dit souvent

Comment voulez-vous répondre au problème d'une pièce qui est pile ou face. Sois vous changer le sujet et partez dans de la théorie pur et dur. Sois il vous faut un modèle adapté la

C'est pas un paradoxe, mais un résultat au pire pas forcément intuitif

J'ai apprécié la petite expérience que tu proposes l'op. Ca fait réfléchir
Quant à l'arrogance des scientifiques...

Dans les faits y a plus de chance que la pièce soit truqué et donc que ça fasse encore pilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Le 13 mai 2023 à 21:09:16 :

Le 13 mai 2023 à 21:07:29 :

Le 13 mai 2023 à 21:05:54 :
Mais les gars vous essayé de créer une situation IMPOSSIBLE a re-créer via une simulation informatique (Si simplement)

Il faudrait un modèle spécifique, avec les proba de lancé de la pièce, la friction de l'air, le poids, la gravité, l'inclinaison, la force, bref vous avez compris. Tout les facteurs extérieur a juste "C'est 1 ou c'est 0".

Vous déblatérer c'est beau. Mais vous êtes conscient que c'est du tunnelvision a ce niveau ?

Y as moyen, que les résultat produit informatiquement soient faussées, je me suis toujours posé la question je t'avoue, ce serait absoluement démentiel ahi, et d'un autre coté si ils sont tous faussées pareil, je me demande si sa revient pas au meme

Mais le problème c'est que créer l'aléatoire c'est pas si simple. C'est très difficile (Je suis dev, pas programmeur mais je bosse avec eux) On me le dit souvent

Comment voulez-vous répondre au problème d'une pièce qui est pile ou face. Sois vous changer le sujet et partez dans de la théorie pur et dur. Sois il vous faut un modèle adapté la

T'as pas tord clé à molette.
Je suis d'accord.

Après c'est pas une raison pour pas essayer je pense, mais je reste d'accord avec toi, disont que si je me contentais de dire ce que je pense, on pourrait facillement me dire "non".

Après je pensais avoir la journée pour moi, et finallement j'ai eu 0 temps libre et 0 temps pour sa, alors j'ai fait un peut à la rach, je pense que je vais faire d'autres trucs surement plus pertinent (du moins j'espère ahi) quand j'aurais le temps et au moins comme sa si je me plante bah on pourras me le montré vraiment, car la j'avoue que pour moi, parié sur des courte série (mais pas trop courte ahi) semble "mieux"

En gros pour le moment je pense que : Si la chose est vraiment parfaitement équilibré, alors quand une série tombe on peut la décompté du total d'occurence pour 10k, ce qui insinue que la serie négative de celle ci est "désormais un meilleur parie" bien qui ai encore, sur l'événement lui meme à priorie 50/50

Ensuite je dirais, si les khey qui sont contre sa cela ne change rien, mais si ils ce trompe alors j'ai tout interet à parié contre eux, si je parie contre eux, j'ai donc l'assurance d'avoir au moins autant de chance qu'eux si ils on raison, tandis que si moi j'ai raison, j'augmente mes chances.

Après la ce qui semble ce dégagé de mes experiences (certe plutot biaisé ahi) c'est que le chaos est plus probable que l'ordre, et du coup parié systèmatiquement contre ce dernier en excluant "volontairement" de sont système de pensé la probabilité de l'ordre, augmente nos chance, meme si elle reste possible.

Franchement j'ai été étonner en partant du chaos d'arriver aussi rapidement à un équilibre de 0.5, mais bizarrement, plus vite on atteint le 0.5, et plus il me semble pertinent de ne pas parié plusieurs fois sur la meme série car cela signifie que sont total d'occurences à égalité avec sont négatif produite au seins de l'unique expérience de plusieurs lancé dans laquelle on ce retrouve, est désormais de n-1 (N nombre d'occurence total ou elle a tendance à tomber pour x, x etant le nombre de lancé, et bien sur si la chose tombe deux fois, au lieu de -1 on mettras -2 etc)

Sa parait complétement con et bizarre, en fonction de la ou on regarde, et pourtant la pour le moment j'en suis la ahi

Le 13 mai 2023 à 20:50:08 :
J'en ferais des plus courte aussi, pour augmenté la part de hasard, et surement quelques plus longues. (pas trop non plus car je suis un énorme flemmard)
J'ai mes idées sur chacun des sujet, mais pour éviter de faire chier tout le monde j'essayerais de simplement posté des outils / résultats obtenue, sans forcement parler au départ de celles-ci

Je veut voir si "au seins des experiences plus courtes" on peut trouver quelque chose auquel on aurais pas forcément penser en reculant trop.

En faisance ceci :

N = nombre de lancé
2 = nombre de possibilitées
7 = nombre de characters similaires au seins d'une serie d'événement prise en compte par l'éxpérience

+de 0.5 la balance penche pour les 1
-de 0.5 la balance penche pour les 0
(Ou le contraire, au final on s'en fout complétement, ici le but est d'observé le "taux d'équilibre ou de déséquilibre au seins de chaque groupe d'experience de 50k lancé")

0.5 signifie que le total de groupe de 7 characters consécutif de 0 - le total de 7 character de consécutif de 1 au seins d'une expérience, donne un equilibre parfait.

On va me dire que cela n'as aucun interet, pas si vite jean-eude, l'idée final est d'aller voir, si en regroupant la totalité des expériences de 1;2;3;4;5;6;7;8;9
j'obtient bien une casi parité, mais aussi au sein de chaqu'une d'entre elle, allant de 1 a 9, avant meme de les regroupé par nombre si en regroupant et en dégroupant les experience, je peut etablir des relation, et si en le faisant j'augmente mes chance de succès sur mon prochain parie
Et la, franchement c'est interresant

import numpy as np

N = 500000
sample = np.random.randint(0, 2, size=(N, 7))

sub_sample = sample[np.all(sample[:, :6] == 1, axis=1)]
piles = np.sum(sub_sample[:, 6] == 1)
total = len(sub_sample)

print(piles / total)

0.49689798528941476
0.49917081260364843
0.49293422404933196
0.4977687109524417
0.5036731537569274
0.49809692971327074
0.5050222504767959
0.5024643320363165
0.49878158265999745
0.507495195387572
0.49993557531245975
0.49941792782305006
0.5029578351164254
0.5

Faut simplement ici prendre en compte, que les serie de 7 sont pas légions, et que du coup la part de hasard est pas négligeable sur une experience unique, mais sa va ce lissé en fonction du nombre d'expérience, par rapport au nombre de tirage. (La ou j'ai été con j'aurais du faire une ligne pour compté les tirages avant de faire la soustraction)

pourquoi t'importes numpy sur jvc ayo

Je comprend pas vraiment ce que vous essayer de chercher/prouver avec vos bouts de codes mais dans les faits c'est pas compliqué, non ?
Quand tu essai d'obtenir une suite de pile/face précise, la chance de l'obtenir devient faible plus la suite de lancer est longue.
Si je veux 2 piles de suite, j'ai une chance sur 4 (1/2×1/2)
Si je veux n piles de suites, j'ai une chance de (1/2)^n
Ya rien de plus compliqué, à moins que j'ai raté un épisode dans vos démarches

Le 13 mai 2023 à 21:29:34 :
Je comprend pas vraiment ce que vous essayer de chercher/prouver avec vos bouts de codes mais dans les faits c'est pas compliqué, non ?
Quand tu essai d'obtenir une suite de pile/face précise, la chance de l'obtenir devient faible plus la suite de lancer est longue.
Si je veux 2 piles de suite, j'ai une chance sur 4 (1/2×1/2)
Si je veux n piles de suites, j'ai une chance de (1/2)^n
Ya rien de plus compliqué, à moins que j'ai raté un épisode dans vos démarches

Je laisserais quelqu'un qui s'exprime mieu que moi te répondre ahi

En vrai la question de l'op est monstreuse

La sombre impression que les proba aime ce foutre de la gueule de ceux qui cherche à les comprendre

Quand tu essai d'obtenir une suite de pile/face précise, la chance de l'obtenir devient faible plus la suite de lancer est longue.

Sauf que l'auteur ne parle pas de ça. L'auteur pense que si on lance plusieurs fois une pièce, les résultats des lancers précédents modifient la probabilité de succès du prochain lancer.

Ce qui est faux si les tirages sont indépendants.
Si X_1,...,X_n sont des variables aléatoires indépendantes, alors la loi conditionnelle de X_n sachant les X_i avec i < n... est la loi de X_n.

Vous confondez la probabilité d'obtenir une suite donnée de pile ou face, avec la probabilité d'obtenir une face donnée au prochain lancer.