Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?
Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophie
Le 12 mars 2023 à 00:55:25 TYROZZ_Exquis a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:53:52 BriseVie a écrit :
Bon les kheys cette question c'est full broscience alors préparez vous :En gros la gravité c'est de l'énergie un peu libre non ? Fin certes il faut une masse mais bordel à partir d'une simple masse on créé une véritable force qui reste tant que la masse est présente.
Déjà pourquoi on ne crérait pas d'énergie grâce à notre gravité ?
Et alors pourquoi cette gravité existe ? Y'a bien une particule derrière tout ça non ?
La gravité ne peut être qu'une interprétation de l'être sensible, elle peut tout aussi rien être, ou quelques choses d'inconcevable, à toi de voir ce que tu crois et pense bon sang, vous ne serrez jamais ready visiblement
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/25/1/1624307173-img-20210621-222603.jpg
Ok mais ne saute pas les étapes, c'est d'abord intéresant de le décrire rationnellement puis après d'y conclure de la métaphysique, les raccourcis non
Le 12 mars 2023 à 00:56:57 ItoshiRin a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png
C'est pas la philosophie qui créé la science, c'est la science qui créé la philo
Le 11 mars 2023 à 23:32:44 :
Le 11 mars 2023 à 23:29:23 :
Le 11 mars 2023 à 23:27:32 :
C'est la theorie la plus classique et la plus evidente oui, il existe d'autres theories qui prevoient jusqu'a 18 dimensions je crois.Rien compris a ta 2nde question
Ba en gros, nous on arrive à voir seulement les 2 dimensions car on vit dans un monde en 3 dimension n'est-ce pas ?
Est-ce que ça veut donc dire que celui qui est dans un monde en 4 dimension en voit en 3 et peut donc littéralement tout voir ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476642572-picsart-10-16-08-25-48.png Il y a les 3 dimensions spatiales : tu peux avancer/reculer, aller sur le cote, ou monter/descendre. Pour faire simple ce sont 3 dimensions differentes car elles sont independantes, tu ne pourras jamais monter/descendre en avancant par exemple.
Et la dimension temporelle, le temps qui s'ecoule quoi. (Ou qui recule dans certains films).
Je sais pas ce que tu entends pas "voir". Au sens classique tu vois l'espaces donc les 3 dimensions spatiales et un si tu pouvais "voir" le temps ce serait "voir" le passe ou le futur on peut dire, mais la question ets bizarre
c'est plutot : "tu ne pourras pas monter juste en avancant / reculant"
Le 12 mars 2023 à 00:57:10 BriseVie a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:55:25 TYROZZ_Exquis a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:53:52 BriseVie a écrit :
Bon les kheys cette question c'est full broscience alors préparez vous :En gros la gravité c'est de l'énergie un peu libre non ? Fin certes il faut une masse mais bordel à partir d'une simple masse on créé une véritable force qui reste tant que la masse est présente.
Déjà pourquoi on ne crérait pas d'énergie grâce à notre gravité ?
Et alors pourquoi cette gravité existe ? Y'a bien une particule derrière tout ça non ?
La gravité ne peut être qu'une interprétation de l'être sensible, elle peut tout aussi rien être, ou quelques choses d'inconcevable, à toi de voir ce que tu crois et pense bon sang, vous ne serrez jamais ready visiblement
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/25/1/1624307173-img-20210621-222603.jpg Ok mais ne saute pas les étapes, c'est d'abord intéresant de le décrire rationnellement puis après d'y conclure de la métaphysique, les raccourcis non
La rationalité découle peut-être elle même d'un avant, qui celle-ci possible et tangible, je ne loupe pas une étape, on ne sait même pas si il y en à une
Le 12 mars 2023 à 00:51:28 :
Le 12 mars 2023 à 00:49:18 SPlisken15 a écrit :
C'est la question à résoudre avant de se battre sur la Terre plate ou sphérique. Il faut d'abord définir le nombre de dimensions spatiales, en espérant qu'il ne soit pas infini.Peut-être qu'il n'y à pas de dimension spatiale, le plat réside sous la forme biaisé de notre simple sensibilité, c'est comme vouloir changer un pneus crevé par un pneus crevé
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/25/1/1624307173-img-20210621-222603.jpg
Peut-être qu'on interprète en dimensions spatiales l'infime partie limitée qu'on peut percevoir. Et que si notre corps pouvait percevoir l'entièreté de ce qu'est l'univers, le concept de dimensions spatiales n'aurait aucun sens.
Le 12 mars 2023 à 00:53:52 :
Bon les kheys cette question c'est full broscience alors préparez vous :En gros la gravité c'est de l'énergie un peu libre non ? Fin certes il faut une masse mais bordel à partir d'une simple masse on créé une véritable force qui reste tant que la masse est présente.
Déjà pourquoi on ne crérait pas d'énergie grâce à notre gravité ?
Et alors pourquoi cette gravité existe ? Y'a bien une particule derrière tout ça non ?
La gravité existe ?
Si l'univers se "vide" de tout corps céleste qu'est-ce que la gravité ?
Le 12 mars 2023 à 00:57:48 :
Le 12 mars 2023 à 00:56:57 ItoshiRin a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png C'est pas la philosophie qui créé la science, c'est la science qui créé la philo
Alors toi t'es mort.
Lis ça :
L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.
On peut ici utiliser le concept de Dimension pour imager ce principe un objet de la deuxième dimension est régis selon les lois de cette dernière et quand bien même il existerait des couches supérieures il évoluera par défaut dans ces couches, mais sans jamais vraiment les comprendre voir même sans jamais savoir qu'il y a des dimensions supérieurs, parce qu'impossible de les percevoir, les comprendre ou bien même tout simplement évoluer selon leurs lois.
C'est le même principe ici, une conscience évoluant dans une dimension appelé 3D pourra la comprendre et la décrire uniquement si cette dernière est utilisé de manière pur et sans biais offert uniquement pour pouvoir évoluer et comprendre la 3D mais pas son origine.
Si elle utilise des interprètations de la couche appelé 3D en utilisant les principes et disciplines créées par et grâce à cette dernière, il revient à utilisé les lois causées par cette même couche et donc comment diable serait-il possible de comprendre l'origine de cette dernière si nous utilisons uniquement les outils de cette dernière.
C'est une ineptie.
C'est ici même que se situe les limites des sciences.
Et c'est pour cela la théorie du tout est évidemment envisageable uniquement en usant de la philosophie, l'utilisation de la conscience dénué de tous prismes supplémentaires.
Pourtant c'est bien la Philosophie qui a emprunté ce nom aux Sciences Physiques, alors qu'en réalité c'est un prétention qui pourrait se trouver hors de porter de la conscience elle même, puisque se trouvant au final aussi dans le Plan "3D".
Ce que l'on appelle discipline et matière, ne sont que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.
Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quel audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.
Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.
Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.
Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.
La Science est un biais du BIAIS.
Philosopher est un biais.
« LE » Biais
Le 12 mars 2023 à 01:01:12 :
Le 12 mars 2023 à 00:57:48 :
Le 12 mars 2023 à 00:56:57 ItoshiRin a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png C'est pas la philosophie qui créé la science, c'est la science qui créé la philo
Alors toi t'es mort.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png Lis ça :
L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.
On peut ici utiliser le concept de Dimension pour imager ce principe un objet de la deuxième dimension est régis selon les lois de cette dernière et quand bien même il existerait des couches supérieures il évoluera par défaut dans ces couches, mais sans jamais vraiment les comprendre voir même sans jamais savoir qu'il y a des dimensions supérieurs, parce qu'impossible de les percevoir, les comprendre ou bien même tout simplement évoluer selon leurs lois.
C'est le même principe ici, une conscience évoluant dans une dimension appelé 3D pourra la comprendre et la décrire uniquement si cette dernière est utilisé de manière pur et sans biais offert uniquement pour pouvoir évoluer et comprendre la 3D mais pas son origine.
Si elle utilise des interprètations de la couche appelé 3D en utilisant les principes et disciplines créées par et grâce à cette dernière, il revient à utilisé les lois causées par cette même couche et donc comment diable serait-il possible de comprendre l'origine de cette dernière si nous utilisons uniquement les outils de cette dernière.
C'est une ineptie.
C'est ici même que se situe les limites des sciences.
Et c'est pour cela la théorie du tout est évidemment envisageable uniquement en usant de la philosophie, l'utilisation de la conscience dénué de tous prismes supplémentaires.
Pourtant c'est bien la Philosophie qui a emprunté ce nom aux Sciences Physiques, alors qu'en réalité c'est un prétention qui pourrait se trouver hors de porter de la conscience elle même, puisque se trouvant au final aussi dans le Plan "3D".Ce que l'on appelle discipline et matière, ne sont que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quel audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.
Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.
Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.
Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.
En gros tu appelles la sciences "philosophie" et tu te sens différent ahient, appelle ça comme tu veux c'est pas ça l'important
Édit : putain de correcteur auto
Non mais j'ai lu mais désolé c'est full bullshit
Ca me fume les philosophes qui viennent sur le topic en détournant la science, bordel soit vous apportez des preuves RATIONNELLES soit vous quittez le topax, stop faire de la branlette intellectuelle partout
Je dis ça sans mépris
Je suis moi même croyant mais ce genre de raccourcis même à rien
Le 12 mars 2023 à 01:04:43 :
Le 12 mars 2023 à 01:01:12 :
Le 12 mars 2023 à 00:57:48 :
Le 12 mars 2023 à 00:56:57 ItoshiRin a écrit :
Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png C'est pas la philosophie qui créé la science, c'est la science qui créé la philo
Alors toi t'es mort.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png Lis ça :
L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.
On peut ici utiliser le concept de Dimension pour imager ce principe un objet de la deuxième dimension est régis selon les lois de cette dernière et quand bien même il existerait des couches supérieures il évoluera par défaut dans ces couches, mais sans jamais vraiment les comprendre voir même sans jamais savoir qu'il y a des dimensions supérieurs, parce qu'impossible de les percevoir, les comprendre ou bien même tout simplement évoluer selon leurs lois.
C'est le même principe ici, une conscience évoluant dans une dimension appelé 3D pourra la comprendre et la décrire uniquement si cette dernière est utilisé de manière pur et sans biais offert uniquement pour pouvoir évoluer et comprendre la 3D mais pas son origine.
Si elle utilise des interprètations de la couche appelé 3D en utilisant les principes et disciplines créées par et grâce à cette dernière, il revient à utilisé les lois causées par cette même couche et donc comment diable serait-il possible de comprendre l'origine de cette dernière si nous utilisons uniquement les outils de cette dernière.
C'est une ineptie.
C'est ici même que se situe les limites des sciences.
Et c'est pour cela la théorie du tout est évidemment envisageable uniquement en usant de la philosophie, l'utilisation de la conscience dénué de tous prismes supplémentaires.
Pourtant c'est bien la Philosophie qui a emprunté ce nom aux Sciences Physiques, alors qu'en réalité c'est un prétention qui pourrait se trouver hors de porter de la conscience elle même, puisque se trouvant au final aussi dans le Plan "3D".Ce que l'on appelle discipline et matière, ne sont que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quel audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.
Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.
Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.
Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.En gros tu appelles la sciences "philosophie" et tu te sens différent ahient, appelle ça comme tu veux c'est pas ça l'important
Édit : putain de correcteur auto
Qu'est ce que tu raconte
Le 12 mars 2023 à 01:07:24 :
Le 12 mars 2023 à 01:04:43 :
Le 12 mars 2023 à 01:01:12 :
Le 12 mars 2023 à 00:57:48 :
Le 12 mars 2023 à 00:56:57 ItoshiRin a écrit :
> Le 12 mars 2023 à 00:55:21 :
> ouai mais faut une licence de physique avant non ? Puis un master mais en quoi ?
Dans cette société en physique fondamentale et application sûrement ou mathématiques.
Mais le mieux c'est aller vers la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png C'est pas la philosophie qui créé la science, c'est la science qui créé la philo
Alors toi t'es mort.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png Lis ça :
L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.
On peut ici utiliser le concept de Dimension pour imager ce principe un objet de la deuxième dimension est régis selon les lois de cette dernière et quand bien même il existerait des couches supérieures il évoluera par défaut dans ces couches, mais sans jamais vraiment les comprendre voir même sans jamais savoir qu'il y a des dimensions supérieurs, parce qu'impossible de les percevoir, les comprendre ou bien même tout simplement évoluer selon leurs lois.
C'est le même principe ici, une conscience évoluant dans une dimension appelé 3D pourra la comprendre et la décrire uniquement si cette dernière est utilisé de manière pur et sans biais offert uniquement pour pouvoir évoluer et comprendre la 3D mais pas son origine.
Si elle utilise des interprètations de la couche appelé 3D en utilisant les principes et disciplines créées par et grâce à cette dernière, il revient à utilisé les lois causées par cette même couche et donc comment diable serait-il possible de comprendre l'origine de cette dernière si nous utilisons uniquement les outils de cette dernière.
C'est une ineptie.
C'est ici même que se situe les limites des sciences.
Et c'est pour cela la théorie du tout est évidemment envisageable uniquement en usant de la philosophie, l'utilisation de la conscience dénué de tous prismes supplémentaires.
Pourtant c'est bien la Philosophie qui a emprunté ce nom aux Sciences Physiques, alors qu'en réalité c'est un prétention qui pourrait se trouver hors de porter de la conscience elle même, puisque se trouvant au final aussi dans le Plan "3D".Ce que l'on appelle discipline et matière, ne sont que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quel audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.
Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.
Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.
Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.En gros tu appelles la sciences "philosophie" et tu te sens différent ahient, appelle ça comme tu veux c'est pas ça l'important
Édit : putain de correcteur auto
Qu'est ce que tu raconte
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png
Le 12 mars 2023 à 01:06:40 :
Ca me fume les philosophes qui viennent sur le topic en détournant la science, bordel soit vous apportez des preuves RATIONNELLES soit vous quittez le topax, stop faire de la branlette intellectuelle partouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png
Je dis ça sans méprishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png
Le pavé brise littéralement la science qui n'est qu'une fille de la conscience et la réflexion pur : le fait même de philosopher.
Le 12 mars 2023 à 00:46:55 :
Le 12 mars 2023 à 00:46:19 ayayanekoopub2 a écrit :
ya une infinitéExplique nous donc comment tiens ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/07/7/1676765219-sans-titre-1.png
Bah je suis infini ?