la physique quantique m'a brisée
Le 01 février 2023 à 00:08:41 :
Le 01 février 2023 à 00:06:47 :
Le 31 janvier 2023 à 23:15:51 :
c'est comme les planetes gazeuses, c'est quoi le but d'avoir ces planetes dans le systeme solaire ?? elles servent a quoi ?mais??
La question est intéressante, étant donné à quel point la création de l'univers a été réglée minutieusement.
mais putain le niveau de desco sur ce topic c'est incroyable 
mon neveu de 11 ans formule mieux ses questions quand il cherche à recevoir de l'info scientifique
"A QUOI SERVENT LES PLANETES GAZEUSES C'EST QUOI LE BUT" question super intéressante putain
Le 01 février 2023 à 00:08:57 :
Sans vouloir être chiant. L'op tu serais capable de me parler d'onde de broglie, d'inégalité de heisenberg, de diffraction, onde stationnaire, puit de potentiel, ect. Parce que c'est bien beau de parler de physique quantique mais si tu ne connais ça qu'à travers des vidéos YouTube, ce n'est pas comme ça que tu peux appréhendé le sujet. C'est un peu gavant cette manie de croire qu'on peut parler de tout sans connaître le sujet. Peut-être que je me trompe et que tu maîtrises le sujet ( on ne dirait pas), sinon va juste ouvrir un vrai bouquin et travailler sérieusement
j'ai pas le niveau ni l'envie de lire des bouquins lol 
Le 01 février 2023 à 00:03:48 aAardvark a écrit :
https://youtu.be/p7bzE1E5PMY
Une très bonne représentation des particules (leur "fonction d'onde" quoi) en mécanique quantique d'ailleurs. Certes ça ne traite pas de l'effondrement de la fonction d'onde en un point (aspect corpusculaire), mais ça permet déjà de comprendre aisément le principe d'incertitude.
Principe d’incertitude qui spécifie en fait simplement que parler de position exacte d'une "onde" dans l'espace n'a pas de sens, et que parler de sa vitesse exacte non plus si cette "onde" s'étale
Après techniquement pour aller plus loin ça serait plutôt Théorie Quantique des Champs pour se rapprocher de la vrai représentation la plus moderne, mais moi-même je ne maîtrise pas ce sujet
Je rectifie, la vidéo aborde bien l'effondrement de la fonction d'onde 
(+ de précision sur la position, - de précision sur la vitesse)
C'est très visuel, et y a rien de bien compliqué à comprendre au final. La MQ est compliquée sous certains aspects, mais il ne faut pas exagéré sa complexité, certains pans de la théorie sont facilement représentable
Le 01 février 2023 à 00:09:19 :
Le 01 février 2023 à 00:03:52 [bretonsolide] a écrit :
Le 31 janvier 2023 à 23:56:31 :
Le 31 janvier 2023 à 23:48:42 https://www.jeuxvideo.com/profil/[bretonsolide]?mode=infos a écrit :
Le 31 janvier 2023 à 23:44:08 :
> Le 31 janvier 2023 à 23:35:46 https://www.jeuxvideo.com/profil/glycosylation?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > Le 31 janvier 2023 à 23:13:22 :
> > comment ca se fait que quand on observe le comportement de la lumiere elle devient une onde tandis que quand on l'observe pas elle agit comme une particule ?
>
> dualité onde-corpuscule
C'est pas vraiment ça, la dualité onde corpuscule c'est le fait que les propriétés physiques tel que le champ électromagnétique ou le champ d'électrons ont des distributions ondulatoires, mais que premièrement elle sont quantifiées et donc elle transmettent leur propriétés de manière discrète (par "paquets", exactement comme si il y avait un certain nombre de particules), et aussi que certaines de leur propriétés contiennent des choses qu'on associe à des particules fixes comme le moment cinétique ou la quantité de mouvement (qui sont elles aussi quantifiées)
Là c'est plus un truc qui a à voir avoir la réduction du paquet d'onde, où un objet quantique est dans plusieurs états à la fois avant d'être mesuré
c'est pas faux....non en vrai je comprend pas trop
Je vais prendre l'exemple d'un système à 2 niveaux, c'est à dire qu'il y a que 2 états dans lequel il peut se trouver, disons 0 ou 1
En physique classique, ben le système est effectivement à l'état 0 ou à l'état 1, et si on sait pas dans lequel il est c'est juste parce qu'on sait pas. Mesurer ce système va juste nous révéler l'état dans lequel il était depuis le début
En physique quantique, il se trouve que le système est rarement à l'état 0 ou à l'état 1, mais dans les deux états à la fois, avec un coefficient associé à chaque état. Par exemple il peut se trouver dans l'état 0,5|0>+0,5|1> Et si on le mesure, il a 50% de chances que le résultat soit l'état 0 et 50% de chances que le résultat soit l'état 1. Et comprends bien que cette modélisation est pas juste un avatar de notre ignorance, on a sciemment démontré qu'il était bien dans les deux états à la fois et que ça se décide qu'au moment de le mesurer
Et donc ouais, si on se décide à mesurer, il nous donnera soit |0>, soit |1>, de manière totalement aléatoire, et le truc c'est qu'une fois mesuré, alors ça y'est l'état est fixé et tu vas toujours avoir le résultat que t'as eu au départsi on applique ca au monde visible ca veut dire que tant que tu nes pas rentre dans la salle de bain tu peux pas savoir si je suis dans la baignoire ou en dehors de la baignoire, jexiste dans les deux etats
Oui, le premier mec célèbre qui a imaginé un analogie avec notre monde physique c'est Schrödinger et son fameux chat mort et vivant en même temps
Mais la théorie de la décohérence réduit les chances que ça arrive pour de vrai à réalistiquement 0
Pour moi ça ressemble beaucoup à un questionnement philosophique de Berkeley pourtant
Le 01 février 2023 à 00:09:25 AspergeSocial3 a écrit :
Le 01 février 2023 à 00:02:41 :
Le 31 janvier 2023 à 23:50:03 https://www.jeuxvideo.com/profil/aspergesocial3?mode=infos a écrit :
Le 31 janvier 2023 à 23:49:20 :
Le 31 janvier 2023 à 23:46:13 https://www.jeuxvideo.com/profil/aspergesocial3?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> Le 31 janvier 2023 à 23:42:27 :
>
> > Le 31 janvier 2023 à 23:39:08 :
>
> > > Le 31 janvier 2023 à 23:35:49 :
>
> > >
>
> > > > Le 31 janvier 2023 à 23:35:06 :
>
> > >
>
> > > > > Le 31 janvier 2023 à 23:32:35 :
>
> > >
>
> > > > > on arrive a aller de plus en plus loin dans l'infiniment petit : les molecules, les atomes, les electrons, etc etc mais ya bien un moment ou on va trouver la particule ultime ? celle qui est a la base de tout
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > L'électron fait déjà parti des "particules ultimes" ( particule élémentaire ), tout comme les quarks ( qui composent les neutrons/protons), etc..
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png >
> > >
>
> > > Les quark n ont jamais été mesurés
>
> >
>
> > Bah si, les accélérateurs de particules ont déjà mis en évidence l'existence des quarks
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png >
> les particules élémentaires ne sont pas les plus petites choses qui existent, au finalon a des fluctuations quantiques sur la longueur de Planck ( soit des cordes, soit des boucles selon la théorie qui l'emportera )
Sauf que la notion de corde ( telle qu'elles sont définit par la théorie des cordes ) n'est encore qu'au stade d'hypothèse
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png Strictement aucune expérience n'a encore permis de mettre en évidence sa véracité, d'autant plus qu'elle ne fait aucune prédiction qui nous permettrait de la tester
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png Ou plutôt que toutes les théories des cordes qui ont pu emettre des hypothèses testables ont foiré leur prédiction
Sachant qu'il y a plus de théories des cordes que d'atomes dans l'univers, on a par contre effectivement pas fini de les testerAh c'est vrai ? Source stp ça m'intéresse je savais pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png En fait ça va c'était pas si compliqué, fallait juste aller sur wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
Si tu lis un peu tu verras qu'il y a environ 10^500 théories des cordes possible, chacun ayant son propre lot de prédiction. Du coup tu peux prédire à peu près n'importe quoi avec la théorie des cordes qu'il faut
Ah oui en effet et merci, visiblement j'ai dû lire l'article associé en diagonal la dernière fois je l'avais consulté parce que je me souviens pas avoir lu ça
Bon par contre, ça ne fait que renforcer mon avis sur la théorie des cordes : qu'en gros on essaye absoluement par tout les moyens de faire rentrer la gravitation comme étant de nature ondulatoire, alors que strictement rien ne nous laisse présupposer ça ( contrairement à la matière avec notamment les spectres de raies etc.. )
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png Un peu comme un gosse qui essaye par tout les moyens de faire rentrer une boule dans le trou des cubes
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png
Bah déjà la relativité générale permet d'un peu inférer une nature ondulatoire à la gravité, notamment avec les famosas ondes gravitationnelles mais effectivement on arrive pour l'instant pas à transformer le champ gravitationnel en un objet quantique
Le souci avec la théorie des cordes c'est que c'était une théorie qui pouvait sembler un peu prometteuse au départ (je crois qu'elle expliquait un peu mieux certains phénomènes en chromodynamique quantique), mais dont les principes partaient déjà sur une mauvaise base (elle peut tout simplement pas exister si notre monde n'a pas 10 dimensions (ou 26 si on ne prend pas en compte la supersymétrie qui elle non plus n'est pas prouvée). Notre monde possède 3 dimensions. Normalement ça devrait être fin du game, mais les théoriciens se sont dits qu'ils avaient qu'à inventer des dimensions et c'est ce qu'ils ont fait), et que maintenant avec le recul ben beaucoup se rendent compte que c'était plus ou moins une impasse. Le truc c'est qu'elle est encore tellement populaire que pas mal de chercheurs travaillent dessus, à mon avis pour rien 
Par contre la gravitation quantique à boucle me semble bien plus prometteuse, et de ce que j'en sais, bien plus belle, mais je m'y connais pas assez pour la décrire en détail
Le 01 février 2023 à 00:07:59 Elliass-v212 a écrit :
Le 01 février 2023 à 00:03:52 :
Le 31 janvier 2023 à 23:56:31 :
Le 31 janvier 2023 à 23:48:42 https://www.jeuxvideo.com/profil/[bretonsolide]?mode=infos a écrit :
Le 31 janvier 2023 à 23:44:08 :
> Le 31 janvier 2023 à 23:35:46 https://www.jeuxvideo.com/profil/glycosylation?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
>
> > Le 31 janvier 2023 à 23:13:22 :
>
> > comment ca se fait que quand on observe le comportement de la lumiere elle devient une onde tandis que quand on l'observe pas elle agit comme une particule ?
>
> dualité onde-corpuscule
C'est pas vraiment ça, la dualité onde corpuscule c'est le fait que les propriétés physiques tel que le champ électromagnétique ou le champ d'électrons ont des distributions ondulatoires, mais que premièrement elle sont quantifiées et donc elle transmettent leur propriétés de manière discrète (par "paquets", exactement comme si il y avait un certain nombre de particules), et aussi que certaines de leur propriétés contiennent des choses qu'on associe à des particules fixes comme le moment cinétique ou la quantité de mouvement (qui sont elles aussi quantifiées)
Là c'est plus un truc qui a à voir avoir la réduction du paquet d'onde, où un objet quantique est dans plusieurs états à la fois avant d'être mesuré
c'est pas faux....non en vrai je comprend pas trop
Je vais prendre l'exemple d'un système à 2 niveaux, c'est à dire qu'il y a que 2 états dans lequel il peut se trouver, disons 0 ou 1
En physique classique, ben le système est effectivement à l'état 0 ou à l'état 1, et si on sait pas dans lequel il est c'est juste parce qu'on sait pas. Mesurer ce système va juste nous révéler l'état dans lequel il était depuis le début
En physique quantique, il se trouve que le système est rarement à l'état 0 ou à l'état 1, mais dans les deux états à la fois, avec un coefficient associé à chaque état. Par exemple il peut se trouver dans l'état 0,5|0>+0,5|1> Et si on le mesure, il a 50% de chances que le résultat soit l'état 0 et 50% de chances que le résultat soit l'état 1. Et comprends bien que cette modélisation est pas juste un avatar de notre ignorance, on a sciemment démontré qu'il était bien dans les deux états à la fois et que ça se décide qu'au moment de le mesurer
Et donc ouais, si on se décide à mesurer, il nous donnera soit |0>, soit |1>, de manière totalement aléatoire, et le truc c'est qu'une fois mesuré, alors ça y'est l'état est fixé et tu vas toujours avoir le résultat que t'as eu au départsi on applique ca au monde visible ca veut dire que tant que tu nes pas rentre dans la salle de bain tu peux pas savoir si je suis dans la baignoire ou en dehors de la baignoire, jexiste dans les deux etats
J’ai du mal à comprendre ce concept , c’est comme nier un état au delà de notre capacité à l’observer et le quantifier . Comment peut on affirmer les deux états cohabitant d’un objet en dehors de notre observation ?
C'est totalement contre intuitif, mais c'est vraiment ce qui est observé
Et comme je l'ai dit, on est sûrs à 100% que ça peut pas provenir de variables cachées qu'on ignore, l'expérience d'Alain Aspect à démontré que c'était pas possible, et il a reçu le prix nobel cette année pour ça d'ailleurs
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.