Les ÉNERGIES RENOUVELABLES vous en thinkez quoi ?

Qu'est-ce qu'il nous raconte ce trisomique tu peux faire tourner un pays avec 100% d'énergie nucléairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/4/1529572398-4626-mbappefull.png

Bordel tu viens de montrer toute ton ignorance sur le sujet et ça montre bien qu'à part copier coller des pavés tu ne t'es pas intéressé au sujet.
Non tu ne peux pas utiliser que le nucléaire pour faire tourner un pays, mais pour simplifier pour tu ne peux pas adapter ta courbe de production à ta courbe de consommation (qui peut entrainer un blackout si tu te foires) et même si tu parvenais à le faire tu malmènes les centrales et il y aura des usures prématurées. Le centrales nuc c'est des centrales dites de "base" et non de "pointe". C'est pour cela qu'elle doit se limiter à 50-60% du mix

Si tu surproduit tu crées du dihydrogène et c'est plié, rien ne s'y opposehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Mais bordel tu le fais vraiment exprès ? Tu ne peux pas stocker l'énergie avec de l'hydrogène à grande échelle pour l'instant

En France, on peut se servir de l'hydraulique pour équilibrer offre et demande donc aucun soucis, rien à foutre de mettre des ventilos ou des miroirs sur les paysages d'un des plus beaux pays du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Non ça ne marche pas comme ça. L'hydroélectricité n'est pas suffisante, même sans Enr il faudra toujours des centrales à gaz pour réguler la production nationale.

Le 12 janvier 2023 à 23:02:03 :

Le 12 janvier 2023 à 22:59:01 :

Le 12 janvier 2023 à 22:50:04 :

Le 12 janvier 2023 à 22:39:42 :

Le 12 janvier 2023 à 22:37:24 :
De la merde, de la malhonnêteté intellectuelle à l'état pur

Peux-tu développer

On veut se diriger vers :
Transports en commun electriques
Véhicules individuels électriques
Chauffage electrique
Bref tout décarboner

Le tout en ayant aucune contrainte : par n'importe quelle météo, n'importe quelle saison, n'importe quelle heure.

Quelle est la seule énergie capable de faire ça ?

Malheureusement pour l'instant pour se débarrasser du fossile des autres secteurs (pétrole pour le transport, gaz pour le chauffage) on est obligé de passer l'électricité. Même si l'électricité utilise du fossile ça reste toujours meilleur d'un point de vue empreinte et les émissions sont centralisées.

Oui mais la on fait quoi ? On fait de la merde en fermantles usines thermiques ou nucléaires
Les politiques écologistes tirent sans cesse sur la production d'élec soit disant pas vertueuse et on les laisse faire car ils sont dans le camps du bien ils veulent sauver le monde

Je suis d'accord, mais les Enr ne devraient pas être supprimé parce que les politiques en font de la merde avec.

Fermer les centrales nuc = Mauvaise idée
Démanteler tous les parcs Enr = mauvaise idée

Surtout qu'en ce moment on a besoin d'énergie donc vaux mieux composer avec les deux

Le 12 janvier 2023 à 23:09:38 :

Le 12 janvier 2023 à 23:06:04 :

Le 12 janvier 2023 à 23:04:49 :
Sans déconner l'énergie c'est central dans notre société, doit nécessiter des réponses factuelles car les enjeux le sont aussi et t'as l'impression de laisser ce sujet à des idéologues débiles.
Ca rend fou ptn

Oui, mais c'est comme plein de trucs, le financement des retraites c'est un autre exemple. Après faut pas se cacher vers le "factuel" pour s'empêcher de réfléchir à d'autres solutions (les innovations peuvent arriver)

Pour l'éolien non, le travail que fournit les pales est déjà proche du maximum que la physique autorise et pour le photovoltaïque à moins que l'on plante un deuxième soleil pour nous éclairer pendant ce que l'on appelle la nuit....https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png

Tu confonds rendements et facteur de charge.
Les éoliennes ont un bon rendement mais le problème c'est le vent. 90% du temps il y en a assez pour qu'elles fonctionnent mais les conditions météo font qu'elles ne peuvent fonctionner qu'à leur maximum 25% du temps

Ton graphique je l'ai déjà vu une dizaine de fois sur le forum donc je sais déjà ce que tu insinues en l'utilisant

Et si je ne te réponds pas tout de suite c'est parce que j'essaye de répondre à chaque post donc attends ton tour au lieu de CC des graph et et des pavés

Tu as peut-être déjà vu les graphs vu que ce n'est pas moi qui les invente, en revanche je t'invite à me montrer les pavés originaux que j'aurais soi-disant C/C.
Je te laisse un délai d'un million d'années pour me les montrer, j'espère que ce sera assez.

J'ai déjà répondu pour l'Allemagne.

Non, tu ne m'as pas répondu à moi, quand je te réponds je te cite, je t'invite donc à dérouler les citations imbriquées pour t'apercevoir que tu ne m'as pas parlé de l'Allemagne.

Ce que tu ne comprends pas et ce pourquoi tu t'entêtes c'est que le développement des énergies renouvelables ne s'oppose pas au nucléaire.

Et c'est le problème où je veux en venir c'est que le débat national oriente la lutte anti nucléaire vs anti Enr alors que le débat n'est pas là.

Bien sûr que si.
Et ce, pour une raison aussi basique que ton argumentaire : l'argent n'est pas infini. Et ça, les industriels le savent.

Un pays veut produire X MW, en tant qu'industriel tu as la possibilité de lui offrir du nucléaire et de lui facturer un prix Y correspondant au coût des matériaux de construction, de la main-d'oeuvre (très qualifiée, on parle du nucléaire), etc. Mais tu as aussi la possibilité de lui offrir du solaire et lui facturer 16 fois Y vu qu'il faut 16 fois plus de matériaux de construction pour produire le même X.
Mieux : la main-d'oeuvre n'est pas du tout la même pour le solaire que pour le nucléaire, tu fais des économies et tu peux sous-traiter.
A ton avis, quel va être le choix de l'industriel ? Faire du lobbying pour le nucléaire ou pour l'EnR ?

Parlons-en de ces lobbies. Derrière, le lobby vert, c'est pas Vanessa qui mange du qinoa à tous les repas ou Sébastien qui joue de la guitare sur la plage devant un feu de camp. Roulement de tambour : ce sont des grosses industries de chimie, de construction, de matériaux. Les mêmes que pour le lobby pétrolier.
Preuve : tu as certainement entendu parler de ces militants "écolos" qui aspergent de soupe des peintures ou se collent la main sur la route. Qui les finance ? Tu es allé regardé ? Moi oui.

Il suffit d'aller sur leur site.
Que ce soit Just Stop Oil, Extinction Rebellion ou tout autre pâle copie interchangeable, très souvent on retrouve le Climate Emergency Fund. Ce dernier est financé par des milliardaires autoproclamés philanthropes comme monsieur Trevor Neilson (dont il est co-fondateur), PDG d'une myriade de société random qu'il ne serait pas surprenant qu'elles soient des sociétés-écran ; mais surtout co-fondateur et PDG de WasteFuel qui produit du carburant synthétique.
On notera que parmi les fondateurs-financeurs du CEF, on a des enfants de sénateurs et des héritiers de puissants empires pétroliers qui souhaitent blanchir verdir l'argent si sale dont ils ont hérité, en le dépensant pour des causes écologiques.

Maintenant pose-toi la question : des milliardaires, qui ont donc accès sans restriction à toutes les connaissances de la planète plus que quiconque, accès à un réseau de relations, accès à des dossiers hors de portée du commun des mortels... Ces milliardaires bien éduqués dépensent des millions pour financer des ONG écolos sans lendemain et des EnR qui produisent rien ; et ce serait au simple nom de l'écologie ?

L'argent n'est pas infini.
Tu peux financer un peu de tout et exceller nulle part : des EnR inutiles, des projets nucléaires avortés, des réacteurs vieillissants et abandonnés.
Ou bien tu peux te focaliser sur un domaine précis : l'EnR si tu veux faire comme l'Allemagne, avec les résultats qu'on connait. Ou bien le nucléaire et continuer sur cette lancée que De Gaulle nous avait offert, rendant nos voisins verts de jalousie, notamment l'Allemagne qui fait tout pour saboter notre parc.

Un pays ne peut pas tourner au 100% nucléaire ni au 100% Enr (sauf petits pays avec géographie particulière) et il faudra bien composer avec les deux et même les autres énergies fossiles (gaz/charbon/fioul) donc le vrai problème c'est la répartition de ces énergies contre le mix, pas celui qu'on met à la place le l'autre

Le problème, mon ami, c'est qu'on ne peut plus construire d'hydroélectrique, les cours d'eau sont saturés. C'est pourtant la meilleure EnR.
Alors que nous reste-t-il ? Des éoliennes poussives, des panneaux solaires encore plus mauvais... qu'il faudrait voir multiplier pour quelle raison au juste ? Si encore les EnR n'étaient pas un désastre écologique, pourquoi pas, mais non seulement c'est complètement délétère pour l'environnement, que ce soit en terme d'empreinte au sol, de stérilisation des sols, de CO2 pour tout le cycle de vie... mais en plus ça se fait au détriment des autres sources d'énergie.

Alors je vais te proposer une alternative à coupler avec le nucléaire : consommer moins.
Tu auras remarqué qu'à chaque fois qu'une source d'énergie est découverte, elle ne remplace pas la précédente mais se superpose à elle. La fusion nucléaire ce serait chouette mais elle ne ferait que déplacer le problème : il faut consommer moins car on trouvera quand même le moyen de ne pas produire assez malgré la fusion.

Maintenant je te renvoie au titre de ton topic et à mon postulat de départ : les EnR c'est de la merde. Je viens de te l'expliquer, sources à l'appui.
Tout ce que tu rajoutes c'est du bavardage qui est hors-sujet.

Le 12 janvier 2023 à 23:20:32 :
Bien pour rendre les gens plus pauvres et mettre nos industries sous pression actuellement.
La fusion nucléaire est ce qu’il faut le plus soutenir mais avec une majorité de gens qui ne connaissent pas ou pensent que c’est polluant, on laissera, ça aussi, à la Chine. Inutile de préciser que la majorité des terres rares proviennent de Chine et de Mongolie au passage. Faut en avoir pour faire des batteries, des éoliennes et des panneaux solaires.

En résumé, pendant qu’en Occident, les gens croient que c’est du CO2 qui sortent des centrales nucléaires et que le charbon c’est génial, en Asie, ils innovent et ne risquent pas d’avoir des dirigeants qui leur diront d’arrêter alors qu’ils ont des diplômes n’ayant absolument rien à voir avec les sciences dures. Pour ça qu’il n’a jamais été aussi nécessaire de voter pour des gens avec des diplômes PERTINENTS. On parle de l’avenir énergétique de nos sociétés, c’est pas rien

En réalité quand on regarde le débat national, peu de personnes sont contre le nucléaire et beaucoup sont pour le renouvelable. Les termes sont importants

Le problème comme on l'a dit c'est que c'est un secteur très politisé et on utilise souvent le deuxième pour jeter le premier.

Ce qui doit être compris à l'échelle nationale c'est qu'il n'y a pas un versus entre les deux mais une collaboration

Le 12 janvier 2023 à 23:26:23 :

Qu'est-ce qu'il nous raconte ce trisomique tu peux faire tourner un pays avec 100% d'énergie nucléairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/4/1529572398-4626-mbappefull.png

Bordel tu viens de montrer toute ton ignorance sur le sujet et ça montre bien qu'à part copier coller des pavés tu ne t'es pas intéressé au sujet.
Non tu ne peux pas utiliser que le nucléaire pour faire tourner un pays, mais pour simplifier pour tu ne peux pas adapter ta courbe de production à ta courbe de consommation (qui peut entrainer un blackout si tu te foires) et même si tu parvenais à le faire tu malmènes les centrales et il y aura des usures prématurées. Le centrales nuc c'est des centrales dites de "base" et non de "pointe". C'est pour cela qu'elle doit se limiter à 50-60% du mix

Si tu surproduit tu crées du dihydrogène et c'est plié, rien ne s'y opposehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Mais bordel tu le fais vraiment exprès ? Tu ne peux pas stocker l'énergie avec de l'hydrogène à grande échelle pour l'instant

En France, on peut se servir de l'hydraulique pour équilibrer offre et demande donc aucun soucis, rien à foutre de mettre des ventilos ou des miroirs sur les paysages d'un des plus beaux pays du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Non ça ne marche pas comme ça. L'hydroélectricité n'est pas suffisante, même sans Enr il faudra toujours des centrales à gaz pour réguler la production nationale.

Je suis ingénieur en énergie le lemgo, la consommation d'électricité est hautement prédictible par période et on connait à peu de choses près la consommation une semaine à l'avance. Donc on peut moduler la production surtout si on ajoute une quelconque forme de dissipation comme par exemple en produisant du dihydrogène (Pas besoin de stocker le midwit, tu brules ton dihydrogène si tu en as trop et paf de l'eau)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

50-60% tu le fais exprès où t'es complètement débile le mix électrique français est monté à plus de 80% de nucléaire le zoomer, en fonction des périodes il est largement au dessus des 60%https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Non il n'y a pas besoin de centrales à gaz (à part peut-être pour les crêtes soit même pas 1% de production et encore c'est au cas où) encore une fois tu peux utiliser un système de pompage pour remplir des barrageshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/19/4/1620894121-capture-d-ecran-2021-05-13-a-10-20-49.png

Bref arrête le massacre, les renouvelables n'ont pas d'intérêts c'est juste idéologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490609112-merluchon.png

Non, tu ne m'as pas répondu à moi, quand je te réponds je te cite, je t'invite donc à dérouler les citations imbriquées pour t'apercevoir que tu ne m'as pas parlé de l'Allemagne.

Pour résumé j'ai expliqué que l'Allemagne n'était pas fondamentalement pour les Enr ou contre le fossile mais contre le Nucléaire. Et c'est ça la nuance qu'il faut comprendre. À cause d'une politique de la peur on a voulu éliminer le nucléaire pour le remplacer par autre chose, que ce soit thermique ou Enr. Il ne s'agissait pas réellement d'un transition écologique, mais d'une transition énergétique anti nucléaire. Si le projet était de diminuer l'impact carbone oui ce serait un échec (quoique les Enr permettent de moins consommer du fossile) mais ça ne l'était pas.

Bien sûr que si.
Et ce, pour une raison aussi basique que ton argumentaire : l'argent n'est pas infini. Et ça, les industriels le savent.
Un pays veut produire X MW, en tant qu'industriel tu as la possibilité de lui offrir du nucléaire et de lui facturer un prix Y correspondant au coût des matériaux de construction, de la main-d'oeuvre (très qualifiée, on parle du nucléaire), etc. Mais tu as aussi la possibilité de lui offrir du solaire et lui facturer 16 fois Y vu qu'il faut 16 fois plus de matériaux de construction pour produire le même X.
Mieux : la main-d'oeuvre n'est pas du tout la même pour le solaire que pour le nucléaire, tu fais des économies et tu peux sous-traiter.
A ton avis, quel va être le choix de l'industriel ? Faire du lobbying pour le nucléaire ou pour l'EnR ?

Parlons-en de ces lobbies. Derrière, le lobby vert, c'est pas Vanessa qui mange du qinoa à tous les repas ou Sébastien qui joue de la guitare sur la plage devant un feu de camp. Roulement de tambour : ce sont des grosses industries de chimie, de construction, de matériaux. Les mêmes que pour le lobby pétrolier.
Preuve : tu as certainement entendu parler de ces militants "écolos" qui aspergent de soupe des peintures ou se collent la main sur la route. Qui les finance ? Tu es allé regardé ? Moi oui.

Il suffit d'aller sur leur site.
Que ce soit Just Stop Oil, Extinction Rebellion ou tout autre pâle copie interchangeable, très souvent on retrouve le Climate Emergency Fund. Ce dernier est financé par des milliardaires autoproclamés philanthropes comme monsieur Trevor Neilson (dont il est co-fondateur), PDG d'une myriade de société random qu'il ne serait pas surprenant qu'elles soient des sociétés-écran ; mais surtout co-fondateur et PDG de WasteFuel qui produit du carburant synthétique.
On notera que parmi les fondateurs-financeurs du CEF, on a des enfants de sénateurs et des héritiers de puissants empires pétroliers qui souhaitent blanchir verdir l'argent si sale dont ils ont hérité, en le dépensant pour des causes écologiques.

Maintenant pose-toi la question : des milliardaires, qui ont donc accès sans restriction à toutes les connaissances de la planète plus que quiconque, accès à un réseau de relations, accès à des dossiers hors de portée du commun des mortels... Ces milliardaires bien éduqués dépensent des millions pour financer des ONG écolos sans lendemain et des EnR qui produisent rien ; et ce serait au simple nom de l'écologie ?

L'argent n'est pas infini.
Tu peux financer un peu de tout et exceller nulle part : des EnR inutiles, des projets nucléaires avortés, des réacteurs vieillissants et abandonnés.
Ou bien tu peux te focaliser sur un domaine précis : l'EnR si tu veux faire comme l'Allemagne, avec les résultats qu'on connait. Ou bien le nucléaire et continuer sur cette lancée que De Gaulle nous avait offert, rendant nos voisins verts de jalousie, notamment l'Allemagne qui fait tout pour saboter notre parc.

Tu tombes tête la première dans le piège du lobby lui-même. Les lobby du fossile ont pour ambition de faire tomber le nucléaire pour être les seuls acteurs de ce secteurs. C'est pour cela qu'ils sont davantage présents dans les pays nucléarisé. Oui ils investissent dans le renouvelable parce que c'est par ce seul moyen qu'ils peuvent renverser le nucléaire (+ diverses propagandes jouant sur la peur).

Mais tu oublies une chose essentielle c'est que les Enr c'est pas mauavais en soi. Et c'est à cause de tous ces enjeux géopolitiques qu'il est plus à même d'être mal utilisé.

Le problème, mon ami, c'est qu'on ne peut plus construire d'hydroélectrique, les cours d'eau sont saturés. C'est pourtant la meilleure EnR.

Oui (+ géothermie)

Alors que nous reste-t-il ? Des éoliennes poussives, des panneaux solaires encore plus mauvais... qu'il faudrait voir multiplier pour quelle raison au juste ? Si encore les EnR n'étaient pas un désastre écologique, pourquoi pas, mais non seulement c'est complètement délétère pour l'environnement, que ce soit en terme d'empreinte au sol, de stérilisation des sols, de CO2 pour tout le cycle de vie... mais en plus ça se fait au détriment des autres sources d'énergie.

Tu parles de désastres écologiques pourtant c'est largement exagéré, tu n'as qu'à voir ton graphique C'est 100x moins polluant qu'une centrale thermique classique tu ne peux pas le nier. Et tout le cycle de vie est pris en compte.

Alors je vais te proposer une alternative à coupler avec le nucléaire : consommer moins.
Tu auras remarqué qu'à chaque fois qu'une source d'énergie est découverte, elle ne remplace pas la précédente mais se superpose à elle. La fusion nucléaire ce serait chouette mais elle ne ferait que déplacer le problème : il faut consommer moins car on trouvera quand même le moyen de ne pas produire assez malgré la fusion.

Concrètement, oui une Enr aura besoin de centrales thermiques pour tourner, mais c'est la même chose pour le nucléaire. Tout est une question de proportions et actuellement, en France on compose avec les trois. Même si on consommait moins, c'est les centrales nuc qui seraient arrêtées (ex l'été) car ce sont des centrales de base

Bien quand t'es au milieu de nul part pour une maison autonome mais pas à grande échelle quand tu peux avoir le nucléaire fiable

Enr = qui tourne pas quand on veut donc gaz ou charbon

Donc nucléaire meilleur choix

Faut bien que tu comprennes que les centrales de pointe qu'on a actuellement c'est gaz, charbon, fioul et hydroélectricité.

La seule façon de limiter l'utilisation des trois premières c'est les Enr.
Quand elles tournent à fond on utilise moins de combustibles et on émet moins de CO2.

Quand la météo est plus capricieuse, on compense avec ces énergies fossiles et l'hydro

Le 12 janvier 2023 à 23:52:41 :
Enr = qui tourne pas quand on veut donc gaz ou charbon

Donc nucléaire meilleur choix

D'accord mais on fait comment pour le gaz/fioul/charbon ?

On prefère investir dans ce genre de truc mais on coule les projets superphenix, quelle honte...

Que le jour ou on arrive à exploiter le Thorium ou encore pire, la Fusion, les EnR seront considérés comme des technologies obsolètes du passé.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520260980-risitas94.png

https://www.transitionsenergies.com/france-a-presque-abandonne-surgeneration-avenir-nucleaire/

Pour ceux qui veulent avoir le seum

Je suis ingénieur en énergie le lemgo, la consommation d'électricité est hautement prédictible par période et on connait à peu de choses près la consommation une semaine à l'avance. Donc on peut moduler la production surtout si on ajoute une quelconque forme de dissipation comme par exemple en produisant du dihydrogène (Pas besoin de stocker le midwit, tu brules ton dihydrogène si tu en as trop et paf de l'eau)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

50-60% tu le fais exprès où t'es complètement débile le mix électrique français est monté à plus de 80% de nucléaire le zoomer, en fonction des périodes il est largement au dessus des 60%https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Non il n'y a pas besoin de centrales à gaz (à part peut-être pour les crêtes soit même pas 1% de production et encore c'est au cas où) encore une fois tu peux utiliser un système de pompage pour remplir des barrageshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/19/4/1620894121-capture-d-ecran-2021-05-13-a-10-20-49.png

Bref arrête le massacre, les renouvelables n'ont pas d'intérêts c'est juste idéologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490609112-merluchon.png

Ce n'est pas une question de prédiction de la consommation, mais de modulation de la centrale. Une centrale nucléaire (telle qu'on l'a conçu) c'est fait pour tourner à son max à 100% du temps. Devoir réguler sa consommation en même temps que la demande qui est très instable c'est beaucoup trop délicat quand ton pays tournent à 100% nucléaire d'autant plus qu'il y a une usure prématurée des composants.

Bordel ingénieur en énergie mais tu confonds le mix énergétique avec la consommation effective
Oui on est déjà monté à 80% de la production mais elle ne sollicitaient pas 100% des centrales. Et c'est là la différence. En été quand on consomme moins, soit les centrales sont à l'arrêt soit elles sont en maintenance.

C'est pour ça qu'un mix à 50% nucléaire permet à peut près de couvrir les variations des saisons pour éviter des régulations dues à une surconsommation

Le 12 janvier 2023 à 23:53:58 :
On prefère investir dans ce genre de truc mais on coule les projets superphenix, quelle honte...

Ce n'est pas la même chose.

D'un côté on est dans la recherche, de l'autre on a besoin de construire rapidement de quoi produire de l'énergie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/02/5/1673564523-1672923213540.jpg

Oups

Dans le font c'est toujours bien de diversifier ses sources d'énergie .
On le voit avec la Russie et le gaz, ca nous permet de s'en balleck en cas d'augmentation des prix sur une des sources d'énergie qu'on peut alors snober.
Aprés je pense que c'est surout interessant quand tu utilise des énergies fosiles polluantes.
Par exemple avec le solaire et l'éolienne, ca permet d'éviter de griller du gaz ou du charbon quand il fait soleil ou qu'il y a du vent...
Mais quand on a un énorme parc nucléaire comme le notre par contre ca sert pas à grand chose.... on va pas s'amuser à éteindre et rallumer les réacteurs selon la météo.

Le 13 janvier 2023 à 00:01:14 :

Le 12 janvier 2023 à 23:53:58 :
On prefère investir dans ce genre de truc mais on coule les projets superphenix, quelle honte...

Ce n'est pas la même chose.

D'un côté on est dans la recherche, de l'autre on a besoin de construire rapidement de quoi produire de l'énergie.

Toujours est il que les projets superphenix sont presque totalement à l'abandon et ca date pas de maintenant, ca date déja de jospin, c'est l'avenir et une fois de plus la france prefère ne rien faire c'est assez enervant cette manie à se saborder
Comme a chaque projet on est dans la merde plutot que d'avoir prévu en amont c'est tellement typique du gouv francais, suffit de voir la crise qu'on a failli avoir avec la moitié des centrales en maintenance, quand tu tombes tant que t'as pas toucher le sol tout va bien hein

Le 13 janvier 2023 à 00:02:44 :
Dans le font c'est toujours bien de diversifier ses sources d'énergie .
On le voit avec la Russie et le gaz, ca nous permet de s'en balleck en cas d'augmentation des prix sur une des sources d'énergie qu'on peut alors snober.
Aprés je pense que c'est surout interessant quand tu utilise des énergies fosiles polluantes.
Par exemple avec le solaire et l'éolienne, d'éviter de griller du gaz ou du charbon quand il fait soleil ou qu'il y a du vent...
Quand on a un énorme parc nucléaire comme le notre par contre ca sert pas à grand chose.... on va pas s'amuser à éteindre et rallumer les réacteurs selon la météo.

Greenpeace qui vendait du gaz russe