Tu es logique ? Oui je fais le pari de Pascal

[02:55:46] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:48:11 :

[02:45:45] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:43:43 :

[02:41:44] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:28:30 :

[02:24:33] <Etrederien>
Pascal a aussi dit : " Le cœur a ses raisons, que la raison ignore".

Cette citation complète bien le pari de Pascal, et aide à mieux comprendre la pensée de Pascal.

De plus Pascal était persuadé que le christianisme était la seul, vrai et unique religion veridique, selon lui, les nombreux miracles que le christianisme recouvre tout au long de son histoire le prouve.

Je cite aussi ce khey qui résume bien le pari de Pascal :

"Le pari de Pascal ça consiste à parier en son existence car
a) s'il existe pas et que t'as parié sur lui, bah tu perds rien et tu gagnes rien vu qu'il existe pas, donc on s'en fout
b) s'il existe pas et que t'as pas parié sur lui, bah t'as rien gagné et rien perdu non plus, vu qu'il existe pas
c) s'il existe et et que t'as parié sur lui, tu gagnes
d) s'il existe et que t'as pas parié sur lui, tu perds"

Je rajoute que le pari de Pascal n'est qu'une expérience mathématique, c'est des probas, on peut résumer la situation de cette manière : Soit D la situation Dieu existe, et D' Dieu n'existe pas, et G je gagne, P je perde. Vue qu'il y'a deux possibilités concernant Dieu, on admet que la probabilité qu'il existe est de 1/2. Ça fait qu'il y'a autant de chance de gagner que de perdre, d'autant plus que les inconvénients du pari sont faibles, alors que les risques sont grands, alors il est tout à fait logique de miser sur l'existence de Dieu.

La probabilité n'a aucune raison d'être de 1/2, elle peut tout à fait être nulle (c'est d'ailleurs tout à fait raisonnable puisqu'il y a une infinité de fois imaginables).
Et c'est faux de dire que les inconvénients sont faibles, tu n'en sais rien.
Réfléchis juste à l'éventualité "le vrai dieu déteste le dieu de la Bible, te fera brûler en enfer si tu crois en lui, et t'enverra au paradis sinon". Pour quelle raison cette hypothèse serait bien plus improbable que l'existence du dieu de la Bible (ou de n'importe quel autre dieu ?)

Je pars du principe que la "démonstration" de Pascal concernant la véracité du christianisme est vrai. Au niveau de la proba t'as pas tort, mais ça a le mérite d'être plus clair en esprit de poser 1/2.

Comme je t'ai dit si on part du principe que le christianisme est vrai, y'a juste à se baser sur la Bible pour mesurer les inconvénients et les avantages.

D'où encore la phrase iconique de Pascal : "le cœur a ses raisons que la raison ignore".

PS : Ensuite faudrait définir ce que serait "le vrai Dieu", par ce qu'on soit le Dieu de la Bible est déjà bien conceptuel, c'est un être parfaitement abstrait, doué de perfection infini, en soit Dieu peut difficilement être autre que ça, à moins d'être radicalement contre intuitive.

Si on part du principe que le christianisme est vrai, évidemment qu'il faut croire en le dieu chrétien
Et si on part du principe qu'il est faux, il ne faut pas croire en lui...
Bref avec des prémisses idiotes on peut démontrer n'importe quoi

Mais c'es pas démontrable justement, c'est une affaire de foi, le pari de Pascal, c'est la raison au service de la foi, rien d'autre.

J'aurai du commencer par là, c'est bien plus clair.

Alors arrête moi si je te comprends mal, mais j'ai l'impression que ce que tu es en train de dire c'est que le pari de Pascal démontre que si tu pars du principe que le dieu chrétien existe, alors le meilleur choix est de croire en le dieu chrétien ?

C'est pas vraiment ça, disons seulement que le pari est une arme pour la foi, Pascal est juste dans la continuité des scolastiques, ni plus, ni moins.

Mais c'est évident que le pari presente des failles logiques, comme tu l'as montré, c'est dur de passer outre.

Le problème est la définitions "Dieu"...

Mais je vois pas en quoi tu peux dire que c'est une arme pour la foi. Tu ne peux pas convaincre des gens qui ne croient pas avec ce pari puisque tu dois partir du principe que la foi en question est la seule envisageable pour que le pari fonctionne. Et pour quelqu'un qui croit déjà ça n'a pas d'intérêt pour la même raison.

Si toutes les autres fois sont fausses, mieux vaut être chrétien, ça nous fait une belle jambe...

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe. Et même sans ça, c'est étrange de considérer que tu ne peux pas avoir de spiritualité sans croire en dieu...

Il aurais parler de n'importe quoi d'autre plutot que dieu le monde ce serais agenouillé, mais la il as parler de dieu alors personne prend la peine d'envisagé sont pari ailleurs et ça part direct en débat sur la religion aulieu de parler du dit pari.

C'est abusé.

Le 07 octobre 2022 à 03:00:44 :

[02:55:46] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:48:11 :

[02:45:45] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:43:43 :

[02:41:44] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:28:30 :

[02:24:33] <Etrederien>
Pascal a aussi dit : " Le cœur a ses raisons, que la raison ignore".

Cette citation complète bien le pari de Pascal, et aide à mieux comprendre la pensée de Pascal.

De plus Pascal était persuadé que le christianisme était la seul, vrai et unique religion veridique, selon lui, les nombreux miracles que le christianisme recouvre tout au long de son histoire le prouve.

Je cite aussi ce khey qui résume bien le pari de Pascal :

"Le pari de Pascal ça consiste à parier en son existence car
a) s'il existe pas et que t'as parié sur lui, bah tu perds rien et tu gagnes rien vu qu'il existe pas, donc on s'en fout
b) s'il existe pas et que t'as pas parié sur lui, bah t'as rien gagné et rien perdu non plus, vu qu'il existe pas
c) s'il existe et et que t'as parié sur lui, tu gagnes
d) s'il existe et que t'as pas parié sur lui, tu perds"

Je rajoute que le pari de Pascal n'est qu'une expérience mathématique, c'est des probas, on peut résumer la situation de cette manière : Soit D la situation Dieu existe, et D' Dieu n'existe pas, et G je gagne, P je perde. Vue qu'il y'a deux possibilités concernant Dieu, on admet que la probabilité qu'il existe est de 1/2. Ça fait qu'il y'a autant de chance de gagner que de perdre, d'autant plus que les inconvénients du pari sont faibles, alors que les risques sont grands, alors il est tout à fait logique de miser sur l'existence de Dieu.

La probabilité n'a aucune raison d'être de 1/2, elle peut tout à fait être nulle (c'est d'ailleurs tout à fait raisonnable puisqu'il y a une infinité de fois imaginables).
Et c'est faux de dire que les inconvénients sont faibles, tu n'en sais rien.
Réfléchis juste à l'éventualité "le vrai dieu déteste le dieu de la Bible, te fera brûler en enfer si tu crois en lui, et t'enverra au paradis sinon". Pour quelle raison cette hypothèse serait bien plus improbable que l'existence du dieu de la Bible (ou de n'importe quel autre dieu ?)

Je pars du principe que la "démonstration" de Pascal concernant la véracité du christianisme est vrai. Au niveau de la proba t'as pas tort, mais ça a le mérite d'être plus clair en esprit de poser 1/2.

Comme je t'ai dit si on part du principe que le christianisme est vrai, y'a juste à se baser sur la Bible pour mesurer les inconvénients et les avantages.

D'où encore la phrase iconique de Pascal : "le cœur a ses raisons que la raison ignore".

PS : Ensuite faudrait définir ce que serait "le vrai Dieu", par ce qu'on soit le Dieu de la Bible est déjà bien conceptuel, c'est un être parfaitement abstrait, doué de perfection infini, en soit Dieu peut difficilement être autre que ça, à moins d'être radicalement contre intuitive.

Si on part du principe que le christianisme est vrai, évidemment qu'il faut croire en le dieu chrétien
Et si on part du principe qu'il est faux, il ne faut pas croire en lui...
Bref avec des prémisses idiotes on peut démontrer n'importe quoi

Mais c'es pas démontrable justement, c'est une affaire de foi, le pari de Pascal, c'est la raison au service de la foi, rien d'autre.

J'aurai du commencer par là, c'est bien plus clair.

Alors arrête moi si je te comprends mal, mais j'ai l'impression que ce que tu es en train de dire c'est que le pari de Pascal démontre que si tu pars du principe que le dieu chrétien existe, alors le meilleur choix est de croire en le dieu chrétien ?

C'est pas vraiment ça, disons seulement que le pari est une arme pour la foi, Pascal est juste dans la continuité des scolastiques, ni plus, ni moins.

Mais c'est évident que le pari presente des failles logiques, comme tu l'as montré, c'est dur de passer outre.

Le problème est la définitions "Dieu"...

Mais je vois pas en quoi tu peux dire que c'est une arme pour la foi. Tu ne peux pas convaincre des gens qui ne croient pas avec ce pari puisque tu dois partir du principe que la foi en question est la seule envisageable pour que le pari fonctionne. Et pour quelqu'un qui croit déjà ça n'a pas d'intérêt pour la même raison.

Si toutes les autres fois sont fausses, mieux vaut être chrétien, ça nous fait une belle jambe...

Tu peux utiliser le pari de Pascal en guise de sophisme, tout simplement, si ton interlocuteur n'est pas bien armé de son côté logiquement, il est échec et mat assez vite, bien que la proposition de Pascal a ses failles, c'est une arme à double tranchant au service de la foi, mais qui peut aussi se retourner contre elle.

Je pense que c'est ce que Pascal a trouvé de mieux à faire pour "solidifier" sa religion, et encourager la pratique.

Donc pour conclure, selon moi, le pari de pascal est arme à double tranchant, c'est un sophisme clairement, utilisé par les gens qui ont la foi pour amadouer les esprits les moins bien dotés en matière de logique, pour renforcer les rangs du christ.

Le 07 octobre 2022 à 02:48:12 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:43 :

Le 07 octobre 2022 à 02:34:20 :
Pascal ne dit pas dans le pari que le vrai Dieu c'est le Dieu X ou le Dieu Y. Il définit Dieu comme "le vrai et le bien" et c'est pour cela que son pari tient la route. Moi je crois en Dieu comme lui, je crois en un Dieu vrai et bien et comme lui je n'ai jamais dit qu'il s'agit de croire en un Dieu X ou Y. Donc vos arguments ne tiennent pas pour démonter le pari. Vous démontez les institutions seulement et les textes si vous voulez, je m'en fous, mais vous ne démontez pas Dieu, désolée.

EL FAMOSO cause première qui en plus d'exister en plus d'être le Vrai le Bien, influence très discrètement notre monde...https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Même Socrate nous parle du Bien et du Vrai hein. Si tu nies l'existence des principes même, là je peux plus rien pour toi kheyou

Et oui t'as raison de te méfier de ceux qui se cachent derrière les principes et qui ne les respectent pas, mais de là à condamner les principes, non désolée, je te suivrai pas

Ah non tu m'as pas compris je parle de Dieu. Dieu comme cause première, omniscient, omnipotent, Vérité, Justice, ...
La question que je voulais soulever : Pourquoi cette cause première est forcément un être de cette nature ?
J'ai beau avoir lu st Thomas et Pascal ils ne m'ont pas convaincu. Les auteurs bibliques non plus sur ce point (qui est un détail pour moi mais je sais que pour beaucoup c'est la question la plus importante : l'existence ou non de Dieu)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Le 07 octobre 2022 à 03:05:12 :
Il aurais parler de n'importe quoi d'autre plutot que dieu le monde ce serais agenouillé, mais la il as parler de dieu alors personne prend la peine d'envisagé sont pari ailleurs et ça part direct en débat sur la religion aulieu de parler du dit pari.

C'est abusé.

C'est juste des probas khey calme toi.

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 07 octobre 2022 à 03:06:46 :

Le 07 octobre 2022 à 02:48:12 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:43 :

Le 07 octobre 2022 à 02:34:20 :
Pascal ne dit pas dans le pari que le vrai Dieu c'est le Dieu X ou le Dieu Y. Il définit Dieu comme "le vrai et le bien" et c'est pour cela que son pari tient la route. Moi je crois en Dieu comme lui, je crois en un Dieu vrai et bien et comme lui je n'ai jamais dit qu'il s'agit de croire en un Dieu X ou Y. Donc vos arguments ne tiennent pas pour démonter le pari. Vous démontez les institutions seulement et les textes si vous voulez, je m'en fous, mais vous ne démontez pas Dieu, désolée.

EL FAMOSO cause première qui en plus d'exister en plus d'être le Vrai le Bien, influence très discrètement notre monde...https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Même Socrate nous parle du Bien et du Vrai hein. Si tu nies l'existence des principes même, là je peux plus rien pour toi kheyou

Et oui t'as raison de te méfier de ceux qui se cachent derrière les principes et qui ne les respectent pas, mais de là à condamner les principes, non désolée, je te suivrai pas

Ah non tu m'as pas compris je parle de Dieu. Dieu comme cause première, omniscient, omnipotent, Vérité, Justice, ...
La question que je voulais soulever : Pourquoi cette cause première est forcément un être de cette nature ?
J'ai beau avoir lu st Thomas et Pascal ils ne m'ont pas convaincu. Les auteurs bibliques non plus sur ce point (qui est un détail pour moi mais je sais que pour beaucoup c'est la question la plus importante : l'existence ou non de Dieu)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

T'as lu la République de Socrate ? Socrate définit le Bien et le Vrai par rapport au Soleil. C'est juste avant ou après l'allégorie de la caverne. Il explique pour définir le bien et pour définir le vrai qu'il distingue bien du faux ( les ombres de la caverne, les images projetées sur le mur, sur l'écran, par le feu, par la technologie) que le vrai se trouve à l'extérieur de la caverne, dans le monde réel en fait, et qu'il se trouve dans la lumière et que là réside le bien.

Einstein lui-même définit Dieu en nous parlant de la lumière, la citation est connue : "Tout comme l'obscurité est l'absence de lumière , le mal est l'absence de Dieu."

Tous les philosophes et théologiens s'appuient sur ces principes comme des évidences, ces principes, l'humanité était d'accord là-dessus, parce qu'ils étaient clairement définis, mais ils ont clairement foutu la merde en modifiant les définitions des mots ... Je viens de voir le définition du "bien" sur le site du cntrl, je suis dégoûtée ... C'est défini sur ce site comme " le bien ça dépend des gens", en gros, mais avant, le bien c'était défini autrement et il faut lire les anciens en ayant leurs définitions en tête, pas les nôtres car les nôtres ont été dénaturées.

[03:08:17] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

J'ai déjà répondu à ça mais tu fais l'autruche, ou tu ne comprends pas le raisonnement je sais pas...
Tu ne peux pas écarter l'hypothèse qu'il existe un autre dieu en plus de "le vrai, le bien", qui t'enverrai en enfer si tu crois en "le vrai, le bien", et au paradis sinon, et ça démontre bien que la dichotomie du pari n'a pas de sens, tu n'es pas garanti de ne rien perdre en choisissant de vénérer ton "vrai bon dieu".

Y a plusieurs problèmes dans ce raisonnement : tu supposes que si ton vrai bon dieu existe, alors il n'y a pas d'autre dieu, et que croire en lui est à ton avantage, mais il n'y a pas de raison logique de supposer tout ça

Le 07 octobre 2022 à 03:01:30 :

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

Euh... Vous n'êtes pas seul au monde les chrétiens va dire aux hindous, aux bouddhistes qu'ils ne sont pas spirituels.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Il y a même un début de spiritualité matérialiste (oxymores) avec le salut de l'âme par la technique.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Vous vous êtes donnés le mot sur le discord macroniste pour parler en même temps polythéisme les kheys ou comment ça se passe chez vous ?

Le 07 octobre 2022 à 02:16:45 :

Le 07 octobre 2022 à 02:15:17 :
Il y a tellement de raisons pour laquelle ce pari est grotesque, le plus simple c'est que c'est fallacieux de le présenter comme un pari binaire alors qu'il y a un nombre incalculable de fois possibles, y compris certaines contradictoires entre elles (croire en un faux dieu pourrait mettre en rogne un vrai dieu)

Le 07 octobre 2022 à 02:15:17 :
Il y a tellement de raisons pour laquelle ce pari est grotesque, le plus simple c'est que c'est fallacieux de le présenter comme un pari binaire alors qu'il y a un nombre incalculable de fois possibles, y compris certaines contradictoires entre elles (croire en un faux dieu pourrait mettre en rogne un vrai dieu)

Non mais vous déformez le pari là. Go le relire. Il existe 4 possibilités dans le pari. Point. C'est de la logique élémentaire qu'un gosse comprendrait. J'explique au dessus.

Le khey a raison, et le pari ne marche que si tu considère que le dieu va te punir forcément, ce qui en soit est déjà ridicule.

[03:19:31] <Ann_Onyme>
Vous vous êtes donnés le mot sur le discord macroniste pour parler en même temps polythéisme les kheys ou comment ça se passe chez vous ?

C'est la façon la plus simple de démonter le pari de Pascal donc forcément qu'on insiste là dessus

Aucune raison de se poser la question d'une entité métaphysique car indémontrable
Si Dieu est possible alors tout est possible, en bien comme en mal

Le 07 octobre 2022 à 03:17:50 :

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Arrête de défendre un pari que tu ne comprend pas, le pari de Pascal c'est une expérience de pensée basée sur une hypothèse fausse ou indémontrable, go google et cherche les manières de réfuter le pari tu verra tu en sortira en homme grandi.

Le 07 octobre 2022 à 03:15:32 :

Le 07 octobre 2022 à 03:01:30 :

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

Euh... Vous n'êtes pas seul au monde les chrétiens va dire aux hindous, aux bouddhistes qu'ils ne sont pas spirituels.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Il y a même un début de spiritualité matérialiste (oxymores) avec le salut de l'âme par la technique.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Un chrétien considèrerait un boudhiste comme étant en errance spirituelle et c'est réciproque. Je ne dis pas que les chrétiens sont plus dans le vrai que les boudhistes ou autres. Moi je m'intéresse précisément au pari de Pascal qui démontre l'existence de Dieu, d'un Dieu vrai et bon, quel qu'il soit !
Ce que tu me réponds ça s'adresse donc aux chrétiens, pourquoi pas à Pascal puisqu'il était dans une logique de conversion janséniste, mais son pari reste juste y compris pour un déiste qui ne croit pas forcément en un dieu X ou Y ! Voltaire lui-même a essayé de le démonter dans les Lettres Philosophiques ( une fois Pascal mort, c'est facile, pas de droit de réponse), et il le fait maladroitement, c'est ridicule plein de mauvaise foi ( mais amusant).

Et oui je suis au courant pour le début de spiritualité matérialiste et le salut de l'âme par la technique. On les voit venir les transhumanistes

[03:17:50] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Au passage le but du pari de Pascal n'est pas de démontrer l'existence de dieu hein, c'est de démontrer qu'il est dans ton intérêt de parier sur son existence