Ancien étudiant en énergies renouvelables, désormais pro-nucléaire

Le 19 septembre 2022 à 13:42:21 :
Pourquoi avoir soutenu l'idée des énergies renouvelables au départ ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Comme pour les gens qui votent Mélenchon, j'étais jeune et con

Le 19 septembre 2022 à 13:42:35 :

Le 19 septembre 2022 à 13:41:35 :

Le 19 septembre 2022 à 13:11:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:13:44 :

Le 19 septembre 2022 à 11:13:07 :
Bah Ya pas de raison d'être contre, l'uranium est une ressource que la terre fourni exprès pour être utilisée.

Une évidence.

Tant qu'on traite correctement les déchets tout se passera bien

Ils sont déjà bien traités

Déjà y en a très peu, et le peu qu'il y a sont enterré et mettront des milliers d'années à poser problème

C'est bien ce que je dis
On continue comme ça, mieux encore on réutilise de plus en plus nos déchets et on est bon

Pour réutiliser les déchets il faut les transformer en plutonium, une fuite de plutonium à l'air libre ça donne quoi ?

Pas nécessairement, la preuve avec le blindage des chars américains

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

Le 19 septembre 2022 à 14:32:41 :

Le 19 septembre 2022 à 13:15:50 :

Le 19 septembre 2022 à 13:01:17 :

Le 19 septembre 2022 à 12:46:35 :

Le 19 septembre 2022 à 12:34:08 :

Le 19 septembre 2022 à 12:22:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:04:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:56:26 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Filière thorium ou filière uranium?
La première n'intèresse pas les militaires, la seconde permet de produire des munitions à l'uranium appauvri

Avant de se poser cette question il faudrait déjà faire aboutir ITER, parce que sinon on n'aura ni l'un, ni l'autre.

Personnellement je fonde beaucoup d'espoir sur la fusion froide mais à ce rythme on est pas prêt d'y arriver

Lire les commentaires sur le site ecat-world, où des passionnés suivent les travaux de Rossi, Randell, Godes, etc

La technologie est connue depuis longtemps et peut-être déjà militarisée, ce qui expliquerait pourquoi il y a du traînage de pattes: les chercheurs civils sont sous contrôle, ou leurs travaux sont sabotés

Bob Greenyer du Martin Fleischman Memorial Project dit lui que ce n'est pas encore militarisé. Selon d'autres observateurs les réacteurs ne sont pas au point parce que les transmutations finissent par les abîmer(d'où le fait que Rossi soit passé à des réacteurs plasma pour éviter les transmutations de matériaux)

Randell Mills est un génie et son GUTCP inquiète beaucoup car s'il a raison, la physique quantique doit revoir sa copie

Mais pour revenir au nucléaire, la filière uranium civile sert surtout à faire du R&D pour celle militaire et plus encore, de l'uranium appauvri, matière première de munitions permettant d'écraser des pays même bien armés (Iraq, Serbie)

Jancovici qui donne le biberon à des bébés déformés irakiens ou serbes, et qui repart avec un térato-foetus flottant dans un bocal

N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité. La production d'arme, notamment pour un pays comme la France qui n'a plus les moyens d'avoir une armée décente, est obsolète.

On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales.

On pourrait aussi s'en servir pour alimenter nos sous-marins mais, pas de bol, on a vendu l'entreprise qui le faisait aux américains :-d

"N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité"
Rien n'est moins sûr, surtout quand on observe le déni de science à l'oeuvre dans les axes de recherche comme la fusion froide
Et si c'était sa principale utilité, on aurait des centrales au thorium depuis des décennies.
As-tu déjà écouté ce général chez Thinkerview?

.
Et il ne parle que de la bombe si je me souviens bien, même pas des munitions à l'uranium appauvri qui sont banalement utilisées , et qui font la différence entre pays à filière nucléaire uranium et pays sans, ce sans devoir faire un Hiroshima

"On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales"
En fait non, l'uranium appauvri est un sous-produit de la filière uranium civil, un déchet valorisable (en suprématie milutaire totale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri
"L’uranium appauvri est de l’uranium dont la composition isotopique comporte une faible abondance des isotopes légers, comprise entre 0,2 et 0,4 % de 235U (l'uranium naturel a une teneur de 0,7204 % en 235U). C’est un sous-produit des usines d’enrichissement de l'uranium ou des centres de traitement du combustible usé."

Tu as le droit d'être enthousiaste, mais il faut bien se renseigner avant, et savoir de quoi tu parles

T'es gentil mais je pense que t'es loin de pouvoir m'apprendre quoique ce soit.

La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements, et ça n'a aucune raison de changer dans les décennies à venir.

Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre

Pour le blindage des chars c'est déjà le cas en fait, et pour rien de moins que le char le plus connu et peut-être le plus puissant de notre temps, le M1 Abrahms.

Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essai peut-être de se renseigner, d'accord ?

Ben quand tu écris que l'uranium appauvri sert à faire tourner les centrales alors qu'il est un sous-produit, on peut se poser des questions

"La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements"
Parce que, ainsi qu'expliqué précédemment, elle permet de faire du R&D pour celle nucléaire, et de produire la matière première des munitions à l'uranium appauvri
Encore une fois, si les intèrêts de la filière civile étaient le but, on aurait depuis des décennies une filière thorium, mais elle n'intéresse pas les militaires

"Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre "
https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
In 1996, the International Court of Justice (ICJ) gave an advisory opinion on the "legality of the threat or use of nuclear weapons"This made it clear, in paragraphs 54, 55 and 56, that international law on poisonous weapons (the Second Hague Declaration of 29 July 1899, Hague Convention IV of 18 October 1907 and the Geneva Protocol of 17 June 1925) did not cover nuclear weapons, because their prime or exclusive use was not to poison or asphyxiate. This ICJ opinion was about nuclear weapons, but the sentence "The terms have been understood, in the practice of States, in their ordinary sense as covering weapons whose prime, or even exclusive, effect is to poison or asphyxiate," also removes depleted uranium weaponry from coverage by the same treaties as their primary use is not to poison or asphyxiate, but to destroy materiel and kill soldiers through kinetic energy

Louise Arbour, chief prosecutor for the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia led a committee of staff lawyers to investigate possible treaty prohibitions against the use of DU in weapons. Their findings were that
"There is no specific treaty ban on the use of DU projectiles. There is a developing scientific debate and concern expressed regarding the impact of the use of such projectiles and it is possible that, in future, there will be a consensus view in international legal circles that use of such projectiles violate general principles of the law applicable to use of weapons in armed conflict. No such consensus exists at present"

According to the United Nations Institute for Disarmament Research, depleted uranium does not meet the legal definitions of nuclear, radiological, toxin, chemical, poison or incendiary weapons, as far as DU ammunition is not designed nor intended to kill or wound by its chemical or radiological effects

"Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essaie peut-être de se renseigner, d'accord?"
Au vu de ce qui précède (savais-tu même qu'il exustait une technologie au thorium?), penses-tu être renseigné?

J'ai jamais écrits ça
Le combustible des centrales nucléaires c'est de l'uranium enrichis justement, d'où les centres d'enrichissement de minerais.

Il n'y a pratiquement plus d'investissement dans la recherche en France, et certainement pas dans l'énergie. D'où l'échec des énergies renouvelables.

Je ne vois pas l'intérêt de ton pavé. A part spammer "thorium thorium" partout comme si c'est toi qui l'avait découvert

Superphénix
Thorium
EPR
Fusion

Les pro-Nucléaires et leur énergie de rêve, à chaque fois qu'on parle des défauts de la techno fission actuelle ils ressortent des solutions miracles qui devrait tout solutionner dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

C'est comme les pro-batteries qui vont te parler des nouvelles batteries qui devraient tous les problèmes dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Vous voulez pas redescendre sur terre un peu, vous dire que dans le futur on aura juste moins d'énergie et qu'on devra faire avec ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/7/1612093886-schwab.png

Et puis ça sert à quoi de donner de l'énergie à tout le monde ? Pour qu'ils puissent se rincer le cerveau sur TikTok et YouTube ? Pour qu'ils avoir chaud en hiver et frais en été ? En quoi le mériteraient-ils tous ces fainéants improductifs

Je suis partisan d'un Great Reset où l'accès à l'énergie serait limité et très cher, pour sauver la planète bien sûrhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639964368-schwab.png

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Au contraire, on est ceux qui vantons le plus la production d'énergie par des moyens divers.

Avant d'être pro-nucléaire je suis pro-hydraulique et pro-géothermie, mais ça tout le monde s'en fout. C'est plus facile d'avoir un monde binaire avec un ennemi simple et unique déclaré

En quoi être étudiant en énergies renouvelables empêche d'être pro nucléaire?

Le 19 septembre 2022 à 14:43:05 :

Le 19 septembre 2022 à 14:32:41 :

Le 19 septembre 2022 à 13:15:50 :

Le 19 septembre 2022 à 13:01:17 :

Le 19 septembre 2022 à 12:46:35 :

Le 19 septembre 2022 à 12:34:08 :

Le 19 septembre 2022 à 12:22:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:04:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:56:26 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Filière thorium ou filière uranium?
La première n'intèresse pas les militaires, la seconde permet de produire des munitions à l'uranium appauvri

Avant de se poser cette question il faudrait déjà faire aboutir ITER, parce que sinon on n'aura ni l'un, ni l'autre.

Personnellement je fonde beaucoup d'espoir sur la fusion froide mais à ce rythme on est pas prêt d'y arriver

Lire les commentaires sur le site ecat-world, où des passionnés suivent les travaux de Rossi, Randell, Godes, etc

La technologie est connue depuis longtemps et peut-être déjà militarisée, ce qui expliquerait pourquoi il y a du traînage de pattes: les chercheurs civils sont sous contrôle, ou leurs travaux sont sabotés

Bob Greenyer du Martin Fleischman Memorial Project dit lui que ce n'est pas encore militarisé. Selon d'autres observateurs les réacteurs ne sont pas au point parce que les transmutations finissent par les abîmer(d'où le fait que Rossi soit passé à des réacteurs plasma pour éviter les transmutations de matériaux)

Randell Mills est un génie et son GUTCP inquiète beaucoup car s'il a raison, la physique quantique doit revoir sa copie

Mais pour revenir au nucléaire, la filière uranium civile sert surtout à faire du R&D pour celle militaire et plus encore, de l'uranium appauvri, matière première de munitions permettant d'écraser des pays même bien armés (Iraq, Serbie)

Jancovici qui donne le biberon à des bébés déformés irakiens ou serbes, et qui repart avec un térato-foetus flottant dans un bocal

N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité. La production d'arme, notamment pour un pays comme la France qui n'a plus les moyens d'avoir une armée décente, est obsolète.

On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales.

On pourrait aussi s'en servir pour alimenter nos sous-marins mais, pas de bol, on a vendu l'entreprise qui le faisait aux américains :-d

"N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité"
Rien n'est moins sûr, surtout quand on observe le déni de science à l'oeuvre dans les axes de recherche comme la fusion froide
Et si c'était sa principale utilité, on aurait des centrales au thorium depuis des décennies.
As-tu déjà écouté ce général chez Thinkerview?

.
Et il ne parle que de la bombe si je me souviens bien, même pas des munitions à l'uranium appauvri qui sont banalement utilisées , et qui font la différence entre pays à filière nucléaire uranium et pays sans, ce sans devoir faire un Hiroshima

"On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales"
En fait non, l'uranium appauvri est un sous-produit de la filière uranium civil, un déchet valorisable (en suprématie milutaire totale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri
"L’uranium appauvri est de l’uranium dont la composition isotopique comporte une faible abondance des isotopes légers, comprise entre 0,2 et 0,4 % de 235U (l'uranium naturel a une teneur de 0,7204 % en 235U). C’est un sous-produit des usines d’enrichissement de l'uranium ou des centres de traitement du combustible usé."

Tu as le droit d'être enthousiaste, mais il faut bien se renseigner avant, et savoir de quoi tu parles

T'es gentil mais je pense que t'es loin de pouvoir m'apprendre quoique ce soit.

La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements, et ça n'a aucune raison de changer dans les décennies à venir.

Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre

Pour le blindage des chars c'est déjà le cas en fait, et pour rien de moins que le char le plus connu et peut-être le plus puissant de notre temps, le M1 Abrahms.

Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essai peut-être de se renseigner, d'accord ?

Ben quand tu écris que l'uranium appauvri sert à faire tourner les centrales alors qu'il est un sous-produit, on peut se poser des questions

"La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements"
Parce que, ainsi qu'expliqué précédemment, elle permet de faire du R&D pour celle nucléaire, et de produire la matière première des munitions à l'uranium appauvri
Encore une fois, si les intèrêts de la filière civile étaient le but, on aurait depuis des décennies une filière thorium, mais elle n'intéresse pas les militaires

"Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre "
https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
In 1996, the International Court of Justice (ICJ) gave an advisory opinion on the "legality of the threat or use of nuclear weapons"This made it clear, in paragraphs 54, 55 and 56, that international law on poisonous weapons (the Second Hague Declaration of 29 July 1899, Hague Convention IV of 18 October 1907 and the Geneva Protocol of 17 June 1925) did not cover nuclear weapons, because their prime or exclusive use was not to poison or asphyxiate. This ICJ opinion was about nuclear weapons, but the sentence "The terms have been understood, in the practice of States, in their ordinary sense as covering weapons whose prime, or even exclusive, effect is to poison or asphyxiate," also removes depleted uranium weaponry from coverage by the same treaties as their primary use is not to poison or asphyxiate, but to destroy materiel and kill soldiers through kinetic energy

Louise Arbour, chief prosecutor for the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia led a committee of staff lawyers to investigate possible treaty prohibitions against the use of DU in weapons. Their findings were that
"There is no specific treaty ban on the use of DU projectiles. There is a developing scientific debate and concern expressed regarding the impact of the use of such projectiles and it is possible that, in future, there will be a consensus view in international legal circles that use of such projectiles violate general principles of the law applicable to use of weapons in armed conflict. No such consensus exists at present"

According to the United Nations Institute for Disarmament Research, depleted uranium does not meet the legal definitions of nuclear, radiological, toxin, chemical, poison or incendiary weapons, as far as DU ammunition is not designed nor intended to kill or wound by its chemical or radiological effects

"Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essaie peut-être de se renseigner, d'accord?"
Au vu de ce qui précède (savais-tu même qu'il exustait une technologie au thorium?), penses-tu être renseigné?

J'ai jamais écrits ça
Le combustible des centrales nucléaires c'est de l'uranium enrichis justement, d'où les centres d'enrichissement de minerais.

Il n'y a pratiquement plus d'investissement dans la recherche en France, et certainement pas dans l'énergie. D'où l'échec des énergies renouvelables.

Je ne vois pas l'intérêt de ton pavé. A part spammer "thorium thorium" partout comme si c'est toi qui l'avait découvert

Superphénix
Thorium
EPR
Fusion

Les pro-Nucléaires et leur énergie de rêve, à chaque fois qu'on parle des défauts de la techno fission actuelle ils ressortent des solutions miracles qui devrait tout solutionner dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

C'est comme les pro-batteries qui vont te parler des nouvelles batteries qui devraient tous les problèmes dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Vous voulez pas redescendre sur terre un peu, vous dire que dans le futur on aura juste moins d'énergie et qu'on devra faire avec ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/7/1612093886-schwab.png

Et puis ça sert à quoi de donner de l'énergie à tout le monde ? Pour qu'ils puissent se rincer le cerveau sur TikTok et YouTube ? Pour qu'ils avoir chaud en hiver et frais en été ? En quoi le mériteraient-ils tous ces fainéants improductifs

Je suis partisan d'un Great Reset où l'accès à l'énergie serait limité et très cher, pour sauver la planète bien sûrhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639964368-schwab.png

Les projets français foirent tous, pas que ceux sur le nucléaire. Si tu vas par là je peux aussi me moquer des gros ventilateurs qui produisent que dalle ou des premiers panneaux solaires qui n'étaient qu'une immense arnaque

La réalité c'est que le problème est avant tout politique. On a des traîtres au pouvoir qui se foutent éperdument des intérêts des français.

Le nucléaire que vous critiquez tant continue de faire tourner vos ordis devant lesquels vous bouclez h24, pendant que vos éoliennes de merde ponctionnent nos impôts sans rien nous apporter ou presque.

On a compris que vous étiez partisans de la décroissance et que vous vouliez voir disparaître ce pays, mais on ne vous laissera pas faire, c'est tout.

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.

Dire que ça vote ce genre de personnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png
I TRUST SCIENCEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.pnggenre le truc c'est un bloc monolithiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png

[14:48:59] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

En attendant, on a dans un cas des morts "potentiels", de l'autre des morts réels.

Le 19 septembre 2022 à 14:45:09 :
En quoi être étudiant en énergies renouvelables empêche d'être pro nucléaire?

Regarde ce topic, dans la tête de la plupart des partisans être pro-nucléaire = être anti-tout le reste.

Le 19 septembre 2022 à 14:44:14 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Au contraire, on est ceux qui vantons le plus la production d'énergie par des moyens divers.

Avant d'être pro-nucléaire je suis pro-hydraulique et pro-géothermie, mais ça tout le monde s'en fout. C'est plus facile d'avoir un monde binaire avec un ennemi simple et unique déclaré

T'es au courant que la Norvège va très bien, que c'est pas grâce à leur pétrole qu'ils produisent leur énergie mais grâce à leurs barrages ?

Sauf que si la Norvège s'en sort si bien c'est parce qu'ils ne sont que 5 millions. Réduis la population mondiale et on aura plus aucune raison de recourir à toujours plus d'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

"La plus propre"
"La plus sûre"
"La plus économique"

Le 19 septembre 2022 à 14:48:59 :

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

M'ouaip d'accord. En attendant je pense qu'une énergie qui fait des morts coup sûr est plus dangereuse qu'une énergie qui pourrait peut-être un jour faire des morts

Le 19 septembre 2022 à 14:49:12 :

avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.

Dire que ça vote ce genre de personnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png
I TRUST SCIENCEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.pnggenre le truc c'est un bloc monolithiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png

2+2 ça fait 4. Tu pourras toujours débattre autant que tu vois, ce fait restera inchangé.

En tout cas c'est le cas depuis 10.000 ans et à priori il n'y a pas de raison que ça change, donc déjà c'est pas mal

Le 19 septembre 2022 à 14:51:41 :

[14:48:59] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

En attendant, on a dans un cas des morts "potentiels", de l'autre des morts réels.

Oui, mais les morts réels m'importent peu (car la plupart sont dans des pays du tiers monde)
Tant qu'ils ne sont pas des cerveaux productifs ou des proches à qui je tiens, je m'en moque, ça fera moins de bouche à nourrir et donc moins de pression sur les ressourceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/7/1658691398-klaus-schwab.png

La pollution atmosphérique m'importe car elle pourrait avoir des conséquences sur moi ou mes proches, l'idée qu'on m'impose de manger des insectes aussi. Je préfère vivre dans le confort et voir le tiers monde retourner à l'âge de pierre que de sacrifier mon confort pour des gens dont la vie m'indiffère et qui n'aurait aucun problème moral à m'écraser pour s'élever.

Et pour le Nucléaire, si les centrales étaient installées uniquement au fin fond des trous du cul du tiers monde ça me conviendrait, mais j'ai trop peur que des terroristes ou des incompétents les transforment en bombe environnementale même à des km de mon lieu de vie. Autant ne pas prendre de risquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639040530-schwab-2.jpg

Le 19 septembre 2022 à 14:58:30 :

Le 19 septembre 2022 à 14:48:59 :

Le 19 septembre 2022 à 14:42:25 :

Le 19 septembre 2022 à 13:51:34 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

"Et si et si et si".

Et si aucun des feux provoqués par le travail du charbon depuis le XIXe n'avait été arrêté, combien de villes occidentales auraient disparues ?

Rien que pour le Royaume-Uni la moitié de l'Angleterre aurai flambé

T'aurais du me citer les barrages, comme ça t'aurais pu dire que les énergies renouvelables étaient des bombes à retardement en suivant mon raisonement alarmiste.

En attendant, tu peux cramer toute l'Angleterre avec des feux de charbon, une fois que la pluie les aura éteinte, tu pourras rebâtir.
Et si le barrage des 3 gorges cède en Chine, tu pourras reconstruire sur les ruines et les cadavres.

Par contre en cas d'accident nucléaire majeur, c'est plusieurs milliers d'années avant de pouvoir y faire repousser une salade comestible.

M'ouaip d'accord. En attendant je pense qu'une énergie qui fait des morts coup sûr est plus dangereuse qu'une énergie qui pourrait peut-être un jour faire des morts

Tout dépend où sont les mortshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/4/1639045446-049e0cd0-58da-11ec-a8b8-0a760c3bebc9.jpg

Le 19 septembre 2022 à 14:59:51 :

Le 19 septembre 2022 à 14:49:12 :

avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.

Dire que ça vote ce genre de personnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png
I TRUST SCIENCEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.pnggenre le truc c'est un bloc monolithiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635760679-lodeur-des-pauvres.png

2+2 ça fait 4. Tu pourras toujours débattre autant que tu vois, ce fait restera inchangé.

En tout cas c'est le cas depuis 10.000 ans et à priori il n'y a pas de raison que ça change, donc déjà c'est pas mal

2+2 ça ne fait pas forcément 4https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476132386-1.png
Parler en base 10 comme si c'était naturel c'est raciste pour les autres bases espèce de basiste intolérant !

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Tu parles d'un scientifique...
Autant c'est clair qu'actuellement on ne fait pas mieux que le nucléaire, mais les énergies renouvelables c'est l'avenir...

Je ne parle pas de ces conneries d'éoliennes ou des panneaux solaires à rendement merdique, mais il faut vraiment trouver une solution pour exploiter efficacement les sources d'énergie quasi infinies comme l'énergie solaire, le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

Le 19 septembre 2022 à 15:05:05 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

le nucléaire n'est pas parfait et l'approvisionnement en uranium nous rend quand même dépendants d'autres pays/puissances étrangères.

Non mais on a la solution, on va construire des réacteurs de 5ème génération avant tout le monde malgré qu'on ait foiré Superphénix et qu'on galère avec les EPR et comme ça la France deviendra indépendante en réutilisant toute la merde stockée à La Hague pour en faire du plutonium !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1614020605-jancovici-main2.png

Les gens qui parlent de la fusion ne se rende pas compte que même si par miracle on maîtrisait la technologie il faudrait des années pour construire de nouveaux réacteurs !https://image.noelshack.com/fichiers/2018/46/2/1542105352-jancovici.png

Mais c'est pareil avec vos centrales à déchets monsieur Jancovici, ce n'est que théorique pour l'instanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489818993-jesuspijfixfinal.png

Non mais c'est pas pareil, moi j'ai le droit de faire des plans sur la comètehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/19/3/1620776785-1-yfdkecq8.png