Les mathématiques ne sont pas applicables à notre monde :)

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Le 05 juillet 2022 à 17:00:23 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Non je parle de l'écoulement du temps.

La décohérence se fait dans le temps

Le 05 juillet 2022 à 17:00:53 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Oui, il suffit de savoir que c'est vrai

Le 05 juillet 2022 à 17:00:57 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:23 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Non je parle de l'écoulement du temps.

La décohérence se fait dans le temps

Ca change rien à ce que j'ai dis, tu impliquait pas tes potentielles réalité, tu évoquais un point fixe dans le temps

Déçu que personne ne parle du sujet vraiment. Et de ce que j'ai trouvé dans la page 1 et 2

Le 05 juillet 2022 à 17:01:29 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:53 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Oui, il suffit de savoir que c'est vrai

On rejoint ce que je disais tout à l'heure, tu ne peux pas percevoir au-delà de ta perception. Si t'as un trou de mémoire t'es baisé.

Les 3 ou 4 dimensions qu'on perçoit sont pas forcément la réalité.

Le 05 juillet 2022 à 17:02:16 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:57 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:23 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Non je parle de l'écoulement du temps.

La décohérence se fait dans le temps

Ca change rien à ce que j'ai dis, tu impliquait pas tes potentielles réalité, tu évoquais un point fixe dans le temps

Tu as trop divagué. Je sais tout ça c'est un autre sujet.

Le 05 juillet 2022 à 17:03:42 :

Le 05 juillet 2022 à 17:02:16 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:57 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:23 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Non je parle de l'écoulement du temps.

La décohérence se fait dans le temps

Ca change rien à ce que j'ai dis, tu impliquait pas tes potentielles réalité, tu évoquais un point fixe dans le temps

Tu as trop divagué. Je sais tout ça c'est un autre sujet.

Ben la on parle mathématique.

Le 05 juillet 2022 à 17:03:17 :

Le 05 juillet 2022 à 17:01:29 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:53 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Oui, il suffit de savoir que c'est vrai

On rejoint ce que je disais tout à l'heure, tu ne peux pas percevoir au-delà de ta perception. Si t'as un trou de mémoire t'es baisé.

Les 3 ou 4 dimensions qu'on perçoit sont pas forcément la réalité.

Tu désaffirmes par la volonté d'ignorer. C'est lassant.

Le 05 juillet 2022 à 17:04:09 :

Le 05 juillet 2022 à 17:03:42 :

Le 05 juillet 2022 à 17:02:16 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:57 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:23 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Non je parle de l'écoulement du temps.

La décohérence se fait dans le temps

Ca change rien à ce que j'ai dis, tu impliquait pas tes potentielles réalité, tu évoquais un point fixe dans le temps

Tu as trop divagué. Je sais tout ça c'est un autre sujet.

Ben la on parle mathématique.

M'en fiche du domaine. Je parle de l'inc. de Godel

Le 05 juillet 2022 à 17:04:43 :

Le 05 juillet 2022 à 17:03:17 :

Le 05 juillet 2022 à 17:01:29 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:53 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Oui, il suffit de savoir que c'est vrai

On rejoint ce que je disais tout à l'heure, tu ne peux pas percevoir au-delà de ta perception. Si t'as un trou de mémoire t'es baisé.

Les 3 ou 4 dimensions qu'on perçoit sont pas forcément la réalité.

Tu désaffirmes par la volonté d'ignorer. C'est lassant.

Bon ben tant pis alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

T'as raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Ta réflexion est au même niveau que les terminales qui potasser sur la caverne de Platon. Tu verras dans quelques années que c'est peu intéressant

Le 05 juillet 2022 à 17:06:08 :

Le 05 juillet 2022 à 17:04:43 :

Le 05 juillet 2022 à 17:03:17 :

Le 05 juillet 2022 à 17:01:29 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:53 :

Le 05 juillet 2022 à 17:00:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:59:26 :

Le 05 juillet 2022 à 16:57:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:56:15 :

Le 05 juillet 2022 à 16:52:49 :

Le 05 juillet 2022 à 16:51:31 :

Le 05 juillet 2022 à 16:50:27 :

Le 05 juillet 2022 à 16:48:06 :

Le 05 juillet 2022 à 16:44:05 :

Le 05 juillet 2022 à 16:39:07 :

Le 05 juillet 2022 à 16:36:30 :

Le 05 juillet 2022 à 16:29:59 :

Le 05 juillet 2022 à 16:27:56 :

Le 05 juillet 2022 à 16:16:09 :
Une chose peut être fausse mais également pas totalement vraie.

Spoiler alert, en logique une proposition fausse n'est pas vraie du tout en fait. Que tu sois en logique bivaluée ou non, si P est faux alors en particulier P n'est pas vrai

Tu utilises des concepts du langage naturel flous que tu mélanges avec des concepts logiques et mathématiques bien définis pour au final raconter n'importe quoi

Il faut dynamiser ta logique pour comprendre ce que je dis.
Malheureusement le monde dans lequel on est est agile et nos certitudes le sont également. Alors ce qu'on ne sait pas est qui est vrai, est pour le moment faux. Car ignoré. Tu vois cette agilité ?

Quelque chose qu'on ne sait pas et qui est vrai, n'est pas pour le moment faux, mais vrai par définition. Simplement on n'a pas encore accès à cette vérité. La conjecture de Syracuse est pas supposée fausse parce qu'on ne l'a pas encore démontrée par exemple, on ne sait juste pas.
Et plus généralement tout énoncé mathématique qui n'a pas encore été formulé n'est pas considéré comme faux par défaut

Scientifiquement, tu dois dire que tout est faux et que tes réponses et theorie lève le voile sur une part de la réalité, mais tu saura jamais si c'est la totalité de l'existence du truc que tu perçois ou seulement ce que tes outils te permettent de percevoir. Scientifiquement tout est faux et nos réponses nous montrent les explications les moins fausses. Ca c'est la méthode scientifique par essence. Essayer de tout contredire.

Les mathématiques c'est autre chose. Quelque chose peut-être fondamentalement juste.

Je saisi pas

Si tu regarde un cube en photo tu verra un carré. Mathématiquement, via ton prisme de perception, ce sera un carré.

Mais réellement ce sera un cube en 4 dimensions.

Les caractéristiques mathématiques inhérentes à cet objet seront fondamentalement les mêmes du debut à la fin, pourtant ta perception t'empêchera de voir la réalité, et d'avoir accès aux mathématiques qui te permette de la calculer et l'expérimenter. Cela n'empêche pas que les mathematiques soient appliquable. T'y a juste pas accès.

Si le cube se manifeste uniquement en tant que carré 2D alors oui. Comment je saurais sinon ? Je n'ai pas le choix.

C'est pour ça que tout est faux khey.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Parce que tu ne peux pas prouver que tu décris la réalité dans son exhaustivité mathématique.

Tout est faux selon notre perception*

Je parle de ce que je perçois. On en vient alors aux référentiels. Tout n'est pas absolument faux. Mais bienvenu dans notre univers connecté par la matière, très cher khey !

Pas "absolument" mais systématiquement en tout cas
.

Comme je disais fin de page précédente, percevoir un objet c'est figer sa réalité, c'est donc corrompre sa nature pour qu'on puisse le conceptualiser pour que ça puisse prendre un sens logique pour nous. On peut pas décrire un objet tel qu'il est vraiment, on fait abstraction de 99% des infos.

Il s'agit de la décohérence en physique quantique. Elle se fait même toute seul dans les interactions. Il s'agit de la réalité même.

Dire "je" implique ton toi tout entier, du debut à la fin. Pourtant quand tu dis "je suis aller me branler" le "je" désigne le toi au moment de te branler, après s'être branler tu n'es déjà plus le "je" d'avant, puisque tu t'es branlé. Donc en sois, quand tu parles de toi, tu ne parles déjà plus du toi qui est toi maintenant, tu parles du toi qui n'existes plus, puisque c'était un seul point fixe dans ton existence en constant mouvementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

La mémoire existe. C'est la composition des temps différents.

La mémoire, de ton être tout entier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Oui, il suffit de savoir que c'est vrai

On rejoint ce que je disais tout à l'heure, tu ne peux pas percevoir au-delà de ta perception. Si t'as un trou de mémoire t'es baisé.

Les 3 ou 4 dimensions qu'on perçoit sont pas forcément la réalité.

Tu désaffirmes par la volonté d'ignorer. C'est lassant.

Bon ben tant pis alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

T'as raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188028-risitasbestreup.png

Je souhaite parler du sujet du topic.

Le 05 juillet 2022 à 17:07:02 :
Ta réflexion est au même niveau que les terminales qui potasser sur la caverne de Platon. Tu verras dans quelques années que c'est peu intéressant

En perdant la curiosité oui ton cerveau statue sur le fait que c'est plus important. Pour pas devenir fou.

Donc je reviens ou j'en étais.

Si G prenons : 2+2=5 ?
G est faux mais je souhaite dire que G prouve qu'il est faux lui même.
Alors G deviens 2+2=5.
Et ce qui produit l'erreur est faux.
En fait faux n'existe pas c'est une erreur de ce qui doit marcher ou pas.
Il existe des choses fausses involontairement ?

= produit l'erreur.
Mais on peut dire que 2 produit l'erreur car on aurait pu mettre 3.
En fait et c'est la que je trouve intéressant le post sur la pomme. C'est que la vérité est comme de l'eau. Elle trouvera un chemin à la vérité. Ou bien une impasse.

Donc trouver que quelque est vrai. C'est trouver le schéma réplicatif et donc le pouvoir de ce schéma réplicatif c'est quelque chose de vrai.

Libre à toi de réécrire toutes les équations et lois de la physiques dans un système numéral différent si ça change quelque chose pour toi l'OP, le simple fait de dire que 0=0, 1=1 et que 0=/=1 nous a permis des milliers d'années plus tard d'envoyer des hommes sur la Lune et des rovers sur Mars. Donc dire qu'elles ne sont pas applicables dans notre monde alors qu'elles sont démontrées (valides rédigées comme) tel c'est insenséhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/6/1647109783-11.png

Rien à voir pour le coup avec le temps absolu de Newton, ou le soleil d'Aristote qui tourne autour de la terre.

Le 05 juillet 2022 à 17:23:37 :
Libre à toi de réécrire toutes les équations et lois de la physiques dans un système numéral différent si ça change quelque chose pour toi l'OP, le simple fait de dire que 0=0, 1=1 et que 0=/=1 nous a permis des milliers d'années plus tard d'envoyer des hommes sur la Lune et des rovers sur Mars.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/6/1647109783-11.png

Pourquoi ?