Les natios : "le voile est liberticide", Les natios : "l'IVG doit être interdit"

Le 29 juin 2022 à 21:34:24 :
Je suis pour l'IVG, contre le voile et pour la peine de mort. Je me sens droit dans mes bottes persohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

tout pareil

Le 29 juin 2022 à 21:34:24 :
Je suis pour l'IVG, contre le voile et pour la peine de mort. Je me sens droit dans mes bottes persohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

La même kheyou.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/02/7/1515959876-check.png

Le 29 juin 2022 à 21:23:45 :

Le 29 juin 2022 à 21:15:59 :

Le 29 juin 2022 à 21:12:43 :

Le 29 juin 2022 à 21:07:15 :

Le 29 juin 2022 à 21:05:15 :

Le 29 juin 2022 à 21:03:47 :

Le 29 juin 2022 à 21:01:51 :

Le 29 juin 2022 à 20:55:23 :
La liberté s'achève la ou commence celles des autres?

Je me prononce pas sur le voile mais dans le cas du second je pense qu'on pourrais en discuté.

Pourquoi les pro-lifes sont toujours desco ?

Car y as pas besoin d'étre très cultivé pour etre juste, sa demande en revanche du bon sens.

Si le père est contre et que la mère est pour en terme mathématiques sa ferait 0.
Donc si la mère est libre et non le père t'as balance est déséquilibré.
T'as décision est donc injuste.

Quand le père sera en mesure de porter l'enfant et tout ce que cela représente, la question pourra se poser.

Mais quel rapport ahiii.

Déjà qu'on galère à te comprendre quand tu essayes de communiquer, si en plus t'es pas capable de comprendre ce que les autres te disent, ça vaut pas vraiment le coup de tenter d'échanger quoi que ce soit avec toi Descolin.

Avec ta "logique" du 1-1 = 0, tu considères que le choix du père a autant de valeur que le choix de la mère ; ce qui n'est pas le cas. Le père n'est pas autant impacté par une grossesse que la mère, puisque c'est la mère qui devra porter l'enfant, accoucher, et en subir les conséquences pour le restant de ses jours.

Lorsque les hommes seront capables d'enfanter, tu pourras ressortir cet argument. En attendant ça n'a aucun sens.

Ahhha mais voila je parle à un irresponsable incapable de comprendre la notion de responsabilité.

Y'a aucune notion de responsabilité à avoir si t'es légalement en droit de te séparer de l'enfant. Et puis c'est subjectif quoi qu'il arrive. A mes yeux c'est bien plus irresponsable d'accoucher d'un enfant dont on ne veut pas plutôt que d'avorter.

C'est subjectif donc le minimim c'est d'établir le 1 pour 1.
Tu dit toi meme que c'est subjectif mais tu choissit donc arbitrairement/injustement les valeurs.

On peut aussi étendre la notion de responsabilité à l'échelle humaine et planétaire si tu veux.
On est déjà trop sur Terre, tu crois pas qu'il soit plus responsable de limiter les naissances ?

Déja on répare pas un problème avec un truc encore plus gros, ensuite on peut justifié tout les meutre si on accepte ton hors sujet au nom du bien commun.
"Il la flingué"
"Ahhh mais on est trop sur terre."
Ton raisonement va nul part et on peut l'attaqué mais je le feeais que brievement pour pas me perdre dedans, qu'on soit trop sur terre c'est une idée temporel et la justice doit s'en passer, ensuite, c'est envisageable avec la consommation qui est la notre ce qui sous entend donc que t'as bien pas de responsabilité vu que ce qui te permet plus de liberté à savoir consommer comme un porc, meme si ça sous entend des trucs bien sale sa te parait légitime en invoquant pour te défendre "Ah mais si je fait pas ça va falloir que je fasse des concessions".
Aaahhh ouai, d'accord.

On s'en fout de l'impacte, le père et la mère agissent tout dzux avec consentement préalable en connaisant tout deux les responsabilité qui sont les leurs.

Déjà tu pars d'une situation dans laquelle le père voudrait garder l'enfant mais pas la mère. C'est hyper rare.
Et dans les faits, ce sont souvent bien plus les hommes qui manquent à leurs responsabilités, et ce même lorsque l'enfant a déjà été pondu.

Suposition, supersitions si tu peut pas faire ton choix en plein milieu d'un désert c'est que ton truc est pas applicables correctement et va engendré des injustices plus grandes qu'il entend résoudre.
T'en sait rien et moi non plus mais tu prend la liberté de dire que c'est faux car sa va pas dans ton sens, tout comme tu le fait des choses qui vont restreindre tes libertés personnels "à priorie".
Ensuite les hommes sont plus éduqué que les femmes aux responsabilité alors meme si on en sait rien si je devais posé un billet sur une des deux possibilité je parierais pas sur les hommes pour le manquement.
Après que des gens irresponsables accusent ceux qui le sont de pas l'étee asser, c'est une autre histoire.

Le reste c'est du flou, du brouillard et de la spéculation.
On juge pas avec ce qu'on peut pas définir.

Donc oui, le choix du pèee vaux 1 et celui de la mère vaux deux.

T'as édité ton message d'avant pour dire qu'on pouvait donner plus de valeur à celui de la mère, faut savoir.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Non on peut pas si on veut etre juste avec les éléments dont nous disposont la, j'ai prit la pire des situation envisable pour te montré que meme comme ça c'étais infonctionnel, pas pour te donner raison.

Meme en étant arbitraire et en donnant + que 1 à la femme, y auras un problème de justice.
Maintenant pour moi 1 -1 = 0 = abstention de jugement.
On pourrait demandé au bébé de choissir mais pour cela il faudrait qu'il puisse vivre.
Il ce trouve que donc abstention = vie.
Sa donne 2 contre 1 possibilité en faveur de la vie. (Abstention de jugement + attendre avis du bébé vs avortement)

Aussi simple que ça.
Sinon on met tout et n'importe quoi dans la balance et on fait ce qu'on veut.
Au pire on la jete non? Pourquoi s'emmerder avec un outil qu'n rend intentionnelement obselete?

Dans un calcul tu te sert avant tout des choses dont tu ne doute pas pour définir celle que tu ignore.

Et donc pour toi tout ce que peut endurer une femme enceinte ce sont des choses dont on doute et qu'on ne peut pas prendre en compte ? Ca n'existe pas ?

Je dit qu'on s'en contre fou.
Devant un juge dire que tu est le fruit de ton histoire suffiras que si il est éclater au lsd.
Si cette argument suffisait le principe de tribunaux existerais pas vu que personne ne serait coupable de rien et simplement fruit de sont histoire.

La souffrance de la femme existe mais est pas plus quantifiable que celle de l'homme.
Supposition et brouillard.
Ça ne doit pas etre le problème de ceux qui font les lois.
Sinon on viendras tous rampé en disant qu'on as mal et les meilleurs seront les seuls à souffrir.

Ta notion de justice et responsabilité est détraqué.

Pro legislation du cannabis : fumeurs.
Pro ivg = fornicateur.

Dans 80% des cas c'est écrit sur eux.
<<Merci Fatloath de nous apprendre à lire les gens.>>
De rien les kheys.

Le 29 juin 2022 à 22:08:30 :
Pro legislation du cannabis : fumeurs.
Pro ivg = fornicateur.

Dans 80% des cas c'est écrit sur eux.
<<Merci Fatloath de nous apprendre à lire les gens.>>
De rien les kheys.

Pro ivg = meurtiers d'enfants

Nuance.

Le 29 juin 2022 à 22:19:44 :

Le 29 juin 2022 à 22:08:30 :
Pro legislation du cannabis : fumeurs.
Pro ivg = fornicateur.

Dans 80% des cas c'est écrit sur eux.
<<Merci Fatloath de nous apprendre à lire les gens.>>
De rien les kheys.

Pro ivg = meurtiers d'enfants

Nuance.

Terrain glissant.
Avez vous vos pneus neiges?

Pour moi avis de la mère = meme valeurs que celui du père.

Je l'écrit aussi simplement car un éditage furtif pour changer le sens est très vite arriver.

Moi honnêtement je suis contre le voile parce que j'ai pas envie que mon pays ressemble à l'Afghanistan
Si tout le monde était en kimono ça me casserait aussi les couilles
Je pense que ça relève plus de la xénophobie qu'autre chose