Thomas Durand (zététique) : "Delavier est un SEXISTE RÉAC qui n'est PAS DÉCONSTRUIT"

le petit drapeau ukrainien derriere, je me suis désabonné

Le 30 juin 2022 à 23:48:17 dikiye5534 a écrit :

Le 30 juin 2022 à 23:43:34 :

Le 30 juin 2022 à 23:41:43 dikiye5534 a écrit :

Le 30 juin 2022 à 23:39:43 :

Le 30 juin 2022 à 23:38:37 dikiye5534 a écrit :

Le 30 juin 2022 à 23:36:37 :

Le 30 juin 2022 à 23:34:44 :

Le 30 juin 2022 à 23:33:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:25:45 :
"Delavier est un SEXISTE RÉAC qui n'est PAS DÉCONSTRUIT"

Puis un peu plus loin :

"C'est pas ça la science"

Les zététiciens sont ridicules, ils font de la sociologie woke et en plus ils disent que c'est de la science.

Bref, la zététique, c'est du marxisme sociétale qui utilise la science pour faire la police de la pensée

L’homme du 21e siecle n’est pas inscrit dans les mêmes dynamiques sociales et n’est pas confronté aux mêmes enjeux que l’homme médiéval ou préhistorique. De même, on connait la misogynie gratuite des textes de l’ancien testament (bonjour la réécriture des textes sumériens) sur laquelle est bâtie nôtre civilisation.
Donc si, la déconstruction est pertinente, même si je n’aime pas ce terme.

Concernant les trans, on ne connait pas la cause. Ce qu’on sait, c’est 2 choses :
1 ça n’est pas propre à notre époque et à notre civilisation
2 les aider à se conformer au mieux à leur genre ressenti et ne pas les discriminer leur permet de soulager ce mal-être et leur faciliter une inclusion lambda parmi leurs concitoyens.
Donc il a raison de reconnaître le phénomène. La science c’est aussi observer, et infirmer les mauvaises solutions, quand bien même on ne peut pas à un temps T expliquer le pourquoi du comment.

Tu troll ou tu es sérieux ?

Je suis 100% sérieuse clé. Pourquoi ? Tu as des contre-arguments ?

Si tu veux savoir d'où vient tout ce délire qui t'a lobotomisé le cerveau :

Elle t'as demandé des contre arguments pas de lui donner l'endroit où tu prenais ton récit pour le recracher sans rien y comprendrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Hop hop hop plus vite

On ne débat pas avec des woke, on doit se moquer d'eux, c'est la seule chose à faire

Non c'est que tu n'as pas les capacités mentales nécessaires à la formulations d'arguments, qui nécessiteraient déjà que tu comprennes ce que tu dis. Or ça n'est pas le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

La preuve avec la théorie du genre, plus haut tes copains disaient que c'était une délire illuminati reptilien, alors que scientifiquement parlant la théorie du genre est aussi solide que celle de l'évolutionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

C'est toi qui répètes des slogans tout fait qui nous viennent des USA. Pas moi. Viens pas me parler de réflexion.

Où est-ce que j'ai répété un slogan venant des USA ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Tout va bien khey ? Je t'ai juste demandé un argument hein pas de quoi te mettre dans cet état

Edit : Si il me sort que la théorie du genre vient des USAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

En vrai il faudrait dresser le profil psychologique de Thomas Durand non ? Il est sain à votre avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

La théorie du genre, solide ? C'est une blague rassure moi ? Tout ce qui touche aux "sciences" sociale est une vaste blague.

Les revues de sciences sociales ayant pour thématique les études de genre ne possèdent pas la moindre légitimité scientifique et cela a été prouvé de façon effarante par une expérience de l'équipe du site web skeptic.com [1]

Pour ceux qui connaissent l'affaire Sokal, il s'agit exactement de la même chose mais cette fois-ci dans un journal de sciences sociales.

Résumé :

En mai 2017, Peter Boghossian (Chercheur en philosophie à Portland) et James Lindsay (Doctorant en mathématiques) ont parvenu a faire accepter et publier un article par la revue académique Cogent Social Science. Ce qui est extraordinaire, c'est que cet article a été produit à partir d'aucun travail de recherche et que toutes les sources citées dans l'article ont été choisies aléatoirement ou inventées.

D'autre part, les deux auteurs ont délibérément écrit des affirmations complètement gratuites et insensées tout le long de l'article, n'étant appuyées par aucun faits mais se contentant de proposer une critique systématique de la masculinité et accompagnée d'une victimisation de la femme. En somme, le propos a été intentionnellement construit pour correspondre à la doxa de la théorie du genre et non pas à de véritables travaux d'investigation.

La syntaxe, le vocabulaire employé et les arguments avancés ont été soigneusement choisis de façon à être incompréhensible et sans aucune signification réelle tout en suggérant que la masculinité est toxique.

Boghossian et Lindsay résument leur démarche de la façon suivante : « Nous avons supposés que si nous étions suffisamment clairs dans nos implications morales sur le fait que la masculinité est intrinsèquement mauvaise, nous pourrions avoir notre papier publié dans un journal respectable ». Et l'expérience leur a donné raison.

Je vous invite vraiment à lire l'article, disponible en téléchargement dans les sources [2]

Pour donner quelque exemples, voici quelques phrases (traduites par mes soins) provenant réellement de l'article :

- Tout d'abord, le titre : « Le pénis conceptuel, une construction sociale »

- La première phrase d'introduction : « La preuve androcentrique, scientifique et meta-scientifique que le pénis est l'organe reproducteur mâle est considérée comme accablante et largement consensuelle. »

- « Le pénis conceptuel est mieux compris en tant que construction sociale hautement fluide et performativo-genrée plutôt qu'en tant qu'organe anatomique. »

- « Le manspreading – comportement masculin consistant à s'asseoir avec les jambes largement écartées – est semblable à un viol de l'espace environnant. »

- Quelques mots et expressions que l'on peut trouver dans le texte de l'articles : « discursif », « isomorphisme », « société pré-post-patriarcale »

- Conclusion de l'article : « Le pénis conceptuel présente des problèmes significatifs pour l'identité de genre, […] et constitue le moteur conceptuel responsable de la majorité du changement climatique ».

Encore une fois, j'insiste pour que vous lisiez par vous même car mes traductions sont imparfaites et je ne présente qu'une infime partie de l'article qui est un tissus de bêtise toutes plus burlesques les unes que les autres.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là, lorsque l'article a été reçu par les reviewers de la revue Cogent Social Sciences (tout article académique doit d'abord être validé par un comité de reviewers), ceux-ci se sont montré très encourageants et satisfaits par le travail proposé. L'un d'eux auraient même affirmé à propos du manuscrit qu'il « capture le problème de l'hypermasculinité à travers un processus non linéaire et multi-dimensionnel ».

Sources :
[1] https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
[2] https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9

Juste un exemple :

94% des femmes rejettent des hommes car "trop petit"

Ça ne veut pas dire que 94% des femmes rejettent tous les hommes trop petits. Ça veut dire que 94% des femmes rejettent certains hommes parce que trop petits (on ne sait pas si c’est beaucoup d’hommes ou quelques hommes, on ne sait pas en dessous de quelle taille ces femmes ont rejetés ces hommes, et on ne connait pas la différence de taille entre les 2).
Bref, juste en se référent à l’intitulé, on comprend 2 choses :
Cette affirmation ne dit rien de précis.
Tu lis mal donc tu comprends mal donc tu fais des amalgames donc tu as une vision biaisée du sujet.

PS : arrêtez de balancer des pavés comme ça. Personne n’a le temps de lire, d’une part, et d’autre part c’est une forme d’argument d’autorité (un sophisme).
Choisissez les arguments les plus pertinents. Expliquez-les, et donnez votre source si vous voulez vous blinder. C’est amplement suffisant pour nourrir le débat.

toujours étonné de voir ce genre de mec t'expliquer que le camp en face a une position idéologique alors qu'il fait exactement la même chose en dix fois pire

si dire qu'une femme a moins de force qu'un homme cest être un séxiste qui fait de l'idéologie cest chaud quand meme

Le 30 juin 2022 à 23:44:58 :

Le 30 juin 2022 à 23:38:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:33:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:25:45 :
"Delavier est un SEXISTE RÉAC qui n'est PAS DÉCONSTRUIT"

Puis un peu plus loin :

"C'est pas ça la science"

Les zététiciens sont ridicules, ils font de la sociologie woke et en plus ils disent que c'est de la science.

Bref, la zététique, c'est du marxisme sociétale qui utilise la science pour faire la police de la pensée

L’homme du 21e siecle n’est pas inscrit dans les mêmes dynamiques sociales et n’est pas confronté aux mêmes enjeux que l’homme médiéval ou préhistorique. De même, on connait la misogynie gratuite des textes de l’ancien testament (bonjour la réécriture des textes sumériens) sur laquelle est bâtie nôtre civilisation.
Donc si, la déconstruction est pertinente, même si je n’aime pas ce terme.

Concernant les trans, on ne connait pas la cause. Ce qu’on sait, c’est 2 choses :
1 ça n’est pas propre à notre époque et à notre civilisation
2 les aider à se conformer au mieux à leur genre ressenti et ne pas les discriminer leur permet de soulager ce mal-être et leur faciliter une inclusion lambda parmi leurs concitoyens.
Donc il a raison de reconnaître le phénomène. La science c’est aussi observer, et infirmer les mauvaises solutions, quand bien même on ne peut pas à un temps T expliquer le pourquoi du comment.

Tu veux transformer les hommes de quelles manières ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/6/1510421453-gundill-sticker-3.png

D'ailleurs toi qui lis que des femmes, un avis sur Esther Vilar ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/6/1510421453-gundill-sticker-3.png

Je ne lis pas que des femmes. Je propose en signature une vidéo d’une personne qui explique pourquoi elle a fait le choix de ne lire que des femmes. Et je la propose parce que son propos est intéressant. Mais c’est pas parce que je trouve un point de vue qualitatif que je suis obligée de m’y conformer. La nuance c’est bien aussi…
Pour info mes lectures du moment c’est Anéantir de Michel Houellebecq et Lunar Park de Brett Easton Ellis. 2 hommes a priori.

Mouais

Tu penses quoi de White de BEE si tu l'as déjà lu ?

Le 30 juin 2022 à 23:28:24 :
Il faut quand même dire aussi que Thomas est homosexuel, c'est pour ça qu'il force avec la déconstruction du mâle, pour lui, le futur de l'homme, c'est les lgbtq++

Ca se voit il est malsain

Le 30 juin 2022 à 23:28:24 dikiye5534 a écrit :
Il faut quand même dire aussi que Thomas est homosexuel, c'est pour ça qu'il force avec la déconstruction du mâle, pour lui, le futur de l'homme, c'est les lgbtq++

source?

Pourquoi est-ce qu'on utilise le terme "déconstruit" ? C'est pour le valoriser ?

Car ce terme n'existe pas, en réalité il signifie "démoli". On construit une maison, ou on la démolit.

Ce que Tronche en Biais dit, c'est qu'il faut détruire puis démolir.

Pourquoi n'est-il pas en état d'arrestation ?

Un partisant de la théorie du genre qui avoue que tout ceci n'est qu'une mascarade : https://www.lepoint.fr/debats/theorie-du-genre-confessions-d-un-homme-dangereux-03-11-2019-2344979_2.php

https://psycnet.apa.org/record/2001-17655-007 étude à propos des intérêt des nourrissons ( voatur pour le garçon, sossial pour la fille)
Une autre : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0163638302000954

Sur les 102 nouveaux-nés testés on observe bel et bien des disparités de comportements et d’intérêts entre garçon et filles: « The results of this research demonstrate that sex differences are in part biological in origin. »

D’autant plus que l’on observe déjà une structure neuronale différente entre garçons et filles et ce avant même la naissance: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878929318301245

De même, que dire des différences observées entre les jeunes chimpanzés mâles et femelles vis à vis de leur préférence en terme de jouets? Si les femelles chimpanzés préfèrent clairement les jouets « pour filles » là aussi c’est à cause de la société patriarcale?

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(10)01449-1

Le 30 juin 2022 à 23:53:30 Zanoukii a écrit :

Le 30 juin 2022 à 23:28:24 :
Il faut quand même dire aussi que Thomas est homosexuel, c'est pour ça qu'il force avec la déconstruction du mâle, pour lui, le futur de l'homme, c'est les lgbtq++

Ca se voit il est malsain

Oui, et c'est exactement pour ça que j'ai demandé ça il y a quelques minutes :

Le 30 juin 2022 à 23:51:43 BelgianRace180 a écrit :
En vrai il faudrait dresser le profil psychologique de Thomas Durand non ? Il est sain à votre avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le 30 juin 2022 à 23:53:30 :

Le 30 juin 2022 à 23:28:24 :
Il faut quand même dire aussi que Thomas est homosexuel, c'est pour ça qu'il force avec la déconstruction du mâle, pour lui, le futur de l'homme, c'est les lgbtq++

Ca se voit il est malsain

il doit être invisible à côté des go muscu masc4masc sur grindr, pour ça qu'il ragehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

La réalité c'est que Thomas Durand est gay et fantasme sur geekandfit qui est gay aussi. Et que c'est plus une vidéo soutien LGBT que scientifique

Le 30 juin 2022 à 23:54:36 Limace-Windu a écrit :
Un partisant de la théorie du genre qui avoue que tout ceci n'est qu'une mascarade : https://www.lepoint.fr/debats/theorie-du-genre-confessions-d-un-homme-dangereux-03-11-2019-2344979_2.php

Tiens tiens tiens, les études sociologiques qui seraient influencées par la propagande de la doxa dominante, comme c'est étonnanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins on ne parle pas allemandhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 30 juin 2022 à 23:51:43 :
En vrai il faudrait dresser le profil psychologique de Thomas Durand non ? Il est sain à votre avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Il est méprisant, hautain, cassant, et ensuite il se victimise quand la personne humiliée par lui s'offusque de sa violence verbale. D'ailleurs, il bégaie un peu tellement si tu écoutes bien, je pense qu'il a un vrai souci ce type.

Le 30 juin 2022 à 23:56:35 dikiye5534 a écrit :

Le 30 juin 2022 à 23:51:43 :
En vrai il faudrait dresser le profil psychologique de Thomas Durand non ? Il est sain à votre avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Il est méprisant, hautain, cassant, et ensuite il se victimise quand la personne humiliée par lui s'offusque de sa violence verbale. D'ailleurs, il bégaie un peu tellement si tu écoutes bien, je pense qu'il a un vrai souci ce type.

Le nihiliste moyenhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png

Le 30 juin 2022 à 23:54:28 :
Pourquoi est-ce qu'on utilise le terme "déconstruit" ? C'est pour le valoriser ?

Car ce terme n'existe pas, en réalité il signifie "démoli". On construit une maison, ou on la démolit.

Ce que Tronche en Biais dit, c'est qu'il faut détruire puis démolir.

Pourquoi n'est-il pas en état d'arrestation ?

- Quel est le genre d'homme que vous aimez le plus ?
- Les constructeurs
- Que vous détestez le plus ?
- Les destructeurs

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/2/1643105639-full-95.png

Le 30 juin 2022 à 23:51:53 :
Juste un exemple :

94% des femmes rejettent des hommes car "trop petit"

Ça ne veut pas dire que 94% des femmes rejettent tous les hommes trop petits. Ça veut dire que 94% des femmes rejettent certains hommes parce que trop petits (on ne sait pas si c’est beaucoup d’hommes ou quelques hommes, on ne sait pas en dessous de quelle taille ces femmes ont rejetés ces hommes, et on ne connait pas la différence de taille entre les 2).
Bref, juste en se référent à l’intitulé, on comprend 2 choses :
Cette affirmation ne dit rien de précis.
Tu lis mal donc tu comprends mal donc tu fais des amalgames donc tu as une vision biaisée du sujet.

PS : arrêtez de balancer des pavés comme ça. Personne n’a le temps de lire, d’une part, et d’autre part c’est une forme d’argument d’autorité (un sophisme).
Choisissez les arguments les plus pertinents. Expliquez-les, et donnez votre source si vous voulez vous blinder. C’est amplement suffisant pour nourrir le débat.

Je te donne moult sources, qui se recoupent généralement.
Libre à toi de rester dans ta chambre d'écho, ou non.

Le lobby lgbt qui veut tout inverser en prenant contrôler des institutions et des usines à valeurs