RAOULT : l'astrologie est plus fiable que les modèles mathématiques

Le 11 mai 2022 à 16:48:26 :

Le 11 mai 2022 à 16:44:18 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Tu ne peux pas mesurer un risque.

Les probabilités n’existent pas, sauf à la rigueur pour des événements indépendants, identiques que l’on peut répéter une infinité de fois.

J'essaie de vulgariser quelque chose pas de faire un cours de modélisation ou de probabilitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Les petits détails que tu apportes ne sont pas une vérité générale mais une opinion qui est défendable mais qui est aussi débattable, et je pense que la réponse est plus philosophique donc osef

Donne-moi une définition des probabilités qui puisse s’incarner concrètement dans le réel.

Ça dépend de la discipline, mais en épidémiologie c'est une blague. T'as beaucoup trop de variables en jeu.

Ne pas comprendre l'ironie et la critique acerbe qu'il fait des modèles mathématiques en épidémiologie qui sont bidons.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494079156-1493661638-1492434208-tytu333333333.png

Les charlots sont ceux qui pensent détenir la vérité avec une simulation prenant en compte par exemple 1 milliard de paramètres alors que les paramètres sont infinis, interdépendants, certains invisibles à la perception humaine ou qui nous dépassent...

il a raison hein les golomhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png
c'est quoi le plus fiable entre des petits chiffres écrits par des primateshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png
et des astres vieux de milliards d'années et completement gigantesqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/5/1651210924-catharsiscat.png

Il a raison

Le 11 mai 2022 à 16:49:46 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Donc il vaut mieux se tromper logiquement qu'avoir raison illogiquement. Tout l'orgueil des scientistes...

Pour le coup il y a vraiment un débat.

Je pense que le problème c’est surtout l’information disponible.

Un bon modèle mathématique avec l’ensemble de l’information possible et imaginable devrait avoir raison systématiquement, et il n’y aurait pas de contradiction entre le mode de raisonnement et l’issue d’une décision.

Début 2019 les astrologues savaient que le bordel débarquerait en 2020, 2021 etc avec les planètes etc... Mais ils ne pouvaient pas dire précisement quoi.

Vous n'y connaissez rien

Il s'agit pas de l'horoscope dans Marie Claire hein

Bah les maths c'est inventé c'est pas naturelle. C'est l'homme qui a décrété que 1 pomme + 1 pomme ça fait deux pomme. Qui nous dit que c'est la vérité

Le 11 mai 2022 à 16:51:11 :

Le 11 mai 2022 à 16:48:26 :

Le 11 mai 2022 à 16:44:18 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Tu ne peux pas mesurer un risque.

Les probabilités n’existent pas, sauf à la rigueur pour des événements indépendants, identiques que l’on peut répéter une infinité de fois.

J'essaie de vulgariser quelque chose pas de faire un cours de modélisation ou de probabilitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Les petits détails que tu apportes ne sont pas une vérité générale mais une opinion qui est défendable mais qui est aussi débattable, et je pense que la réponse est plus philosophique donc osef

Donne-moi une définition des probabilités qui puisse s’incarner concrètement dans le réel.

Est-ce qu'un carré existe dans le réel? est-ce inutile de l'étudier pour autant?
Les mathématiques se basent sur l'hypothèse d'un monde parfait sont elles pour autant inefficaces dans la résolution de problème?
Ca permet quand même de faire un algo qui te bat 100% des fois aux échecs, c'est à dire que ça permet toujours de prendre des décisions qui minimisent les risquent de perdre, et mieux que ce que quiconque peut proposerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le 11 mai 2022 à 16:44:18 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Tu ne peux pas mesurer un risque.

Les probabilités n’existent pas, sauf à la rigueur pour des événements indépendants, identiques que l’on peut répéter une infinité de fois.

À la rigueur tu peux estimer un risque à partir d’un modèle, mais le risque n’existe que dans le cadre du modèle.

Ça n'empêche pas que l'on peut faire en sorte que le modèle se rapproche le plus possible de la réalité

Il fait un sarcasme et les abrutis bas du front de zetetichiens tombent le nez dedans.

L'Extracteur
@l_extracteur
·
23h
Replying to
@l_extracteur
Ce dénigrement d’un champ de recherche et cette promotion d’une pseudoscience a lieu sur la chaîne YouTube de cet institut public.

Les zététiciens qui comprennent rien (ou font semblant de pas comprendre)

Faut aller loin pour voir dans les propos de Raoult une promotion de l'astrologie (dont il n'a rien à foutre)

C'est juste une formule, il s'en fout et c'est pas son domaine. C'est un trait d'esprit pour critiquer la pertinence supposé des prévisions mathématique en épidémiologie.

Franchement, on dirait du Patrick Cohen le zététicien là. C'est risible.

Le 11 mai 2022 à 16:50:52 :

Le 11 mai 2022 à 16:49:46 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Donc il vaut mieux se tromper logiquement qu'avoir raison illogiquement. Tout l'orgueil des scientistes...

Parfaitement. Et la reponse est dans ce post que je reposte

Moi j'ai une question à vous poser:
Imaginons que vous êtes dans un stade avec 100 000 personnes et que ya une tombola pour gagner 10 Millions de $ chacun a un ticket. Votre ami est persuadé qu'il va gagner, il a déjà quitté son job, sa femme, réservé des vacances à Dubaï pour faire caca dans la bouche d'une fille bref la vie de rêve.

Vous dites à votre ami qu'il est un peu fou de prendre autant de risques dans sa vie et qu'il devrait se calmer parce que ya peu de chances qu'il gagne.
Votre ami ne comprend pas pourquoi vous êtes pas aussi excité que lui a l'idée de gagner 10 Millions de $.

A la fin du tirage votre ami gagne la tombola, il vous dit: "tu vois j'avais raison au final j'ai gagné les 10 millions de $"

A-t-il réellement raison?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Est-il raisonnable?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Est-ce que c'est possible d'avoir raison mais sans faire preuve de raison? qui doit on écouter? qui est-ce qu'on aurait du écouter?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En ce cas, l'empirisme et l'expérimentation ne servent à rien sinon à confirmer les modèles mathématiques préétablis. Et si une expérimentation empirique donne des résultants allant à contresens de ces modèles, on n'a qu'à le décrédibiliser et à crier au charlatanisme. CQFD, puisque les modèles mathématiques ont forcément raison (sinon dans le fond, au moins dans la méthode). C'est un peu ce que tu es en train de dire, et c'est l'illustration même de la pensée dominante dans les sciences occidentales. Ce qui explique justement le tollé dès qu'un scientifique s'écarte du prêt-à-penser. C'est ce qui explique aussi que nos facs de science ne forment plus de découvreurs, mais des confirmateurs, des prêtres laïcs chargés de transmettre des modèles préétablis et indiscutables. Ce que tu proposes, ce n'est pas vraiment de la science, mais une nouvelle superstition, certes plus rationnelle que les anciennes mais non moins dogmatique.

Le 11 mai 2022 à 16:55:29 :

Le 11 mai 2022 à 16:51:11 :

Le 11 mai 2022 à 16:48:26 :

Le 11 mai 2022 à 16:44:18 :

Le 11 mai 2022 à 16:41:03 :
Le modèle prend une décision parce que dans vos têtes d'humains non mathématisés vous voulez à tout prix avoir une réponse donc les mathématiciens doivent vous répondre oui ou non alors qu'en réalité ils peuvent répondre "la mesure du risque du choix A est de tant alors que le choix B a un risque de tant" et donc pour prendre une décision les mathématiciens comparent juste les risques et prennent le choix qui minimise les risques c'est tout.

Et MÊME quand ils se trompent à l'issue d'un évènement, ils avaient raison de faire ce choix.

Tu ne peux pas mesurer un risque.

Les probabilités n’existent pas, sauf à la rigueur pour des événements indépendants, identiques que l’on peut répéter une infinité de fois.

J'essaie de vulgariser quelque chose pas de faire un cours de modélisation ou de probabilitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Les petits détails que tu apportes ne sont pas une vérité générale mais une opinion qui est défendable mais qui est aussi débattable, et je pense que la réponse est plus philosophique donc osef

Donne-moi une définition des probabilités qui puisse s’incarner concrètement dans le réel.

Est-ce qu'un carré existe dans le réel? est-ce inutile de l'étudier pour autant?

Non, mais quand on effectue une mesure on ne la fait pas sur un objet fictif.

Personne n’a jamais mesuré les côtés d’un carré ni une probabilité.

Les mathématiques se basent sur l'hypothèse d'un monde parfait sont elles pour autant inefficaces dans la résolution de problème?
Ca permet quand même de faire un algo qui te bat 100% des fois aux échecs, c'est à dire que ça permet toujours de prendre des décisions qui minimisent les risquent de perdre, et mieux que ce que quiconque peut proposerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Il n’y a pas du tout de probabilités dans les algorithmes d’échecs.

Il y a un peu d’aléatoire mais c’est tout.

Le 11 mai 2022 à 15:54:13 :
J'ai pas le son mais c'est ironique non ? En gros il dit que les 2 sont bullshit ?

Oui il fait l'analogie entre les 2 en disant que dans les 2 cas tu peux avoir de la chance et y avoir du vrai mais qu'ils sont aussi incohérent l'un que l'autre par rapport à la vraie vie

déjà comment tu peux faire des maths sur des phénomènes biologiques totalement incertains et aléatoires

c'est comme les mecs qui font des maths pour prévoir les cours de la crypto

Le 11 mai 2022 à 15:53:25 :

Le 11 mai 2022 à 15:50:32 iota_iota a écrit :
Il a raison, alors que d'habitude j'aime affirmer la supériorité des mathshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Les golems qui mathématisent le bullshit comme en économie ou biologie on les connaithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sauf que là il se contente pas de dire que les modèles prédictifs ne servent à rien mais que l'astrologie fonctionne.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/5/1625856736-axlrose9.png

C'est surtout une manière de tourner en dérision ceux qui tentent de tout démontrer par les mathématiques, une sorte de comparaison par l'absurde

NOT foken READY les Golems