La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE
Le 17 octobre 2021 à 10:41:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:42 :
Le 17 octobre 2021 à 10:35:04 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:32 :
Le 17 octobre 2021 à 10:31:12 :
Le 17 octobre 2021 à 10:28:30 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Non mais t'as ton avis j'ai le mien juste essaye pas de le faire passer pour absolument vrai et incontestable.
Le cerveau humain et le corps humain s'adaptent même ta vision de la biologie est très fixiste brefFixiste.
Tout est fluide, tout est construit : on connaît.J'ai jamais dit ça mais oui la vie évolue , le covid est un bon exemple avec ses variants
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Bon bah voilà les raciste, intelligence mesuré par le qi qui est un outil très critiqué, bizarrement les afro américain de classe supérieure réussissent beaucoup ces test un hasard sûrement
Tu connais le facteur g ? Et même sans ça, le QI est l'une des meilleures mesures psychométriques que nous ayons à l'heure actuelle.
Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 Ray_man21 a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,
Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?
Par exemple le fait d'avoir X ou Y lien social avec d'autres personnes peut être significativement influencé par la psychologie des individus, et donc par la biologie (la biologie détermine fortement la psychologie).
Le 17 octobre 2021 à 10:43:29 Ray_man21 a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:42:45 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 Ray_man21 a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
The bell curve est vieux (années 90). Mais les études récentes confirment bien bcp de ses conclusions
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Euh non beaucoup de scientifiques sont en désaccord avec ce bouquin
La majorité ne le sont pas (sauf en Europe). Ils sont en désaccord avec les raisonnements utilisés. Mais les études récentes confirment bien les conclusions
Le 17 octobre 2021 à 09:46:06 :
Aucun sociologue ne nie le facteur biologiqueIl est juste normal d'étudier les faits sociaux, c'est le principe des sciences sociales
De même qu'en bio ils n'etudient pas la socio, on peut regretter que les formations ne soient pas davantage transdisciplinaire mais c'est pas une négation de la réalité d'autres facteurs
Non mais en revanche tu oublies le présupposé, pour ne pas dire le préjugé, selon lequel les faits sociaux ont des causes sociales.
Le 17 octobre 2021 à 10:41:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:42 :
Le 17 octobre 2021 à 10:35:04 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:32 :
Le 17 octobre 2021 à 10:31:12 :
Le 17 octobre 2021 à 10:28:30 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Non mais t'as ton avis j'ai le mien juste essaye pas de le faire passer pour absolument vrai et incontestable.
Le cerveau humain et le corps humain s'adaptent même ta vision de la biologie est très fixiste brefFixiste.
Tout est fluide, tout est construit : on connaît.J'ai jamais dit ça mais oui la vie évolue , le covid est un bon exemple avec ses variants
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Bon bah voilà les raciste, intelligence mesuré par le qi qui est un outil très critiqué, bizarrement les afro américain de classe supérieure réussissent beaucoup ces test un hasard sûrement
Non, tu ne racontes que de la merde.
Le 17 octobre 2021 à 10:43:58 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 :
Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,
Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?
Il parlait de moi, mais c'est pas la peine de le feed pour autant il a qu'a lire en entier ce shlag.
J'ai lu jusqu'au bout, et je vois pas ce que ça change
Le 17 octobre 2021 à 10:47:25 :
Le 17 octobre 2021 à 10:43:58 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 :
Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,
Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?
Il parlait de moi, mais c'est pas la peine de le feed pour autant il a qu'a lire en entier ce shlag.
J'ai lu jusqu'au bout, et je vois pas ce que ça change
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
ça change que c'est pas mes présupposés et qu'il y a un "Si" devant et que je parles de Durkheim
Mais ça tu l'avais compris puisque c'est moi que tu critiques
La sociologie est une science réelle, avec une démarche scientifique, elle ne mérite pas d'être réduite à des woke qui l'ont salie avec leurs vues politisées. 
Comme partout, y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science. 
Le 17 octobre 2021 à 10:43:23 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:54 :
Le 17 octobre 2021 à 10:34:38 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:45 :
Le 17 octobre 2021 à 10:32:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:25:29 :
Le 17 octobre 2021 à 10:21:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:19:09 :
Le 17 octobre 2021 à 10:14:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.Il y a quelques nuances entre vouloir tout expliquer biologiquement et rejeter en bloc les déterminants biologiques...
Ces faits sont négligeables, et j'ai même tendance à penser que ces théories causent leurs propres effets : lorsqu'on croit qu'on est un animal guidé par ses instincts et sa biochimie, on finit effectivement par agir comme tel.
Oui enfin les faits sociaux s'incarnent dans des êtres vivants déterminés biologiquement, qui ont des besoins, des instincts, etc. - ce ne sont pas des abstractions pures.
Le fait social est déjà à un niveau au-delà du biologique ; s'il y a société et qu'on est capable d'en parler, et même mieux, qu'on l'enseigne à l'université, c'est bien qu'on a dépassé le stade simplement biologique et animal.
Les théories psycho-évolutives sont à la limite utiles pour expliquer des comportements individuels isolés, mais pas pour décrire les mécanismes sociaux ou politiques.
Cette vision des choses me semble dangereuse en plus d'être fausse, et on voit très bien quels discours elle sert à légitimer.
La chimie aussi émerge de la physique ; ça ne veut pas dire que cette dernière ne peut pas l'informer sur certains points.Quels discours ça pourrait servir à légitimer ?
Tous les adeptes de la déconstruction pour qui tout est acquis, et qui invoquent pour se légitimer ces sciences où le fait biologique est écarté a priori.
C'est idiot aussi
Il faut bien des principes supérieurs. Mais ces principes sont d'ordre métaphysique. Voilà aussi pourquoi toute société est religieuse dès ses origines. On a bien tenté d'expliquer sociologiquement voire biologiquement le fait religieux - sans jamais réussir. Pour comprendre pleinement ce fait il faut accepter le divin a priori.
Autant ta parole est d'or à mes oreilles, car je suis un fervent critique des tentatives de naturalisation du fait religieux... Autant je ne pense pas qu'il n'y ait que le culturel et la métaphysique pour déterminer les faits sociaux. Une culture est la production d'un peuple. Tout fait social est incarné. Je comprends qu'il puisse être utile de les abstraire, mais il ne faut pas oublier cette réalité.
C'est exact. Il ne faut pas oublier non plus le contexte dans lequel s'actualisent ces principes, et c'est pour cela que je n'ai fondamentalement rien contre la sociologie ou l'anthropologie. Mais c'est à mon sens plus grave d'oublier les principes, puisque sinon on tombe effectivement dans le deconstructionisme, ou bien dans le réductionnisme : à force de spécialiser le savoir, de parceller les faits, on finit par créer des sciences de spécialistes qui peuvent être utiles pour expliquer des faits ou des comportements isolés, individuels, au niveau microscopique - mais on devient incapable d'avoir une vision macroscopique.
Toute forme est toujours le signe de quelque chose d'autre. Si on oublie d'où découle toute chose, on est effectivement condamné à ne rien comprendre puisqu'on ne décrit que le changement.
Le 17 octobre 2021 à 10:50:44 :
Le 17 octobre 2021 à 10:43:23 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:54 :
Le 17 octobre 2021 à 10:34:38 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:45 :
Le 17 octobre 2021 à 10:32:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:25:29 :
Le 17 octobre 2021 à 10:21:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:19:09 :
Le 17 octobre 2021 à 10:14:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.Il y a quelques nuances entre vouloir tout expliquer biologiquement et rejeter en bloc les déterminants biologiques...
Ces faits sont négligeables, et j'ai même tendance à penser que ces théories causent leurs propres effets : lorsqu'on croit qu'on est un animal guidé par ses instincts et sa biochimie, on finit effectivement par agir comme tel.
Oui enfin les faits sociaux s'incarnent dans des êtres vivants déterminés biologiquement, qui ont des besoins, des instincts, etc. - ce ne sont pas des abstractions pures.
Le fait social est déjà à un niveau au-delà du biologique ; s'il y a société et qu'on est capable d'en parler, et même mieux, qu'on l'enseigne à l'université, c'est bien qu'on a dépassé le stade simplement biologique et animal.
Les théories psycho-évolutives sont à la limite utiles pour expliquer des comportements individuels isolés, mais pas pour décrire les mécanismes sociaux ou politiques.
Cette vision des choses me semble dangereuse en plus d'être fausse, et on voit très bien quels discours elle sert à légitimer.
La chimie aussi émerge de la physique ; ça ne veut pas dire que cette dernière ne peut pas l'informer sur certains points.Quels discours ça pourrait servir à légitimer ?
Tous les adeptes de la déconstruction pour qui tout est acquis, et qui invoquent pour se légitimer ces sciences où le fait biologique est écarté a priori.
C'est idiot aussi
Il faut bien des principes supérieurs. Mais ces principes sont d'ordre métaphysique. Voilà aussi pourquoi toute société est religieuse dès ses origines. On a bien tenté d'expliquer sociologiquement voire biologiquement le fait religieux - sans jamais réussir. Pour comprendre pleinement ce fait il faut accepter le divin a priori.
Autant ta parole est d'or à mes oreilles, car je suis un fervent critique des tentatives de naturalisation du fait religieux... Autant je ne pense pas qu'il n'y ait que le culturel et la métaphysique pour déterminer les faits sociaux. Une culture est la production d'un peuple. Tout fait social est incarné. Je comprends qu'il puisse être utile de les abstraire, mais il ne faut pas oublier cette réalité.
C'est exact. Il ne faut pas oublier non plus le contexte dans lequel s'actualisent ces principes, et c'est pour cela que je n'ai fondamentalement rien contre la sociologie ou l'anthropologie. Mais c'est à mon sens plus grave d'oublier les principes, puisque sinon on tombe effectivement dans le deconstructionisme, ou bien dans le réductionnisme : à force de spécialiser le savoir, de parceller les faits, on finit par créer des sciences de spécialistes qui peuvent être utiles pour expliquer des faits ou des comportements isolés, individuels, au niveau microscopique - mais on devient incapable d'avoir une vision macroscopique.
Toute forme est toujours le signe de quelque chose d'autre. Si on oublie d'où découle toute chose, on est effectivement condamné à ne rien comprendre puisqu'on ne décrit que le changement.
Amen !
Le 17 octobre 2021 à 10:41:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:42 :
Le 17 octobre 2021 à 10:35:04 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:32 :
Le 17 octobre 2021 à 10:31:12 :
Le 17 octobre 2021 à 10:28:30 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Non mais t'as ton avis j'ai le mien juste essaye pas de le faire passer pour absolument vrai et incontestable.
Le cerveau humain et le corps humain s'adaptent même ta vision de la biologie est très fixiste brefFixiste.
Tout est fluide, tout est construit : on connaît.J'ai jamais dit ça mais oui la vie évolue , le covid est un bon exemple avec ses variants
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Bon bah voilà les raciste, intelligence mesuré par le qi qui est un outil très critiqué, bizarrement les afro américain de classe supérieure réussissent beaucoup ces test un hasard sûrement
Jamais rien lu d'aussi idiot de toute ma vie, toi ton QI doit pas être très élevé
Le 17 octobre 2021 à 10:49:12 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:47:25 :
Le 17 octobre 2021 à 10:43:58 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 :
Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,
Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?
Il parlait de moi, mais c'est pas la peine de le feed pour autant il a qu'a lire en entier ce shlag.
J'ai lu jusqu'au bout, et je vois pas ce que ça change
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg ça change que c'est pas mes présupposés et qu'il y a un "Si" devant et que je parles de Durkheim
Mais ça tu l'avais compris puisque c'est moi que tu critiques
Oui on ne peut pas ignorer la biologie en sociologie
Le 17 octobre 2021 à 10:42:51 :
Le 17 octobre 2021 à 10:41:52 :
Le 17 octobre 2021 à 10:25:29 :
Le 17 octobre 2021 à 10:21:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:19:09 :
Le 17 octobre 2021 à 10:14:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.Il y a quelques nuances entre vouloir tout expliquer biologiquement et rejeter en bloc les déterminants biologiques...
Ces faits sont négligeables, et j'ai même tendance à penser que ces théories causent leurs propres effets : lorsqu'on croit qu'on est un animal guidé par ses instincts et sa biochimie, on finit effectivement par agir comme tel.
Oui enfin les faits sociaux s'incarnent dans des êtres vivants déterminés biologiquement, qui ont des besoins, des instincts, etc. - ce ne sont pas des abstractions pures.
Le fait social est déjà à un niveau au-delà du biologique ; s'il y a société et qu'on est capable d'en parler, et même mieux, qu'on l'enseigne à l'université, c'est bien qu'on a dépassé le stade simplement biologique et animal.
Les théories psycho-évolutives sont à la limite utiles pour expliquer des comportements individuels isolés, mais pas pour décrire les mécanismes sociaux ou politiques.
L'argument "gne gne si y a société c'est qu'on a dépassé le cadre animal" est facilement réfuté avec l'observation animal.
Suffit de voir l'intelligence sociétale d'une fourmilière pour comprendre qu'il est possible que le fait biologique explique des comportement sociétaux observable chez l'animalT'es une fourmi gros ?
Vient pas débattre si tu n'as pas compris la logique du raisonnement.
Le 17 octobre 2021 à 10:52:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:49:12 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:47:25 :
Le 17 octobre 2021 à 10:43:58 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 :
Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,
Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?
Il parlait de moi, mais c'est pas la peine de le feed pour autant il a qu'a lire en entier ce shlag.
J'ai lu jusqu'au bout, et je vois pas ce que ça change
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg ça change que c'est pas mes présupposés et qu'il y a un "Si" devant et que je parles de Durkheim
Mais ça tu l'avais compris puisque c'est moi que tu critiques
Oui on ne peut pas ignorer la biologie en sociologie
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Je vois pas l'intérêt de la biologie quand on s'intéresse au fonctionnement des institutions, éclaire-moi.
Le 17 octobre 2021 à 10:50:22 :
La sociologie est une science réelle, avec une démarche scientifique, elle ne mérite pas d'être réduite à des woke qui l'ont salie avec leurs vues politisées.Comme partout, y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science.
Il existe encore des sociologues sérieux? J'ai l’impression que cette science est devenue une blague depuis les années 60
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.