Être contre l'héritage, c'est totalement SUBVERSIF

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Quelle est la situation de tes parents ? Simple curiosité

Le 07 août 2021 à 11:20:37 :

Le 07 août 2021 à 11:17:47 :
Ce que comprenne pas les français c'est que sans heritage, tu peux diviser le prix de l'immobilier par 5. Et donc te payer une maison en 5 ans au lieu de 25

N'importe quoi
Le prix de l'immo c'est juste l'offre et la demande
Si tu veux que l'immo soit moins cher, il faut davantage d'offre (c'est à dire remettre en cause les PLU)
Et je parle pas de l'inflation, mais il y aurait de quoi dire aussi sur ce sujet

Si à chaque décès la maison revient à l'Etat, l'Etat peut fixer les prix qu'il veut

Désolé les rats qui veulent nous ponctionner de tout mais après une vie entière de travail acharné, j'ai pas trop envie que l'état se serve encore une fois dans mes biens qui ont déjà été taxé de mon vivant et pas qu'une fois, pour que ça aille à des chances, des immigrés ou des rsaistes qui me méprisent et ne font rien de leur vie de parasite à par peut-être un jour m'agresser dans la rue pour un regard.

La france c'est déjà le pays le plus taxé du monde et les marxistes du forum en veulent encore plus leur aah ne paie pas assez pour s'acheter leur doll

Le 07 août 2021 à 11:24:21 :

Le 07 août 2021 à 11:23:00 :

Le 07 août 2021 à 11:20:28 :

Le 07 août 2021 à 11:17:01 :

Le 07 août 2021 à 11:15:23 :

Le 07 août 2021 à 11:14:18 :
Simplement car être contre l'héritage c'est aller contre le principe même de la famille

C'est tout a fait normal d'avoir le droit de léguer a tes enfants le fruit de ta vie de travail, c'est le principe même de la famille que de vouloir le meilleur pour ses enfants

Quand t'as 60 balais, normalement t'as pas besoin de toucher l'héritage de tes darons qui viennent de décéder pour qu'ils t'aient transmis quelque chose

Et alors ? Pour le coup je suis d'accord sur le fait que l'héritage devrait plutôt se transmettre directement aux petits-enfants

Mais ça ne change rien a la problématique de base: J'ai bossé toute ma vie, a la fin de celle-ci j'ai réussi a accumuler un peu de patrimoine et d'argent, il m'appartient, en quoi je ne devrais pas être libre d'avoir le droit de léguer a ma propre descendance ?

Car c'est contre-productif économiquement et injuste socialement. Cette richesse que tu t'es accaparée, revient aux individus les plus prometteurs à ta mort.

En quoi elle revient aux individus les plus prometteurs ? C'est mon argent, donc seul mon avis compte pour décider si mes enfants le mérite ou non a ma mort

Quand tu offre la nouvelle console de jeu a ton gosse pour Noel, tu le fais car TU as estimé qu'il la méritait, tu ne va pas faire une référendum dans tout le quartier pour décider quel gosse est le plus méritant a la recevoir

Ce n'est plus ton argent car tu es décédé. Et seul la Nation est souveraine pour décider à qui revient les dotations initiales.

Une console c'est 50 balles, pas 250 milliards d'euros

On s'en cogne de la somme, c'est la logique derrière qui importe

M'enfin je parle a un communiste qui ne fait que des hommes de paille en boucle pour contourner les arguments

Le testament tu connais ? Si je dis que je souhaite que ma fortune revienne a mes enfants, elle revient a mes enfants

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

Ceux qui veulent réduire l'humain à l'individu ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

C'est en plus très hypocrite, parce que ce sera encore la classe moyenne et moyenne+ qui souffrira, les pauvres ils s'en tapent ils ont rien à faire valoir, et les très riche après avoir passé leur vie a faire de l'évasion fiscale conseillés par les meilleurs, ils échapperont encore à la taxe sur l'héritage de toute façon.

Dans l'absolue je suis contre l'heritage mais dans la société actuelle il faut mieux la garder. Les gens ne peuvent juste pas comprendre l'intérêt de sa suppression en ayant baigner toute leur vie dans une société comme la nôtre.

Le 07 août 2021 à 11:24:29 :

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Sauf que y'aura toujours 5441654156 critères a coté qui rendront la vie inégalitaire

Oui mais au moins on n'aura plus celui-là et ce sera déjà pas mal

Cette mesure n'a que des qualités, c'est du bon sens économique. Son seul défaut est son impopularité à court terme (et ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison)

Bordel mais on vit dans quel monde pour ne pas comprendre que c'est NORMAL de vouloir le meilleur pour ses enfants, et peut importe si l'enfant du voisin lui n'as pas autant

Bordel mais vous comprenez ce que c'est la famille ou quoi ? Vous avez été abandonné a la naissance ?

Cet argument serait valable si la question ne s'agissait pas de transmissions entre une minorité de vieux riches

Le 07 août 2021 à 11:27:09 :

Le 07 août 2021 à 11:24:29 :

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Sauf que y'aura toujours 5441654156 critères a coté qui rendront la vie inégalitaire

Oui mais au moins on n'aura plus celui-là et ce sera déjà pas mal

Cette mesure n'a que des qualités, c'est du bon sens économique. Son seul défaut est son impopularité à court terme (et ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison)

Bordel mais on vit dans quel monde pour ne pas comprendre que c'est NORMAL de vouloir le meilleur pour ses enfants, et peut importe si l'enfant du voisin lui n'as pas autant

Bordel mais vous comprenez ce que c'est la famille ou quoi ? Vous avez été abandonné a la naissance ?

Cet argument serait valable si la question ne s'agissait pas de transmissions entre une minorité de vieux riches

Et en quoi l'argument n'est pas valable du coup ?

C'est pas une question de vieux riches, mes parents bien que prolo on réussi a obtenir une belle maison coté aujourd'hui a plus de 300K, explique moi en quoi a leur mort ils ne devraient pas avoir le droit de décider a qui cette maison revient ?

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

Ceux qui veulent réduire l'humain à l'individu ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le QI est héréditairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Le 07 août 2021 à 11:28:58 :

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

Ceux qui veulent réduire l'humain à l'individu ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le QI est héréditairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Oui, Jean-Charles né dans une famille de docteurs et avocats à plus de chance d'être intelligent que Kevin né dans une famille de cassos ouvriers à la chaine

Le 07 août 2021 à 11:08:27 :

Le 07 août 2021 à 11:07:38 :

Le 07 août 2021 à 10:42:16 :
Qu'est ce qu'il faut être con pour être contre l'héritage bordel

bah dans les faits c'est logique d'être contre l'héritage
il paraît illogique qu'une personne dans une société dite méritocratique que des citoyens touchent à la mort d'une personne, ses biens et valeurs, sans avoir fournis aucun effort, simplement en étant né
ça me rappel figaro

on est pas dans une société méritocratique et la méritocratie c'est de la merde la seule chose dont on a besoin c'est de compétences et c'est loin d'être une question de "mérite"

tu devrais relire la définition de société méritocratique, tu t'humilies tout seul
t'es vraiment bête de chier sur un concept dont tu ne connais pas le sens

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Parce que les individus sont tous différents

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

C'est totalement faux. Les grandes choses sont le fait de grands hommes, d'individus, pas de familles.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

L'époque la plus prospère de l'humanité sont les trente glorieuses, quand tout avait été remis à zéro

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Héréditaire =/= tu es exactement comme les membres de ta famille.

C'est bien pour ça qu'il y a des concours et qu'on ne sélectionne plus selon la famille :=

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le problème, c'est qu'à cause de l'héritage, le point de départ n'est pas le même pour tout le monde dans la course

Le 07 août 2021 à 11:28:51 :

Le 07 août 2021 à 11:27:09 :

Le 07 août 2021 à 11:24:29 :

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Sauf que y'aura toujours 5441654156 critères a coté qui rendront la vie inégalitaire

Oui mais au moins on n'aura plus celui-là et ce sera déjà pas mal

Cette mesure n'a que des qualités, c'est du bon sens économique. Son seul défaut est son impopularité à court terme (et ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison)

Bordel mais on vit dans quel monde pour ne pas comprendre que c'est NORMAL de vouloir le meilleur pour ses enfants, et peut importe si l'enfant du voisin lui n'as pas autant

Bordel mais vous comprenez ce que c'est la famille ou quoi ? Vous avez été abandonné a la naissance ?

Cet argument serait valable si la question ne s'agissait pas de transmissions entre une minorité de vieux riches

Et en quoi l'argument n'est pas valable du coup ?

C'est pas une question de vieux riches, mes parents bien que prolo on réussi a obtenir une belle maison coté aujourd'hui a plus de 300K, explique moi en quoi a leur mort ils ne devraient pas avoir le droit de décider a qui cette maison revient ?

300k c'est rien, tu es plus perdant que si on supprimait le droit à l'heritage.

C'est une idée de communiste, de Français.

Le 07 août 2021 à 11:28:58 :

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

Ceux qui veulent réduire l'humain à l'individu ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le QI est héréditairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est ce qui ressort de toutes les études sur le sujet, oui. Plus exactement, il est héréditaire à ~80%, de mémoire. Il y a un impact dû à la stimulation durant l'enfance, qui peuvent favoriser ou non une génétique déjà propice au développement d'un haut QI.

Mais c'est bien essentiellement héréditaire.

Le 07 août 2021 à 11:30:04 :

Le 07 août 2021 à 11:28:58 :

Le 07 août 2021 à 11:26:07 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Pourquoi la méritocratie devrait se borner à l'échelle individuelle et ne pas s'étendre à l'échelle familiale ?

Il faut comprendre qu'il y a des choses qui ne peuvent tirer vers le haut qu'au travers de stratégies transgénérationnelle, une vie humaine est trop courte pour gérer de nombreux projets : il faut plusieurs générations pour développer certaines choses.

Ceux qui veulent réduire l'humain à l'individu ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et c'est une constante depuis des siècles : si aujourd'hui on défend l'entreprenariat familial, par exemple, avant ça il y avait déjà des avantages à gérer les choses en famille pour accroitre un domaine ou même un royaume. Remettre les compteurs à zéro à chaque génération est un frein considérable au développement de tout ce qui tire un pays vers le haut. C'est stupide.

D'autant que majoritairement le QI est héréditaire, ainsi que diverses autres caractéristiques avantageuses, et donc il n'y a rien d'anti-méritocratique à capitaliser sur ses ancêtres.

Ceux qui n'héritent de rien n'ont qu'à être les premiers de leur lignée au lieu d'être de simples "descendants". A l'origine de toute lignée, il y a toujours quelqu'un qui est parti de rien.

Le QI est héréditairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Oui, Jean-Charles né dans une famille de docteurs et avocats à plus de chance d'être intelligent que Kevin né dans une famille de cassos ouvriers à la chaine

Oui parce que son éducation sera différente.

Être contre l'héritage en invoquant le fait que c'est injuste est idiothttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/22/6/1527959401-majima-otf.png

La vie est injuste: certains naissent avec des malformations, d'autres finissent orphelins, ce n'est pas pour autant qu'on interdit les naissanceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/22/6/1527959401-majima-otf.png

Le 07 août 2021 à 11:20:28 :

Le 07 août 2021 à 11:17:01 :

Le 07 août 2021 à 11:15:23 :

Le 07 août 2021 à 11:14:18 :
Simplement car être contre l'héritage c'est aller contre le principe même de la famille

C'est tout a fait normal d'avoir le droit de léguer a tes enfants le fruit de ta vie de travail, c'est le principe même de la famille que de vouloir le meilleur pour ses enfants

Quand t'as 60 balais, normalement t'as pas besoin de toucher l'héritage de tes darons qui viennent de décéder pour qu'ils t'aient transmis quelque chose

Et alors ? Pour le coup je suis d'accord sur le fait que l'héritage devrait plutôt se transmettre directement aux petits-enfants

Mais ça ne change rien a la problématique de base: J'ai bossé toute ma vie, a la fin de celle-ci j'ai réussi a accumuler un peu de patrimoine et d'argent, il m'appartient, en quoi je ne devrais pas être libre d'avoir le droit de léguer a ma propre descendance ?

Car c'est contre-productif économiquement et injuste socialement. Cette richesse que tu t'es accaparée, revient aux individus les plus prometteurs à ta mort.

Cette richesse que tu t'es cassé le cul à gagner pendant que d'autres n'en branlaient pas une, c'est pas la faute des autres si t'as pas d'héritage, t'as qu'a faire comme ton ascendance et attendre que l'argent des autres te nourrisse. C'est bien français d'avoir la haine comme ça et vouloir rabaisser tout le monde et que personne n'est rien parce qu'on a sois-même rien...

Le 07 août 2021 à 11:31:05 :

Le 07 août 2021 à 11:28:51 :

Le 07 août 2021 à 11:27:09 :

Le 07 août 2021 à 11:24:29 :

Le 07 août 2021 à 11:21:22 :

Le 07 août 2021 à 11:20:21 :

Le 07 août 2021 à 11:18:25 :

Le 07 août 2021 à 11:16:17 :
Quels sont les arguments pour que les plus grandes et puissantes familles ne dominent pas les familles les plus faibles ?

Parce qu'historiquement c'est comme ça que l'humanité progresse depuis toujours : on élague les faibles au fur et à mesure pour que les plus puissants soient les plus aptes à se reproduire et à faire progresser l'humanité en intelligence, force physique, ou capacité à construire des stratégies à long terme.

Dans quel monde il serait logique d'empêcher les familles les plus puissantes d'accroître leur puissance ? (et réciproquement : d'empêcher les familles d'extraction modeste de s'enrichir et devenir puissantes à leur tour, au lieu de niveler tout le monde par le bas).

C'est le fondement naturel de la vie et sa manière de s'améliorer que vous voulez remettre en question

Dans votre monde, nous finirions par avoir une humanité de plus en plus faible et dégénérée

La méritocratie: pour que ce soient les meilleurs individus qui réussissent afin de faire progresser la société et pas ceux issus d'un utérus de riche

Et du coup tu propose quoi ? On enlève les enfants a leur parents dès la naissance pour les foutre dans des centres spécialisé ou ils seront éduqué tous de manière parfaitement identique ? Pour être sur qu'aucun n'est favorisé par sa famille ?

Supprimer l'héritage ce serait déjà bien pour que la richesse de papa maman ne rentre plus en jeu dans cette course inégale

Sauf que y'aura toujours 5441654156 critères a coté qui rendront la vie inégalitaire

Oui mais au moins on n'aura plus celui-là et ce sera déjà pas mal

Cette mesure n'a que des qualités, c'est du bon sens économique. Son seul défaut est son impopularité à court terme (et ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison)

Bordel mais on vit dans quel monde pour ne pas comprendre que c'est NORMAL de vouloir le meilleur pour ses enfants, et peut importe si l'enfant du voisin lui n'as pas autant

Bordel mais vous comprenez ce que c'est la famille ou quoi ? Vous avez été abandonné a la naissance ?

Cet argument serait valable si la question ne s'agissait pas de transmissions entre une minorité de vieux riches

Et en quoi l'argument n'est pas valable du coup ?

C'est pas une question de vieux riches, mes parents bien que prolo on réussi a obtenir une belle maison coté aujourd'hui a plus de 300K, explique moi en quoi a leur mort ils ne devraient pas avoir le droit de décider a qui cette maison revient ?

300k c'est rien, tu es plus perdant que si on supprimait le droit à l'heritage.

Ca ne change rien a la logique derrière, encore une fois la valeur je m'en cogne, c'est la logique derrière qui me dérange

Interdire a quelqu'un d'avoir le droit de léguer le fruit de sa vie de travail a qui il souhaite, c'est la définition même du vol