Napoléon est le plus gros LOSER de tous les temps

Le 26 mai 2021 à 16:29:30 :

Le 26 mai 2021 à 16:25:08 :

Le 26 mai 2021 à 16:23:03 :

Le 26 mai 2021 à 16:21:28 :

Le 26 mai 2021 à 16:19:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:17:26 :

Le 26 mai 2021 à 16:13:58 :

Le 26 mai 2021 à 16:11:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:07:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:06:12 :

Le 26 mai 2021 à 16:04:07 :

Le 26 mai 2021 à 16:03:09 :

Le 26 mai 2021 à 16:02:27 :

Le 26 mai 2021 à 16:01:13 :

Le 26 mai 2021 à 15:58:06 :

Le 26 mai 2021 à 15:57:04 :

Le 26 mai 2021 à 15:56:15 :
tu voudrais quoi ? qu'on se soumette aux autres pays ? VIVE L'EMPIRE on a bien fait de se battre

en plus napoléon à la gloire éternelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.pngVIVE LA FRANCE

Plus qu'un homme, un peuple

Se "battre" jusqu'en Egypte, mais attention on défend nos frontières

La guerre était mondiale, mais j'avoue qu'il a eu tord d'attaquer l'egypte, même si les britanniques volaient les ressources de ce peuplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/1/1620010244-ae381887-22cf-421f-9f44-803754a1aa92.png

Ils volaient rien du tout puisque le canal de Suez n'existait pas encore et que le pays était sous la suzeraineté de l'empire ottoman

Ces derniers auraient dû être des alliés de la France pour une future invasion de la Russie mais il a fait l'idiot

les anglais faisaient commerce avec l'empire ottoman

Ils faisaient aussi commerce avec la France, ton argument tient pas la route

y'avait bien une raison d'envahir l'egypte, il avait rien à foutre de ce territoire, voulait pas le conquérir

Il n'y avait aucune raison d'aller en Égypte. D'un point de vue militaire c'était du gaspillage d'hommes et de ressources, qui a englouti une flotte et une armée entière pour rien.

Nabulione voulait juste se faire son trip "César/Alexandre"

Couper la route des Indes. Les Indes rapportaient énormément aux anglais.

Non seulement les Britanniques contournaient l'Afrique, donc la prise de l'Égypte ne les auraient en rien perturbé, mais en plus la marine française auraient été de toute façon incapable d'entreprendre quoi que ce soit avant de se faire écrabouiller par la Navy.

Pas forcément puisqu'on a à cette période un excellent amiral : Louis René Madeleine de Latouche Tréville.
Contourner l'Afrique ça prend beaucoup de temps et d'argent et plus dangereux.

Mais de quoi tu parles ? Les Britanniques étaient obligés de contourner l'Afrique, à l'époque il n'y avait pas de passage à travers l'Égypte, tout leur commerce transitait par Le Cap en temps normal.

Le "plan" français consistait à creuser un canal de Suez pour ensuite attaquer le commerce depuis l'Égypte comme base avancée. C'était absurde.

Exact. Mais des marchandises passent par la Terre aussi. Et contrôler l'Égypte, c'est être proche de l'Inde et de contrer l'influence anglaise.

Je ne vois pas ce que tu contres en stationnant une armée au milieu du désert

de toute façon, on l'a vu, l'Égypte était incontrôlable.

L'influence anglaise en Inde. Tu peux la menacer plus facilement.
Et si tu la contrôle, tu fais le canal de Suez.
Oui, ce fut compliqué à contrôler. Mais si tu n'essaie pas, tu peux pas savoir'

Tu menaces rien sans marine. Et t'as pas de marine.

Tu fais le canal de Suez et t'as aucun vaisseau pour l'emprunter, donc ça sert à rien.

Oui mais les autres nations peuvent y passer. Et faut expliquer aux commerçants britanniques qu'ils paieraient plus cher avec le contournement que par le canal. L'argent avant tout.
Je l'avoue, c'est hypothétique.

Et une armée et une flotte, c'est cher payé pour de l'hypothétique.

Sans la campagne d'Égypte tu mets l'Autriche à genoux avant fin 1799 et t'as une bien meilleure base de reconstruction navale.

C'est sûr. Mais c'est.la révolution qui a dommagée la Marine avec l'exil des nobles.
Pas sûr que ce fut possible diplomatiquement parlant de s'attaquer à l'Autriche en 1799. L'armée était pas encore bien organisée comme en 1804.

Napoléon financer par Rothschild
Pour conquérir le Canal de Suez
Business its business

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

Aucun historien ne parle de "Seconde Guerre de Cent Ans", terme absurde qui révèle une méconnaissance complète du contexte géopolitique général des XVII-XIXe.

Et cela ne changer rien au fait qu'en 1798 la France atouts les moyens à sa disposition pour conserver ses frontières.

Le 26 mai 2021 à 16:33:03 :

Le 26 mai 2021 à 16:29:30 :

Le 26 mai 2021 à 16:25:08 :

Le 26 mai 2021 à 16:23:03 :

Le 26 mai 2021 à 16:21:28 :

Le 26 mai 2021 à 16:19:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:17:26 :

Le 26 mai 2021 à 16:13:58 :

Le 26 mai 2021 à 16:11:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:07:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:06:12 :

Le 26 mai 2021 à 16:04:07 :

Le 26 mai 2021 à 16:03:09 :

Le 26 mai 2021 à 16:02:27 :

Le 26 mai 2021 à 16:01:13 :

Le 26 mai 2021 à 15:58:06 :

Le 26 mai 2021 à 15:57:04 :

Le 26 mai 2021 à 15:56:15 :
tu voudrais quoi ? qu'on se soumette aux autres pays ? VIVE L'EMPIRE on a bien fait de se battre

en plus napoléon à la gloire éternelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.pngVIVE LA FRANCE

Plus qu'un homme, un peuple

Se "battre" jusqu'en Egypte, mais attention on défend nos frontières

La guerre était mondiale, mais j'avoue qu'il a eu tord d'attaquer l'egypte, même si les britanniques volaient les ressources de ce peuplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/1/1620010244-ae381887-22cf-421f-9f44-803754a1aa92.png

Ils volaient rien du tout puisque le canal de Suez n'existait pas encore et que le pays était sous la suzeraineté de l'empire ottoman

Ces derniers auraient dû être des alliés de la France pour une future invasion de la Russie mais il a fait l'idiot

les anglais faisaient commerce avec l'empire ottoman

Ils faisaient aussi commerce avec la France, ton argument tient pas la route

y'avait bien une raison d'envahir l'egypte, il avait rien à foutre de ce territoire, voulait pas le conquérir

Il n'y avait aucune raison d'aller en Égypte. D'un point de vue militaire c'était du gaspillage d'hommes et de ressources, qui a englouti une flotte et une armée entière pour rien.

Nabulione voulait juste se faire son trip "César/Alexandre"

Couper la route des Indes. Les Indes rapportaient énormément aux anglais.

Non seulement les Britanniques contournaient l'Afrique, donc la prise de l'Égypte ne les auraient en rien perturbé, mais en plus la marine française auraient été de toute façon incapable d'entreprendre quoi que ce soit avant de se faire écrabouiller par la Navy.

Pas forcément puisqu'on a à cette période un excellent amiral : Louis René Madeleine de Latouche Tréville.
Contourner l'Afrique ça prend beaucoup de temps et d'argent et plus dangereux.

Mais de quoi tu parles ? Les Britanniques étaient obligés de contourner l'Afrique, à l'époque il n'y avait pas de passage à travers l'Égypte, tout leur commerce transitait par Le Cap en temps normal.

Le "plan" français consistait à creuser un canal de Suez pour ensuite attaquer le commerce depuis l'Égypte comme base avancée. C'était absurde.

Exact. Mais des marchandises passent par la Terre aussi. Et contrôler l'Égypte, c'est être proche de l'Inde et de contrer l'influence anglaise.

Je ne vois pas ce que tu contres en stationnant une armée au milieu du désert

de toute façon, on l'a vu, l'Égypte était incontrôlable.

L'influence anglaise en Inde. Tu peux la menacer plus facilement.
Et si tu la contrôle, tu fais le canal de Suez.
Oui, ce fut compliqué à contrôler. Mais si tu n'essaie pas, tu peux pas savoir'

Tu menaces rien sans marine. Et t'as pas de marine.

Tu fais le canal de Suez et t'as aucun vaisseau pour l'emprunter, donc ça sert à rien.

Oui mais les autres nations peuvent y passer. Et faut expliquer aux commerçants britanniques qu'ils paieraient plus cher avec le contournement que par le canal. L'argent avant tout.
Je l'avoue, c'est hypothétique.

Et une armée et une flotte, c'est cher payé pour de l'hypothétique.

Sans la campagne d'Égypte tu mets l'Autriche à genoux avant fin 1799 et t'as une bien meilleure base de reconstruction navale.

C'est sûr. Mais c'est.la révolution qui a dommagée la Marine avec l'exil des nobles.
Pas sûr que ce fut possible diplomatiquement parlant de s'attaquer à l'Autriche en 1799. L'armée était pas encore bien organisée comme en 1804.

C'est l'Autriche qui attaque avec l'appui russe. Puis l'avènement de Paul, retire la russie du jeu et la France n'a plus qu'à vaincre Vienne, chose relativement aisée avec l'armée d'Égypte en renfort.

Le 26 mai 2021 à 16:32:31 :

Le 26 mai 2021 à 16:21:05 :
1794-1815

Le mec a résisté à 8 coalition avant de perdre : looser

Mdr

Ouais, enfin bon en même temps c'était le seul taré prêt à envoyer toute sa population crever dans ses délires, donc c'est sûr, les autres devaient s'associer.
La démographie Française au XIXeme sièclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

c'était pas "ses délires", c'était une nouvelle conception de la politique et de la nation hérité de la révolution fr, conception (instrumentalisé par Napoléon à son profit, oui, et alors ? ) qui s'est finalement imposé un peu partout dans le siècle qui a suivi.
c'est ça qui faisait aussi peur aux monarchies, pas juste la puissance d'une france trop forte géographiquement

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/3/1622040066-screenshot-2021-05-26-16-40-47-862-com-android-chrome.jpg

Au contraire, je trouve cela plutôt juste. C'est la période pour savoir qui va contrôler le monde entre la France et l'Angleterre.
Le déclin de la France commence avec Louis XIV.

"Tant que les lapins n'au­ront pas d'his­to­riens, l'his­toire sera racon­tée par les chas­seurs." (et jvc sera dans l'ignorance la plus total 👍)

Howard Zinn

Le 26 mai 2021 à 16:41:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:33:03 :

Le 26 mai 2021 à 16:29:30 :

Le 26 mai 2021 à 16:25:08 :

Le 26 mai 2021 à 16:23:03 :

Le 26 mai 2021 à 16:21:28 :

Le 26 mai 2021 à 16:19:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:17:26 :

Le 26 mai 2021 à 16:13:58 :

Le 26 mai 2021 à 16:11:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:09:50 :

Le 26 mai 2021 à 16:07:16 :

Le 26 mai 2021 à 16:06:12 :

Le 26 mai 2021 à 16:04:07 :

Le 26 mai 2021 à 16:03:09 :

Le 26 mai 2021 à 16:02:27 :

Le 26 mai 2021 à 16:01:13 :

Le 26 mai 2021 à 15:58:06 :

Le 26 mai 2021 à 15:57:04 :

Le 26 mai 2021 à 15:56:15 :
tu voudrais quoi ? qu'on se soumette aux autres pays ? VIVE L'EMPIRE on a bien fait de se battre

en plus napoléon à la gloire éternelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.pngVIVE LA FRANCE

Plus qu'un homme, un peuple

Se "battre" jusqu'en Egypte, mais attention on défend nos frontières

La guerre était mondiale, mais j'avoue qu'il a eu tord d'attaquer l'egypte, même si les britanniques volaient les ressources de ce peuplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/1/1620010244-ae381887-22cf-421f-9f44-803754a1aa92.png

Ils volaient rien du tout puisque le canal de Suez n'existait pas encore et que le pays était sous la suzeraineté de l'empire ottoman

Ces derniers auraient dû être des alliés de la France pour une future invasion de la Russie mais il a fait l'idiot

les anglais faisaient commerce avec l'empire ottoman

Ils faisaient aussi commerce avec la France, ton argument tient pas la route

y'avait bien une raison d'envahir l'egypte, il avait rien à foutre de ce territoire, voulait pas le conquérir

Il n'y avait aucune raison d'aller en Égypte. D'un point de vue militaire c'était du gaspillage d'hommes et de ressources, qui a englouti une flotte et une armée entière pour rien.

Nabulione voulait juste se faire son trip "César/Alexandre"

Couper la route des Indes. Les Indes rapportaient énormément aux anglais.

Non seulement les Britanniques contournaient l'Afrique, donc la prise de l'Égypte ne les auraient en rien perturbé, mais en plus la marine française auraient été de toute façon incapable d'entreprendre quoi que ce soit avant de se faire écrabouiller par la Navy.

Pas forcément puisqu'on a à cette période un excellent amiral : Louis René Madeleine de Latouche Tréville.
Contourner l'Afrique ça prend beaucoup de temps et d'argent et plus dangereux.

Mais de quoi tu parles ? Les Britanniques étaient obligés de contourner l'Afrique, à l'époque il n'y avait pas de passage à travers l'Égypte, tout leur commerce transitait par Le Cap en temps normal.

Le "plan" français consistait à creuser un canal de Suez pour ensuite attaquer le commerce depuis l'Égypte comme base avancée. C'était absurde.

Exact. Mais des marchandises passent par la Terre aussi. Et contrôler l'Égypte, c'est être proche de l'Inde et de contrer l'influence anglaise.

Je ne vois pas ce que tu contres en stationnant une armée au milieu du désert

de toute façon, on l'a vu, l'Égypte était incontrôlable.

L'influence anglaise en Inde. Tu peux la menacer plus facilement.
Et si tu la contrôle, tu fais le canal de Suez.
Oui, ce fut compliqué à contrôler. Mais si tu n'essaie pas, tu peux pas savoir'

Tu menaces rien sans marine. Et t'as pas de marine.

Tu fais le canal de Suez et t'as aucun vaisseau pour l'emprunter, donc ça sert à rien.

Oui mais les autres nations peuvent y passer. Et faut expliquer aux commerçants britanniques qu'ils paieraient plus cher avec le contournement que par le canal. L'argent avant tout.
Je l'avoue, c'est hypothétique.

Et une armée et une flotte, c'est cher payé pour de l'hypothétique.

Sans la campagne d'Égypte tu mets l'Autriche à genoux avant fin 1799 et t'as une bien meilleure base de reconstruction navale.

C'est sûr. Mais c'est.la révolution qui a dommagée la Marine avec l'exil des nobles.
Pas sûr que ce fut possible diplomatiquement parlant de s'attaquer à l'Autriche en 1799. L'armée était pas encore bien organisée comme en 1804.

C'est l'Autriche qui attaque avec l'appui russe. Puis l'avènement de Paul, retire la russie du jeu et la France n'a plus qu'à vaincre Vienne, chose relativement aisée avec l'armée d'Égypte en renfort.

Ils attaquent car Napoléon est en Egypte.

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

100 rancunes les rheyous
Mais vous êtes formaté par les livres d'histoire.
;)

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

C'est Zemmour qui a parlé de ces historiens américains.
Après j'ai regardé la période Louis XIV - Napoléon. C'est très intéressant. On perd à chaque fois du terrain dans le monde face aux anglais. Juste un petit sursaut avec l'indépendance américaine et Napoléon. Mais je crois qu'on était destiné à perdre depuis le Roi Soleil.

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

"Sauf pour la gloire, sauf pour l'art, il eût probablement mieux valu qu'il n'eût pas existé." - Jacques Bainville

Sans lui la France appartiendrait au anglais donc merci l'Empereur

Le 26 mai 2021 à 16:58:34 :
Sans lui la France appartiendrait au anglais donc merci l'Empereur

Il a perdu et la France n'est pas passé sous contrôle britannique. Un concentré d'ignorance et de bêtise ce com

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

très crediblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 26 mai 2021 à 17:02:40 :

Le 26 mai 2021 à 16:53:51 :

Le 26 mai 2021 à 16:50:52 :

Le 26 mai 2021 à 16:48:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:44:42 :

Le 26 mai 2021 à 16:30:46 :

Le 26 mai 2021 à 16:28:17 :

Le 26 mai 2021 à 16:26:33 :
Il n’a fait que retarder ce qui allait arrivé

Le 26 mai 2021 à 16:27:19 :
La France sans Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.
La France avec Napoléon : attaquée de toute part jusqu'au Rétablissement de la Monarchie.

Non, les anti-France

Il a raison. Depuis la chute de Louis XVI, c'était inévitable.
D'ailleurs des historiens américains parlent de 2e guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre de la mort de Louis XIV à la chute de Napoléon Ier. Seul une des deux nations pouvait sortir vainqueur.

+1 khey

On voit la différence entre ceux qui ont une culture, une vision de l'Histoire et ceux qui sont uniquement dans le pamphlet

Prétendre qu'il y a eu une "Seconde Guerre de Cent Ans" entre la France et le Royaume-Uni est d'une bêtise sans nom et relève d'une lecture téléologique de l'Histoire.

C'est nier l'ensemble de la complexité des mécanismes géopolitiques européens au profit d'un simplisme grossier, issu d'un point de vue strictement anglo-saxon.

C'est la réalité de l'historiographie actuelle khey. Tu refuses de le voir parce que ça t'emmerde mais bon c'est le même prix tu sais

Après si tu veux être aveugle, continues d'être aveugle khey

Ce n'est aucunement une réalité. C'est un sensationnalisme stupide, qui ne tient compte que du développement d'un seul protagoniste.

La France est de 1648 à 1815 une puissance essentiellement terrestre dont la politique extérieure est portée sur le Rhin et que les "arpents de neige" pour reprendre Voltaire indifférent à peu près totalement.

Non tu as tord d'ailleurs, on n'est pas tend dans une vision téléologique de l'histoire tel qu'on la trouve dans les grands courants idéologique (libéralisme, marxisme etc...) que dans une vision surtout mécaniste de l'histoire, c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque on parle de seconde guerre de 100 ans.

Par ailleurs la France entre Louis XIV et Napo n'est pas uniquement terrestre mais aussi maritime car sa nature géographique le lui impose. C'est de la géopolitique très basique au fond khey ))">

Enfin comme je l'ai dit, ce concept de seconde guerre et surtout le courant majeure qui domine actuellement dans l'historiographie, si tu veux prétendre avoir raison seul contre tout un bataillon d'universitaires libre à toi mais ça démontre quand même une certaine arrogance qui n'est pas banale khey.

Sache que les arguments autorévélés en Histoire ça n'existe pas khey. Ta méthode est sûre d'elle même mais laisse à désirer sur le fond

en même temps c'est un troll l'op hein il fait son petit topic de merde chaque semaines