Par définition, RIEN n'est "contre-nature"

Le 16 avril 2021 à 17:11:24 :
Une bite dans l'anus c'est contre-nature

ddbhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Je suis d'accord avec l'op, si nos pulsions en sont pas naturelles que sont-elles?

Le 16 avril 2021 à 17:11:41 :
selon les naturistes la société est contre nature, car la nature de l'homme c'est son instinct, l'homme serait juste un animal comme le lion ou le poisson. Evidemment c'est débile. Mais ce genre de sophisme sert les discours contre la protection sociale des plus faible, au non d'une sélection naturelle qu'ils ne comprennent pas

en effet, la nature de l'homme, c'est tout simplement ce que fait l'hommehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

ce qui inclut donc la TOTALITE des soi-disant "déviances" choisies arbitrairement par les illuminéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 17:13:41 :
c'est une expression l'ahuri . une bite dans le cul c'est contre-nature dans le sens où la nature n'as pas prévu le cul pour recevoir une bite

la nature ne prévoit rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 17:15:23 :

Le 16 avril 2021 à 17:13:41 :
c'est une expression l'ahuri . une bite dans le cul c'est contre-nature dans le sens où la nature n'as pas prévu le cul pour recevoir une bite

Elle n'a pas prévu qu'elle rentre dans la gorge non plus pourtant c'est le cas en dépit de ENThttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/14/5/1617987129-ayaa.png

ayaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 17:29:44 :

Le 16 avril 2021 à 17:11:41 :
selon les naturistes la société est contre nature, car la nature de l'homme c'est son instinct, l'homme serait juste un animal comme le lion ou le poisson. Evidemment c'est débile. Mais ce genre de sophisme sert les discours contre la protection sociale des plus faible, au non d'une sélection naturelle qu'ils ne comprennent pas

en effet, la nature de l'homme, c'est tout simplement ce que fait l'hommehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

ce qui inclut donc la TOTALITE des soi-disant "déviances" choisies arbitrairement par les illuminéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

THIS .. "contre-nature" c'est juste un argument fourre tout pour pas avoir à débattre dans le fond ..

Le 16 avril 2021 à 17:22:35 :

Le 16 avril 2021 à 17:14:21 :

Le 16 avril 2021 à 17:12:14 :

Le 16 avril 2021 à 17:11:24 :
Une bite dans l'anus c'est contre-nature

Alors pourquoi Dieu nous a muni d'une prostate?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/09/1/1519648093-jcvd2.png

premier golem qui avale la propagande lgbt l'orgasme prostatique n'existe pas

Les homos ont pas attendu la propagande LGBT pour jouir du cul igo, enfile toi quelques doigts et tu verras bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/08/2/1519112834-dank-jerry-2-krankin.png

goudjahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Dans de nombreuses espèces animal il ya des stérile ou homo qui ont leur but

Le but d'une espèce c'est de se perpétré .. et c'est pas avec les 5 a 10% d'homo qu'il y'a toujours eu que l'espèce va s'éteindre.

Donc ya aucun soucis

et tu dit de la drouille l'homophobe

Le 16 avril 2021 à 17:42:36 :

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Dans de nombreuses espèces animal il ya des stérile ou homo qui ont leur but

Le but d'une espèce c'est de se perpétré .. et c'est pas avec les 5 a 10% d'homo qu'il y'a toujours eu que l'espèce va s'éteindre.

Donc ya aucun soucis

et tu dit de la drouille l'homophobe

l'espèce a une volonté, mais n'a pas de buthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Si l'homosexualité empêchait l'espèce de se perpétuer, ça fait longtemps qu'elle n'existerait plus, c'est tout

Le 16 avril 2021 à 17:47:06 :

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Si l'homosexualité empêchait l'espèce de se perpétuer, ça fait longtemps qu'elle n'existerait plus, c'est tout

oudjahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 17:42:36 :

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Dans de nombreuses espèces animal il ya des stérile ou homo qui ont leur but

Le but d'une espèce c'est de se perpétré .. et c'est pas avec les 5 a 10% d'homo qu'il y'a toujours eu que l'espèce va s'éteindre.

Donc ya aucun soucis

et tu dit de la drouille l'homophobe

Y'a pas de problème, mais vous êtes juste inferieurs quoi, et complètement schyzophrènes à vouloir être reconnu dans votre individualisme par une société alors que vous allez contre son intérêt

La drouille ?

Sauf que les déviances de l'humain moderne (la pédophilie, la nécrophilie et ainsi de suite vous me suivez) n'est pas une définition de la norme régit par la nature.

Tu peux disposer.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/09/1/1519648592-jcvd3.png

Le 16 avril 2021 à 17:50:03 :

Le 16 avril 2021 à 17:42:36 :

Le 16 avril 2021 à 17:39:31 :
L'homme a pour but de perpétuer l'espèce, les pd sont donc hors-jeu, c'est tout 1-2-3

Dans de nombreuses espèces animal il ya des stérile ou homo qui ont leur but

Le but d'une espèce c'est de se perpétré .. et c'est pas avec les 5 a 10% d'homo qu'il y'a toujours eu que l'espèce va s'éteindre.

Donc ya aucun soucis

et tu dit de la drouille l'homophobe

Y'a pas de problème, mais vous êtes juste inferieurs quoi, et complètement schyzophrènes à vouloir être reconnu dans votre individualisme par une société alors que vous allez contre son intérêt

La drouille ?

de un ça s'écrit schizophrènehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

de deux, la schizophrénie n'a rien à voir avec la personnalité multiplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Ça vaut la peine que je vienne remettre les pendules à l’heure ou bien tout le monde est parti ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

Le 16 avril 2021 à 18:32:28 :
Ça vaut la peine que je vienne remettre les pendules à l’heure ou bien tout le monde est parti ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

ton camp a perdu le golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 18:32:28 :
Ça vaut la peine que je vienne remettre les pendules à l’heure ou bien tout le monde est parti ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

On t'attendhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/7/1533420624-horatio-doute.png

Allez petite PLS rapide en 6 points pour la routehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

1. Pour affirmer que rien n'est contre-nature, il faut effectivement définir les termes, en particulier le terme « nature ». Ce n'est pas une question de sémantique, c'est une question de démonstration : on ne démontre rien tant que les termes à partir desquels on raisonne ne sont pas clairement définis.

2. Quand vous vous attaquez à la notion de « contre-nature », vous ne vous attaquez pas seulement à un simple syntagme, mais à un argument traditionnel. Pour réfuter cet argument traditionnel, il faut donc savoir ce qui est entendu par ceux qui l'emploient : sinon, on peut facilement réfuter tout ce qu'on veut en l'affublant d'une définition fantoche. Autrement dit, tant que vous ne vous assurez pas de ce qui est entendu traditionnellement par « contre-nature », vous ne débattez que d'une homonymie, et vous réfutez le mot sans réfuter la chose.

3. Une fois ces deux points bien posés, je rappelle que la définition de la nature dérive de celle de natura, que celle de natura dérive de phusis, que celle de phusis dérive de phusein, et que phusein signifie « croître », raison pour laquelle « contre-nature » est synonyme de « anti-physique ». Autrement dit, la Nature, ce n'est pas seulement l'arbre, c'est à la fois l'arbre et le processus même qui a donné naissance puis mort à l'arbre.

4. Toute définition de la nature reposant sur l'idée que tout est naturel oublie que l'on ne peut refuser une distinction sans démontrer son inutilité. Autrement dit, à partir du moment où les distinctions entre naturel et artificiel, ou entre nature et culture, ont été faites, vous ne pouvez pas les réfuter sans les remplacer par une autre, ou en démontrant que ce qui est distingué ne doit pas l'être.

5. Par conséquent, est naturel tout ce qui n'est pas artificiel ; est artificiel tout ce qui n'est pas naturel. Voilà la distinction. Quant aux définitions, c'est simple : est naturel tout ce qui est conforme au libre cours de la Nature, c'est-à-dire à son engendrement et à sa postérité, conformément à son étymologie ; est artificiel tout ce qui n'est pas immédiatement issu de la Nature. Couper un arbre n'est certes pas naturel, puisque la Nature, sans intervention accidentelle et extérieure, n'aurait pas elle-même coupé cet arbre. Autrement dit, est naturel tout ce que la Nature aurait fait d'elle même ; est artificiel tout ce qui échappe à cette définition.

6. Le sophisme selon quoi tout est naturel étant définitivement détruit, je vous renvoie à mon argument tiré de Gorgias exprimé plusieurs pages plus tôt, qui sape jusqu'à l'usage même de notion « d'existence » qui a été fait pour justifier « l'inexistence » de la notion de contre-nature : car en plus de ne même pas connaître la définition du mot « nature » vous ignorez aussi tout ce qui touche à la notion « d'existence ».

Il m'a fallu moins de 10 minutes pour infliger cette correctionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

Le 16 avril 2021 à 19:17:44 :
Allez petite PLS rapide en 6 points pour la routehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

1. Pour affirmer que rien n'est contre-nature, il faut effectivement définir les termes, en particulier le terme « nature ». Ce n'est pas une question de sémantique, c'est une question de démonstration : on ne démontre rien tant que les termes à partir desquels on raisonne ne sont pas clairement définis.

2. Quand vous vous attaquez à la notion de « contre-nature », vous ne vous attaquez pas seulement à un simple syntagme, mais à un argument traditionnel. Pour réfuter cet argument traditionnel, il faut donc savoir ce qui est entendu par ceux qui l'emploient : sinon, on peut facilement réfuter tout ce qu'on veut en l'affublant d'une définition fantoche. Autrement dit, tant que vous ne vous assurez pas de ce qui est entendu traditionnellement par « contre-nature », vous ne débattez que d'une homonymie, et vous réfutez le mot sans réfuter la chose.

3. Une fois ces deux points bien posés, je rappelle que la définition de la nature dérive de celle de natura, que celle de natura dérive de phusis, que celle de phusis dérive de phusein, et que phusein signifie « croître », raison pour laquelle « contre-nature » est synonyme de « anti-physique ». Autrement dit, la Nature, ce n'est pas seulement l'arbre, c'est à la fois l'arbre et le processus même qui a donné naissance puis mort à l'arbre.

4. Toute définition de la nature reposant sur l'idée que tout est naturel oublie que l'on ne peut refuser une distinction sans démontrer son inutilité. Autrement dit, à partir du moment où les distinctions entre naturel et artificiel, ou entre nature et culture, ont été faites, vous ne pouvez pas les réfuter sans les remplacer par une autre, ou en démontrant que ce qui est distingué ne doit pas l'être.

5. Par conséquent, est naturel tout ce qui n'est pas artificiel ; est artificiel tout ce qui n'est pas naturel. Voilà la distinction. Quant aux définitions, c'est simple : est naturel tout ce qui est conforme au libre cours de la Nature, c'est-à-dire à son engendrement et à sa postérité, conformément à son étymologie ; est artificiel tout ce qui n'est pas immédiatement issu de la Nature. Couper un arbre n'est certes pas naturel, puisque la Nature, sans intervention accidentelle et extérieure, n'aurait pas elle-même coupé cet arbre. Autrement dit, est naturel tout ce que la Nature aurait fait d'elle même ; est artificiel tout ce qui échappe à cette définition.

6. Le sophisme selon quoi tout est naturel étant définitivement détruit, je vous renvoie à mon argument tiré de Gorgias exprimé plusieurs pages plus tôt, qui sape jusqu'à l'usage même de notion « d'existence » qui a été fait pour justifier « l'inexistence » de la notion de contre-nature : car en plus de ne même pas connaître la définition du mot « nature » vous ignorez aussi tout ce qui touche à la notion « d'existence ».

Il m'a fallu moins de 10 minutes pour infliger cette correctionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/5/1618582105-1614601576-selecciaanimee1.gif

aya énorme bidehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

t'aurais dû citer Hésiodehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png