Le 01 avril 2021 à 13:31:42 ZofFiloDuDIM a écrit :
Le 01 avril 2021 à 13:21:28 bloblomv30 a écrit :
Le 01 avril 2021 à 12:52:16 coronaKEY a écrit :
ben c'est pas faux je trouve. ont est jamais allé voir.
"Voir" ce n'est pas juste voir avec ses yeux hein les golems.
Première page du premier cours de philo au lycée c'est pas l'allégorie de la caverne ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
On peut le démontrer mathématiquement pour les phénomènes de convection.
On a pu le démontrer par sondage acoustique (et là encore le prouver mathématiquement)
Les maths étant la forme de raisonnement abstrait la plus pure (pas pour rien que les philosophes étaient avant tout mathématiciens), je vois pas comment vous remettrez ça en doute du haut de vos posts "jé jamé été voir hein"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
Dans sa logique il a pas totalement faut, les formules scientifique tiennent jusqu'à preuve du contraire. Elles sont assez précise sur terre dans des conditions usuelles. Mais dans certains cas n'ont observé jusqu'à présent, rien ne permet d'assurer qu'elle donneront une description précise des faits réels.
Si on s'en tire à l'expérience passée, les formules gravitationnelles étaient incomplète. Et ne sont que des approximations. ( Newton ) ( par rapport à ce qu'on sait aujourd'hui ).
Au bout d'un moment faut être relax et avoir un peu de recul, les mathématiques et les sciences sont des outils qui permettent de décrire le monde. Qui se base sur des observations, et sur des théories. ( Implication des observations, etc).
Ces outils n'ont jamais été prouvé parfait, ni les plus efficient qu'il eut puisse ou pourrait exister. C'est en outre pourquoi elles sont constamment adoptés pour faire face à des cas particulier. ( Lorsque y'a incohérence, l'ont est face à un mur ). Par exemple au niveau microscopique avec le 'quantique'.
Donc tout ça pour dire oui on n'a pas "vu", on est pas 100% sûr. Ça reste cependant en effet prédictible selon une certaine marge d'erreur et de fiabilité grace aux merveilleux outils que l'humanité a développé depuis des milliers d'année.
Il y a un assez grand fossé entre "y'a pas de noyau en fusion" (ce que dit Soral) et "On sait globalement ce qu'il y a mais on n'est pas capable de décrire tous les phénomènes qui l'entourent avec précision et certitude" (ce que tu dis)
Et ceux qui répondent "Soral a raison y'a rien car j'ai pas été vérifier avec mes propres yeux" sont des golems tels que décrits par Platon il y a 2500 ans en dépit des dissidentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png