Pourquoi la France abandonne le nucléaire alors qu'elle est la meilleure dans le domaine ?

Le 22 février 2021 à 19:43:26 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:39:50 Sneakytroipoin0 a écrit :
Par contre pour éviter d'être juste dans la moquerie gratuite allons vers la constructivité.
Votre avis sur les centrales bio-méthane ?
Le moteur à eau ou l'énergie libre ? Chimère ou possibilité ?

Énergie libre ?

Tu veux dire quoi par ça ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre#:~:text=et%20%C3%A0%20pression%20constante%20(cas,effectu%C3%A9e%20dans%20une%20bombe%20calorim%C3%A9trique.
En simplifié : une dynamo qui tourne tout le temps sans aucun énergie à impulser.

Projet Superphénix, fabbrication de MOX, tous ce savoir-faire français qu'on va abandonner.

Le 22 février 2021 à 19:47:56 InWorld-- a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:46:31 Sneakytroipoin0 a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:41:54 InWorld-- a écrit :

Par contre pour éviter d'être juste dans la moquerie gratuite allons vers la constructivité.
Votre avis sur les centrales bio-méthane ?
Le moteur à eau ou l'énergie libre ? Chimère ou possibilité ?

Moteur a eau : Fréro t'essaye de faire de la combustion avec de l'eau dans quel univers parallèle tu veux que ça marche ?

J'sais pas, on arrive bien a faire fonctionner une horloge numérique avec un citron.
Pas possible d'inventer un truc sur le fait de chauffer / rafraichir, ce qui ferait un changement de densité et donc créerait une force ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

Fréro tu veux faire cramer un truc avec de l'eau.
Réchauffer l'air qui entre dans les cylindres avant qu'il rentre dans les cylindres oui ça ça marche. Mais jamais de la vie tu fera cramer de l'eau.

J'ai pas fait mathsup' j'avoue. Mais j'essaye de proposer des idées, si jamais y'a un génie qui passerait par là.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Ceci-dit on peut peut-être inventer d'autre technologie que le moteur à explosion, c'est le cas des moteur electriques non ? J'y connais absolument rien.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482448857-celestinrisitas.png

Parce que le but est de couler la France

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre#:~:text=et%20%C3%A0%20pression%20constante%20(cas,effectu%C3%A9e%20dans%20une%20bombe%20calorim%C3%A9trique.
En simplifié : une dynamo qui tourne tout le temps sans aucun énergie à impulser.

Une énergie quasi gratuite et illimité ça n'existe pas. En tout cas les humains ne savent pas faire malheureusement. Ça reste que des équations et des formules impraticable in a real life scale (déso je cherche le mot en français depuis tout à heure mais je trouve pas. )

Le 22 février 2021 à 19:46:04 euisement51 a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:42:33 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:34:13 TwitterfagSALO a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:24:50 InWorld-- a écrit :
Après une voiture a l'hydrogène j'aurai peur pour moi-même avant même l'écologie .

C'est pas très très sécurisé si vous voyez ce que je veux dire.

l'hydrogene ce scam

entre l'impossibilité d'en produire proprement et les risques de sécurité (zeppelin )

Euh.....

L'électrolyse de l'eau pour avoir de l'hydrogène c'est l'une des réactions chimiques les plus facile à faire en grande quantité

Non, le seul et unique vrai problème avec les voitures à hydrogène c'est l'aspect sécuritaire.

Ouais mais pour cette électrolyse de masse il va falloir augmenter à mort la production électrique... du coup on utilise quels technos.
Ca n'aurait aucun sens de produire de l'hydrogène via charbon
Profiter des surplus de vent de temps en temps pk pas mais on veut une production pilotable en fonction du besoin.
Du coup faudrait des tas de nouveaux réacteurs

Bah oui, dans tout les cas si on veut se debarasser des véhicules fossiles il faudra nécessairement augmenter l production electrique.

L'hydrogène en soit n'est qu'un vecteur énergétique, et si son rendement est certes plus faible qu'une batterie au lythium, il est beacoup plus attractif d'un point de vu environnemental.

Le 22 février 2021 à 19:51:32 InWorld-- a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre#:~:text=et%20%C3%A0%20pression%20constante%20(cas,effectu%C3%A9e%20dans%20une%20bombe%20calorim%C3%A9trique.
En simplifié : une dynamo qui tourne tout le temps sans aucun énergie à impulser.

Une énergie quasi gratuite et illimité ça n'existe pas. En tout cas les humains ne savent pas faire malheureusement. Ça reste que des équations et des formules impraticable in a real life scale (déso je cherche le mot en français depuis tout à heure mais je trouve pas. )

C'est pas l'inde qui avait investit a taquet en recherche là-dedans ?

Le 22 février 2021 à 19:48:25 Sneakytroipoin0 a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:43:26 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:39:50 Sneakytroipoin0 a écrit :
Par contre pour éviter d'être juste dans la moquerie gratuite allons vers la constructivité.
Votre avis sur les centrales bio-méthane ?
Le moteur à eau ou l'énergie libre ? Chimère ou possibilité ?

Énergie libre ?

Tu veux dire quoi par ça ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre#:~:text=et%20%C3%A0%20pression%20constante%20(cas,effectu%C3%A9e%20dans%20une%20bombe%20calorim%C3%A9trique.
En simplifié : une dynamo qui tourne tout le temps sans aucun énergie à impulser.

Ca n'existe pas.

L'énergie libre est une chimère. Tu peux mettre un objet en mouvement "permanent" mais des que tu essaie d'en tirer de l'énergie, tu l'enleve du système il perds tout de suite son mouvement.

Le 22 février 2021 à 19:42:33 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:34:13 TwitterfagSALO a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:24:50 InWorld-- a écrit :
Après une voiture a l'hydrogène j'aurai peur pour moi-même avant même l'écologie .

C'est pas très très sécurisé si vous voyez ce que je veux dire.

l'hydrogene ce scam

entre l'impossibilité d'en produire proprement et les risques de sécurité (zeppelin )

Euh.....

L'électrolyse de l'eau pour avoir de l'hydrogène c'est l'une des réactions chimiques les plus facile à faire en grande quantité

Non, le seul et unique vrai problème avec les voitures à hydrogène c'est l'aspect sécuritaire.

Le rendement énergétique et exergétique sur un cycle de transformation de l'électricité vers l'hydrogène puis vers la roue (pour un véhicule hydrogène) est tout pourris si ton électrolyse se fait avec des EnR.
Rendement nominal d'un PV aujourd'hui : autour de 20%
Rendement de distribution si électrolyse quasiment à la source : 95-99%
Dépense d'énergie (électricité) pour la compression à 500, 700 ou 900 bars : j'ai pas les chiffres mais c'est pas négligeable
Rendement pile à combustible de la voiture : autour de 50%

Le problème va au-delà du sécuritaire...

Les gens pensent vraiment qu'on peut être en tout éléctrique sans nucléaire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/7/1610904312-risitas-blase-zoom-hd-lunette.png

Regardez les conférences à ce sujet.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/2/1613475142-jancovici.png

Le 22 février 2021 à 19:52:24 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:46:04 euisement51 a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:42:33 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:34:13 TwitterfagSALO a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:24:50 InWorld-- a écrit :
Après une voiture a l'hydrogène j'aurai peur pour moi-même avant même l'écologie .

C'est pas très très sécurisé si vous voyez ce que je veux dire.

l'hydrogene ce scam

entre l'impossibilité d'en produire proprement et les risques de sécurité (zeppelin )

Euh.....

L'électrolyse de l'eau pour avoir de l'hydrogène c'est l'une des réactions chimiques les plus facile à faire en grande quantité

Non, le seul et unique vrai problème avec les voitures à hydrogène c'est l'aspect sécuritaire.

Ouais mais pour cette électrolyse de masse il va falloir augmenter à mort la production électrique... du coup on utilise quels technos.
Ca n'aurait aucun sens de produire de l'hydrogène via charbon
Profiter des surplus de vent de temps en temps pk pas mais on veut une production pilotable en fonction du besoin.
Du coup faudrait des tas de nouveaux réacteurs

Bah oui, dans tout les cas si on veut se debarasser des véhicules fossiles il faudra nécessairement augmenter l production electrique.

L'hydrogène en soit n'est qu'un vecteur énergétique, et si son rendement est certes plus faible qu'une batterie au lythium, il est beacoup plus attractif d'un point de vu environnemental.

Si les écolos veulent que l'electrique soit plus rentable que le thermique faudrai déjà plus de centrales capable d'alimenter la future masse de voitures en circulation parce que si on continue à compter sur le fossile pour les alimenter on polluera 2x qu'avant.

(Les batteries du lithium + les énergie fossiles vont polluer 100x plus a cause de la demande croissante)

Les ecolo préfèrent raser des mine en afrique et des forets en amazonie plutot que d'utiliser du nucleaire parce que 'may c radkioaktif'

Le 22 février 2021 à 19:56:39 QUEL_CON_PUTAIN a écrit :
Les ecolo préfèrent raser des mine en afrique et des forets en amazonie plutot que d'utiliser du nucleaire parce que 'may c radkioaktif'

La très grande majorité des écolos français sont juste des attardés mentaux qui se contente de beugler un slogan de propagande (la plupart du temps qui est à but économique comme le nucléaire).

Des bons moutons trop habitué au confort de la vie de tous les jours qui s'ennuie.

Le 22 février 2021 à 18:54:35 fils_de_pulpe a écrit :
Et les déchets radioactifs ça pollue pas zinzolin ?

Non ça na pollue pas.

Le 22 février 2021 à 20:00:15 Atome2021 a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:35 fils_de_pulpe a écrit :
Et les déchets radioactifs ça pollue pas zinzolin ?

Non ça na pollue pas.

La pollution ne se limite pas au CO2

Le 22 février 2021 à 20:00:15 Atome2021 a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:35 fils_de_pulpe a écrit :
Et les déchets radioactifs ça pollue pas zinzolin ?

Non ça na pollue pas.

Bien sur que ça pollue.

Mais ça pollue localement uniquement. Pas de façon globale comme les gaz à effet de serre.

Le 22 février 2021 à 20:02:12 Emaxz a écrit :

Le 22 février 2021 à 20:00:15 Atome2021 a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:35 fils_de_pulpe a écrit :
Et les déchets radioactifs ça pollue pas zinzolin ?

Non ça na pollue pas.

La pollution ne se limite pas au CO2

Il a raison ça pollue infiniment moins et ça tue personne.

Après 0 pollution c'est juste impossible. Tu pollue toujours d'une façon ou d'une autre.

Le 22 février 2021 à 19:00:25 Jean_Berger a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:17 Disneyent a écrit :
Le nucléaire est dépassé + totalement contraire au NWO et à l'écologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

C'est comme être n°1 mondial dans les usines à charbonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Dépassé par quoi? L'éolien qui s'éteint au moindre changement dans le climat et fout en l'air la faune ambiante?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png
Le solaire dépendant des terres rares, non rentable à produire énergétiquement et qui marche que 8h sur 24 en hiver si et seulement si y'a du beau temps?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png
A la rigueur la marémotrice et l'hydraulique ont une bonne production, mais on a déjà un barrage sur tout les points d’intérêt en France et les deux sont la source de catastrophes écologiques de par leur simple existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png

Energie solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Panneaux solaires + centrales solaires dans l'espacehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le nucléaire est totalement dépassé, cherche pas, il est évident que cette énergie est d'un ancien temps et sera très vite remplacée dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le 22 février 2021 à 20:03:20 BB_Dunkerque a écrit :

Le 22 février 2021 à 20:00:15 Atome2021 a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:35 fils_de_pulpe a écrit :
Et les déchets radioactifs ça pollue pas zinzolin ?

Non ça na pollue pas.

Bien sur que ça pollue.

Mais ça pollue localement uniquement. Pas de façon globale comme les gaz à effet de serre.

Scoop: tout pollue.

Le 22 février 2021 à 20:03:59 Disneyent a écrit :

Le 22 février 2021 à 19:00:25 Jean_Berger a écrit :

Le 22 février 2021 à 18:54:17 Disneyent a écrit :
Le nucléaire est dépassé + totalement contraire au NWO et à l'écologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

C'est comme être n°1 mondial dans les usines à charbonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Dépassé par quoi? L'éolien qui s'éteint au moindre changement dans le climat et fout en l'air la faune ambiante?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png
Le solaire dépendant des terres rares, non rentable à produire énergétiquement et qui marche que 8h sur 24 en hiver si et seulement si y'a du beau temps?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png
A la rigueur la marémotrice et l'hydraulique ont une bonne production, mais on a déjà un barrage sur tout les points d’intérêt en France et les deux sont la source de catastrophes écologiques de par leur simple existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png

Energie solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Panneaux solaires + centrales solaires dans l'espacehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le nucléaire est totalement dépassé, cherche pas, il est évident que cette énergie est d'un ancien temps et sera très vite remplacée dans le futurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Centrales solaires dans l'espace hein ?

Et tu la transfère comment l'énergie ?