WIKIPEDIA : « pitié... donnez nous 3€ je vous en supplie »

Ils ont qu'à mettre des pubs, pour les 3 fois dans la semaine ou j'y vais pas grave

Le 19 janvier 2021 à 12:54:53 JournalDuGeek2 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:49:58 fameFAME a écrit :

[12:15:03] <Efla97>
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Je ne vois pas l'utilité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611056936-1568448456-wiki-1.png

C'est censé prouver quoi ?

Que Wikipédia est une merde gauchiste qui a besoin de ramener de la politique et des points de vue alors qu'elle se dit officiellement neutre et factuelle comme devrait l'être toute encyclopédie qui se respecte

Wikipédia c'est utile pour avoir une définition rapide d'un truc, mais sinon j'appelle pas ça une encyclopédie

0

Le 19 janvier 2021 à 12:54:48 Pamphage a écrit :
Mais qui va sur Wikipédia de toute manière, hormis pour glaner quelques références en bas de page ?

Wikipédia

Encyclopaedia Universalis

Encyclopaedia machin qui te fait payer des trucs pour moins de contenu

Wikipédia >>>> All

Il y a une différence entre ne pas être impartiale et exagérer, nier la realité voir mentir

Le 19 janvier 2021 à 12:54:53 JournalDuGeek2 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:49:58 fameFAME a écrit :

[12:15:03] <Efla97>
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Je ne vois pas l'utilité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611056936-1568448456-wiki-1.png

C'est censé prouver quoi ?

que l'information est orientée selon une idéologie (mondialiste progressiste)

Le prix à payer pour que vive la zététique

Le 19 janvier 2021 à 12:56:14 RiseOfLinc a écrit :
Il y a une différence entre ne pas être impartiale et exagérer, nier la realité voir mentir

Dans les deux cas, il n'y a pas de neutralité. Impartiale pour vous peut sembler partisan pour d'autres. Vous faites que nuancer mais ça ne change pas le fond.

El famoso Alembert qui intervient pour modifier l'article Peuple et y faire ajouter les mentions antisémite, extrême-droite, fasciste, absolutiste, vilain, haineuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/1/1608589329-hdahi.png

Ca me rappelle cette vidéo qui explique pas mal les limites de wikipedia :

a part des lettres d'insultes pas grand chose, les gauchistes sont des dégénérés pas besoin de soutenir leur maladie

0€

Mes intentions de dons: 0€

Le 19 janvier 2021 à 12:55:45 fiondubide05 a écrit :
WIKIPEDIA est gangréné par le gauchisme/progressisme/sjw qu'ils crèvent

La tolérance des gauchistes et des droitards est vraiment fabuleusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg
T'es pas d'accord avec moi ? Bah meurs !https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg

Le 19 janvier 2021 à 12:56:55 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:56:14 RiseOfLinc a écrit :
Il y a une différence entre ne pas être impartiale et exagérer, nier la realité voir mentir

Dans les deux cas, il n'y a pas de neutralité. Impartiale pour vous peut sembler partisan pour d'autres. Vous faites que nuancer mais ça ne change pas le fond.

Non, les mecs qui disent "gngn cest normal qu'ils soit pas impartial, ça existe pas 0 impartial"
C'est juste de la mauvaise foi

Le 19 janvier 2021 à 12:56:11 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:54:48 Pamphage a écrit :
Mais qui va sur Wikipédia de toute manière, hormis pour glaner quelques références en bas de page ?

Wikipédia

Encyclopaedia Universalis

Encyclopaedia machin qui te fait payer des trucs pour moins de contenu

Wikipédia >>>> All

Dans un cas on a un site notablement (c'est sourcé) investi par des activistes politiques pour expurger des articles écrits par des profanes et des autodidactes

De l'autre on a une encyclopédie avec un comité de rédaction scientifique, comprenant des articles écrits par des chercheurs, parfois par des sommités, et qui sont même dignes d'être cités dans une thèse

Le choix est vite fait

Le 19 janvier 2021 à 12:57:03 Pamphage a écrit :
El famoso Alembert qui intervient pour modifier l'article Peuple et y faire ajouter les mentions antisémite, extrême-droite, fasciste, absolutiste, vilain, haineuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/1/1608589329-hdahi.png

Tu veux qu'on parle de l'article Réfugiés ?

C'est ainsi que l'on nomme les Protestants français que la révocation de l'édit de Nantes a forcés de sortir de France, et de chercher un asile dans les pays étrangers, afin de se soustraire aux persécutions qu'un zèle aveugle et inconsidéré leur faisait éprouver dans leur patrie. Depuis ce temps, la France s'est vue privée d'un grand nombre de citoyens qui ont porté à ses ennemis des arts, des talents, et des ressources dont ils ont souvent usé contre elle. Il n'est point de bon français qui ne gémisse depuis longtemps de la plaie profonde causée au royaume par la perte de tant de sujets utiles. Cependant, à la honte de notre siècle, il s'est trouvé de nos jours des hommes assez aveugles ou assez impudents pour justifier aux yeux de la politique et de la raison, la plus funeste démarche qu'ait jamais pu entreprendre le conseil d'un souverain. Louis XIV. en persécutant les Protestants, a privé son royaume de près d'un million d'hommes industrieux qu'il a sacrifiés aux vues intéressées et ambitieuses de quelques mauvais citoyens, qui sont les ennemis de toute liberté de penser, parce qu'ils ne peuvent régner qu'à l'ombre de l'ignorance. L'esprit persécuteur devrait être réprimé par tout gouvernement éclairé : si l'on punissait les perturbateurs qui veulent sans-cesse troubler les consciences de leurs concitoyens lorsqu'ils diffèrent dans leurs opinions, on verrait toutes les sectes vivre dans une parfaite harmonie, et fournir à-l'envi des citoyens utiles à la patrie, et fidèles à leur prince.

Quelle idée prendre de l'humanité et de la religion des partisans de l'intolérance ? Ceux qui croient que la violence peut ébranler la foi des autres, donnent une opinion bien méprisable de leurs sentiments et de leur propre constance.

Beaucoup de gens qui chient sur Wikipedia mais l'ont utilisé des millions de fois dans leur vie et seraient dégoûtés si le site disparaissait

Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png"

Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.

T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions.

"Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.

Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."

Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.

Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.

"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png

Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.

Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.

Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.

Le 19 janvier 2021 à 12:59:51 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:57:03 Pamphage a écrit :
El famoso Alembert qui intervient pour modifier l'article Peuple et y faire ajouter les mentions antisémite, extrême-droite, fasciste, absolutiste, vilain, haineuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/1/1608589329-hdahi.png

Tu veux qu'on parle de l'article Réfugiés ?

C'est ainsi que l'on nomme les Protestants français que la révocation de l'édit de Nantes a forcés de sortir de France, et de chercher un asile dans les pays étrangers, afin de se soustraire aux persécutions qu'un zèle aveugle et inconsidéré leur faisait éprouver dans leur patrie. Depuis ce temps, la France s'est vue privée d'un grand nombre de citoyens qui ont porté à ses ennemis des arts, des talents, et des ressources dont ils ont souvent usé contre elle. Il n'est point de bon français qui ne gémisse depuis longtemps de la plaie profonde causée au royaume par la perte de tant de sujets utiles. Cependant, à la honte de notre siècle, il s'est trouvé de nos jours des hommes assez aveugles ou assez impudents pour justifier aux yeux de la politique et de la raison, la plus funeste démarche qu'ait jamais pu entreprendre le conseil d'un souverain. Louis XIV. en persécutant les Protestants, a privé son royaume de près d'un million d'hommes industrieux qu'il a sacrifiés aux vues intéressées et ambitieuses de quelques mauvais citoyens, qui sont les ennemis de toute liberté de penser, parce qu'ils ne peuvent régner qu'à l'ombre de l'ignorance. L'esprit persécuteur devrait être réprimé par tout gouvernement éclairé : si l'on punissait les perturbateurs qui veulent sans-cesse troubler les consciences de leurs concitoyens lorsqu'ils diffèrent dans leurs opinions, on verrait toutes les sectes vivre dans une parfaite harmonie, et fournir à-l'envi des citoyens utiles à la patrie, et fidèles à leur prince.

Quelle idée prendre de l'humanité et de la religion des partisans de l'intolérance ? Ceux qui croient que la violence peut ébranler la foi des autres, donnent une opinion bien méprisable de leurs sentiments et de leur propre constance.

Comme je l'ai dit, il y a une différence entre le fait être partial et celui d'être partisan

Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png"

Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.

T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions.

"Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.

Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."

Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.

Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.

"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png

Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.

Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.

Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.

Y'a des idiots utiles qui se pensent idiots ?