le CONSENSUS Scientifique est UNANIME

Le 25 décembre 2020 à 14:36:14 Akabur_Rules a écrit :
1920 : le mercure est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1930 : la radioactivité est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1940 : le DDT est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1950 : la cigarette est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1960 : l'amiante est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1970 : le mediator est sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

1980 : les hormones de croissance sont sans dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Trust la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le 25 décembre 2020 à 14:38:38 Tintin-dealer55 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:33:19 CisPlatine a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:29:12 Chauffage20 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:23:39 CisPlatine a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:12:01 EHBENCAALORS41 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.

Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.

Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.

En dernier ressort, quand tu n'es pas compétent dans un domaine, c'est la logique qui détermine si tu vas dans un sens ou dans l'autre.

Quand des gens viennent t'expliquer que le masque protège alors que ce n'est pas le cas (c'est écrit en toutes lettres sur les boîtes) et que la chloroquine est un poison dangereux alors que ça fait 70 ans qu'on l'utilise sans aucun problème, est-ce que tu crois vraiment qu'il faut leur accorder le moindre crédit ?

Hein?
Rien que les questions que tu poses montrent que tu ne connais pas ce sujet. D'ailleurs la logique, le bon sens pour moi ce n'est pas une preuve.

Aller je vais quand même répondre brièvement. Toi qui lit ce qui est marqué sur les boites de masque, tu ferais mieux de lire ce qui est marqué sur la notice de la chloroquine. Personne a dit que la chloroquine était un poison dangereux. Par contre ce médicament a des effets secondaires, et en plus de ça il n'est pas efficace contre le covid. Si tu es logique tu comprends donc forcément que cette dernière ne soit pas utilisé.

D'ailleurs personne a dit que le masque protège du covid. Mais il permet de limiter la transmission.

170 etudes montrent que la chloroquine est efficace dans le traitement contre le covid mais ca marche pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le consensus qui va que dans un senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Non ca ne marche pas. Parce que des études sérieuses ont été faites. Ca n'a rien donné.

"Des études sérieuses"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png
On revient au premier post de l'auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

la boucle du consensushttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le 25 décembre 2020 à 14:31:31 EHBENCAALORS41 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:23:39 CisPlatine a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:12:01 EHBENCAALORS41 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.

Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.

Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.

En dernier ressort, quand tu n'es pas compétent dans un domaine, c'est la logique qui détermine si tu vas dans un sens ou dans l'autre.

Quand des gens viennent t'expliquer que le masque protège alors que ce n'est pas le cas (c'est écrit en toutes lettres sur les boîtes) et que la chloroquine est un poison dangereux alors que ça fait 70 ans qu'on l'utilise sans aucun problème, est-ce que tu crois vraiment qu'il faut leur accorder le moindre crédit ?

Hein?
Rien que les questions que tu poses montrent que tu ne connais pas ce sujet. D'ailleurs la logique, le bon sens pour moi ce n'est pas une preuve.

Tu te fous de moi, là.

Aller je vais quand même répondre brièvement. Toi qui lit ce qui est marqué sur les boites de masque,

Et je note que ça, tu ne le remets pas en question. Pourtant, tu continueras à dire qu'il faut porter le masque. A tous les coups.

tu ferais mieux de lire ce qui est marqué sur la notice de la chloroquine. Personne a dit que la chloroquine était un poison dangereux.

Tu veux qu'on ressorte les casseroles du conseil scientifique à ce sujet ?

Par contre ce médicament a des effets secondaires,

Par contre, le Remdesivir n'en a pas, lui. C'est bien connu.

et en plus de ça il n'est pas efficace contre le covid.

Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as fait des tests pour te permettre d'affirmer ça ?

Si tu es logique tu comprends donc forcément que cette dernière ne soit pas utilisé.

Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.

D'ailleurs personne a dit que le masque protège du covid. Mais il permet de limiter la transmission.

Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.

Je suis le premier a ne pas porter un masque en famille ou quand je suis seul dans la rue par exemple. Je n'ai jamais dis qu'il fallait porter un masque tout le temps. Je ne sais pas pourquoi tu affirmes cela.

Perso je m'en fiche de ce que peut dire le conseil scientifique. Il y a des données de pharmacovigilances qui existent, et elles sont très clair notamment sur les effets secondaires. Mais le truc c'est que tu fais parti de ces gens qui dès qu'on émet une contradiction invoque el famoso redemsivir. Je l'ai même pas évoqué, je n'ai même pas dit qu'il n'avait pas d'effets secondaires. Tu as l'air obsédé par la question apparemment.

J'ai pas besoin de faire des tests, toutes les données sur la chloroquine sont disponible sur internet. Aucun scientifique sérieux préconise son utilisation au vu des données bibliographiques.

Non, je ne comprends pas puisqu'il n'a pas été établi que la chloroquine est inefficace. La seule chose qui a été établie, c'est que des gens qui ont comme par hasard des intérêts privés avec des labos sont montés au créneau contre la chloroquine, au point d'interdire les médecins de la prescrire.

Mais qui vend la chloroquine a part les labos? Pourquoi les labos auraient pas envie de vendre ce médicament si il était jugé efficace? C'est dans leurs intérêts. Réfléchis un peu. Tu as une pensée hors sol qui est en contradiction avec la simple logique.

Il ne limite rien du tout. Les contaminations ont augmenté au point qu'il a fallu établir un couvre-feu et reconfiner.

En quoi c'est contradictoire? Il peut limiter la transmission. Mais si les contacts sociaux physiques augmentent c'est logique que les contaminations augmentent. C'est pour ca que le confinement est la seule mesure jugé efficace pour ralentir l'épidémie de façon significative.

Le 25 décembre 2020 à 14:41:26 Chauffage20 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:38:38 Tintin-dealer55 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:33:19 CisPlatine a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:29:12 Chauffage20 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:23:39 CisPlatine a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:12:01 EHBENCAALORS41 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.

Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.

Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.

En dernier ressort, quand tu n'es pas compétent dans un domaine, c'est la logique qui détermine si tu vas dans un sens ou dans l'autre.

Quand des gens viennent t'expliquer que le masque protège alors que ce n'est pas le cas (c'est écrit en toutes lettres sur les boîtes) et que la chloroquine est un poison dangereux alors que ça fait 70 ans qu'on l'utilise sans aucun problème, est-ce que tu crois vraiment qu'il faut leur accorder le moindre crédit ?

Hein?
Rien que les questions que tu poses montrent que tu ne connais pas ce sujet. D'ailleurs la logique, le bon sens pour moi ce n'est pas une preuve.

Aller je vais quand même répondre brièvement. Toi qui lit ce qui est marqué sur les boites de masque, tu ferais mieux de lire ce qui est marqué sur la notice de la chloroquine. Personne a dit que la chloroquine était un poison dangereux. Par contre ce médicament a des effets secondaires, et en plus de ça il n'est pas efficace contre le covid. Si tu es logique tu comprends donc forcément que cette dernière ne soit pas utilisé.

D'ailleurs personne a dit que le masque protège du covid. Mais il permet de limiter la transmission.

170 etudes montrent que la chloroquine est efficace dans le traitement contre le covid mais ca marche pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le consensus qui va que dans un senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Non ca ne marche pas. Parce que des études sérieuses ont été faites. Ca n'a rien donné.

"Des études sérieuses"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png
On revient au premier post de l'auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

la boucle du consensushttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Je sais pas si vous faites exprès d'etre un peu limité, mais c'est bien beau de vouloir remettre en cause le consensus, mais il faut proposer quelque chose de sérieux a coté. Tu peux pas te contenter de venir poster sur un topic GNGNGN le consensusj''y crois pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png

Ce topic dévastateur

Le 25 décembre 2020 à 14:43:57 Zog01 a écrit :
Ce topic dévastateur

On met juste cote a cote le consensus a des periodes differentes mais meme ainsi ca suffit pas a ouvrir les yeux des golemshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le 25 décembre 2020 à 14:01:14 CisPlatine a écrit :
L'auteur critique le consensus scientifique et fait l’apologie de l’esprit libre et critique. C'est bien.

Mais maintenant il faut regarder ce que racontent ceux qui critiquent le consensus. Parce que tout ne se vaut pas. Michou 50 ans facebook qui essence Raoult et critique les médecins a la solde de big pharma, bah son avis ne vaut rien face a ce consensus.

Si tu as pas mieux a proposer par rapport à ce consensus, quelque chose de plus sérieux, ne te la remmène pas.

voilà très bien résumé
si tu veux critiquer ce consensus scientifique, il faut que ce soit pertinent et argumenté
on a ràf du "moi je pense que"

Le 25 décembre 2020 à 14:45:22 Chauffage20 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:43:57 Zog01 a écrit :
Ce topic dévastateur

On met juste cote a cote le consensus a des periodes differentes mais meme ainsi ca suffit pas a ouvrir les yeux des golemshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

Le consensus est fait pour être brisé, pour que la science avance. C'est le principe en fait.

Tu es un peu limité.

La science qui se sert de la crédulité des golems pour tester ses théories depuis des décennies.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

"Allez-y c'est sans danger" 20 ans plus tard "Ah oups en fait non mdr"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/1/1594593833-risietonne.png

"Tu parles de sciences ? - oui je regarde les couvertures de times"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/5/1608904167-7960-static.png

OYOOO L'OP CE DÉGÉNÉRÉ COGNITIFhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg

science => remise en cause constante

Consensus scientifique => peut être remis en cause par les scientifiques.

Mais toi le prolo t'as aucune compétence pour trancher entre les scientifiques et dire si la minorité a raison ou non.

Donc le plus rationnel pour toi c'est de croire la majorité voire mieux : le consensus.

BUT TODAY => LES BIOLOGISTES niveau COBIDE ONT DES CONFLITS D'INTÉRÊT.

So tou trust who you want because la biologie POUR LE COBIDE est biaisée donc le consensus vaut rien..

SO => YOU BRANLE YOURSELF ON THE CONSENSUShttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 25 décembre 2020 à 14:50:08 SoldatGaulois14 a écrit :
OYOOO L'OP CE DÉGÉNÉRÉ COGNITIFhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg

science => remise en cause constante

Consensus scientifique => peut être remis en cause par les scientifiques.

Mais toi le prolo t'as aucune compétence pour trancher entre les scientifiques et dire si la minorité a raison ou non.

Donc le plus rationnel pour toi c'est de croire la majorité voire mieux : le consensus.

BUT TODAY => LES BIOLOGISTES niveau COBIDE ONT DES CONFLITS D'INTÉRÊT.

So tou trust who you want because la biologie POUR LE COBIDE est biaisée donc le consensus vaut rien..

SO => YOU BRANLE YOURSELF ON THE CONSENSUShttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

WITHOUT any vergognehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/4/1509633984-ob-7598ec-dito-asterix.png

Le trou de la couche d'ozone c'est la redpill ultime. Des années de pipeau et d'exagération et tout d'un coup on en parle plus.
Il a été recousu.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489890286-circulez.png

Fumez n'est pas dangereux selon le consensus scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/5/1608903106-advertisement-20-679-physicians-say-luckies-are-less-irritating.png

https://www.youtube.com/watch?t=2&v=UvkhFpb7M7Y&feature=youtu.be

Le 25 décembre 2020 à 14:43:57 Zog01 a écrit :
Ce topic dévastateur

Pas du tout, c'est pas parce que des fois le consensus s'est planté qu'il faut oublier les 99,9999999% de fois où ça s'est pas planté et ça a fait avancé la science jusqu'à aujourd'hui.
Si la majorité de ce qu'on trouvait était faux, ça se saurait.

D'ailleurs tout ce qui est sur l'image de l'auteur ne pourrait plus être accepté avec ce qu'on a aujourd'hui comme normes et règles.

Fin bref du bullshit, heureusement qu'on écoute va pas demander à des gosses de 5 ans de parler d'astrophysique, demander l'avis de l'auteur sur les vaccins c'est à peu de choses près équivalent.

En plus l'argument du "on sait pas les effets dans 10 ans" est c*n car on sait pas non plus les effets à long terme du covid

Si c'était une maladie qui existait depuis 100 ans, évidemment que ça serait légitime de se demander si ça vaut le coup de risquer des effets à long terme d'un vaccin, mais là d'un côté tu risques d'être immunisé et/ou d'avoir des effets à long terme et de l'autre la mort et/ou des effets à long terme, c'est complètement c*n de choisir de la 2nd côté.

Les complotistes aiment bien trouver des effets à long terme magiques sur tout ce qui bouge, le corona a un vaccin contre les effets à long terme du coup ?

Clairement entre choisir entre un truc spécifiquement fait pour te soigner et ne pas faire de mal à ton corps, et un truc spécifiquement fait pour te faire du mal je trouve ça complètement c*n de vouloir se faire du mal mais c'est mon avis après tout.

Les ravages de la descolarisation et des réseaux sociaux

Mon dieu une île paumé va finir sous l'eau a cause de vous les pollueurs (">

ahi les descos qui sortent des pubs pour cigarette et qui font passer ça pour des articles scientifiqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/21/2/1589919313-castaldi3-altieri.png

Le 25 décembre 2020 à 14:51:50 Zorgll a écrit :
Le trou de la couche d'ozone c'est la redpill ultime. Des années de pipeau et d'exagération et tout d'un coup on en parle plus.
Il a été recousu.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489890286-circulez.png

Le fameux pipeau, mais t'oublies qu'on a pris des énormes mesures pour lutter contre les causes de ce trou et que celui si existe toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/5/1608904433-42096-full.png

Le 25 décembre 2020 à 14:52:12 Nat2021 a écrit :

Le 25 décembre 2020 à 14:43:57 Zog01 a écrit :
Ce topic dévastateur

Pas du tout, c'est pas parce que des fois le consensus s'est planté qu'il faut oublier les 99,9999999% de fois où ça s'est pas planté et ça a fait avancé la science jusqu'à aujourd'hui.
Si la majorité de ce qu'on trouvait était faux, ça se saurait.

El famoso " ca se saurait"
C'est un argument cette merde ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg

D'ailleurs tout ce qui est sur l'image de l'auteur ne pourrait plus être accepté avec ce qu'on a aujourd'hui comme normes et règles.

Fin bref du bullshit, heureusement qu'on écoute va pas demander à des gosses de 5 ans de parler d'astrophysique, demander l'avis de l'auteur sur les vaccins c'est à peu de choses près équivalent.

En plus l'argument du "on sait pas les effets dans 10 ans" est c*n car on sait pas non plus les effets à long terme du covid

Si c'était une maladie qui existait depuis 100 ans, évidemment que ça serait légitime de se demander si ça vaut le coup de risquer des effets à long terme d'un vaccin, mais là d'un côté tu risques d'être immunisé et/ou d'avoir des effets à long terme et de l'autre la mort et/ou des effets à long terme, c'est complètement c*n de choisir de la 2nd côté.

Les complotistes aiment bien trouver des effets à long terme magiques sur tout ce qui bouge, le corona a un vaccin contre les effets à long terme du coup ?

Clairement entre choisir entre un truc spécifiquement fait pour te soigner et ne pas faire de mal à ton corps, et un truc spécifiquement fait pour te faire du mal je trouve ça complètement c*n de vouloir se faire du mal mais c'est mon avis après tout.

Y a trop de conflit d'intérêt pour faire confiance aux "scientifiques" sur le COBIDE. sur d'accord avec toi. La plus part du temps => road to trust the consensus.

Mais là le consensus vaut rien à cause des conflits d'intérêtshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg