La physique QUANTIQUE n'a aucun sens :ok:

Le 19 mars 2016 à 23:09:22 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:59:27 Slurpi a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:55:49 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:54:03 Servietsky25 a écrit :
Il est impossible de comprendre la physique quantique sans mettre ses a priori et sa vision du monde classique de côté

Ce ne sont pas que des a priori et une vision du monde, les lois qui gouvernent la physique classique ont pu être prédites, ont été expérimentées, on ne peut pas laisser ça de côté comme si ce n'était rien
Puis je croyais que les deux modèles n'étaient pas opposés selon les scientifiques ?

C'est justement ça le problème : tu pars du principe que l'infiniment petit est aussi facilement accessible que le macroscopique. Or tu ne sais aps quelles lois régissent l'infiniment petit puisque tu ne peux ni le mesurer ni l'expérimenter (autrement que par des moyens très indirects). Il faut que tu délaisses ta façon de penser c'est de cela dont il parle et non des théories de la physique mécanique qui elles sont vérifiées à l'échelle macro bien sur.

Mais pourquoi ces lois qui s'appliquent partout et en tout temps cessent de s'appliquer quand c'est tout petit ?
Pour une même cause = un même effet, qui semble parfaitement logique rationnellement, cesse de fonctionner ? Il faut juste répondre : parce que ?

La cause n'est pas connue avec certitude à cause du principe d'incertitude d'Heisenberg, d'où une prédiction de l'effet incertaine

L'auteur si ça peut te rassurer, je ne comprends aussi absolument rien à ce principe de superposition d'états, et je suis loin d'être bête

Le 19 mars 2016 à 23:00:36 jean-prince a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:53:56 Cutbono a écrit :
Comprendre facilement le monde quantique :

Pas de cul = je clique pas

Comment tu sais qu'il n'y a pas de cul si t'as pas cliqué ?

Le 19 mars 2016 à 22:44:08 KSZCWN a écrit :
de toute manière, chimie > physique

Le 19 mars 2016 à 22:15:09 Kid_Cat_Burglar a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:12:53 Momo854 a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:08:53 Kid_Cat_Burglar a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:07:19 Momo854 a écrit :
Ce n'est pas à proprement parler deux états en même temps, mais deux états potentiellement possibles en même temps. Tant que tu n'observes pas, les deux états sont POSSIBLES, l'observation détermine l'état !
L'expérience mentale du chat de schrodinger est asses explicite pourtant

Oui en gros tant qu'on sait pas on dit que les 2 cas sont possible

je dis bullshit à tout ça

Si tu veux du concret, l'expérience des fentes d'Young

J'ai également fait l’expérience des fentes de Young
Je comprend ce que l'on souhaite expliquer mais je vois pas comment cela puisse être possible

Je suis trop fermé d'esprit sans doute

euh t'étudies de la physique ou t'as juste regarder une vidéo d'un youtuber vulgarisatieur qui a du arrêter ses études après le bac
je penche pour le second cas mais on sait jamais

Le 19 mars 2016 à 23:12:58 bioHAZ4RD a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:44:08 KSZCWN a écrit :
de toute manière, chimie > physique

une partie de la chimie s appuie sur les thories de la physique surtout pour la description de l atome

Le 19 mars 2016 à 23:12:01 qsdwxcvb a écrit :
L'auteur si ça peut te rassurer, je ne comprends aussi absolument rien à ce principe de superposition d'états, et je suis loin d'être bête

quel niveau d'études? c'est pourtant pas compliqué comme principe

Le 19 mars 2016 à 23:16:05 tvp a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:12:01 qsdwxcvb a écrit :
L'auteur si ça peut te rassurer, je ne comprends aussi absolument rien à ce principe de superposition d'états, et je suis loin d'être bête

quel niveau d'études? c'est pourtant pas compliqué comme principe

EPFL 2ème année prépa

Le 19 mars 2016 à 23:14:53 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:59:56 SadSorro a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:58:49 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:54:25 Patatechimiste a écrit :

Explique-moi juste comment une même expérience peut mener à deux résultats différents à l'échelle minuscule, comment en faisant exactement la même manipulation on en arrive à des résultats qui peuvent différer, et pourquoi à l'échelle supérieure ça devient inconcevable ? Pourquoi le minuscule peut violer la logique ? Je comprends pas quand on parle de la réalité telle qu'on la perçoit, on fait pas que la percevoir là on parle de sciences, de calculs, d'expérimentations, c'est pas juste nos sens qui nous jouent des tours ?

Vois ça comme de la probabilité... Vu que ça se passe sur l'infiniment petit et que ce que l'on voit est de l'infiniment grand on ne travaille pas sur une seule particule (experimentalement) Donc on peut dire que si on a un nombre très grand de particules qui ont une même probabilité d'être dans un état 1 ou un état 2 Ben en général le système sera à la fois dans l'état 1 et dans l'état 2... Mais chaque particule on ne peut pas savoir dans quel état elle est donc on dit qu'elle est dans les deux états... En gros tu peux le voir comme ça

Mais du coup, comment ces particules au comportement aléatoire entre deux états peuvent à notre échelle former des lois absolument inviolables ?
Enfin mon questionnement ne concerne pas que le chat de Schrödinger mais la complémentarité entre physique quantique et physique classique en règle générale...
Je vais finir par comprendre soyez patients

plus c'est petit, plus le modèle quantique est fiable, plus c'est grand, moins il est fiable

Pourquoi ?
Une science applicable à certains moments, et d'autres pas, c'est ça que je n'arrive pas à comprendre

Cf la décohérence, phénomène physique
Sinon elle est quand même utilisés dans certains domaines comme l'a dit un autre poste sans que ça ne soit inefficace

Le 19 mars 2016 à 23:05:59 Servietsky25 a écrit :
Exact, notre monde classique considère un nombre de particules immense comparé à la physique quantique

Par exemple si vous jouez à la roulette 1 fois il est impossible de prédire le résultat, par contre si vous la faites tourner 37 000 000 de fois, vous tomberez 1 000 000 +ou- 1000 fois sur le 27, avec un bon degré de certitude

Sauf que les lois du macro ne sont pas juste récurrentes, elles sont lois, elles sont TOUJOURS les mêmes, elles ne dévient jamais !
Ton exemple de la roulette, tu la fais tourner une 37 000 001ème fois, tu devrais savoir les probabilités que t'as d'obtenir ce que tu vas obtenir, tu devrais en aucun cas pouvoir dire le résultat avant que la roue s'arrête. Or dans la physique classique c'est le cas !

Le 19 mars 2016 à 22:13:04 Kid_Cat_Burglar a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:11:32 menoki a écrit :
C'est quoi le truc du chat? en résumé

En gros on fou un chat dans une boite qui lorsqu'elle se referme libère un poison, mais on ne peut rouvrir la boite. Ainsi on peut pas savoir si le chat est vivant ou mort donc on dit qu'il est vivant ET mort

Jamais compris ce délire perso

C'est surtout ton explication qui est complètement fausse

putain le cringe sur ce topic n'a plus de limite, j'ai la nausée

ya deux interprétations, soit la réaliste et l'orthodoxe, soit la particule est dans un état mais on sait pas ou , on juste déterminer la probabilité de présence a chaque endroit, et ya l’interprétation orthodoxe, selon laquelle la particule est dans plusieurs états en meme temps, et l'observation permet de fixer l'un d'eux

le probleme ce que pour l'instant ces deux interprétations n'ont aucune experience ou contre exemple faisable pour les contredire

j'ai compris le coup du chat de Schrödinger, mais j'ai beau regardé un peut partout c'est quoi la physique quantique, je comprend pas putain.
ok y a un ensemble de loi mais voila

Le 19 mars 2016 à 23:07:26 Braindeadly a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:06:03 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:59:13 Braindeadly a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:53:15 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:46:45 Meddine a écrit :
Déjà l'observation modifie l'expérience en elle-même, donc pourquoi chercher à tirer des conclusions de l'observation de la mécanique quantique ?

Mais ça vous suffit de dire ça ?
L'observation modifie l'expérience, quelle rigueur scientifique ça a de dire ça ?

Sur une même expérience tu peux obtenir différent résultats, si tu fais l'expérience un grand nombre de fois, la proportion des résultats obtenus va tendre vers une constante, qui correspond à la probabilité d'obtenir tel ou tel résultat. Il y a aucun manque de rigueur scientifique là dedans, l'observation fixe le résultat car tu interagis avec le système, c'est juste normal et inévitable

Pourquoi j'interagis avec le système rien qu'en l'observant ?
Car non, si tu lances un dé toujours exactement de la même manière dans le même environnement avec les mêmes forces qui s'appliquent à lui, il fera toujours le même nombre...

Parce que c'est le principe d'une mesure. Je te met au défi de me trouver une méthode de mesure sans intéraction entre l'expérimentateur et le système

Ben je sais pas je suis pas scientifique moi-même mais ça doit être la base en expérimentation de s'assurer qu'aucun élément extérieur ne vient troubler l'expérience...

Le 19 mars 2016 à 23:19:01 garrymod a écrit :
putain le cringe sur ce topic n'a plus de limite, j'ai la nausée

t'es sur un forum généraliste, normal que la majorité n'y comprenne rien tu crois quoi?

Le 19 mars 2016 à 23:20:10 tvp a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:19:01 garrymod a écrit :
putain le cringe sur ce topic n'a plus de limite, j'ai la nausée

t'es sur un forum généraliste, normal que la majorité n'y comprenne rien tu crois quoi?

J'ai pas dit que je m'y connaissais, loin de la même
Mais les ignorants qui disent n'importe quoi sans s'y connaitre, les bagarres de bites sur les différent domaines scientifique Je sais que c'est des trolls mais je feed quand même

Lisez ça au lieu de m'ignorer, bordel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique

Le 19 mars 2016 à 23:17:56 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:05:59 Servietsky25 a écrit :
Exact, notre monde classique considère un nombre de particules immense comparé à la physique quantique

Par exemple si vous jouez à la roulette 1 fois il est impossible de prédire le résultat, par contre si vous la faites tourner 37 000 000 de fois, vous tomberez 1 000 000 +ou- 1000 fois sur le 27, avec un bon degré de certitude

Sauf que les lois du macro ne sont pas juste récurrentes, elles sont lois, elles sont TOUJOURS les mêmes, elles ne dévient jamais !
Ton exemple de la roulette, tu la fais tourner une 37 000 001ème fois, tu devrais savoir les probabilités que t'as d'obtenir ce que tu vas obtenir, tu devrais en aucun cas pouvoir dire le résultat avant que la roue s'arrête. Or dans la physique classique c'est le cas !

La physique, classique ou quantique, te permet de faire des prédictions préalables aux observations. Ces prédictions sont toujours accompagnées d'un certain degré d'incertitude. Dans le cas classique, l'incertitude est négligeable devant ton résultat, d'où des prédictions "exactes", par contre en physique quantique il arrive que l'incertitude soit plus grande que ton résultat, d'où aucune certitude, le mieux que tu puisses faire est d'attribuer un certain degré de certitude à tel ou tel résultat (cf. principe d'incertitude d'Heisenberg)

Mais pourtant ces modèles réussissent à prédire des choses qu'on observe qu'ensuite, c'est bien la preuve qu'ils sont fidèles à la réalité, non ?

Ils sont fidèles jusqu'à une certaine limite où d'autres les remplacent... C'est comme la physique de Newton qui ne s'applique pas partout par exemple... Et ensuite ce sont d'autres modèles, plus proches de la réalité qui prennent le relai