C'est quoi la "théorie du genre" ?

On est mal barré les gars

Le 31 octobre 2024 à 02:39:39 :

Le 31 octobre 2024 à 02:31:47 :

Le 31 octobre 2024 à 02:28:59 :

Le 31 octobre 2024 à 02:21:16 :

Le 31 octobre 2024 à 02:11:47 :

> Le 31 octobre 2024 à 02:07:06 :

>> Le 31 octobre 2024 à 02:01:48 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 01:58:54 :

> > >> Le 31 octobre 2024 à 01:56:44 :

> > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:54:18 :

> > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:48:14 :

> > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:05:32 :

> > > > > > >Et pourquoi des gens s'opposent à son enseignement ?

> > > > > > >

> > > > > > > Je ne comprends pas vraiment ce que c'est, et pourquoi c'est diabolisé.

> > > > > > >

> > > > > > > Quelqu'un pour m'éclairer ?

> > > > > >

> > > > > > J'ai pas lu mais écoute pas les merdes de low IQ qu'on t'as répondu.

> > > > > >

> > > > > > La théorie du genre c'est extrêmement simple, un point d'introduction important :

> > > > > >

> > > > > > - Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée.

> > > > > >

> > > > > > Du coup revenons au sujet : la théorie du genre est la base d'un courant de pensée qui défend l'idée que le sexe se matérialise dans la société à travers un ensemble de comportements sociaux.

> > > > > >

> > > > > > Exemple :

> > > > > > Sexe féminin : disposer d'un vagin, d'un utérus, d'une pilosité faible, de seins, chromosomes XX

> > > > > >

> > > > > > Genre féminin : porter une robe, avoir les cheveux longs, porter des talons, mettre du rouge à lèvre, aimer les trucs "girly"

> > > > > >

> > > > > > En gros la théorie du genre explique que des habitudes culturelles se calquent sur le sexe biologique sans y être directement lié (rien dans la nature ne fait que les femmes vont mettre du rouge à lèvre, c'est culturel)

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Ca c'est pour la base de la théorie du genre. C'est indéniable : le sexe biologique et le genre sont deux choses différentes. On le constate simplement en comparant les cultures, et ça sert à démontrer que certains comportements qu'on jugeait "naturels" pour les femmes sont en fait culturels. De même pour les hommes évidemment.

> > > > >

> > > > > '- Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée. '

> > > > >

> > > > > C est vrai en science dur, sauf qu ici on parle de science sociale avec son 95% de bullshit. La theorie du genre emploie le sens 'courant' de theorie

> > > >

> > > > Non, c'est vrai dans absolument toutes les sciences

> > > >

> > > > On appelle ça l'épistémologie, mais je ne vais pas te faire un cours c'est pas le sujet du topic

> > >

> > > Mon point est justement que la 'science sociale' n en est pas vraiment une

> >

> > Ce n'est pas un point. Moi aussi je peux dire que la physique n'est pas une science ou que le soleil n'est pas jaune. Ca n'en fait pas un point

> >

> > > En particulier la sociologie n arrive pas a s en sortir de ses biais individuelles (eg, la plupart des doctorants traitent d'un sujet qui les concernent directement et n arrive donc pas a etre objectif)

> >

> > Il n'y a strictement aucun problème à traiter de sujet qui te concernent. Tous les physiciens traitent de sujets qui les concernent, par exemple la gravitation concerne tous le monde

> >

> > L'important c'est si la méthode est respectée, c'est ça le fondement de la science, peu importe laquelle.

>

> Les loies physiques sont REPRODUCTIBLES partout dans le monde, un scientifique Francais Japonais Peruvien feront les meme observations.

Effectivement l'étude du social n'est pas reproductible dans un milieu différent. Je crois que tu commences à toucher du doigt le principe

Entends-tu par la que la theorie du genre n est pas universelle mais valide uniquement dans notre monde occidentale? (vrai question)

Non pas du tout, tu aurais du lire tous le poste avant de poster, dommage.. Le genre est universel, ce sont ses modes d'applications qui divergent

> La sociologie n a pas ce sens de reproductibilite et surtout d interpretation. Est-ce que tous les 'scientifiques' en 'science sociale' sont d accord avec la theorie du genre? Soit de bonne foi

Evidemment que la sociologie a une nature reproductible, c'est la base même de toute science.
Je pense que ce qui te met dans l'erreur c'est le fait que le contexte social puisse changer (et change) et ne soit pas fixé dans le marbre.

Aurais-tu un exemple concret rattache a la theorie du genre d etude objective et reproductible modulo les evolutions de contexte sociale? Hesite pas a envoyer un article scientifique bien fourni, j ai l habitude d en lire

Oui bien sûr, il ne faut pas chercher bien loin. On va partir sur du Bourdieu avec "La Reproduction" (1970).

Bien sûr, mais je le précise car je vois que tu as du mal à comprendre, toute sorte d'étude sociologique ne peut se comparer qu'avec ce qui est comparable. Par exemple tu auras du mal à trouver des fils d'ouvriers dans les sociétés primitives d'Amazonie (car il n'y a pas d'ouvriers eheh).

Sauf que bien évidemment c'est 100% faux. La reproduction sociale ça ne change pas, ça évolue mais ça continue d'exister. L'habitus pareil, le capital social pareil, l'anomie pareil, ect

Ce qui change c'est le contexte, comment ça s'applique et sous quelles modalités. C'est l'essentiel de la recherche en sociologie de le comprendre

Hmm, je continue a penser que la sociologie est plus un ensemble d 'etudes' dans le sens d un littereraire qui ferait une 'etude de texte'. C est interessant, mais c est un melange de faits objectifs ('l auteur utilise la figure de style X appllique au champs lexical Z') melange a enormement de ressenti subjectifs ('ce qui donne au lecteur un ressenti de ...'), ce qui l en eloigne d une veritable science.

Et pourtant ça n'est absolument pas le cas. J'aime bien dire que la philosophie est de la sociologie sans science. Si tu dis ça c'est que tu ne comprends pas ce qu'est la sociologie, ou alors tu en as une image déformée par les médias / cercles sociaux (ce qui est plus que compréhensible en soit).

Les principes de toute étude sociologique sont les mêmes que pour toute autre science : empirisme, réfutabilité, répétabilité, objectivité, contrôle (publication), précision et clarté, formulation d'hypothèses.

Au pire on dit que :
Si t'es né avec une bite t'es un homme
Si t'es né avec une chatte t'es une femme
Si t'as changé de sexe t'es transexuel (pas besoin de préciser le nouveau sexe)
So t'es né hermaphrodite tu choisis homme ou femme et tu t'y tiens

Voila, pas la peine de pondre des pavés de bourgeois pédant comme tu viens de le faire.

eh ben pas mal d'incultes ici
Les hermaprhodites existent pas chez les humains, personne a la capacité de produite et a un corps qui peut produire les 2 gamètes, les limaces, escargots, plantes sont hermaprhodites pas nous.

Le sexe est litéralllement binaire, même les intersexe une femme xy est le syndrome de swyer, un homme xx c'est de la chapelle mais al femme aura un utérus, des trompes de fallope, l'homme aura des testicules, pénis..
le gène sry est le plus important.

Les hommes 5 ard intersexe sont homme aussi comme xxy ou xyy
femmes xo ( turner syndrome)
Ou alors Les cas CAIS très rare sont homme comme Pais.

Pretez attention à cela c'est important
ne postez pas des "this " sur qqch que vous croyez être vrai
l'hermaphrodites est un terme utilisé à tort et à travers, si vous faites vos recherches, échangez avec des gens qui ont étudiés la biologie, tout ça, vous allez constater que personne n'est ni homme ni femme ou les 2, personne ne choisit son sexe.

Le 31 octobre 2024 à 02:42:17 :

Le 31 octobre 2024 à 02:37:26 :

Le 31 octobre 2024 à 02:31:47 :

Le 31 octobre 2024 à 02:28:59 :

Le 31 octobre 2024 à 02:21:16 :

> Le 31 octobre 2024 à 02:11:47 :

>> Le 31 octobre 2024 à 02:07:06 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 02:01:48 :

> > >> Le 31 octobre 2024 à 01:58:54 :

> > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:56:44 :

> > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:54:18 :

> > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:48:14 :

> > > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:05:32 :

> > > > > > > >Et pourquoi des gens s'opposent à son enseignement ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Je ne comprends pas vraiment ce que c'est, et pourquoi c'est diabolisé.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Quelqu'un pour m'éclairer ?

> > > > > > >

> > > > > > > J'ai pas lu mais écoute pas les merdes de low IQ qu'on t'as répondu.

> > > > > > >

> > > > > > > La théorie du genre c'est extrêmement simple, un point d'introduction important :

> > > > > > >

> > > > > > > - Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée.

> > > > > > >

> > > > > > > Du coup revenons au sujet : la théorie du genre est la base d'un courant de pensée qui défend l'idée que le sexe se matérialise dans la société à travers un ensemble de comportements sociaux.

> > > > > > >

> > > > > > > Exemple :

> > > > > > > Sexe féminin : disposer d'un vagin, d'un utérus, d'une pilosité faible, de seins, chromosomes XX

> > > > > > >

> > > > > > > Genre féminin : porter une robe, avoir les cheveux longs, porter des talons, mettre du rouge à lèvre, aimer les trucs "girly"

> > > > > > >

> > > > > > > En gros la théorie du genre explique que des habitudes culturelles se calquent sur le sexe biologique sans y être directement lié (rien dans la nature ne fait que les femmes vont mettre du rouge à lèvre, c'est culturel)

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > Ca c'est pour la base de la théorie du genre. C'est indéniable : le sexe biologique et le genre sont deux choses différentes. On le constate simplement en comparant les cultures, et ça sert à démontrer que certains comportements qu'on jugeait "naturels" pour les femmes sont en fait culturels. De même pour les hommes évidemment.

> > > > > >

> > > > > > '- Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée. '

> > > > > >

> > > > > > C est vrai en science dur, sauf qu ici on parle de science sociale avec son 95% de bullshit. La theorie du genre emploie le sens 'courant' de theorie

> > > > >

> > > > > Non, c'est vrai dans absolument toutes les sciences

> > > > >

> > > > > On appelle ça l'épistémologie, mais je ne vais pas te faire un cours c'est pas le sujet du topic

> > > >

> > > > Mon point est justement que la 'science sociale' n en est pas vraiment une

> > >

> > > Ce n'est pas un point. Moi aussi je peux dire que la physique n'est pas une science ou que le soleil n'est pas jaune. Ca n'en fait pas un point

> > >

> > > > En particulier la sociologie n arrive pas a s en sortir de ses biais individuelles (eg, la plupart des doctorants traitent d'un sujet qui les concernent directement et n arrive donc pas a etre objectif)

> > >

> > > Il n'y a strictement aucun problème à traiter de sujet qui te concernent. Tous les physiciens traitent de sujets qui les concernent, par exemple la gravitation concerne tous le monde

> > >

> > > L'important c'est si la méthode est respectée, c'est ça le fondement de la science, peu importe laquelle.

> >

> > Les loies physiques sont REPRODUCTIBLES partout dans le monde, un scientifique Francais Japonais Peruvien feront les meme observations.

>

>

> Effectivement l'étude du social n'est pas reproductible dans un milieu différent. Je crois que tu commences à toucher du doigt le principe

Entends-tu par la que la theorie du genre n est pas universelle mais valide uniquement dans notre monde occidentale? (vrai question)

Non pas du tout, tu aurais du lire tous le poste avant de poster, dommage.. Le genre est universel, ce sont ses modes d'applications qui divergent

>

> > La sociologie n a pas ce sens de reproductibilite et surtout d interpretation. Est-ce que tous les 'scientifiques' en 'science sociale' sont d accord avec la theorie du genre? Soit de bonne foi

>

> Evidemment que la sociologie a une nature reproductible, c'est la base même de toute science.

> Je pense que ce qui te met dans l'erreur c'est le fait que le contexte social puisse changer (et change) et ne soit pas fixé dans le marbre.

Aurais-tu un exemple concret rattache a la theorie du genre d etude objective et reproductible modulo les evolutions de contexte sociale? Hesite pas a envoyer un article scientifique bien fourni, j ai l habitude d en lire

Oui bien sûr, il ne faut pas chercher bien loin. On va partir sur du Bourdieu avec "La Reproduction" (1970).

Bien sûr, mais je le précise car je vois que tu as du mal à comprendre, toute sorte d'étude sociologique ne peut se comparer qu'avec ce qui est comparable. Par exemple tu auras du mal à trouver des fils d'ouvriers dans les sociétés primitives d'Amazonie (car il n'y a pas d'ouvriers eheh).

> Sauf que bien évidemment c'est 100% faux. La reproduction sociale ça ne change pas, ça évolue mais ça continue d'exister. L'habitus pareil, le capital social pareil, l'anomie pareil, ect

>

> Ce qui change c'est le contexte, comment ça s'applique et sous quelles modalités. C'est l'essentiel de la recherche en sociologie de le comprendre

Hmm, je continue a penser que la sociologie est plus un ensemble d 'etudes' dans le sens d un littereraire qui ferait une 'etude de texte'. C est interessant, mais c est un melange de faits objectifs ('l auteur utilise la figure de style X appllique au champs lexical Z') melange a enormement de ressenti subjectifs ('ce qui donne au lecteur un ressenti de ...'), ce qui l en eloigne d une veritable science.

Et pourtant ça n'est absolument pas le cas. J'aime bien dire que la philosophie est de la sociologie sans science. Si tu dis ça c'est que tu ne comprends pas ce qu'est la sociologie, ou alors tu en as une image déformée par les médias / cercles sociaux (ce qui est plus que compréhensible en soit).

Les principes de toute étude sociologique sont les mêmes que pour toute autre science : empirisme, réfutabilité, répétabilité, objectivité, contrôle (publication), précision et clarté, formulation d'hypothèses.

Au pire on dit que :
Si t'es né avec une bite t'es un homme
Si t'es né avec une chatte t'es une femme
Si t'as changé de sexe t'es transexuel (pas besoin de préciser le nouveau sexe)
So t'es né hermaphrodite tu choisis homme ou femme et tu t'y tiens

Voila, pas la peine de pondre des pavés de bourgeois pédant comme tu viens de le faire.

Pas compris pourquoi tu me parlais de sexe. On parle de genre ici, c'est à dire la manière dont s'expriment les caractéristiques sexuelles dans le monde social.

Je suis désolé que ça t'embête mais je n'y peut rien si tu n'as pas compris le sujet.

Toutes les caractéristiques génétiques trouvent des moyens d'expression dans le monde social, les caractéristiques génétiques évoluent peu ou pas, par contre ces modes d'expression eux évoluent beaucoup. Et ça veut dire des choses, que ça te plaise ou pas. C'est ce qu'étudie la sociologie.

Ton genre = ton se.xe de naissance

Le reste c'est de la branlette intellectuelle de bourgeois

Non du coup, tu as du mal lire.

Les femmes d'il y a 200 000 ans avaient grosso modo les mêmes gènes qu'actuellement pourtant elles ne portaient pas de talon ou ne mettaient pas de parfum (ce qui est constitutif en partie du genre féminin actuel en occident).

Tu sous entends que les femmes d'il y a 200 000 ans n'étaient pas des femmes ?

Tu sais, tu peux appeler tout ce que tu ne comprends pas "bourgeois", mais tu peux aussi t'instruire un peu et essayer de comprendre le monde.

Le 31 octobre 2024 à 02:39:52 :

Le 31 octobre 2024 à 02:39:03 :

Le 31 octobre 2024 à 02:34:28 :

Le 31 octobre 2024 à 02:34:08 :

Le 31 octobre 2024 à 02:30:37 :
Le genre est biologique

d'accord donc les femmes sont biologiquement programmées pour aimer ce qui est traditionnellement féminin et pareil pour les hommes ?

Oui

ok donc comment t'expliques que les coutumes féminines et masculines varient en fonction des cultures ?

Notre race

mdr

Vous voulez pas plutôt faire un topic pour parler de la loi de Murphy plutôt

Le 31 octobre 2024 à 02:44:52 :

Le 31 octobre 2024 à 02:42:17 :

Le 31 octobre 2024 à 02:37:26 :

Le 31 octobre 2024 à 02:31:47 :

Le 31 octobre 2024 à 02:28:59 :

> Le 31 octobre 2024 à 02:21:16 :

>> Le 31 octobre 2024 à 02:11:47 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 02:07:06 :

> > >> Le 31 octobre 2024 à 02:01:48 :

> > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:58:54 :

> > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:56:44 :

> > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:54:18 :

> > > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:48:14 :

> > > > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:05:32 :

> > > > > > > > >Et pourquoi des gens s'opposent à son enseignement ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Je ne comprends pas vraiment ce que c'est, et pourquoi c'est diabolisé.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Quelqu'un pour m'éclairer ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > J'ai pas lu mais écoute pas les merdes de low IQ qu'on t'as répondu.

> > > > > > > >

> > > > > > > > La théorie du genre c'est extrêmement simple, un point d'introduction important :

> > > > > > > >

> > > > > > > > - Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup revenons au sujet : la théorie du genre est la base d'un courant de pensée qui défend l'idée que le sexe se matérialise dans la société à travers un ensemble de comportements sociaux.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Exemple :

> > > > > > > > Sexe féminin : disposer d'un vagin, d'un utérus, d'une pilosité faible, de seins, chromosomes XX

> > > > > > > >

> > > > > > > > Genre féminin : porter une robe, avoir les cheveux longs, porter des talons, mettre du rouge à lèvre, aimer les trucs "girly"

> > > > > > > >

> > > > > > > > En gros la théorie du genre explique que des habitudes culturelles se calquent sur le sexe biologique sans y être directement lié (rien dans la nature ne fait que les femmes vont mettre du rouge à lèvre, c'est culturel)

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ca c'est pour la base de la théorie du genre. C'est indéniable : le sexe biologique et le genre sont deux choses différentes. On le constate simplement en comparant les cultures, et ça sert à démontrer que certains comportements qu'on jugeait "naturels" pour les femmes sont en fait culturels. De même pour les hommes évidemment.

> > > > > > >

> > > > > > > '- Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée. '

> > > > > > >

> > > > > > > C est vrai en science dur, sauf qu ici on parle de science sociale avec son 95% de bullshit. La theorie du genre emploie le sens 'courant' de theorie

> > > > > >

> > > > > > Non, c'est vrai dans absolument toutes les sciences

> > > > > >

> > > > > > On appelle ça l'épistémologie, mais je ne vais pas te faire un cours c'est pas le sujet du topic

> > > > >

> > > > > Mon point est justement que la 'science sociale' n en est pas vraiment une

> > > >

> > > > Ce n'est pas un point. Moi aussi je peux dire que la physique n'est pas une science ou que le soleil n'est pas jaune. Ca n'en fait pas un point

> > > >

> > > > > En particulier la sociologie n arrive pas a s en sortir de ses biais individuelles (eg, la plupart des doctorants traitent d'un sujet qui les concernent directement et n arrive donc pas a etre objectif)

> > > >

> > > > Il n'y a strictement aucun problème à traiter de sujet qui te concernent. Tous les physiciens traitent de sujets qui les concernent, par exemple la gravitation concerne tous le monde

> > > >

> > > > L'important c'est si la méthode est respectée, c'est ça le fondement de la science, peu importe laquelle.

> > >

> > > Les loies physiques sont REPRODUCTIBLES partout dans le monde, un scientifique Francais Japonais Peruvien feront les meme observations.

> >

> >

> > Effectivement l'étude du social n'est pas reproductible dans un milieu différent. Je crois que tu commences à toucher du doigt le principe

>

> Entends-tu par la que la theorie du genre n est pas universelle mais valide uniquement dans notre monde occidentale? (vrai question)

Non pas du tout, tu aurais du lire tous le poste avant de poster, dommage.. Le genre est universel, ce sont ses modes d'applications qui divergent

> >

> > > La sociologie n a pas ce sens de reproductibilite et surtout d interpretation. Est-ce que tous les 'scientifiques' en 'science sociale' sont d accord avec la theorie du genre? Soit de bonne foi

> >

> > Evidemment que la sociologie a une nature reproductible, c'est la base même de toute science.

> > Je pense que ce qui te met dans l'erreur c'est le fait que le contexte social puisse changer (et change) et ne soit pas fixé dans le marbre.

>

> Aurais-tu un exemple concret rattache a la theorie du genre d etude objective et reproductible modulo les evolutions de contexte sociale? Hesite pas a envoyer un article scientifique bien fourni, j ai l habitude d en lire

Oui bien sûr, il ne faut pas chercher bien loin. On va partir sur du Bourdieu avec "La Reproduction" (1970).

Bien sûr, mais je le précise car je vois que tu as du mal à comprendre, toute sorte d'étude sociologique ne peut se comparer qu'avec ce qui est comparable. Par exemple tu auras du mal à trouver des fils d'ouvriers dans les sociétés primitives d'Amazonie (car il n'y a pas d'ouvriers eheh).

> > Sauf que bien évidemment c'est 100% faux. La reproduction sociale ça ne change pas, ça évolue mais ça continue d'exister. L'habitus pareil, le capital social pareil, l'anomie pareil, ect

> >

> > Ce qui change c'est le contexte, comment ça s'applique et sous quelles modalités. C'est l'essentiel de la recherche en sociologie de le comprendre

>

> Hmm, je continue a penser que la sociologie est plus un ensemble d 'etudes' dans le sens d un littereraire qui ferait une 'etude de texte'. C est interessant, mais c est un melange de faits objectifs ('l auteur utilise la figure de style X appllique au champs lexical Z') melange a enormement de ressenti subjectifs ('ce qui donne au lecteur un ressenti de ...'), ce qui l en eloigne d une veritable science.

Et pourtant ça n'est absolument pas le cas. J'aime bien dire que la philosophie est de la sociologie sans science. Si tu dis ça c'est que tu ne comprends pas ce qu'est la sociologie, ou alors tu en as une image déformée par les médias / cercles sociaux (ce qui est plus que compréhensible en soit).

Les principes de toute étude sociologique sont les mêmes que pour toute autre science : empirisme, réfutabilité, répétabilité, objectivité, contrôle (publication), précision et clarté, formulation d'hypothèses.

Au pire on dit que :
Si t'es né avec une bite t'es un homme
Si t'es né avec une chatte t'es une femme
Si t'as changé de sexe t'es transexuel (pas besoin de préciser le nouveau sexe)
So t'es né hermaphrodite tu choisis homme ou femme et tu t'y tiens

Voila, pas la peine de pondre des pavés de bourgeois pédant comme tu viens de le faire.

Pas compris pourquoi tu me parlais de sexe. On parle de genre ici, c'est à dire la manière dont s'expriment les caractéristiques sexuelles dans le monde social.

Je suis désolé que ça t'embête mais je n'y peut rien si tu n'as pas compris le sujet.

Toutes les caractéristiques génétiques trouvent des moyens d'expression dans le monde social, les caractéristiques génétiques évoluent peu ou pas, par contre ces modes d'expression eux évoluent beaucoup. Et ça veut dire des choses, que ça te plaise ou pas. C'est ce qu'étudie la sociologie.

Ton genre = ton se.xe de naissance

Le reste c'est de la branlette intellectuelle de bourgeois

Non du coup, tu as du mal lire.

Les femmes d'il y a 200 000 ans avaient grosso modo les mêmes gènes qu'actuellement pourtant elles ne portaient pas de talon ou ne mettaient pas de parfum (ce qui est constitutif en partie du genre féminin actuel en occident).

Tu sous entends que les femmes d'il y a 200 000 ans n'étaient pas des femmes ?

Tu sais, tu peux appeler tout ce que tu ne comprends pas "bourgeois", mais tu peux aussi t'instruire un peu et essayer de comprendre le monde.

je pense qu'ils troll en vrai on se prend la tête pour rien

Le 31 octobre 2024 à 02:44:52 :

Le 31 octobre 2024 à 02:42:17 :

Le 31 octobre 2024 à 02:37:26 :

Le 31 octobre 2024 à 02:31:47 :

Le 31 octobre 2024 à 02:28:59 :

> Le 31 octobre 2024 à 02:21:16 :

>> Le 31 octobre 2024 à 02:11:47 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 02:07:06 :

> > >> Le 31 octobre 2024 à 02:01:48 :

> > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:58:54 :

> > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:56:44 :

> > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:54:18 :

> > > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:48:14 :

> > > > > > > >> Le 31 octobre 2024 à 01:05:32 :

> > > > > > > > >Et pourquoi des gens s'opposent à son enseignement ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Je ne comprends pas vraiment ce que c'est, et pourquoi c'est diabolisé.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Quelqu'un pour m'éclairer ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > J'ai pas lu mais écoute pas les merdes de low IQ qu'on t'as répondu.

> > > > > > > >

> > > > > > > > La théorie du genre c'est extrêmement simple, un point d'introduction important :

> > > > > > > >

> > > > > > > > - Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup revenons au sujet : la théorie du genre est la base d'un courant de pensée qui défend l'idée que le sexe se matérialise dans la société à travers un ensemble de comportements sociaux.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Exemple :

> > > > > > > > Sexe féminin : disposer d'un vagin, d'un utérus, d'une pilosité faible, de seins, chromosomes XX

> > > > > > > >

> > > > > > > > Genre féminin : porter une robe, avoir les cheveux longs, porter des talons, mettre du rouge à lèvre, aimer les trucs "girly"

> > > > > > > >

> > > > > > > > En gros la théorie du genre explique que des habitudes culturelles se calquent sur le sexe biologique sans y être directement lié (rien dans la nature ne fait que les femmes vont mettre du rouge à lèvre, c'est culturel)

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ca c'est pour la base de la théorie du genre. C'est indéniable : le sexe biologique et le genre sont deux choses différentes. On le constate simplement en comparant les cultures, et ça sert à démontrer que certains comportements qu'on jugeait "naturels" pour les femmes sont en fait culturels. De même pour les hommes évidemment.

> > > > > > >

> > > > > > > '- Une théorie en science c'est le niveau maximum de certitude, donc théorie ne veut pas dire comme dans le langage courant une hypothèse pas vérifiée. '

> > > > > > >

> > > > > > > C est vrai en science dur, sauf qu ici on parle de science sociale avec son 95% de bullshit. La theorie du genre emploie le sens 'courant' de theorie

> > > > > >

> > > > > > Non, c'est vrai dans absolument toutes les sciences

> > > > > >

> > > > > > On appelle ça l'épistémologie, mais je ne vais pas te faire un cours c'est pas le sujet du topic

> > > > >

> > > > > Mon point est justement que la 'science sociale' n en est pas vraiment une

> > > >

> > > > Ce n'est pas un point. Moi aussi je peux dire que la physique n'est pas une science ou que le soleil n'est pas jaune. Ca n'en fait pas un point

> > > >

> > > > > En particulier la sociologie n arrive pas a s en sortir de ses biais individuelles (eg, la plupart des doctorants traitent d'un sujet qui les concernent directement et n arrive donc pas a etre objectif)

> > > >

> > > > Il n'y a strictement aucun problème à traiter de sujet qui te concernent. Tous les physiciens traitent de sujets qui les concernent, par exemple la gravitation concerne tous le monde

> > > >

> > > > L'important c'est si la méthode est respectée, c'est ça le fondement de la science, peu importe laquelle.

> > >

> > > Les loies physiques sont REPRODUCTIBLES partout dans le monde, un scientifique Francais Japonais Peruvien feront les meme observations.

> >

> >

> > Effectivement l'étude du social n'est pas reproductible dans un milieu différent. Je crois que tu commences à toucher du doigt le principe

>

> Entends-tu par la que la theorie du genre n est pas universelle mais valide uniquement dans notre monde occidentale? (vrai question)

Non pas du tout, tu aurais du lire tous le poste avant de poster, dommage.. Le genre est universel, ce sont ses modes d'applications qui divergent

> >

> > > La sociologie n a pas ce sens de reproductibilite et surtout d interpretation. Est-ce que tous les 'scientifiques' en 'science sociale' sont d accord avec la theorie du genre? Soit de bonne foi

> >

> > Evidemment que la sociologie a une nature reproductible, c'est la base même de toute science.

> > Je pense que ce qui te met dans l'erreur c'est le fait que le contexte social puisse changer (et change) et ne soit pas fixé dans le marbre.

>

> Aurais-tu un exemple concret rattache a la theorie du genre d etude objective et reproductible modulo les evolutions de contexte sociale? Hesite pas a envoyer un article scientifique bien fourni, j ai l habitude d en lire

Oui bien sûr, il ne faut pas chercher bien loin. On va partir sur du Bourdieu avec "La Reproduction" (1970).

Bien sûr, mais je le précise car je vois que tu as du mal à comprendre, toute sorte d'étude sociologique ne peut se comparer qu'avec ce qui est comparable. Par exemple tu auras du mal à trouver des fils d'ouvriers dans les sociétés primitives d'Amazonie (car il n'y a pas d'ouvriers eheh).

> > Sauf que bien évidemment c'est 100% faux. La reproduction sociale ça ne change pas, ça évolue mais ça continue d'exister. L'habitus pareil, le capital social pareil, l'anomie pareil, ect

> >

> > Ce qui change c'est le contexte, comment ça s'applique et sous quelles modalités. C'est l'essentiel de la recherche en sociologie de le comprendre

>

> Hmm, je continue a penser que la sociologie est plus un ensemble d 'etudes' dans le sens d un littereraire qui ferait une 'etude de texte'. C est interessant, mais c est un melange de faits objectifs ('l auteur utilise la figure de style X appllique au champs lexical Z') melange a enormement de ressenti subjectifs ('ce qui donne au lecteur un ressenti de ...'), ce qui l en eloigne d une veritable science.

Et pourtant ça n'est absolument pas le cas. J'aime bien dire que la philosophie est de la sociologie sans science. Si tu dis ça c'est que tu ne comprends pas ce qu'est la sociologie, ou alors tu en as une image déformée par les médias / cercles sociaux (ce qui est plus que compréhensible en soit).

Les principes de toute étude sociologique sont les mêmes que pour toute autre science : empirisme, réfutabilité, répétabilité, objectivité, contrôle (publication), précision et clarté, formulation d'hypothèses.

Au pire on dit que :
Si t'es né avec une bite t'es un homme
Si t'es né avec une chatte t'es une femme
Si t'as changé de sexe t'es transexuel (pas besoin de préciser le nouveau sexe)
So t'es né hermaphrodite tu choisis homme ou femme et tu t'y tiens

Voila, pas la peine de pondre des pavés de bourgeois pédant comme tu viens de le faire.

Pas compris pourquoi tu me parlais de sexe. On parle de genre ici, c'est à dire la manière dont s'expriment les caractéristiques sexuelles dans le monde social.

Je suis désolé que ça t'embête mais je n'y peut rien si tu n'as pas compris le sujet.

Toutes les caractéristiques génétiques trouvent des moyens d'expression dans le monde social, les caractéristiques génétiques évoluent peu ou pas, par contre ces modes d'expression eux évoluent beaucoup. Et ça veut dire des choses, que ça te plaise ou pas. C'est ce qu'étudie la sociologie.

Ton genre = ton se.xe de naissance

Le reste c'est de la branlette intellectuelle de bourgeois

Non du coup, tu as du mal lire.

Les femmes d'il y a 200 000 ans avaient grosso modo les mêmes gènes qu'actuellement pourtant elles ne portaient pas de talon ou ne mettaient pas de parfum (ce qui est constitutif en partie du genre féminin actuel en occident).

Tu sous entends que les femmes d'il y a 200 000 ans n'étaient pas des femmes ?

Tu sais, tu peux appeler tout ce que tu ne comprends pas "bourgeois", mais tu peux aussi t'instruire un peu et essayer de comprendre le monde.

Je sous entends que si t'es né avec un vagin t'es une meuf a moins que tu te sois fair charcuté l'appareil génital au cours d'une opération de changement de sexe, auquel cas tu deviens transexuel.

Je m'en branle que tu mettes des talons ou pas.

Ton genre = ton se.xe de naissance

Le reste c'est de la branlette intellectuelle de bourgeois

Non du coup, tu as du mal lire.

Les femmes d'il y a 200 000 ans avaient grosso modo les mêmes gènes qu'actuellement pourtant elles ne portaient pas de talon ou ne mettaient pas de parfum (ce qui est constitutif en partie du genre féminin actuel en occident).

Tu sous entends que les femmes d'il y a 200 000 ans n'étaient pas des femmes ?

Tu sais, tu peux appeler tout ce que tu ne comprends pas "bourgeois", mais tu peux aussi t'instruire un peu et essayer de comprendre le monde.

Je sous entends que si t'es né avec un vagin t'es une meuf a moins que tu te sois fair charcuté l'appareil génital au cours d'une opération de changement de sexe, auquel cas tu deviens transexuel.

Je m'en branle que tu mettes des talons ou pas.

Oui donc tu parles de sexe alors qu'on parle de genre. Toujours pas compris le rapport avec les trans du coup, tout ça a l'air très flou dans ton esprit

Bref hésitez pas à lire ce que je vous ai envoyé.
Le sexe est BINAIRE, suffit de bien chercher sur le net des dires de biologistes pour le comprendre et pas des sites woke idéologiques.

Puis c'est juste évident il n'existe pas de 3 ème type de gamète, donc comme écrit dans le petit pavé ci dessus, PERSONNE ne choisit son sexe :

XXY
-XYY
- 5ARD
- PAIS
- De la chapelle xx

= Hommes, avec par ex un péniis mal développé, simplement des annomalies de chromosomes, sachant que les chromosomes ne déterminent pas le sexe, bien que 99% des gens ont des chromosomes normaux.
Mais ces cas là restent des hommes.. même s'ils se voyaient autrement ça ne fait pas d'eux des femmes.

Alors que les cas:
XY Swyer
XXXX
XXX
XO
sont femmes
CAH aussi
il existe pas mal de cas intersexe/ DSD environ plus de 20.
Pas simple à comprendre, mais retenez au fond de vous qu'aucun humain est ni homme ni femme ou les 2.
-

Le 31 octobre 2024 à 02:34:06 :

Le 31 octobre 2024 à 02:26:17 :

être "d'accord" avec la théorie du genre ne veut rien dire

C est la base de la science, 's accorder' sur des theories dont les experiences qui la soutienne sont reproductibles (et les experience qui la contredise universellement introuvable).

Les gens en 'science sociale' n'ont juste jamais pratique de science dur pour se rendre compte des limites de leurs activites (je ne suis pas anti 'science sociale', ca a du merite, mais c est juste pas de la science)

Vous ne savez pas ce que veut dire "théorie" c'est terrible
Une théorie est un champ d'études, y a pas besoin d'être d'accord ou pas d'accord
Personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie des groupes, personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie de l'électromagnétisme
théorie = CHAMP D'ETUDES
De toute façon faut être sacrément à l'Ouest pour nier le fait que les genres sont des constructions sociales

Je pense qu on ne peut que admettre que le mot 'theorie' est employe differement selon les domaines d etudes. Theoriquement d accord avec l idee que la definition 'épistémologique' aurait primaute, mais en principe force d admettre qu on lui donne pas tous la meme definition dans nos domaines respectifs. L important c est de donner une definition a l instant T pour qu on se comprenne, pas de debattre sur une definition 'universelle' qui n existera jamais (il faudra toujours la redefinir sur le moment pour s assurer que tous les interlocuteurs soit alignes)

Le mot théorie n'a aucun rapport dans le domaine scientifique et le domaine courant.

Par contre il a la même définition (à ma connaissance) dans tous les domaines scientifiques.

Une théorie se caractérise sur :

- Le fait qu'elle se base sur des preuves
- Qu'elle soit explicative
- Prédictive
- Réfutable
- Evolutive
- Cohérente

Je prend des exemples avec une théorie sociologique : la reproduction sociale

- Le fait qu'elle se base sur des preuves : on a démontré X fois qu'un fils de prof a plus de chances d'aller à la fac qu'un fils d'ouvrier
- Qu'elle soit explicative : on a expliqué pourquoi
- Prédictive : un fils d'ouvrier demain aura toujours moins de chances qu'un fils de prof d'aller à la fac
- Réfutable : si on compte demain que c'est l'inverse, alors la théorie sera invalidée
- Evolutive : la théorie s'affine, se précise, en fonction des nouveaux résultats et du changement du milieu. Tout comme l'explication.
- Cohérente : les parties de la théorie doivent être correctement liées, cohérentes. Par exemple si un fils d'ouvrier a moins de chance d'aller à la fac, mais qu'un fils de crack head a 10 fois plus de chances que des fils d'ingénieurs, c'est que la théorie a un problème.

J imagine que mon biais personnel est que j evolue dans le monde de la biologie (recherche et developmment pharmaceutique d anticancereux pour etre plus precis), et en soit les processus biologiques sont tellement bordeliques que toutes nos 'theories' ont des contres examples (du a extreme variabilite inter-patient). Ce qui nous ammene probablement a mal utiliser le terme 'theorie'.

Mais ca m etonerait pas que d autres domaines aient egelement leurs propres specificites influencant leurs usages de ce terme.

Le 31 octobre 2024 à 02:51:31 :
Bref hésitez pas à lire ce que je vous ai envoyé.
Le sexe est BINAIRE, suffit de bien chercher sur le net des dires de biologistes pour le comprendre et pas des sites woke idéologiques.

Puis c'est juste évident il n'existe pas de 3 ème type de gamète, donc comme écrit dans le petit pavé ci dessus, PERSONNE ne choisit son sexe :

XXY
-XYY
- 5ARD
- PAIS
- De la chapelle xx

= Hommes, avec par ex un péniis mal développé, simplement des annomalies de chromosomes, sachant que les chromosomes ne déterminent pas le sexe, bien que 99% des gens ont des chromosomes normaux.
Mais ces cas là restent des hommes.. même s'ils se voyaient autrement ça ne fait pas d'eux des femmes.

Alors que les cas:
XY Swyer
XXXX
XXX
XO
sont femmes
CAH aussi
il existe pas mal de cas intersexe/ DSD environ plus de 20.
Pas simple à comprendre, mais retenez au fond de vous qu'aucun humain est ni homme ni femme ou les 2.
-

Bonne nuit

Le 31 octobre 2024 à 02:53:02 :

Le 31 octobre 2024 à 02:34:06 :

Le 31 octobre 2024 à 02:26:17 :

> être "d'accord" avec la théorie du genre ne veut rien dire

C est la base de la science, 's accorder' sur des theories dont les experiences qui la soutienne sont reproductibles (et les experience qui la contredise universellement introuvable).

Les gens en 'science sociale' n'ont juste jamais pratique de science dur pour se rendre compte des limites de leurs activites (je ne suis pas anti 'science sociale', ca a du merite, mais c est juste pas de la science)

Vous ne savez pas ce que veut dire "théorie" c'est terrible
Une théorie est un champ d'études, y a pas besoin d'être d'accord ou pas d'accord
Personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie des groupes, personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie de l'électromagnétisme
théorie = CHAMP D'ETUDES
De toute façon faut être sacrément à l'Ouest pour nier le fait que les genres sont des constructions sociales

Je pense qu on ne peut que admettre que le mot 'theorie' est employe differement selon les domaines d etudes. Theoriquement d accord avec l idee que la definition 'épistémologique' aurait primaute, mais en principe force d admettre qu on lui donne pas tous la meme definition dans nos domaines respectifs. L important c est de donner une definition a l instant T pour qu on se comprenne, pas de debattre sur une definition 'universelle' qui n existera jamais (il faudra toujours la redefinir sur le moment pour s assurer que tous les interlocuteurs soit alignes)

Le mot théorie n'a aucun rapport dans le domaine scientifique et le domaine courant.

Par contre il a la même définition (à ma connaissance) dans tous les domaines scientifiques.

Une théorie se caractérise sur :

- Le fait qu'elle se base sur des preuves
- Qu'elle soit explicative
- Prédictive
- Réfutable
- Evolutive
- Cohérente

Je prend des exemples avec une théorie sociologique : la reproduction sociale

- Le fait qu'elle se base sur des preuves : on a démontré X fois qu'un fils de prof a plus de chances d'aller à la fac qu'un fils d'ouvrier
- Qu'elle soit explicative : on a expliqué pourquoi
- Prédictive : un fils d'ouvrier demain aura toujours moins de chances qu'un fils de prof d'aller à la fac
- Réfutable : si on compte demain que c'est l'inverse, alors la théorie sera invalidée
- Evolutive : la théorie s'affine, se précise, en fonction des nouveaux résultats et du changement du milieu. Tout comme l'explication.
- Cohérente : les parties de la théorie doivent être correctement liées, cohérentes. Par exemple si un fils d'ouvrier a moins de chance d'aller à la fac, mais qu'un fils de crack head a 10 fois plus de chances que des fils d'ingénieurs, c'est que la théorie a un problème.

J imagine que mon biais personnel est que j evolue dans le monde de la biologie (recherche et developmment pharmaceutique d anticancereux pour etre plus precis), et en soit les processus biologiques sont tellement bordeliques que toutes nos 'theories' ont des contres examples (du a extreme variabilite inter-patient). Ce qui nous ammene probablement a mal utiliser le terme 'theorie'.

Mais ca m etonerait pas que d autres domaines aient egelement leurs propres specificites influencant leurs usages de ce terme.

Mais le fait qu'une théorie ait un ou des contre exemple ne veut pas dire qu'elle est fausse.
Si je reprend la reproduction sociale, un fils ouvrier peut devenir président, c'est possible. Juste extrêmement improbable. Ca n'invaliderait rien vu que la théorie c'est justement que les fils d'ouvriers ont moins de chance de réussir (bien sûr c'est pas ça la théorie de la reproduction, c'est un exemple).

D'ailleurs les transfuges de classe (ceux qui parviennent à "déjouer" les statistiques) sont un champ de recherche à part entière, car forcément ce qui est rare / "improbable" est intéressant en science.

Il y a des sciences où les choses ne sont pas blanches ou noires. Elles répondent à des règles de probabilité qu'il est à la charge du chercheur de définir. La sociologie en fait partie.

Ces sciences concernent tous les domaines où il est impossible (actuellement) de définir clairement et surtout intégralement les relations causales, car trop complexe. Ce qu'on cherche à faire littéralement c'est des généralités. Regrouper par groupe en cherchant les dénominateurs communs qui fonctionnent le mieux (classe sociale, âge, genre, ect) et ce pour ensuite pouvoir étudier et comprendre ces "groupes" qui sont à la fois des créations du chercheur et des réalités empiriques.

Exemple : les classes sociales dans la nature ça ne veut strictement rien dire, pourtant on constate bien que la société est structurée de telle sorte que certains individus disposent de différentes caractéristiques qui vont ensemble. C'est indéniable.

Le 31 octobre 2024 à 02:58:37 :

Le 31 octobre 2024 à 02:53:02 :

Le 31 octobre 2024 à 02:34:06 :

Le 31 octobre 2024 à 02:26:17 :

> > être "d'accord" avec la théorie du genre ne veut rien dire

>

> C est la base de la science, 's accorder' sur des theories dont les experiences qui la soutienne sont reproductibles (et les experience qui la contredise universellement introuvable).

>

> Les gens en 'science sociale' n'ont juste jamais pratique de science dur pour se rendre compte des limites de leurs activites (je ne suis pas anti 'science sociale', ca a du merite, mais c est juste pas de la science)

Vous ne savez pas ce que veut dire "théorie" c'est terrible
Une théorie est un champ d'études, y a pas besoin d'être d'accord ou pas d'accord
Personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie des groupes, personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie de l'électromagnétisme
théorie = CHAMP D'ETUDES
De toute façon faut être sacrément à l'Ouest pour nier le fait que les genres sont des constructions sociales

Je pense qu on ne peut que admettre que le mot 'theorie' est employe differement selon les domaines d etudes. Theoriquement d accord avec l idee que la definition 'épistémologique' aurait primaute, mais en principe force d admettre qu on lui donne pas tous la meme definition dans nos domaines respectifs. L important c est de donner une definition a l instant T pour qu on se comprenne, pas de debattre sur une definition 'universelle' qui n existera jamais (il faudra toujours la redefinir sur le moment pour s assurer que tous les interlocuteurs soit alignes)

Le mot théorie n'a aucun rapport dans le domaine scientifique et le domaine courant.

Par contre il a la même définition (à ma connaissance) dans tous les domaines scientifiques.

Une théorie se caractérise sur :

- Le fait qu'elle se base sur des preuves
- Qu'elle soit explicative
- Prédictive
- Réfutable
- Evolutive
- Cohérente

Je prend des exemples avec une théorie sociologique : la reproduction sociale

- Le fait qu'elle se base sur des preuves : on a démontré X fois qu'un fils de prof a plus de chances d'aller à la fac qu'un fils d'ouvrier
- Qu'elle soit explicative : on a expliqué pourquoi
- Prédictive : un fils d'ouvrier demain aura toujours moins de chances qu'un fils de prof d'aller à la fac
- Réfutable : si on compte demain que c'est l'inverse, alors la théorie sera invalidée
- Evolutive : la théorie s'affine, se précise, en fonction des nouveaux résultats et du changement du milieu. Tout comme l'explication.
- Cohérente : les parties de la théorie doivent être correctement liées, cohérentes. Par exemple si un fils d'ouvrier a moins de chance d'aller à la fac, mais qu'un fils de crack head a 10 fois plus de chances que des fils d'ingénieurs, c'est que la théorie a un problème.

J imagine que mon biais personnel est que j evolue dans le monde de la biologie (recherche et developmment pharmaceutique d anticancereux pour etre plus precis), et en soit les processus biologiques sont tellement bordeliques que toutes nos 'theories' ont des contres examples (du a extreme variabilite inter-patient). Ce qui nous ammene probablement a mal utiliser le terme 'theorie'.

Mais ca m etonerait pas que d autres domaines aient egelement leurs propres specificites influencant leurs usages de ce terme.

Mais le fait qu'une théorie ait un ou des contre exemple ne veut pas dire qu'elle est fausse.
Si je reprend la reproduction sociale, un fils ouvrier peut devenir président, c'est possible. Juste extrêmement improbable. Ca n'invaliderait rien vu que la théorie c'est justement que les fils d'ouvriers ont moins de chance de réussir (bien sûr c'est pas ça la théorie de la reproduction, c'est un exemple).

D'ailleurs les transfuges de classe (ceux qui parviennent à "déjouer" les statistiques) sont un champ de recherche à part entière, car forcément ce qui est rare / "improbable" est intéressant en science.

Interessant, merci pour la discussion !

Par exemple, en connaissant le métier et celui des parents de 100 personnes (prenons des ouvriers), on peut sans aucun soucis connaître leurs goûts musicaux, leurs goûts en matière d'art ect
Evidemment, ce sera des tendances qu'on étudie. Si un individu diffère totalement ça ne change rien.

Le 31 octobre 2024 à 03:00:46 :

Le 31 octobre 2024 à 02:58:37 :

Le 31 octobre 2024 à 02:53:02 :

Le 31 octobre 2024 à 02:34:06 :

Le 31 octobre 2024 à 02:26:17 :

> > > être "d'accord" avec la théorie du genre ne veut rien dire

> >

> > C est la base de la science, 's accorder' sur des theories dont les experiences qui la soutienne sont reproductibles (et les experience qui la contredise universellement introuvable).

> >

> > Les gens en 'science sociale' n'ont juste jamais pratique de science dur pour se rendre compte des limites de leurs activites (je ne suis pas anti 'science sociale', ca a du merite, mais c est juste pas de la science)

>

> Vous ne savez pas ce que veut dire "théorie" c'est terrible

> Une théorie est un champ d'études, y a pas besoin d'être d'accord ou pas d'accord

> Personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie des groupes, personne n'est d'accord ou en désaccord avec la théorie de l'électromagnétisme

> théorie = CHAMP D'ETUDES

> De toute façon faut être sacrément à l'Ouest pour nier le fait que les genres sont des constructions sociales

Je pense qu on ne peut que admettre que le mot 'theorie' est employe differement selon les domaines d etudes. Theoriquement d accord avec l idee que la definition 'épistémologique' aurait primaute, mais en principe force d admettre qu on lui donne pas tous la meme definition dans nos domaines respectifs. L important c est de donner une definition a l instant T pour qu on se comprenne, pas de debattre sur une definition 'universelle' qui n existera jamais (il faudra toujours la redefinir sur le moment pour s assurer que tous les interlocuteurs soit alignes)

Le mot théorie n'a aucun rapport dans le domaine scientifique et le domaine courant.

Par contre il a la même définition (à ma connaissance) dans tous les domaines scientifiques.

Une théorie se caractérise sur :

- Le fait qu'elle se base sur des preuves
- Qu'elle soit explicative
- Prédictive
- Réfutable
- Evolutive
- Cohérente

Je prend des exemples avec une théorie sociologique : la reproduction sociale

- Le fait qu'elle se base sur des preuves : on a démontré X fois qu'un fils de prof a plus de chances d'aller à la fac qu'un fils d'ouvrier
- Qu'elle soit explicative : on a expliqué pourquoi
- Prédictive : un fils d'ouvrier demain aura toujours moins de chances qu'un fils de prof d'aller à la fac
- Réfutable : si on compte demain que c'est l'inverse, alors la théorie sera invalidée
- Evolutive : la théorie s'affine, se précise, en fonction des nouveaux résultats et du changement du milieu. Tout comme l'explication.
- Cohérente : les parties de la théorie doivent être correctement liées, cohérentes. Par exemple si un fils d'ouvrier a moins de chance d'aller à la fac, mais qu'un fils de crack head a 10 fois plus de chances que des fils d'ingénieurs, c'est que la théorie a un problème.

J imagine que mon biais personnel est que j evolue dans le monde de la biologie (recherche et developmment pharmaceutique d anticancereux pour etre plus precis), et en soit les processus biologiques sont tellement bordeliques que toutes nos 'theories' ont des contres examples (du a extreme variabilite inter-patient). Ce qui nous ammene probablement a mal utiliser le terme 'theorie'.

Mais ca m etonerait pas que d autres domaines aient egelement leurs propres specificites influencant leurs usages de ce terme.

Mais le fait qu'une théorie ait un ou des contre exemple ne veut pas dire qu'elle est fausse.
Si je reprend la reproduction sociale, un fils ouvrier peut devenir président, c'est possible. Juste extrêmement improbable. Ca n'invaliderait rien vu que la théorie c'est justement que les fils d'ouvriers ont moins de chance de réussir (bien sûr c'est pas ça la théorie de la reproduction, c'est un exemple).

D'ailleurs les transfuges de classe (ceux qui parviennent à "déjouer" les statistiques) sont un champ de recherche à part entière, car forcément ce qui est rare / "improbable" est intéressant en science.

Interessant, merci pour la discussion !

Merci à toi d'avoir été ouvert à la discussion

ps: j'ai édité pour rentrer dans le détail si jamais

Le 31 octobre 2024 à 03:05:39 :
Par exemple, en connaissant le métier et celui des parents de 100 personnes (prenons des ouvriers), on peut sans aucun soucis connaître leurs goûts musicaux, leurs goûts en matière d'art ect
Evidemment, ce sera des tendances qu'on étudie. Si un individu diffère totalement ça ne change rien.

Quelle est la difference entre anthopologie et sociologie du coup?

Une théorie erronée

Le 31 octobre 2024 à 02:51:31 :
Bref hésitez pas à lire ce que je vous ai envoyé.
Le sexe est BINAIRE, suffit de bien chercher sur le net des dires de biologistes pour le comprendre et pas des sites woke idéologiques.

Puis c'est juste évident il n'existe pas de 3 ème type de gamète, donc comme écrit dans le petit pavé ci dessus, PERSONNE ne choisit son sexe :

XXY
-XYY
- 5ARD
- PAIS
- De la chapelle xx

= Hommes, avec par ex un péniis mal développé, simplement des annomalies de chromosomes, sachant que les chromosomes ne déterminent pas le sexe, bien que 99% des gens ont des chromosomes normaux.
Mais ces cas là restent des hommes.. même s'ils se voyaient autrement ça ne fait pas d'eux des femmes.

Alors que les cas:
XY Swyer
XXXX
XXX
XO
sont femmes
CAH aussi
il existe pas mal de cas intersexe/ DSD environ plus de 20.
Pas simple à comprendre, mais retenez au fond de vous qu'aucun humain est ni homme ni femme ou les 2.
-

Le 31 octobre 2024 à 03:06:39 :

Le 31 octobre 2024 à 03:05:39 :
Par exemple, en connaissant le métier et celui des parents de 100 personnes (prenons des ouvriers), on peut sans aucun soucis connaître leurs goûts musicaux, leurs goûts en matière d'art ect
Evidemment, ce sera des tendances qu'on étudie. Si un individu diffère totalement ça ne change rien.

Quelle est la difference entre anthopologie et sociologie du coup?

Il y en a plusieurs :

La socio a pour objet d'étude le social. Qu'on peut définir comme la nature des interactions et des relations entre les individus dans les sociétés. La sociologie analyse les institutions, les groupes sociaux, les comportements collectifs et les changements sociaux.

L'approche sociologique passe par des enquêtes, des analyses statistiques et des études de terrain (qualitative).
Elle se concentre sur les sociétés modernes essentiellement.

L'anthropo a pour objet d'étude les cultures, pratiques, croyances et modes de vie des groupes humains dans un contexte le plus souvent historique / préhistorique et / ou les différences culturelles entre les sociétés.
Elle utilise en majorité l'immersion dans la culture étudiée comme dans ses méthodes d'étude.

La sociologie a de nombreuse fois utilisé les conclusions d'anthropologues pour ouvrir des secteurs de recherche sociologique (dans nos sociétés). C'est le cas par exemple avec l'ouvre La domination masculine de Bourdieu qui part d'une analyse anthropologique de la société kabyle pour y trouver des similitudes avec la société française de l'époque et élargir la recherche sur les notions de genre. Une sorte d'analogie quoi.

Le 31 octobre 2024 à 03:10:57 :
Une théorie erronée

Tu peux nous la définir dans ce cas ?