[REDPILL] Les ÉNERGIES RENOUVELABLES ne sont PAS un SCAM
Le 27 septembre 2024 à 13:39:07 :
Le 27 septembre 2024 à 13:34:12 :
Le 27 septembre 2024 à 13:32:47 :
Ingé dans l'énergie ici, je salue la qualité de ton topic qui est bien plus solide qu'avant.Juste un point :
C’est le béton et l’acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :
Photovoltaïque
20 à 50 tonnes/MW
Éolien
Hydroélectricité
Nucléaire
Centrales thermiquesÇa n'a pas vraiment de sens de raisonner en tonne/capacité, il faudrait plutôt ramener ça en tonne/GWh produit sur la durée de vie de l'installation. Et là pour le coup ça sera bien plus favorable au nucléaire.
si tu es ingé dans l'énergie quel est ton avis dans tout ça khey ? tu ne pense pas que c'est aberrant de basculer sur de l'énergies renouvelable en France?
Non car la consommation d'électricité ne va faire qu'augmenter.
Aujourd'hui la majorité de l'énergie consommée en France est fossile : pétrole et gaz avant tout.
Le nucléaire pèse environ 70% de la production d'électricité, mais on est contraint par la complexité du renouvellement du parc. Impossible de le développer, si on arrive à maintenir nos capacité ça sera déjà très bien.
Le problème c'est qu'une centrale nucléaire c'est bien plus long à construire que des champs solaire PV ou éoliens.
D'où l'intérêt de développer rapidement les ENR pour accélérer l'électrification des usages, avant tout dans l'industrie, le transport et le chauffage des bâtiments.
La plupart du temps les gens n'ont une vision de l'énergie qu'à travers le prisme de leur quotidien, ils ne se rendent pas compte qu'une quantité considérable de l'énergie consommée en France c'est le pétrole pour le transport et le gaz pour l'industrie et le chauffage.
Ça tombe bien l'OPEP+ n'arrive plus à soutenir le prix du pétrole et l'Arabie Saoudite s'apprête à réouvrir les vannes ce qui va faire chuter encore plus le prix du pétrole du coup le coûts du transport va baisser en France ce qui va améliorer le quotidien des citoyens et des entreprises 
Le 27 septembre 2024 à 13:49:07 :
Le 27 septembre 2024 à 13:46:49 :
Le 27 septembre 2024 à 13:42:58 :
Le 27 septembre 2024 à 13:39:07 :
Le 27 septembre 2024 à 13:34:12 :
> Le 27 septembre 2024 à 13:32:47 :
>Ingé dans l'énergie ici, je salue la qualité de ton topic qui est bien plus solide qu'avant.
>
> Juste un point :
>
> > C’est le béton et l’acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :
>
> > Photovoltaïque
> > Éolien
> > Hydroélectricité
> > Nucléaire
> > Centrales thermiques
>
> Ça n'a pas vraiment de sens de raisonner en tonne/capacité, il faudrait plutôt ramener ça en tonne/GWh produit sur la durée de vie de l'installation. Et là pour le coup ça sera bien plus favorable au nucléaire.
si tu es ingé dans l'énergie quel est ton avis dans tout ça khey ? tu ne pense pas que c'est aberrant de basculer sur de l'énergies renouvelable en France?
Non car la consommation d'électricité ne va faire qu'augmenter.
Aujourd'hui la majorité de l'énergie consommée en France est fossile : pétrole et gaz avant tout.
Le nucléaire pèse environ 70% de la production d'électricité, mais on est contraint par la complexité du renouvellement du parc. Impossible de le développer, si on arrive à maintenir nos capacité ça sera déjà très bien.
Le problème c'est qu'une centrale nucléaire c'est bien plus long à construire que des champs solaire PV ou éoliens.
D'où l'intérêt de développer rapidement les ENR pour accélérer l'électrification des usages, avant tout dans l'industrie, le transport et le chauffage des bâtiments.
La plupart du temps les gens n'ont une vision de l'énergie qu'à travers le prisme de leur quotidien, ils ne se rendent pas compte qu'une quantité considérable de l'énergie consommée en France c'est le pétrole pour le transport et le gaz pour l'industrie et le chauffage.pour avoir étudier le rendement des éoliennes et panneaux solaires (avec des calculs simples niveau Licence) j'ai remarqué qu'il était très bas et ne pourrais surement pas subvenir à nos besoins, à moins de bétonner toute la France, c'est ça que j'arrive pas à comprendre, si le rendement est mauvais, pourquoi on continue dans le domaine ?
Rendement du solaire PV sur le marché actuellement : 22%
Les technos dans les labos qui seront industrialisées d'ici 5-6 ans vont faire monter ça à 27-28%
Les technos au perovskite en labo monte jusqu'à 36% de rendement mais on arrive pas à industrialiser la production.Rendement d'une centrale thermique (nucléaire inclus) : entre 30% et 40%
L'écart n'est pas considérable. Mais raisonner en terme de rendement n'a aucun sens, il faut aussi prendre en compte la densité de la production (faible avec le solaire PV et l'hydraulique, moyen avec l'éolie, grande avec le nucléaire), le facteur de charge, la disponibilité, etc...
donc meilleure rendement pour le nucléaire + meilleure densité de production, bon on va pas chercher plus loin, le nucléaire n'est absolument pas remplaçable, merci des infos kheys
Tu n'as rien compris à ce qu'on t'explique
Le rendement ne renseigne en rien sur l’efficacité d'une technologie
Le meilleur rendement est l'hydroélectricité avec 90%, pourtant il n'est pas irremplaçable même si il est nécessaire.
Une éolienne a un rendement de 40% soit plus qu'une centrale nucléaire (33%)
Le 27 septembre 2024 à 14:05:41 :
Le 27 septembre 2024 à 13:49:07 :
Le 27 septembre 2024 à 13:46:49 :
Le 27 septembre 2024 à 13:42:58 :
Le 27 septembre 2024 à 13:39:07 :
> Le 27 septembre 2024 à 13:34:12 :
>> Le 27 septembre 2024 à 13:32:47 :
> >Ingé dans l'énergie ici, je salue la qualité de ton topic qui est bien plus solide qu'avant.
> >
> > Juste un point :
> >
> > > C’est le béton et l’acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :
> >
> > > Photovoltaïque
> > > Éolien
> > > Hydroélectricité
> > > Nucléaire
> > > Centrales thermiques
> >
> > Ça n'a pas vraiment de sens de raisonner en tonne/capacité, il faudrait plutôt ramener ça en tonne/GWh produit sur la durée de vie de l'installation. Et là pour le coup ça sera bien plus favorable au nucléaire.
>
> si tu es ingé dans l'énergie quel est ton avis dans tout ça khey ? tu ne pense pas que c'est aberrant de basculer sur de l'énergies renouvelable en France?
Non car la consommation d'électricité ne va faire qu'augmenter.
Aujourd'hui la majorité de l'énergie consommée en France est fossile : pétrole et gaz avant tout.
Le nucléaire pèse environ 70% de la production d'électricité, mais on est contraint par la complexité du renouvellement du parc. Impossible de le développer, si on arrive à maintenir nos capacité ça sera déjà très bien.
Le problème c'est qu'une centrale nucléaire c'est bien plus long à construire que des champs solaire PV ou éoliens.
D'où l'intérêt de développer rapidement les ENR pour accélérer l'électrification des usages, avant tout dans l'industrie, le transport et le chauffage des bâtiments.
La plupart du temps les gens n'ont une vision de l'énergie qu'à travers le prisme de leur quotidien, ils ne se rendent pas compte qu'une quantité considérable de l'énergie consommée en France c'est le pétrole pour le transport et le gaz pour l'industrie et le chauffage.pour avoir étudier le rendement des éoliennes et panneaux solaires (avec des calculs simples niveau Licence) j'ai remarqué qu'il était très bas et ne pourrais surement pas subvenir à nos besoins, à moins de bétonner toute la France, c'est ça que j'arrive pas à comprendre, si le rendement est mauvais, pourquoi on continue dans le domaine ?
Rendement du solaire PV sur le marché actuellement : 22%
Les technos dans les labos qui seront industrialisées d'ici 5-6 ans vont faire monter ça à 27-28%
Les technos au perovskite en labo monte jusqu'à 36% de rendement mais on arrive pas à industrialiser la production.Rendement d'une centrale thermique (nucléaire inclus) : entre 30% et 40%
L'écart n'est pas considérable. Mais raisonner en terme de rendement n'a aucun sens, il faut aussi prendre en compte la densité de la production (faible avec le solaire PV et l'hydraulique, moyen avec l'éolie, grande avec le nucléaire), le facteur de charge, la disponibilité, etc...
donc meilleure rendement pour le nucléaire + meilleure densité de production, bon on va pas chercher plus loin, le nucléaire n'est absolument pas remplaçable, merci des infos kheys
Tu n'as rien compris à ce qu'on t'explique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le rendement ne renseigne en rien sur l’efficacité d'une technologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le meilleur rendement est l'hydroélectricité avec 90%, pourtant il n'est pas irremplaçable même si il est nécessaire.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Une éolienne a un rendement de 40% soit plus qu'une centrale nucléaire (33%)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
source du rendement de l'éolienne parce que j'ai absolument pas les mêmes chiffres.
Le 27 septembre 2024 à 14:06:37 :
Le 27 septembre 2024 à 14:05:41 :
Le 27 septembre 2024 à 13:49:07 :
Le 27 septembre 2024 à 13:46:49 :
Le 27 septembre 2024 à 13:42:58 :
> Le 27 septembre 2024 à 13:39:07 :
>> Le 27 septembre 2024 à 13:34:12 :
> >> Le 27 septembre 2024 à 13:32:47 :
> > >Ingé dans l'énergie ici, je salue la qualité de ton topic qui est bien plus solide qu'avant.
> > >
> > > Juste un point :
> > >
> > > > C’est le béton et l’acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :
> > >
> > > > Photovoltaïque
> > > > Éolien
> > > > Hydroélectricité
> > > > Nucléaire
> > > > Centrales thermiques
> > >
> > > Ça n'a pas vraiment de sens de raisonner en tonne/capacité, il faudrait plutôt ramener ça en tonne/GWh produit sur la durée de vie de l'installation. Et là pour le coup ça sera bien plus favorable au nucléaire.
> >
> > si tu es ingé dans l'énergie quel est ton avis dans tout ça khey ? tu ne pense pas que c'est aberrant de basculer sur de l'énergies renouvelable en France?
>
> Non car la consommation d'électricité ne va faire qu'augmenter.
> Aujourd'hui la majorité de l'énergie consommée en France est fossile : pétrole et gaz avant tout.
> Le nucléaire pèse environ 70% de la production d'électricité, mais on est contraint par la complexité du renouvellement du parc. Impossible de le développer, si on arrive à maintenir nos capacité ça sera déjà très bien.
> Le problème c'est qu'une centrale nucléaire c'est bien plus long à construire que des champs solaire PV ou éoliens.
> D'où l'intérêt de développer rapidement les ENR pour accélérer l'électrification des usages, avant tout dans l'industrie, le transport et le chauffage des bâtiments.
> La plupart du temps les gens n'ont une vision de l'énergie qu'à travers le prisme de leur quotidien, ils ne se rendent pas compte qu'une quantité considérable de l'énergie consommée en France c'est le pétrole pour le transport et le gaz pour l'industrie et le chauffage.
pour avoir étudier le rendement des éoliennes et panneaux solaires (avec des calculs simples niveau Licence) j'ai remarqué qu'il était très bas et ne pourrais surement pas subvenir à nos besoins, à moins de bétonner toute la France, c'est ça que j'arrive pas à comprendre, si le rendement est mauvais, pourquoi on continue dans le domaine ?
Rendement du solaire PV sur le marché actuellement : 22%
Les technos dans les labos qui seront industrialisées d'ici 5-6 ans vont faire monter ça à 27-28%
Les technos au perovskite en labo monte jusqu'à 36% de rendement mais on arrive pas à industrialiser la production.Rendement d'une centrale thermique (nucléaire inclus) : entre 30% et 40%
L'écart n'est pas considérable. Mais raisonner en terme de rendement n'a aucun sens, il faut aussi prendre en compte la densité de la production (faible avec le solaire PV et l'hydraulique, moyen avec l'éolie, grande avec le nucléaire), le facteur de charge, la disponibilité, etc...
donc meilleure rendement pour le nucléaire + meilleure densité de production, bon on va pas chercher plus loin, le nucléaire n'est absolument pas remplaçable, merci des infos kheys
Tu n'as rien compris à ce qu'on t'explique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le rendement ne renseigne en rien sur l’efficacité d'une technologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le meilleur rendement est l'hydroélectricité avec 90%, pourtant il n'est pas irremplaçable même si il est nécessaire.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Une éolienne a un rendement de 40% soit plus qu'une centrale nucléaire (33%)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png source du rendement de l'éolienne parce que j'ai absolument pas les mêmes chiffres.
Vous faites aucun effort, t'as juste à taper rendement éolienne sur google.
Le premier lien te donne un rendement entre 30 et 50% avec une moyenne de 40%
Le 27 septembre 2024 à 14:21:31 :
Le 27 septembre 2024 à 14:17:15 :
Le 27 septembre 2024 à 14:14:50 :
Le 27 septembre 2024 à 14:13:09 :
Le 27 septembre 2024 à 14:04:50 :
> Le 27 septembre 2024 à 14:00:11 :
>> Le 27 septembre 2024 à 13:44:51 :
> >> Le 27 septembre 2024 à 13:42:29 :
> > >> Le 27 septembre 2024 à 13:30:16 :
> > > >> Le 27 septembre 2024 à 13:27:38 :
> > > > >> Le 27 septembre 2024 à 13:26:42 :
> > > > > >éolienne c'est : rendement éclaté pour parvenir à subvenir à la totalité des besoins français alors que le nucléaire le peut, pollution visuelle voilà
> > > > >
> > > > > Non, cf A5 du pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > > >
> > > > le nucléaire peut subvenir à la plus grande partie des besoins français, prouve moi le contraire
> > >
> > > Une grande partie oui, mais pas la totalité. Autrement dit tu as à la fois besoin du nucléaire comme les autres énergies. L'un sans l'autre c'est le réseau électrique qui s’effondre
> > >
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > >
> > > > EDIT: la pollution visuelle l'argument ? + le fait qu'il faudra une quantité astronomique d'éolienne pour subvenir aux besoins français si on arrête le nucléaire ?
> > >
> > > Qui a parlé d'arrêter le nucléaire ? Pas moi en tout cas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > >
> > > > Et l'argument sécurité pour le nucléaire c'est quoi stp ? en quoi c'est dangereux ?
> > >
> > > J'ai expliqué dans le pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > >
> > ok alors je suis d'accord les ENR ne remplaceront jamais le nucléaire.
>
> Je n'ai jamais dit qu'elles remplacent le nucléaires, ni même qu'elle y ont vocation. Les Enr n'ont pas le même rôle dans le mix électrique que le nucléaire donc parler en terme de "remplacement" n'a aucun sens. Les deux sont complémentaires
>
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png >
>
> > L'argument sécurité je veux bien un résumé stp parce que je vois vraiment pas le problème ?
>
> En gros lorsque tu modules trop souvent la production d'électricité d'origine nucléaire ça va créer des montées et descentes de températures trop brutales dans la cuve, et la tuyauterie etc. qui avec les différences de pression vont créer des dilatations/contraction des matériaux qui vont créer des micro-fissures qui usent prématurément les matériaux et crée des pannes et des fuites. Ensuite dans le réacteur, ça va créer des déséquilibres dans le coeur, ce que je veux dire c'est que le poison (ce qui absorbe les neutrons lors de la réaction) va déstabiliser le coeur qui se consomme de manière inégale ce qui limite sa réactivité en le rendant instable qui le rend de plus en plus compliqué à gérer. Le tout peut créer des erreurs qui s'ils sont mal gérés vont créer de la casse
>
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png ils ont un récupérateur de cœur si il entre en fusion donc je vois toujours pas le problème mon cher khey, mais merci des infos, très intéressant
Non rien à voir, le récupérateur de coeur ne gère que les accidents par exemple si le coeur fond entièrement. Le problème est sur les autres systèmes de sécurité donc pompes de refroidissements, les barres de contrôle où le système de contrôle aura du mal à gérer les modulation. Le récupérateur n'intervient pas dans les modulations de puissance. En fait s'amuser à faire du yoyo de production n'est pas viable sur le long terme, il va juste créer plus de casse, de défaillance et d'usure et qui mis bout à bout vont créer plus de risque d'accident et générer des surcoût. C'est pour cela que la modulation dans les centrales française se fait par palier et sur des temps long 2 fois par jour max lors des périodes de pointes. C'est pour ça qu'on privilégie d'autres centrales spécialement conçues pour les peakload (gaz/hydro etc.) pour gérer ces variations
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Autres centrales pilotables qui ne pourraient en aucune manière être remplacées par des ENR non pilotables (mais qui pourraient l'être par du stockage !par exemple). Ça quelques pages que tu esquives mes messages j'ai l'impression.
Elles ne sont pas remplaçables tout simplement
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les enr vont se coupler à ces techno ce qui fait qu'à terme on consommera moins d'énergie fossile.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Enlever les enr reviendrait à utiliser 100% de fossile dans ce genre de cas vu que le nucléaire ne peut pas s'y coupler et n'est cantonnée qu'à un rôle en baseloadhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Explique moi pourquoi on ne pourrait pas stocker l'énergie nucléaire quand elle sur-produit dans les mêmes systèmes de stockages prévus pour les ENR non pilotables, et pourquoi on ne pourrait pas utiliser ces stocks lorsque la consommation est supérieure à la production ? Quelle serait la plus-value des ENR non pilotables dans ce scénario ?
Pareil pour vendre au lieu de stocker
Si trop d’EnR il dit qu’on peut simplement vendre mais il envisage pas d’avoir "trop" de nucléaire et de vendre le surplus
Le 27 septembre 2024 à 14:24:31 :
Le 27 septembre 2024 à 14:21:31 :
Le 27 septembre 2024 à 14:17:15 :
Le 27 septembre 2024 à 14:14:50 :
Le 27 septembre 2024 à 14:13:09 :
> Le 27 septembre 2024 à 14:04:50 :
>> Le 27 septembre 2024 à 14:00:11 :
> >> Le 27 septembre 2024 à 13:44:51 :
> > >> Le 27 septembre 2024 à 13:42:29 :
> > > >> Le 27 septembre 2024 à 13:30:16 :
> > > > >> Le 27 septembre 2024 à 13:27:38 :
> > > > > >> Le 27 septembre 2024 à 13:26:42 :
> > > > > > >éolienne c'est : rendement éclaté pour parvenir à subvenir à la totalité des besoins français alors que le nucléaire le peut, pollution visuelle voilà
> > > > > >
> > > > > > Non, cf A5 du pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > > > >
> > > > > le nucléaire peut subvenir à la plus grande partie des besoins français, prouve moi le contraire
> > > >
> > > > Une grande partie oui, mais pas la totalité. Autrement dit tu as à la fois besoin du nucléaire comme les autres énergies. L'un sans l'autre c'est le réseau électrique qui s’effondre
> > > >
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > > >
> > > > > EDIT: la pollution visuelle l'argument ? + le fait qu'il faudra une quantité astronomique d'éolienne pour subvenir aux besoins français si on arrête le nucléaire ?
> > > >
> > > > Qui a parlé d'arrêter le nucléaire ? Pas moi en tout cas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > > >
> > > > > Et l'argument sécurité pour le nucléaire c'est quoi stp ? en quoi c'est dangereux ?
> > > >
> > > > J'ai expliqué dans le pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > > >
> > > ok alors je suis d'accord les ENR ne remplaceront jamais le nucléaire.
> >
> > Je n'ai jamais dit qu'elles remplacent le nucléaires, ni même qu'elle y ont vocation. Les Enr n'ont pas le même rôle dans le mix électrique que le nucléaire donc parler en terme de "remplacement" n'a aucun sens. Les deux sont complémentaires
> >
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png > >
> >
> > > L'argument sécurité je veux bien un résumé stp parce que je vois vraiment pas le problème ?
> >
> > En gros lorsque tu modules trop souvent la production d'électricité d'origine nucléaire ça va créer des montées et descentes de températures trop brutales dans la cuve, et la tuyauterie etc. qui avec les différences de pression vont créer des dilatations/contraction des matériaux qui vont créer des micro-fissures qui usent prématurément les matériaux et crée des pannes et des fuites. Ensuite dans le réacteur, ça va créer des déséquilibres dans le coeur, ce que je veux dire c'est que le poison (ce qui absorbe les neutrons lors de la réaction) va déstabiliser le coeur qui se consomme de manière inégale ce qui limite sa réactivité en le rendant instable qui le rend de plus en plus compliqué à gérer. Le tout peut créer des erreurs qui s'ils sont mal gérés vont créer de la casse
> >
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png >
> ils ont un récupérateur de cœur si il entre en fusion donc je vois toujours pas le problème mon cher khey, mais merci des infos, très intéressant
Non rien à voir, le récupérateur de coeur ne gère que les accidents par exemple si le coeur fond entièrement. Le problème est sur les autres systèmes de sécurité donc pompes de refroidissements, les barres de contrôle où le système de contrôle aura du mal à gérer les modulation. Le récupérateur n'intervient pas dans les modulations de puissance. En fait s'amuser à faire du yoyo de production n'est pas viable sur le long terme, il va juste créer plus de casse, de défaillance et d'usure et qui mis bout à bout vont créer plus de risque d'accident et générer des surcoût. C'est pour cela que la modulation dans les centrales française se fait par palier et sur des temps long 2 fois par jour max lors des périodes de pointes. C'est pour ça qu'on privilégie d'autres centrales spécialement conçues pour les peakload (gaz/hydro etc.) pour gérer ces variations
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Autres centrales pilotables qui ne pourraient en aucune manière être remplacées par des ENR non pilotables (mais qui pourraient l'être par du stockage !par exemple). Ça quelques pages que tu esquives mes messages j'ai l'impression.
Elles ne sont pas remplaçables tout simplement
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les enr vont se coupler à ces techno ce qui fait qu'à terme on consommera moins d'énergie fossile.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Enlever les enr reviendrait à utiliser 100% de fossile dans ce genre de cas vu que le nucléaire ne peut pas s'y coupler et n'est cantonnée qu'à un rôle en baseloadhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Explique moi pourquoi on ne pourrait pas stocker l'énergie nucléaire quand elle sur-produit dans les mêmes systèmes de stockages prévus pour les ENR non pilotables, et pourquoi on ne pourrait pas utiliser ces stocks lorsque la consommation est supérieure à la production ? Quelle serait la plus-value des ENR non pilotables dans ce scénario ?
Pareil pour vendre au lieu de stocker
Si trop d’EnR il dit qu’on peut simplement vendre mais il envisage pas d’avoir "trop" de nucléaire et de vendre le surplus
J'en ai parlé dans mon pavé, tu fais exprès
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.