Toujours aucun debunk de la video du Raptor.

Le 13 septembre 2024 à 10:23:36 :

Le 13 septembre 2024 à 09:15:32 :
C'est pas son avis, il a vulgarisé un livre d'un professeur d'université de new york qui a bossé dans le gouverneent Obama.

Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.

Y a des scientifiques en ce moment en Arctique même qui étudient le rechauffement, putain mais l'inculture de ces mecs, vous lisez/regardez RIEN en science ? Plus personne de SERIEUX remets en cause le rechauffement anthropique ajd puisque les preuves sont juste observables quotidiennement, a fait des devennies que les scientifiques sokt plus sir cette question. C'est dingue à quel point vous êtes largués

Le 13 septembre 2024 à 10:18:24 :

Le 13 septembre 2024 à 10:13:23 :
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/37/5/1726215062-8cf6d578-0e53-4c39-80f5-818deaf3b3cd.jpeg
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.

Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.

J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.

Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking

C'est plutôt toi qui fait du cherry picking en ne prenant en compte que 1901, ça n'a aucun sens de comparer deux dates comem tu fais avec 1901 et la dernière 2019. Si on prend en compte la moyenne de la première décennie et celle de la dernière, il y a une nette différence.

Et on juste pas les données pour les autres vignobles. Reste que la tendance depuis 1950 est spectaculaire, et montre bien les effets du réchauffement climatique. C'est pas juste un "hasard" si toutes les régions françaises sont impactés par la même tendance.

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > >

> > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > >

> > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > >

> > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> >

> > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

>

> ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

>

> "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie

alors que le désastre était soit disant biblique

Le 13 septembre 2024 à 10:23:36 :

Le 13 septembre 2024 à 09:15:32 :
C'est pas son avis, il a vulgarisé un livre d'un professeur d'université de new york qui a bossé dans le gouverneent Obama.

Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.

Non je dis juste que la critique on l'écoute pas parce qu'il vend des complément alimentaire est stupide.
Sinon on écoute pas sandrine rousseau sur l'écologie parce qu'elle a fait des etudes en sciences economique et n'a absolument aucune connaissance scientifique

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > >

> > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > >

> > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > >

> > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > >

> > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> >

> > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> >

> > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

>

> Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

Cest litteralement ce que je viens de dire merci

Le debunk à l'air d'être aussi bon que celui du GR par Le Monde en son temps.

Il a fait plus d'une heure de vidéo et la majorité de ces sources se basent sur un livre, donc si vrai debunk il y a, ça prendra du temps histoire d'être le plus honnête possible dans sa démarche

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > >

> > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > >

> > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > >

> > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > >

> > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> >

> > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> >

> > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

>

> Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie

alors que le désastre était soit disant biblique

comme le réchauffement climatique

comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla

C'est un peut mettre tout dans le même panier, si quelque chose est faux, ça ne veut pas dire que le reste est aussi faux.

Le discours sur le pic pétrolier se basait sur de mauvaises hypothèses, depuis on a trouvé d'autres sources de pétroles et certains non rentables le sont devenus avec la hausse des prix.

Pour le changement climatique, c'est juste une accumulation d'éléments qui attestent d'un changement du climat sur terre: des zones plus arides, d'autres plus pluvieuses, des températures plus élevées...

Le 13 septembre 2024 à 10:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > > >

> > > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > > >

> > > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > > >

> > > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > > >

> > > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> > >

> > > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> > >

> > > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

> >

> > Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> > Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

>

> du mépris toujours du mépris

>

> on a pas d'importance

>

> on est insignifiant et stupide

>

>

>

> dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

Cest litteralement ce que je viens de dire merci

alors quel intérêt il y avait il a culpabiliser les gens si ce n'était pas de leur faute et qu'ils n'y pouvaient rien ?

gouverner par la terreur c'est ça le projet ?

Qu'est ce qu'on en a à branler de son avis?

Je pense que certains croient que si tu acceptes la réalité du changement climatique, tu es forcément de gauche, pro Rousseau... On dirait les climato sceptiques américians, qui si on crus un peu, le sont car ils ont peur que l'on change trop leur mode de vie.

Perso, je suis de droite et écolo, et je pense que les décisions doivent être pris au niveau mondiale et de la production plutôt que de faire retomber le poids du changement sur les individus seulement.

Le 13 septembre 2024 à 10:27:37 :

Le 13 septembre 2024 à 10:18:24 :

Le 13 septembre 2024 à 10:13:23 :
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/37/5/1726215062-8cf6d578-0e53-4c39-80f5-818deaf3b3cd.jpeg
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.

Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.

J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.

Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking

C'est plutôt toi qui fait du cherry picking en ne prenant en compte que 1901, ça n'a aucun sens de comparer deux dates comem tu fais avec 1901 et la dernière 2019. Si on prend en compte la moyenne de la première décennie et celle de la dernière, il y a une nette différence.

Et on juste pas les données pour les autres vignobles. Reste que la tendance depuis 1950 est spectaculaire, et montre bien les effets du réchauffement climatique. C'est pas juste un "hasard" si toutes les régions françaises sont impactés par la même tendance.

Personne ne dit que le climat ne varie pas, le climat change depuis la nuit des temps.
Il n'a jamais été réglé, c'est pour ca que le terme "déraglement climatique" est un paradoxe.
La mer était 120 mètre plus basse il y a 21000 ans, et elle baisse depuis l'époque. L'Europe était une gigantesque toundra et se réchauffe depuis, les glaciers fondent aussi globalement depuis.
La question c'est quel est la part des influences humaines, quelle est la précision des prévisions du GIEC, quel est la solution.
Quand tu vois la solution si tu veux respecter les accords de Paris, tu dois arrêter de prendre l'avion, prendra la voiture électrique 4 fois par an, ne plus boire de café, de jeux videos, vivre en appartement, prendre 2 douche par semaine...
Bref complétement irréaliste, ca n'est pas une solution, seule une dictature mondiale pourrait imposer cela.
Alors il faut réfléchir les prédictions sont elles vraiment juste ou exagéré et même si elles sont juste les solutions proposée n'ont aucun sens dans ce cas il faut mieux mettre le paquet sur des solutions technologique de capteur de carbone etc... ou d'effet de serre inversé etc...

Le 13 septembre 2024 à 09:09:01 ElonMucked a écrit :
Un directeur du cnrs faché car il critique une partie de son travail et dit qu'il ne fautbpas argumenter avec des gens comme ca.

Classiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 13 septembre 2024 à 10:34:14 :

Le 13 septembre 2024 à 10:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

> Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > > > >

> > > > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > > > >

> > > > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > > > >

> > > > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> > > >

> > > > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> > > >

> > > > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

> > >

> > > Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> > > Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

> >

> > du mépris toujours du mépris

> >

> > on a pas d'importance

> >

> > on est insignifiant et stupide

> >

> >

> >

> > dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

>

> N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

Cest litteralement ce que je viens de dire merci

alors quel intérêt il y avait il a culpabiliser les gens si ce n'était pas de leur faute et qu'ils n'y pouvaient rien ?

gouverner par la terreur c'est ça le projet ?

J'étais tres jeune à l'époque je saurais pas te dire si on culpabilisait les gens ou pas mais aujourd'hui ceux qui culpabilisent les gens sont les mêmes qui veulent garder le système en place, donc je sais pas où tu veux en venir. Les écolos se sont toujours attaqués aux industriels. Limpact individuel est important mais ne permettra pas le plus de changements.

Le 13 septembre 2024 à 10:34:05 :

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > > >

> > > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > > >

> > > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > > >

> > > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > > >

> > > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> > >

> > > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> > >

> > > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

> >

> > Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> > Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

>

> du mépris toujours du mépris

>

> on a pas d'importance

>

> on est insignifiant et stupide

>

>

>

> dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie

alors que le désastre était soit disant biblique

comme le réchauffement climatique

comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla

C'est un peut mettre tout dans le même panier, si quelque chose est faux, ça ne veut pas dire que le reste est aussi faux.

Le discours sur le pic pétrolier se basait sur de mauvaises hypothèses, depuis on a trouvé d'autres sources de pétroles et certains non rentables le sont devenus avec la hausse des prix.

Pour le changement climatique, c'est juste une accumulation d'éléments qui attestent d'un changement du climat sur terre: des zones plus arides, d'autres plus pluvieuses, des températures plus élevées...

t'as peut être raison khey, en tout cas je n'ai pas fait confiance au consensus scientifique pendant le covid et je ne le regrette pas donc je vais continuer de faire confiance a l'empirisme et je vais te laisser avec tes calculs de probabilités d'homme moderne et déconstruit

Le 13 septembre 2024 à 10:36:55 :
Je pense que certains croient que si tu acceptes la réalité du changement climatique, tu es forcément de gauche, pro Rousseau... On dirait les climato sceptiques américians, qui si on crus un peu, le sont car ils ont peur que l'on change trop leur mode de vie.

Perso, je suis de droite et écolo, et je pense que les décisions doivent être pris au niveau mondiale et de la production plutôt que de faire retomber le poids du changement sur les individus seulement.

Par exemple la presidente du mexique actuelle, claudia sheinbaum, qui est en gros sur la ligne chavez melenchon, était une "scientifique du GIEC".
Vous pensez que c'est le genre de personne neutre et indépendante?
Qui ne peut pas faire passer ces convictions anti capitalistes avant les scientifique?

Le 13 septembre 2024 à 10:38:44 :

Le 13 septembre 2024 à 10:34:05 :

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

> Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > > > >

> > > > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > > > >

> > > > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > > > >

> > > > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> > > >

> > > > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> > > >

> > > > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

> > >

> > > Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> > > Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

> >

> > du mépris toujours du mépris

> >

> > on a pas d'importance

> >

> > on est insignifiant et stupide

> >

> >

> >

> > dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

>

> N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie

alors que le désastre était soit disant biblique

comme le réchauffement climatique

comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla

C'est un peut mettre tout dans le même panier, si quelque chose est faux, ça ne veut pas dire que le reste est aussi faux.

Le discours sur le pic pétrolier se basait sur de mauvaises hypothèses, depuis on a trouvé d'autres sources de pétroles et certains non rentables le sont devenus avec la hausse des prix.

Pour le changement climatique, c'est juste une accumulation d'éléments qui attestent d'un changement du climat sur terre: des zones plus arides, d'autres plus pluvieuses, des températures plus élevées...

t'as peut être raison khey, en tout cas je n'ai pas fait confiance au consensus scientifique pendant le covid et je ne le regrette pas donc je vais continuer de faire confiance a l'empirisme et je vais te laisser avec tes calculs de probabilités d'homme moderne et déconstruit

Je ne suis pas déconstruit
D'ailleurs je suis pour que la droite reprenne un discours sur l'écologie et ne laisse pas la gauche s'en emparer

Le 13 septembre 2024 à 10:37:28 :

Le 13 septembre 2024 à 10:27:37 :

Le 13 septembre 2024 à 10:18:24 :

Le 13 septembre 2024 à 10:13:23 :
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/37/5/1726215062-8cf6d578-0e53-4c39-80f5-818deaf3b3cd.jpeg
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.

Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.

J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.

Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking

C'est plutôt toi qui fait du cherry picking en ne prenant en compte que 1901, ça n'a aucun sens de comparer deux dates comem tu fais avec 1901 et la dernière 2019. Si on prend en compte la moyenne de la première décennie et celle de la dernière, il y a une nette différence.

Et on juste pas les données pour les autres vignobles. Reste que la tendance depuis 1950 est spectaculaire, et montre bien les effets du réchauffement climatique. C'est pas juste un "hasard" si toutes les régions françaises sont impactés par la même tendance.

Personne ne dit que le climat ne varie pas, le climat change depuis la nuit des temps.
Il n'a jamais été réglé, c'est pour ca que le terme "déraglement climatique" est un paradoxe.
La mer était 120 mètre plus basse il y a 21000 ans, et elle baisse depuis l'époque. L'Europe était une gigantesque toundra et se réchauffe depuis, les glaciers fondent aussi globalement depuis.

À chaque fois les mecs arrivent et drop cette info "le climat a toujours changé" en croyant que personne le savait, et encore moins les climatologistes. NO SHIT le climat change, le truc c'est quil a jamais autant changé rapidement

Le 13 septembre 2024 à 10:28:07 :

Le 13 septembre 2024 à 10:24:20 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > >

> > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > >

> > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > >

> > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > >

> > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> >

> > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> >

> > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

>

> Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien

à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie

alors que le désastre était soit disant biblique

comme le réchauffement climatique

comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla

Bah le problème était réel et une solution a été trouvé en 3 mois.

C'est justement ça qui decredibilise le réchauffement climatique.

Trou couche d'ozone, problème réel = tous les états ennemis assis autour d'une table en 3 mois pour résoudre le problème

Réchauffement climatique = 50 ans de palabres

Le 13 septembre 2024 à 10:40:19 :

Le 13 septembre 2024 à 10:36:55 :
Je pense que certains croient que si tu acceptes la réalité du changement climatique, tu es forcément de gauche, pro Rousseau... On dirait les climato sceptiques américians, qui si on crus un peu, le sont car ils ont peur que l'on change trop leur mode de vie.

Perso, je suis de droite et écolo, et je pense que les décisions doivent être pris au niveau mondiale et de la production plutôt que de faire retomber le poids du changement sur les individus seulement.

Par exemple la presidente du mexique actuelle, claudia sheinbaum, qui est en gros sur la ligne chavez melenchon, était une "scientifique du GIEC".
Vous pensez que c'est le genre de personne neutre et indépendante?
Qui ne peut pas faire passer ces convictions anti capitalistes avant les scientifique?

Peut-être, je ne la connais pas trop, mais là on est plus sur une critique des actions que du constat.

En gros, ce que je veux dire, c'est qu'on peu s'accorder sur le constat, le changement climatique, mais ne pas être d'accord avec le GIEC sur les actions à mettre en place.

Et le raptor confond un peu les deux, et veut noyer le béb avec l'eau du bain.