La France crame 32% de son budget militaire dans l'arme nucléaire

PS : Et je sais que c'est irrealiste mais racheter les deux PHA egyptiens installer des skyjump pour faire decoller des rafales, je rigole mais imagine, mais jrigole hein, mais imagine.

Le 15 mai 2024 à 15:53:29 :

Le 15 mai 2024 à 15:48:22 :

Le 15 mai 2024 à 15:43:37 :

Le 15 mai 2024 à 15:37:19 :

Le 15 mai 2024 à 15:32:06 :

> Le 15 mai 2024 à 15:30:33 :

>> Le 15 mai 2024 à 15:27:48 :

> >> Le 15 mai 2024 à 15:24:36 :

> > >> Le 15 mai 2024 à 15:20:41 :

> > > >Rien que le budget de la dissuasion nucléaire Française, c'est environ le prix de TOUT ce qu'investit la Pologne + Bulgarie + Suède + Norvège + Finlande en matériels, ( drones, bateaux, avions, blindés )

> > >

> > > La dissuasion nucléaire en efficacité stratégique ça vaut 1000 fois tout ça, hein

> >

> > Mais c'est énorme purée, tu te rends compte que le seul entretient de la dissuasion nucléaire, c'est 90 leclerc, 400 jaguar, 500 griffon, et 10 frem languedoc PAR AN

> > La France a ALL in sur ça, presque toute son armée est construite sur l'arme nucléaire, le pays n'a presque rien en cavalerie ou infanterie ou quoi que ce soit

> >

> > c'est juste arme nucléaire + moyen de la projeter + forces spéciales

> >

> > est-ce adapté pour les temps modernes ?

>

> Et alors? On aura jamais une armée assez puissante pour lutter contre les pays géants de toute façon, alors que la dissuasion nucléaire ça nous permet d'être bien peinards vu que ça coûte plus cher de nous attaquer que ce que ça pourrait rapporter

> On a juste besoin d'une armée moyenne pour stopper l'ennemi le temps de lancer les nukes sur ses villes, c'est ça l'efficacité stratégique, et pas aligner 3000 chars et de faire raser quand même par la Chine ou les USA

C'est vrai que vu comme ça, a quoi bon avoir 15 000 chars, de toutes façons ils en ont 150 000

Yep 200 000 hommes en vrai ça suffit pour avoir une vraie force de défense et une capacité de projection puissante (et qui est une des meilleures au monde)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le problème c'est les investissements, en France on fait bien avec que dalle mais c'est pas tenable à très long terme. Donc renforcer la recherche militaire + investir dans la réserve qui est pour moi indispensable, suffit de voir le conflit russo-ukrainien, les 2 ont dégainés ces derniers pour renforcer les effectifs. En plus ça doit pas couter cher

Y'a des bonnes boîte qui font du matériel de pointe en France, Nexter et Safran c'est pas rien

Ils ont pas d'économie d'échelle.

On fait du matos de pointe qui se vends cher mais c'est plus de l'artisanat que de la production à la chaîne.

Après c'est aussi une question de doctrine. En Europe (et de façon plus générale, dans l'OTAN), ça fait des décennies qu'on se concentre avant tout sur la supériorité aérienne plus que l'artillerie.

Ce n'est pas le cas de pays comme la Russie, la Chine ou même la Corée du sud.

En fait en France on fait surtout des missiles parce que c'est ce qui est le plus efficace quand on peut pas être compétitif sur la production de masse, et on fait vraiment des trucs très performant pour pas si cher que ça
Et pour l'artillerie, le César c'est vraiment un truc de fou, pour les avoir vu en action c'est très impressionnant
Même si on a aussi des matériels objectivement merdiques

on a pas d'artillerie en quantité massive, une centaine de césars c'est très faible
alors que la puissance première de l'artillerie c'est son nombre

Sans ça l'armée belge surpasse la France, vous avez bien raison d'investir dans le seul truc qui vaut le coup dans votre pseudo-arméehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Le 15 mai 2024 à 15:56:52 :

Le 15 mai 2024 à 15:53:29 :

Le 15 mai 2024 à 15:48:22 :

Le 15 mai 2024 à 15:43:37 :

Le 15 mai 2024 à 15:37:19 :

> Le 15 mai 2024 à 15:32:06 :

>> Le 15 mai 2024 à 15:30:33 :

> >> Le 15 mai 2024 à 15:27:48 :

> > >> Le 15 mai 2024 à 15:24:36 :

> > > >> Le 15 mai 2024 à 15:20:41 :

> > > > >Rien que le budget de la dissuasion nucléaire Française, c'est environ le prix de TOUT ce qu'investit la Pologne + Bulgarie + Suède + Norvège + Finlande en matériels, ( drones, bateaux, avions, blindés )

> > > >

> > > > La dissuasion nucléaire en efficacité stratégique ça vaut 1000 fois tout ça, hein

> > >

> > > Mais c'est énorme purée, tu te rends compte que le seul entretient de la dissuasion nucléaire, c'est 90 leclerc, 400 jaguar, 500 griffon, et 10 frem languedoc PAR AN

> > > La France a ALL in sur ça, presque toute son armée est construite sur l'arme nucléaire, le pays n'a presque rien en cavalerie ou infanterie ou quoi que ce soit

> > >

> > > c'est juste arme nucléaire + moyen de la projeter + forces spéciales

> > >

> > > est-ce adapté pour les temps modernes ?

> >

> > Et alors? On aura jamais une armée assez puissante pour lutter contre les pays géants de toute façon, alors que la dissuasion nucléaire ça nous permet d'être bien peinards vu que ça coûte plus cher de nous attaquer que ce que ça pourrait rapporter

> > On a juste besoin d'une armée moyenne pour stopper l'ennemi le temps de lancer les nukes sur ses villes, c'est ça l'efficacité stratégique, et pas aligner 3000 chars et de faire raser quand même par la Chine ou les USA

>

> C'est vrai que vu comme ça, a quoi bon avoir 15 000 chars, de toutes façons ils en ont 150 000

Yep 200 000 hommes en vrai ça suffit pour avoir une vraie force de défense et une capacité de projection puissante (et qui est une des meilleures au monde)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le problème c'est les investissements, en France on fait bien avec que dalle mais c'est pas tenable à très long terme. Donc renforcer la recherche militaire + investir dans la réserve qui est pour moi indispensable, suffit de voir le conflit russo-ukrainien, les 2 ont dégainés ces derniers pour renforcer les effectifs. En plus ça doit pas couter cher

Y'a des bonnes boîte qui font du matériel de pointe en France, Nexter et Safran c'est pas rien

Ils ont pas d'économie d'échelle.

On fait du matos de pointe qui se vends cher mais c'est plus de l'artisanat que de la production à la chaîne.

Après c'est aussi une question de doctrine. En Europe (et de façon plus générale, dans l'OTAN), ça fait des décennies qu'on se concentre avant tout sur la supériorité aérienne plus que l'artillerie.

Ce n'est pas le cas de pays comme la Russie, la Chine ou même la Corée du sud.

En fait en France on fait surtout des missiles parce que c'est ce qui est le plus efficace quand on peut pas être compétitif sur la production de masse, et on fait vraiment des trucs très performant pour pas si cher que ça
Et pour l'artillerie, le César c'est vraiment un truc de fou, pour les avoir vu en action c'est très impressionnant
Même si on a aussi des matériels objectivement merdiques

on a pas d'artillerie en quantité massive, une centaine de césars c'est très faible
alors que la puissance première de l'artillerie c'est son nombre

Oui on parlait des plus des constructeurs plus que de la structure de l'armée elle même là
Bien sûr que si on avait les budget il faudrait augmenter nos capacités (spoilers, on a en partie les budgets mais ils sont gaspillés dans des projets nuls comme le félin)

Le 15 mai 2024 à 15:56:52 :

Le 15 mai 2024 à 15:53:29 :

Le 15 mai 2024 à 15:48:22 :

Le 15 mai 2024 à 15:43:37 :

Le 15 mai 2024 à 15:37:19 :

> Le 15 mai 2024 à 15:32:06 :

>> Le 15 mai 2024 à 15:30:33 :

> >> Le 15 mai 2024 à 15:27:48 :

> > >> Le 15 mai 2024 à 15:24:36 :

> > > >> Le 15 mai 2024 à 15:20:41 :

> > > > >Rien que le budget de la dissuasion nucléaire Française, c'est environ le prix de TOUT ce qu'investit la Pologne + Bulgarie + Suède + Norvège + Finlande en matériels, ( drones, bateaux, avions, blindés )

> > > >

> > > > La dissuasion nucléaire en efficacité stratégique ça vaut 1000 fois tout ça, hein

> > >

> > > Mais c'est énorme purée, tu te rends compte que le seul entretient de la dissuasion nucléaire, c'est 90 leclerc, 400 jaguar, 500 griffon, et 10 frem languedoc PAR AN

> > > La France a ALL in sur ça, presque toute son armée est construite sur l'arme nucléaire, le pays n'a presque rien en cavalerie ou infanterie ou quoi que ce soit

> > >

> > > c'est juste arme nucléaire + moyen de la projeter + forces spéciales

> > >

> > > est-ce adapté pour les temps modernes ?

> >

> > Et alors? On aura jamais une armée assez puissante pour lutter contre les pays géants de toute façon, alors que la dissuasion nucléaire ça nous permet d'être bien peinards vu que ça coûte plus cher de nous attaquer que ce que ça pourrait rapporter

> > On a juste besoin d'une armée moyenne pour stopper l'ennemi le temps de lancer les nukes sur ses villes, c'est ça l'efficacité stratégique, et pas aligner 3000 chars et de faire raser quand même par la Chine ou les USA

>

> C'est vrai que vu comme ça, a quoi bon avoir 15 000 chars, de toutes façons ils en ont 150 000

Yep 200 000 hommes en vrai ça suffit pour avoir une vraie force de défense et une capacité de projection puissante (et qui est une des meilleures au monde)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le problème c'est les investissements, en France on fait bien avec que dalle mais c'est pas tenable à très long terme. Donc renforcer la recherche militaire + investir dans la réserve qui est pour moi indispensable, suffit de voir le conflit russo-ukrainien, les 2 ont dégainés ces derniers pour renforcer les effectifs. En plus ça doit pas couter cher

Y'a des bonnes boîte qui font du matériel de pointe en France, Nexter et Safran c'est pas rien

Ils ont pas d'économie d'échelle.

On fait du matos de pointe qui se vends cher mais c'est plus de l'artisanat que de la production à la chaîne.

Après c'est aussi une question de doctrine. En Europe (et de façon plus générale, dans l'OTAN), ça fait des décennies qu'on se concentre avant tout sur la supériorité aérienne plus que l'artillerie.

Ce n'est pas le cas de pays comme la Russie, la Chine ou même la Corée du sud.

En fait en France on fait surtout des missiles parce que c'est ce qui est le plus efficace quand on peut pas être compétitif sur la production de masse, et on fait vraiment des trucs très performant pour pas si cher que ça
Et pour l'artillerie, le César c'est vraiment un truc de fou, pour les avoir vu en action c'est très impressionnant
Même si on a aussi des matériels objectivement merdiques

on a pas d'artillerie en quantité massive, une centaine de césars c'est très faible
alors que la puissance première de l'artillerie c'est son nombre

aucun interet d'avoir une artillerie tu niques celle de l'ennemie avec juste 2 ou 3 tete nuclaire

oui

Le 15 mai 2024 à 15:59:20 :

Le 15 mai 2024 à 15:56:52 :

Le 15 mai 2024 à 15:53:29 :

Le 15 mai 2024 à 15:48:22 :

Le 15 mai 2024 à 15:43:37 :

> Le 15 mai 2024 à 15:37:19 :

>> Le 15 mai 2024 à 15:32:06 :

> >> Le 15 mai 2024 à 15:30:33 :

> > >> Le 15 mai 2024 à 15:27:48 :

> > > >> Le 15 mai 2024 à 15:24:36 :

> > > > >> Le 15 mai 2024 à 15:20:41 :

> > > > > >Rien que le budget de la dissuasion nucléaire Française, c'est environ le prix de TOUT ce qu'investit la Pologne + Bulgarie + Suède + Norvège + Finlande en matériels, ( drones, bateaux, avions, blindés )

> > > > >

> > > > > La dissuasion nucléaire en efficacité stratégique ça vaut 1000 fois tout ça, hein

> > > >

> > > > Mais c'est énorme purée, tu te rends compte que le seul entretient de la dissuasion nucléaire, c'est 90 leclerc, 400 jaguar, 500 griffon, et 10 frem languedoc PAR AN

> > > > La France a ALL in sur ça, presque toute son armée est construite sur l'arme nucléaire, le pays n'a presque rien en cavalerie ou infanterie ou quoi que ce soit

> > > >

> > > > c'est juste arme nucléaire + moyen de la projeter + forces spéciales

> > > >

> > > > est-ce adapté pour les temps modernes ?

> > >

> > > Et alors? On aura jamais une armée assez puissante pour lutter contre les pays géants de toute façon, alors que la dissuasion nucléaire ça nous permet d'être bien peinards vu que ça coûte plus cher de nous attaquer que ce que ça pourrait rapporter

> > > On a juste besoin d'une armée moyenne pour stopper l'ennemi le temps de lancer les nukes sur ses villes, c'est ça l'efficacité stratégique, et pas aligner 3000 chars et de faire raser quand même par la Chine ou les USA

> >

> > C'est vrai que vu comme ça, a quoi bon avoir 15 000 chars, de toutes façons ils en ont 150 000

>

> Yep 200 000 hommes en vrai ça suffit pour avoir une vraie force de défense et une capacité de projection puissante (et qui est une des meilleures au monde)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

>

> Le problème c'est les investissements, en France on fait bien avec que dalle mais c'est pas tenable à très long terme. Donc renforcer la recherche militaire + investir dans la réserve qui est pour moi indispensable, suffit de voir le conflit russo-ukrainien, les 2 ont dégainés ces derniers pour renforcer les effectifs. En plus ça doit pas couter cher
Y'a des bonnes boîte qui font du matériel de pointe en France, Nexter et Safran c'est pas rien

Ils ont pas d'économie d'échelle.

On fait du matos de pointe qui se vends cher mais c'est plus de l'artisanat que de la production à la chaîne.

Après c'est aussi une question de doctrine. En Europe (et de façon plus générale, dans l'OTAN), ça fait des décennies qu'on se concentre avant tout sur la supériorité aérienne plus que l'artillerie.

Ce n'est pas le cas de pays comme la Russie, la Chine ou même la Corée du sud.

En fait en France on fait surtout des missiles parce que c'est ce qui est le plus efficace quand on peut pas être compétitif sur la production de masse, et on fait vraiment des trucs très performant pour pas si cher que ça
Et pour l'artillerie, le César c'est vraiment un truc de fou, pour les avoir vu en action c'est très impressionnant
Même si on a aussi des matériels objectivement merdiques

on a pas d'artillerie en quantité massive, une centaine de césars c'est très faible
alors que la puissance première de l'artillerie c'est son nombre

aucun interet d'avoir une artillerie tu niques celle de l'ennemie avec juste 2 ou 3 tete nuclaire

ton QI tout de suite

Le 15 mai 2024 à 15:58:12 :
Sans ça l'armée belge surpasse la France, vous avez bien raison d'investir dans le seul truc qui vaut le coup dans votre pseudo-arméehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Tu savais que la France ' prête " des armes Nucléaires a la Belgique ? C'est le seul pays au monde avec la Turquie qui possède l'arme nucléaire sans l'avoir officiellement, après c'est sous commandement Otanien mais c'est rigolo
Donner l'arme aux Belges, des fous

Le 15 mai 2024 à 15:55:10 :

Le 15 mai 2024 à 15:40:36 :

Le 15 mai 2024 à 15:36:25 :
totalement inutile vu qu'on est dans l'OTAN et allié des USA qui ont deja la disuasion nucleaire

Sauf qu'une alliance ça peut évoluer, c'est pas fixé pour l'éternité

Si on n'a plus de dissuasion nucléaire, et que pour une raison ou une autre les USA décidaient de nous tourner le dos ou lâcher l'OTAN, on serait à la merci d'autres pays

Même Macron qui a énormément agi contre les intérêts de la France ne ferait pas la folie d'abandonner l'arme nucléaire

ca depend des alliances

une alliance temporaire pour certains interet oui

une alliance historique comme la notre avec les americains ca se brise pas comme ca

Oui mais même si l'alliance est faite pour perdurer encore très longtemps, abandonner l'arsenal nucléaire pour dépendre complètement des américains pour notre défense c'est un énorme risque

Déjà car tu sais jamais comment les choses peuvent évoluer

Et, au delà de ça, ça accélère la vassalisation du pays vis-à-vis des USA, bon tu me diras qu'on est déjà inféodés à eux oui, mais là ça nous placerait au niveau de pays comme certains en Europe de l'Est qui sont totalement dépendants des américains pour leur protection contre les Russes

T'es condamné à obéir aux doigts et à l'oeil à une grande puissance pour assurer ta protection, qui lui en retour en demandera encore plus de toi

[15:26:31] <Athee23cm>

Le 15 mai 2024 à 15:24:43 :
J'ai eu dans mon entourage un informaticien qui travaillait pour l'industrie militaire, il disait que les responsables ne savaient pas gérer leurs projets et la somme d'argent gâché inutilement était colossale

Oui ça par contre c'est vrai, quand j'étais militaire j'ai vu passer des budget et tout était minimum 5 fois plus cher que l'équivalent civil

Le truc c'est que dans le militaire il y a souvent beaucoup plus d'exigence que dans le civil. Les appareils ils faut qu'ils soient blindés par exemple, qu'ils puissent fonctionner dans des conditions extrêmes etc..
Donc ça demande beaucoup de réflexion dans la spécification mais également beaucoup de tests tout au long de la chaîne.
Voilà en partie pourquoi les équipements coûtent plus cher que dans le civil, ça n'est pas simplement de la mauvaise gestion de projet

Le 15 mai 2024 à 16:00:57 :

Le 15 mai 2024 à 15:55:10 :

Le 15 mai 2024 à 15:40:36 :

Le 15 mai 2024 à 15:36:25 :
totalement inutile vu qu'on est dans l'OTAN et allié des USA qui ont deja la disuasion nucleaire

Sauf qu'une alliance ça peut évoluer, c'est pas fixé pour l'éternité

Si on n'a plus de dissuasion nucléaire, et que pour une raison ou une autre les USA décidaient de nous tourner le dos ou lâcher l'OTAN, on serait à la merci d'autres pays

Même Macron qui a énormément agi contre les intérêts de la France ne ferait pas la folie d'abandonner l'arme nucléaire

ca depend des alliances

une alliance temporaire pour certains interet oui

une alliance historique comme la notre avec les americains ca se brise pas comme ca

Oui mais même si l'alliance est faite pour perdurer encore très longtemps, abandonner l'arsenal nucléaire pour dépendre complètement des américains pour notre défense c'est un énorme risque

Déjà car tu sais jamais comment les choses peuvent évoluer

Et, au delà de ça, ça accélère la vassalisation du pays vis-à-vis des USA, bon tu me diras qu'on est déjà inféodés à eux oui, mais là ça nous placerait au niveau de pays comme certains en Europe de l'Est qui sont totalement dépendants des américains pour leur protection contre les Russes

T'es condamné à obéir aux doigts et à l'oeil à une grande puissance pour assurer ta protection, qui lui en retour en demandera encore plus de toi

ne pas confondre une relation d'alliance et de soumission hein
les USA ont aussi besoin de nous que on a besoin d'eux

Le 15 mai 2024 à 16:01:58 :

[15:26:31] <Athee23cm>

Le 15 mai 2024 à 15:24:43 :
J'ai eu dans mon entourage un informaticien qui travaillait pour l'industrie militaire, il disait que les responsables ne savaient pas gérer leurs projets et la somme d'argent gâché inutilement était colossale

Oui ça par contre c'est vrai, quand j'étais militaire j'ai vu passer des budget et tout était minimum 5 fois plus cher que l'équivalent civil

Le truc c'est que dans le militaire il y a souvent beaucoup plus d'exigence que dans le civil. Les appareils ils faut qu'ils soient blindés par exemple, qu'ils puissent fonctionner dans des conditions extrêmes etc..
Donc ça demande beaucoup de réflexion dans la spécification mais également beaucoup de tests tout au long de la chaîne.
Voilà en partie pourquoi les équipements coûtent plus cher que dans le civil, ça n'est pas simplement de la mauvaise gestion de projet

Apres en occident on a fait dans l'ultra sophistiqué depuis les années 2000 avec des cahier des charges dingue pour 10% d'efficacité marginale en plus et des delais de fabrications prohibitifs pour de la haute intensité.
Typiquement un Leopard 2 de dernière gen. se fait plomber presque aussi facilement qu'un T-80.

D'ailleurs on revient progressivement de cette illusion.

Le 15 mai 2024 à 15:55:16 :

Le 15 mai 2024 à 15:24:33 :
logique c'est ce qui fait de nous une grande puissance
avoir un grosses armée ca coute extrêmement cher et ça ne sert à rien à l'heure actuelle si ce n'est pour les 2-3 flexeurs qui aiment avoir la plus grosse
la Pologne c'est logique ils on peur des russes (à raison) et passe leur temps à écarter leur jambes aux amerloques

complètement faux

En 2024, aucune grande puissance ne possède de grosse armée (en hommes).

Tout les pays tendent plutôt a avoir des petites armées de spécialistes depuis la fin de la guerre du Vietnam (ou 2,2 millions d'américains ont été mobilisés).

Depuis l'arrivée des drones (inventé durant la guerre en Afghanistan), surtout, c'est devenu complètement inutile.

C'est plus les pays pauvres qui tendent a avoir des grosses armées car ils n'ont pas les moyens de remplacer leurs soldats par des machines.

La plus grosse armée en hommes actuellement de l'OTAN c'est la Turquie avec 750 000 hommes actifs ou en réserve ce qui est colossal et plutôt inutile. Sinon, il y a la Chine et l'Inde qui ont proche de 2 millions de soldats. Dans tout les cas, cela sert à pallier le manque de technologie des armées ou alors à garantir des emplois à une tranche de la population.

C'est la composante la plus essentielle, elle permet une armée faible en volume

Un vecteur de dissuasion primordial et permet de conserver un rôle important à l'international

Le 15 mai 2024 à 16:00:39 :

Le 15 mai 2024 à 15:58:12 :
Sans ça l'armée belge surpasse la France, vous avez bien raison d'investir dans le seul truc qui vaut le coup dans votre pseudo-arméehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Tu savais que la France ' prête " des armes Nucléaires a la Belgique ? C'est le seul pays au monde avec la Turquie qui possède l'arme nucléaire sans l'avoir officiellement, après c'est sous commandement Otanien mais c'est rigolo
Donner l'arme aux Belges, des fous

Les usa, la France ne partage pas l'arme atomique

Le 15 mai 2024 à 15:19:37 :
32% dissuasion nucléaire
41% achats / renouvellement d'équipements
27% retraites

Vous trouvez que ça vaut le coup de maintenir un arsenal nucléaire ou pas ?

A quoi peut servir de maintenir un arsenal que tu utilisera jamais ?
Si tu veux intimider un pays tu le fais avec tes têtes existantes ou alors tu mytho dans ta communication de dépenser des sommes pharamineuses. Comment est ce qu'ils peuvent vérifier de toute manière ?
A part la CIA peut être, vu qu'on est les putes des américains.

Le 15 mai 2024 à 16:05:40 :

Le 15 mai 2024 à 15:55:16 :

Le 15 mai 2024 à 15:24:33 :
logique c'est ce qui fait de nous une grande puissance
avoir un grosses armée ca coute extrêmement cher et ça ne sert à rien à l'heure actuelle si ce n'est pour les 2-3 flexeurs qui aiment avoir la plus grosse
la Pologne c'est logique ils on peur des russes (à raison) et passe leur temps à écarter leur jambes aux amerloques

complètement faux

En 2024, aucune grande puissance ne possède de grosse armée (en hommes).

Tout les pays tendent plutôt a avoir des petites armées de spécialistes depuis la fin de la guerre du Vietnam (ou 2,2 millions d'américains ont été mobilisés).

Depuis l'arrivée des drones (inventé durant la guerre en Afghanistan), surtout, c'est devenu complètement inutile.

C'est plus les pays pauvres qui tendent a avoir des grosses armées car ils n'ont pas les moyens de remplacer leurs soldats par des machines.

Etats unis 1,3 millions de militaires actifs
la Russie dépasse le million depuis la guerre en Ukraine
la chine et l'inde dépasse le million d'actifs aussi

impossible de faire une guerre à haute intensité sans une armée nombreuse

Le 15 mai 2024 à 15:19:37 :
32% dissuasion nucléaire
41% achats / renouvellement d'équipements
27% retraites

Vous trouvez que ça vaut le coup de maintenir un arsenal nucléaire ou pas ?

mais tellement. On ne devrait presque ne garder que ça avec sa force de projection c'est à dire sous marin et avion et developper grandement le nucleaire tactique

Le 15 mai 2024 à 16:04:01 :

Le 15 mai 2024 à 16:00:57 :

Le 15 mai 2024 à 15:55:10 :

Le 15 mai 2024 à 15:40:36 :

Le 15 mai 2024 à 15:36:25 :
totalement inutile vu qu'on est dans l'OTAN et allié des USA qui ont deja la disuasion nucleaire

Sauf qu'une alliance ça peut évoluer, c'est pas fixé pour l'éternité

Si on n'a plus de dissuasion nucléaire, et que pour une raison ou une autre les USA décidaient de nous tourner le dos ou lâcher l'OTAN, on serait à la merci d'autres pays

Même Macron qui a énormément agi contre les intérêts de la France ne ferait pas la folie d'abandonner l'arme nucléaire

ca depend des alliances

une alliance temporaire pour certains interet oui

une alliance historique comme la notre avec les americains ca se brise pas comme ca

Oui mais même si l'alliance est faite pour perdurer encore très longtemps, abandonner l'arsenal nucléaire pour dépendre complètement des américains pour notre défense c'est un énorme risque

Déjà car tu sais jamais comment les choses peuvent évoluer

Et, au delà de ça, ça accélère la vassalisation du pays vis-à-vis des USA, bon tu me diras qu'on est déjà inféodés à eux oui, mais là ça nous placerait au niveau de pays comme certains en Europe de l'Est qui sont totalement dépendants des américains pour leur protection contre les Russes

T'es condamné à obéir aux doigts et à l'oeil à une grande puissance pour assurer ta protection, qui lui en retour en demandera encore plus de toi

ne pas confondre une relation d'alliance et de soumission hein
les USA ont aussi besoin de nous que on a besoin d'eux

Mdrrr

Pour moi c’est cohérent. Le problème, c’est qu’on a un guignol en ce moment qui fait croire que la France peut tenir un front, alors que notre doctrine a toujours été la dissuasion nucléaire

J’ai toujours trouvé que c’était la meilleure équation pour notre pays,

Couplé à cela a une armée spécialisée certes, en faible nombre mais experte pour des actions coordonnées rapide et efficace.