Le 06 février 2024 à 12:43:18 : C'est quoi le wokisme ?
Pour beaucoup (tout le monde n'a pas le même définition) c'est voir du racisme là où il y en a pas. C'est faire du forcing à ce sujet. Exemple : ceux qui voit du racisme anti-blanc partout, ceux qui invente des mots comme "francocide"
Tu sais ce qu'est le wokisme au moins ? Ta "définition" me faire croire que non
Je me base sur des définitions que j'ai vu oui. Mais j'ai bien précisé que tout le monde n'avait pas la même. Comment tu définirais wokisme toi?
Quelqu'un qui lutte pour l'inclusion Donc c'est plus que la question raciale, il y a aussi la question du féminisme, des LGBTQI+, obèses, et sûrement d'autres catégories que j'ai oublié. Donc du progressisme
Le 06 février 2024 à 12:43:18 : C'est quoi le wokisme ?
Pour beaucoup (tout le monde n'a pas le même définition) c'est voir du racisme là où il y en a pas. C'est faire du forcing à ce sujet. Exemple : ceux qui voit du racisme anti-blanc partout, ceux qui invente des mots comme "francocide"
Tu sais ce qu'est le wokisme au moins ? Ta "définition" me faire croire que non
Il n'a pas proposé de définition car c'est compliqué mais il arrive à identifier ce qui découle du Wokisme et ce qui n'en découle pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Il laisse croire que le wokisme est exclusif à la question raciale, c'est totalement faux
Oui sa définition n'est pas justehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Mais l'exemple d'interprétation neo-marxiste qu'il a évoqué est typique du Wokismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Le 06 février 2024 à 12:43:18 : C'est quoi le wokisme ?
Pour beaucoup (tout le monde n'a pas le même définition) c'est voir du racisme là où il y en a pas. C'est faire du forcing à ce sujet. Exemple : ceux qui voit du racisme anti-blanc partout, ceux qui invente des mots comme "francocide"
Tu sais ce qu'est le wokisme au moins ? Ta "définition" me faire croire que non
Je me base sur des définitions que j'ai vu oui. Mais j'ai bien précisé que tout le monde n'avait pas la même. Comment tu définirais wokisme toi?
Quelqu'un qui lutte pour l'inclusion Donc c'est plus que la question raciale, il y a aussi la question du féminisme, des LGBTQI+, obèses, et sûrement d'autres catégories que j'ai oublié. Donc du progressisme
Selon moi ta définition n'est pas suffisante puisque nombre de groupes wokistes ont pu commettre des actes non-inclusifs comme organiser des comités en non-mixité ou la réalisation des manifestations interdites aux hommes et/ou aux blancshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Ce n'est pas non plus du progressisme mais de l'intersectionnalité dont tu parles (neo-marxisme en d'autres termes)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Encore une fois, tu interprètes ceci comme une loi simplement parce que tu es "soumis" comme tu dis et donc en situation de faiblesse par rapport à quelque chose de plus fort (est plus fort ce qui est ressenti en premier lieu comme tel)
La Mort est une réalité, aucune culture n'y échappe, aucun homme puissant n'y échappehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Et donc ? Encore une fois, tu fondes la "loi" à partir d'une situation de faiblesse.
Bonne chance pour fonder une nouvelle culture en pensant que la Mort n'existe pas puisqu'apparemment tout est arbitraire et on peut donc tout croire et tout faire sans jamais faire de rapport hiérarchique entre les différentes croyances ou entre les différents acteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Par contre les croyances se hiérarchisent, je n'ai jamais dit le contraire. Certaines sont plus favorables à la survie que d'autres dans un environnement déterminé, c'est-à-dire toujours en transformation, lui-même conditionné par des rapports de force.
Hors le principe de causalité existe et les actes ont des conséquences réelleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Oui. Comme la guerre, comme le rapport de force.
Une loi sociale n'est pas forcément inaltérable, sinon le Code Civil n'aurait jamais pu évoluerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png La loi de la gravité est par contre inaltérablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Il n'y a qu'en proposant une force opposée égale à la gravité qu'on pourrait "annuler" la gravité, mais elle serait toujours présente malgré touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Elle est inaltérable avant tout parce qu'elle est ressentie comme telle. Sans ressenti, pas de réalité, pas de soi disant "loi". Par contre, on ne prouve pas qu'elle va s'appliquer à tout, en tout temps et en tout lieu, ce qui fait douter du statut même de "loi". La notion de "loi" ne se construit que dans une perspective particulière, celle où on subit.
Et il n'est pas question de faire du "en tout et en tout lieu", les principes sont statistiques, pas absolushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Oui.
99,99999999999999% du temps, si je tape ma table avec ma main, je ne vais pas passer à travers, tu pourras imaginer une situation où ça finit par arriver, mais mon 99,9% l'emporte sur ton 0.0000000001% et s'applique donc comme une loihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Merci de mettre "comme". 0,0000001% n'est pas 0. On aurait tout simplement pu utiliser l'exemple de Hume avec la métaphore du soleil qui se lève chaque jour. Nous croyons que le soleil se lève chaque jour parce qu'on a l'habitude de voir ce phénomène se produire et d'autres hommes l'ont vua avant nous. Ce que nous considérons comme une vérité vient seulement de l'expérience et par le fait qu'on n'a jamais vu autre chose se produire. Mais dans le fond, nous ne prouvons jamais que le phénomène est vrai, valable par tous les temps. Nous l'acceptons telle une loi et c'est tout.
D'accord donc tu as repris le principe Marxiste initialement appliqué aux phénomènes socio-économiques et culturels pour en faire une loi physiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Le marxisme m'est étranger. Plaquer une idéologie sur la lecture d'un texte le déforme dans ses interprétations possibles. Le mieux est de rester au plus proche de ce qui est écrit sachant que le texte initial sera de toute façon lu c'est-à-dire interprété.
Sauf qu'on parle bien de si une culture et une organisation sociale peut tendre vers l'objectivité ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
L'objectivité est une croyance, si tu prends pour présupposé qu'il existe une réalité d'ordre ontologique au delà de l'interprétation (improuvable à la manière de l'en soi de Kant).
Le fait de voir et de parler ne sont pas des activités transformatrices du réel, elles sont des activités interprétatives du réel, rien ne nous permet d'affirmer que nos phénomènes conscients ont réellement altéré la réalité physique (à laquelle on ne peut pas réellement accéder).https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, créer du sens, c'est trans-former. Transformer dans ce cas, c'est déplacer des stimulus dans un autre champ de la réalité, celui de la perception. Alors on me demandera, oui mais ce qu'il y a avant, ce qui stimule, on ne sait pas si c'est transformé ! Je répondrais : on ne sais même pas si ce qu'il y a avant, ces "choses", ces "en soi" existent indépendamment des mesures que l'on en fait, c'est-à-dire d'une interprétation. Le réel a pour fondement de l'interpreté sans même présupposer qu'il y a quelque chose derrière l'interprèté.
Je peux interpréter ton texte comme je veux de mon côté, ça ne changera rien à la structure formelle de ton texte ni à ton intention de départ au moment où tu l'a écrishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, donner du sens, se produit dès le moment où tu lis, vois. Le noir sur fond blanc est déjà interprétation.
Je ne vois pas en quoi fonder la loi à partir d'une situation de faiblesse est un problème, la loi naturelle s'applique sur moi, j'y suis soumis, je peux la connaître et la comprendre au travers de cette position de soumissionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. Ce que je dis est que la "loi" est, par la soumission.
Je tiens à souligner qu'il faut garder à l'esprit la distinction entre une loi objective et une loi arbitraire, un tyran applique des lois arbitraires qui découlent simplement de ses caprices individuels de mortel limité, une loi naturelle n'est (à priori) pas de nature tyrannique puisqu'à ça sous-entendrait qu'un être conscient et intentionné manipule le pouvoir contenu dans la loi naturelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Ok.
Et concernant l'argument de Hume, cela renvoie à ce qu'on entends par "vérité", de mon côté j'ai bien dit que je ne parle pas en terme d'absolu
Ok.
mais en terme de probabilité statistique, c'est la tendance gagnante qui dicte ce qui est vrai.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Disons plutôt la croyance que tu vas suivre, plutôt que le mot "vrai" assez problématique si on creuse, mais ça va être long. Il suppose l'idée d'un absolu, d'un en-soi, de choses existant indépendamment d'une interprétation (ces choses que nous ne prouvons pas de toute manière). Parler d'elles, supposer à propos d'elles, c'est déjà entrer dans un cadre relat-if et donc l'absolu est évacué d'emblée.
Et certains phénomènes semblent avoir des tendances immuableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Oui. Semble. J'aime ce mot. Du latin "Similare" avoir l'air, l'apparence. Comme quoi, on ne sort pas du monde des sens, de linterprété.
Le 06 février 2024 à 12:43:18 : C'est quoi le wokisme ?
Pour beaucoup (tout le monde n'a pas le même définition) c'est voir du racisme là où il y en a pas. C'est faire du forcing à ce sujet. Exemple : ceux qui voit du racisme anti-blanc partout, ceux qui invente des mots comme "francocide"
Tu sais ce qu'est le wokisme au moins ? Ta "définition" me faire croire que non
Je me base sur des définitions que j'ai vu oui. Mais j'ai bien précisé que tout le monde n'avait pas la même. Comment tu définirais wokisme toi?
Quelqu'un qui lutte pour l'inclusion Donc c'est plus que la question raciale, il y a aussi la question du féminisme, des LGBTQI+, obèses, et sûrement d'autres catégories que j'ai oublié. Donc du progressisme
C'est la première fois que je vois cette définition du wokisme. Intéressant, elle complète bien la mienne
> La comparaison est tellement éclatéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
On est d'accordhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Il ne connait rien a sa vie pour la comparer a Gretahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
Il les a juste placer ici parceque ce sont deux femmes qui sont des symboles dans les 2 camps pour faire son rapprochement entre le wokisme et le christianisme (qu'on peut en un sens comprendre ) mais l'exemple est foireuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
La fameuse Greta traité d'hérétique de son vivant , dont tout le monde veut la mort et qui finira martyr de l'histoire . AYAAO mais il vit dans quel monde ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
Oui l'exemple choisi est complètement biaiséhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Et c'est pas 30 minutes de vidéos qui vont suffire à prouver que Wokisme = Neo-christianismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Même si je peux comprendre que la compassion et la défense du faible étant des principes majeurs dans le Christianisme (que l'on retrouve naturellement dans le Wokisme car le christianisme a profondément coloré l'entièreté de la culture et de l'idéologie occidentale)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
On peut donc comprendre que le Wokisme avait le plus de chances d'advenir en Occident, et n'est peut-être tout simplement pas possible ailleurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Très juste ta dernière phrase . Le wokisme a pris la forme d'une religion en occident car c'est ce qui convient mieux a la mentalité occidentale . C'est sous la forme d'une religion que le traditionalisme a perduré en occident.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
Je suis également d'accord avec sa dernière phrase. le wokisme est une conséquence logique de l'évolution culturelle de l'occident. Pour autant, il n'est pas impossible qu'une forme nouvelle de culture emerge à partir de ce chaos contemporain de tous les styles.
Exactement , comme dirait certains : "ordo ab chaos" . Il faut prendre le contrepied de ces post-modernistes et revenir a un ordre traditionel et non tyrannique comme ils le veulenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609679839-ronaldonarcosescobar3.png
Le 06 février 2024 à 12:43:18 : C'est quoi le wokisme ?
Pour beaucoup (tout le monde n'a pas le même définition) c'est voir du racisme là où il y en a pas. C'est faire du forcing à ce sujet. Exemple : ceux qui voit du racisme anti-blanc partout, ceux qui invente des mots comme "francocide"
Ce genre de wokisme est en train de passer de mode ?
Le marxisme m'est étranger. Plaquer une idéologie sur la lecture d'un texte le déforme dans ses interprétations possibles. Le mieux est de rester au plus proche de ce qui est écrit sachant que le texte initial sera de toute façon lu c'est-à-dire interprété.
Sauf qu'on parle bien de si une culture et une organisation sociale peut tendre vers l'objectivité ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
L'objectivité est une croyance, si tu prends pour présupposé qu'il existe une réalité d'ordre ontologique au delà de l'interprétation (improuvable à la manière de l'en soi de Kant).
Le fait de voir et de parler ne sont pas des activités transformatrices du réel, elles sont des activités interprétatives du réel, rien ne nous permet d'affirmer que nos phénomènes conscients ont réellement altéré la réalité physique (à laquelle on ne peut pas réellement accéder).https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, créer du sens, c'est trans-former. Transformer dans ce cas, c'est déplacer des stimulus dans un autre champ de la réalité, celui de la perception. Alors on me demandera, oui mais ce qu'il y a avant, ce qui stimule, on ne sait pas si c'est transformé ! Je répondrais : on ne sais même pas si ce qu'il y a avant, ces "choses", ces "en soi" existent indépendamment des mesures que l'on en fait, c'est-à-dire d'une interprétation. Le réel a pour fondement de l'interpreté sans même présupposer qu'il y a quelque chose derrière l'interprèté.
Je peux interpréter ton texte comme je veux de mon côté, ça ne changera rien à la structure formelle de ton texte ni à ton intention de départ au moment où tu l'a écrishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, donner du sens, se produit dès le moment où tu lis, vois. Le noir sur fond blanc est déjà interprétation.
Je ne vois pas en quoi fonder la loi à partir d'une situation de faiblesse est un problème, la loi naturelle s'applique sur moi, j'y suis soumis, je peux la connaître et la comprendre au travers de cette position de soumissionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. Ce que je dis est que la "loi" est, par la soumission.
Je tiens à souligner qu'il faut garder à l'esprit la distinction entre une loi objective et une loi arbitraire, un tyran applique des lois arbitraires qui découlent simplement de ses caprices individuels de mortel limité, une loi naturelle n'est (à priori) pas de nature tyrannique puisqu'à ça sous-entendrait qu'un être conscient et intentionné manipule le pouvoir contenu dans la loi naturelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Ok.
Et concernant l'argument de Hume, cela renvoie à ce qu'on entends par "vérité", de mon côté j'ai bien dit que je ne parle pas en terme d'absolu
Ok.
mais en terme de probabilité statistique, c'est la tendance gagnante qui dicte ce qui est vrai.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Disons plutôt la croyance que tu vas suivre, plutôt que le mot "vrai" assez problématique si on creuse, mais ça va être long. Il suppose l'idée d'un absolu, d'un en-soi, de choses existant indépendamment d'une interprétation (ces choses que nous ne prouvons pas de toute manière). Parler d'elles, supposer à propos d'elles, c'est déjà entrer dans un cadre relat-if et donc l'absolu est évacué d'emblée.
Et certains phénomènes semblent avoir des tendances immuableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Oui. Semble. J'aime ce mot. Du latin "Similare" avoir l'air, l'apparence. Comme quoi, on ne sort pas du monde des sens, de linterprété.
Tu ne te revendique peut-être pas consciemment du Marxisme mais tes outils de raisonnement et le paradigme dans lequel ta pensée opère est Marxiste, voir les choses au travers de rapports de force, c'est du Marxisme et ta pensée s'en est teintée à un moment ou un autre, que tu en ai conscience ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
J'entends par objectivité, la plus plausible de toutes les inter-subjectivités, je parlais d'intelligence collective avant ça, voilà ce qui selon moi détermine l'objectivité, et c'est pour ça que j'estime (je sais que la phrase qui arrive va sonner tordue mais j'ai pas trouver mieux actuellement pour l'articuler) que l'essence des choses complexes (comme la différence entre le bien et le mal ou la définition de la nature) réside en une mega-structure gestaltique fonctionnelle qui flotte dans la noosphère (et que chaque individu ne peut que partiellement comprendre car trop complexe pour un seul cerveau). L'objectivité est donc déterminée par l'intelligence collective (la noosphère)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
On peut y voir des similarités avec les archétypes Jungien dont il prétendait qu'ils étaient trop grands et trop complexes pour être saisis entièrement par l'esprit humain individuel mais existaient sur un plan de cognition partagée (comme c'est le cas pour une culture ou un langage)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Tu sembles avoir d'ailleurs mélangé un paradigme marxiste avec une vision disons "noo-quantique" (si il fallait la nommer) où c'est la conscience de l'observateur qui est créatrice du réel.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Sauf que selon moi cette vision mène tout droit vers un solipsisme absolu, ce qui va encore au delà du Wokisme en le sens que l'idée même d'une réalité partagée semble impossible, l'individu se trouvant absolument seul dans sa vision unique du monde qui ne sera jamais vraiment comprise par qui que ce soit d'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
On observe d'ailleurs dans nos discussions le problème central dans la guerre culturelle que connaît notre époque : on en arrive fondamentalement à des oppositions quasi meta-physiqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png C'est pour ça que selon moi tout ce débat s'opère réellement à un niveau religieux et existentiel, bien au délà de la politiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Le marxisme m'est étranger. Plaquer une idéologie sur la lecture d'un texte le déforme dans ses interprétations possibles. Le mieux est de rester au plus proche de ce qui est écrit sachant que le texte initial sera de toute façon lu c'est-à-dire interprété.
Sauf qu'on parle bien de si une culture et une organisation sociale peut tendre vers l'objectivité ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
L'objectivité est une croyance, si tu prends pour présupposé qu'il existe une réalité d'ordre ontologique au delà de l'interprétation (improuvable à la manière de l'en soi de Kant).
Le fait de voir et de parler ne sont pas des activités transformatrices du réel, elles sont des activités interprétatives du réel, rien ne nous permet d'affirmer que nos phénomènes conscients ont réellement altéré la réalité physique (à laquelle on ne peut pas réellement accéder).https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, créer du sens, c'est trans-former. Transformer dans ce cas, c'est déplacer des stimulus dans un autre champ de la réalité, celui de la perception. Alors on me demandera, oui mais ce qu'il y a avant, ce qui stimule, on ne sait pas si c'est transformé ! Je répondrais : on ne sais même pas si ce qu'il y a avant, ces "choses", ces "en soi" existent indépendamment des mesures que l'on en fait, c'est-à-dire d'une interprétation. Le réel a pour fondement de l'interpreté sans même présupposer qu'il y a quelque chose derrière l'interprèté.
Je peux interpréter ton texte comme je veux de mon côté, ça ne changera rien à la structure formelle de ton texte ni à ton intention de départ au moment où tu l'a écrishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Interpréter, donner du sens, se produit dès le moment où tu lis, vois. Le noir sur fond blanc est déjà interprétation.
Je ne vois pas en quoi fonder la loi à partir d'une situation de faiblesse est un problème, la loi naturelle s'applique sur moi, j'y suis soumis, je peux la connaître et la comprendre au travers de cette position de soumissionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. Ce que je dis est que la "loi" est, par la soumission.
Je tiens à souligner qu'il faut garder à l'esprit la distinction entre une loi objective et une loi arbitraire, un tyran applique des lois arbitraires qui découlent simplement de ses caprices individuels de mortel limité, une loi naturelle n'est (à priori) pas de nature tyrannique puisqu'à ça sous-entendrait qu'un être conscient et intentionné manipule le pouvoir contenu dans la loi naturelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Ok.
Et concernant l'argument de Hume, cela renvoie à ce qu'on entends par "vérité", de mon côté j'ai bien dit que je ne parle pas en terme d'absolu
Ok.
mais en terme de probabilité statistique, c'est la tendance gagnante qui dicte ce qui est vrai.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Disons plutôt la croyance que tu vas suivre, plutôt que le mot "vrai" assez problématique si on creuse, mais ça va être long. Il suppose l'idée d'un absolu, d'un en-soi, de choses existant indépendamment d'une interprétation (ces choses que nous ne prouvons pas de toute manière). Parler d'elles, supposer à propos d'elles, c'est déjà entrer dans un cadre relat-if et donc l'absolu est évacué d'emblée.
Et certains phénomènes semblent avoir des tendances immuableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Oui. Semble. J'aime ce mot. Du latin "Similare" avoir l'air, l'apparence. Comme quoi, on ne sort pas du monde des sens, de linterprété.
Tu ne te revendique peut-être pas consciemment du Marxisme mais tes outils de raisonnement et le paradigme dans lequel ta pensée opère est Marxiste, voir les choses au travers de rapports de force, c'est du Marxisme et ta pensée s'en est teintée à un moment ou un autre, que tu en ai conscience ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
L'idée de rapports de force n'est pas inhérente à la pensée marxiste. D'ailleurs, il me semble que lui parles surtout dans la perspective d'une "lutte des classes" entre ceux qui détiennent le capital et les ouvriers. Rien à voir avec ce que je dis. Mon propos si tu dois y trouver des inspirations se rapporte bien plutôt à la pensée de Nietzsche, voire plus loin dans le temps encore, aux présocratiques et en particulier à la philosophie d'Héraclite pour qui "Polemos - la guerre, le conflit - est père de toute chose".
J'entends par objectivité, la plus plausible de toutes les inter-subjectivités, je parlais d'intelligence collective avant ça, voilà ce qui selon moi détermine l'objectivité, et c'est pour ça que j'estime (je sais que la phrase qui arrive va sonner tordue mais j'ai pas trouver mieux actuellement pour l'articuler) que l'essence des choses complexes (comme la différence entre le bien et le mal ou la définition de la nature) réside en une mega-structure gestaltique fonctionnelle qui flotte dans la noosphère (et que chaque individu ne peut que partiellement comprendre car trop complexe pour un seul cerveau). L'objectivité est donc déterminée par l'intelligence collective (la noosphère)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Ok je ne partage pas ton point de vue. L'avis de la masse à mes yeux n'est pas forcément le fondement de ce qui fait réellement force, c'est-à-dire de ce qui est en mesure d'imposer sa loi et donc sa "vérité". Par exemple, des individualités particulières d'un type supérieur ont bien plus d'influence sur les masses que l'inverse.
On peut y voir des similarités avec les archétypes Jungien dont il prétendait qu'ils étaient trop grands et trop complexes pour être saisis entièrement par l'esprit humain individuel mais existaient sur un plan de cognition partagée (comme c'est le cas pour une culture ou un langage)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Ok
Tu sembles avoir d'ailleurs mélangé un paradigme marxiste avec une vision disons "noo-quantique" (si il fallait la nommer) où c'est la conscience de l'observateur qui est créatrice du réel.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Le mélange ne vient pas de moi, je ne me range pas moi-même dans une case. Tu le fais aisément et volontiers à ma place et à mon encontre, ce qui déforme ainsi les propos que je peux tenir. (Par habitude ? C'est plus réconfortant d'affronter une idée que l'on connait et que l'on peut maîtriser). On revient concrètement à l'argument de l'homme de paille.
Sauf que selon moi cette vision mène tout droit vers un solipsisme absolu, ce qui va encore au delà du Wokisme en le sens que l'idée même d'une réalité partagée semble impossible, l'individu se trouvant absolument seul dans sa vision unique du monde qui ne sera jamais vraiment comprise par qui que ce soit d'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
La question du solipicisme revient souvent quand je m'entretiens avec une personne n'ayant pour horizon de pensée que la philosophie anglo-saxonne. Ça ne peut pas être du solipsisme car le solipsisme admet encore l'existence d'un sujet pensant, à partir duquel s'élaborerait le monde autour de lui. Mon propos est plus radical encore. Le moi-sujet est lui-même une illusion, comme la dualité entre l'"objet" et le "sujet" sont également des croyances propres aux cultures occidentales. Ce sont des croyances qui sont utiles et qui ont permis à une certaine forme de civilisation de perdurer jusqu'à maintenant (encore que ...) mais elles ne sont pas les seules possibles. D'autres perspectives, de façons de percevoir le monde ont cours et sont également fonctionnelles dans d'autres cultures, encore faut-il avoir l'audace d'explorer d'autres contrées de la pensée.
Solipsisme* évidemment Navré pour les fautes. J'écris à partir d'un portable pendant la pause avec régulièrement des "ce message n'est pas valide" avant que je poste, ce qui rend difficile la confirmation d'un message.
ah oui c'est pas vraiment une définition mais tu vois les choses de façon très binaire...
mais c'est quoi la différence entre le wokisme et l'identitarisme ?
Au contraire, c'est parfaitement bien défini et c'est l'essentiel de leur idéologie incohérente financé par les élites. Ils suivent un logiciel post-marxiste ou ils voient ce qu'ils nomment la majorité comme la bourgeoisie et les minorités comme les ouvriers qu'il faut aider.
Il y a un coté identitariste basé sur la haine des afro-américains contre les blancs, le mot woke vient d'eux d'ailleurs. C'est que cette idéologie va se mettre à justifier cette haine et la promouvoir partout en usant de divers sophismes de cons répété en boucle par les sociologues de gauche.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
