Le Stoïcisme
Le 31 octobre 2023 à 02:43:36 :
Le 31 octobre 2023 à 02:22:55 :
Le 31 octobre 2023 à 02:12:18 :
Parce que ce qui arrive doit forcément arriver.
C'est le rapport de causalité universel.Te rebeller, c'est de ne pas accepter la situation dans laquelle tu est, ne pas accepter la maladie par exemple ou la pauvreté.
Oui tu peux l'influencer, mais tu ne peux pas décider le jour de ta mort. À moins que tu ne te suicide mais le suicide encore une fois n'est pas un mal puisque la mort n'est pas un mal.
La à l'instant tu vieillis et tu mourras un jour.
Puisque être triste c'est le contraire de "être heureux".
Puisque le but du stoïcien est d'être heureux et cela passe par la philosophie et la vertu.
Lis Marc-Aurèle si tu veux.
A prioris, rien ne prouve qu'il n'existera pas avec certitude des progrès médicaux suffisant pour augmenter l'experance de vie humaine de quelques milliards d'années. A prioris, il est très peu probable que cela soit impossible.
Or j'ai clairement une grosse influence sur ca, mes actions influencent mon esperence de vie actuelle et mon accès à ses progrès, voir au progrès eux même. Et mon esperence de vie influe elle même sur l'accès aux progrès.
Donc Je peux clairement avoir une influence sur si je meurs ou non, et quand.Là c'est de l'ordre de l'hypothétique.
Si tu te suicide oui, mais tu ne peux pas décider si demain le monde te tombe sur la tête.
Et ca cela s'applique a tout, je ne vois aucune situation à laquel je puisse être confronté et où j'ai une certitude absolue sur le fait que mes actions ne peuvent pas éviter la chose que je veux éviter.
Tu peux décider si une personne t'apprécie ou non ?
Non, tu connais l'expression "on ne peut pas plaire à tout le monde" ?
Potentiellement une tristesse présente peux m'apporter une joie futur.
Je peux me servir par exemple de la tristesse comme une chose éduquant mon esprit, une punition. Si je réussissait à abandonner la tristesse et la souffrance (ce qui est impossible) alors je risque de ne plus agir aussi efficacement. Même si avoir trop de tristesse et souffrance peut aussi conduire au même risque.Le stoïcien ne se punit pas en faite.
Mais donc pour les personnes ne voulant pas être heureuses, ils n'ont aucune raison d'être stoicien. Bon, moi je veux être heureux, mais il me semble plus efficace pour être heureux de modifier directement mon cerveau et ma biologie pour l'être. Parce que ton astuce ca marcherait au mieux une centaine d'année, mais c'est rien, je ne veux pas juste être heureux une centaine d'année, c'est rien, ca n'a aucune valeur, la valeur est proportionnel au temps.
Et surtout, je ne vois toujours absolument aucun rapport avec le bien et la mal.
Je crois que tu néglige un peu trop ton âme l'ami.
Et tu a une notion temporelle un peu étrange.
C'est hypothéthique oui, c'est ce que je dis. Toute chose futur (et certaine passé) dépend potentiellement de nos actions, et le stoicisme ne peut donc pas s'y appliquer car le stoicisme nécessite une certitude absolue en l'impossibilité de pouvoir changer les choses. Le stoicisme ne peut donc jamais être utilisé.
Et bien si puisque tu a la certitude que tu va mourir un jour.
Potentiellement, je peux me faire apprecier d'une personne ou non selon mes actions, c'est même vrai la plupart du temps.
Oui mais ce sera de l'hypocrisie et donc un mal pour les stoïciens.
Ici, je disais juste que même dans un objectif de bonheur, on peut volontairement choisir d'avoir une souffrance, ou une tristesse présente.
Ce n'est pas le but de la philosophie d'être malheureux.
Je ne vois pas vraiment ce qu'est cette "âme", ni le rapport...
La biologie et le spirituel sont deux choses très différentes.
Je ne vois pas en quoi ma notion temporelle est étrange. Je préfère être heureux une journée que une seconde. Il est donc logique que je préfère être heureux >10 milliards d'années que <100ans et que ces 100ans. Et tout comme je préfère parier 1seconde de bonheur si j'en gagne une journée, je préfère parier moins de 100 ans si c'est pour en gagner plus de 10 milliards.
100 c'est déjà énorme pour un être humain, le but du philosophe est d'être heureux, et pour le stoïcien c'est la satisfaction personnelle par la culture de la vertu au travers la philosophie.
Le 31 octobre 2023 à 03:05:23 :
Le 31 octobre 2023 à 02:57:06 :
Christianisme et stoïcisme sont vraiment compatibles ?C'est dans le pratique que c'est intéressant de les associés, je retrouve beaucoup du Stoïcisme dans les paroles de Jésus ou de Paul.
A partir du moment où les deux n'ont pas le même objectif je vois pas vraiment comment on peut adopter l'un sans largement altérer l'autre. Le but du christianisme c'est le salut, et le stoïcisme c'est le bonheur sur Terre, ça te paraît pas totalement antagoniste ?
Non, le stoïcisme m'a permis de mieux comprendre le christianisme.
Le 31 octobre 2023 à 03:01:00 :
Accepter que tu ne contrôle rien....C'est tout à fait ça.
Je vois c'est intéressant, le stoïcisme est un plutôt un outil pour ta foi, je crois que ça correspond très bien à ce que je voudrai en faire merci khey 
Ducoup tu poursuis pas le bonheur au final
Le 31 octobre 2023 à 03:08:19 :
Le 31 octobre 2023 à 03:05:23 :
Le 31 octobre 2023 à 02:57:06 :
Christianisme et stoïcisme sont vraiment compatibles ?C'est dans le pratique que c'est intéressant de les associés, je retrouve beaucoup du Stoïcisme dans les paroles de Jésus ou de Paul.
A partir du moment où les deux n'ont pas le même objectif je vois pas vraiment comment on peut adopter l'un sans largement altérer l'autre. Le but du christianisme c'est le salut, et le stoïcisme c'est le bonheur sur Terre, ça te paraît pas totalement antagoniste ?
Non, le stoïcisme m'a permis de mieux comprendre le christianisme.
Le 31 octobre 2023 à 03:01:00 :
Accepter que tu ne contrôle rien....C'est tout à fait ça.
Je vois c'est intéressant, le stoïcisme est un plutôt un outil pour ta foi, je crois que ça correspond très bien à ce que je voudrai en faire merci khey
Ducoup tu poursuis pas le bonheur au final
Non le bonheur je le possède déjà en la personne du Christ, c'est l'aspect pratique du Stoïcisme qui m'intéresse et pas le but.
J'ai mieux compris la Bible après avoir lu Marc-Aurèle et Sénèque tu imagines ?
Le 31 octobre 2023 à 03:12:28 :
Le 31 octobre 2023 à 03:08:19 :
Le 31 octobre 2023 à 03:05:23 :
Le 31 octobre 2023 à 02:57:06 :
Christianisme et stoïcisme sont vraiment compatibles ?C'est dans le pratique que c'est intéressant de les associés, je retrouve beaucoup du Stoïcisme dans les paroles de Jésus ou de Paul.
A partir du moment où les deux n'ont pas le même objectif je vois pas vraiment comment on peut adopter l'un sans largement altérer l'autre. Le but du christianisme c'est le salut, et le stoïcisme c'est le bonheur sur Terre, ça te paraît pas totalement antagoniste ?
Non, le stoïcisme m'a permis de mieux comprendre le christianisme.
Le 31 octobre 2023 à 03:01:00 :
Accepter que tu ne contrôle rien....C'est tout à fait ça.
Je vois c'est intéressant, le stoïcisme est un plutôt un outil pour ta foi, je crois que ça correspond très bien à ce que je voudrai en faire merci khey
Ducoup tu poursuis pas le bonheur au finalNon le bonheur je le possède déjà en la personne du Christ, c'est l'aspect pratique du Stoïcisme qui m'intéresse et pas le but.
J'ai mieux compris la Bible après avoir lu Marc-Aurèle et Sénèque tu imagines ?
T'as bien approfondi ta foi, ça force le respect
Merci pour cette échange khey 
Le 31 octobre 2023 à 03:13:44 :
Le 31 octobre 2023 à 02:00:24 :
Le 31 octobre 2023 à 01:55:03 :
Le 31 octobre 2023 à 01:52:24 :
Le 31 octobre 2023 à 01:41:56 :
c'est un outil le" stoïcisme" pas une finalité
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/27/4/1499334378-whis-faut-le-savoir-hein-dbs.png Il n'y a pas de finalité dans le stoïcisme en faite.
" Ou la recherche du bien suprême qui est la vertu."
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/26/7/1498988573-whis-dbs.png Maintenant que j'y réfléchis, le stoïcisme a une finalité.
Celle d'être heureux.
Un outil
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/26/7/1498988573-whis-dbs.png
L'outil c'est la vertu en faite. Le bonheur est le but. Mais je te conseille plutôt de lire les stoïciens.
Le 31 octobre 2023 à 03:15:25 :
Le 31 octobre 2023 à 03:12:28 :
Le 31 octobre 2023 à 03:08:19 :
Le 31 octobre 2023 à 03:05:23 :
Le 31 octobre 2023 à 02:57:06 :
Christianisme et stoïcisme sont vraiment compatibles ?C'est dans le pratique que c'est intéressant de les associés, je retrouve beaucoup du Stoïcisme dans les paroles de Jésus ou de Paul.
A partir du moment où les deux n'ont pas le même objectif je vois pas vraiment comment on peut adopter l'un sans largement altérer l'autre. Le but du christianisme c'est le salut, et le stoïcisme c'est le bonheur sur Terre, ça te paraît pas totalement antagoniste ?
Non, le stoïcisme m'a permis de mieux comprendre le christianisme.
Le 31 octobre 2023 à 03:01:00 :
Accepter que tu ne contrôle rien....C'est tout à fait ça.
Je vois c'est intéressant, le stoïcisme est un plutôt un outil pour ta foi, je crois que ça correspond très bien à ce que je voudrai en faire merci khey
Ducoup tu poursuis pas le bonheur au finalNon le bonheur je le possède déjà en la personne du Christ, c'est l'aspect pratique du Stoïcisme qui m'intéresse et pas le but.
J'ai mieux compris la Bible après avoir lu Marc-Aurèle et Sénèque tu imagines ?
T'as bien approfondi ta foi, ça force le respect
Merci pour cette échange khey
Pas de soucis l'ami, ce fut un plaisir.
Et bien si puisque tu a la certitude que tu va mourir un jour.
Oui mais ce sera de l'hypocrisie et donc un mal pour les stoïciens.
Ce n'est pas le but de la philosophie d'être malheureux.
La biologie et le spirituel sont deux choses très différentes.
100 c'est déjà énorme pour un être humain, le but du philosophe est d'être heureux, et pour le stoïcien c'est la satisfaction personnelle par la culture de la vertu au travers la philosophie.
Non, vu que je n'ai absolument pas cette certitude. Je compte justement ne pas mourir, et il existe des moyens pour potentiellement y parvenir. 
A là c'est intéressant. pourquoi est ce que donc l'hypocrisie est elle mal, parce que là c'est plus une question d'avoir le pouvoir ou non, on voit que c'est différent, un autre principe. D'où vient il? Qu'est ce qui le justifie?
(La philosophie est comme on la définie. On s'en fout de la philosophie en soit. Elle prend sa valeur que parce qu'on l'utilise, et si ton but c'est d'être malheureux, ou alors sacrifier son bonheur pour autre chose, alors il n'y a pas de raison de ne pas le faire.)
Bon après ce que je disais n'a rien à voir, je disais qu'on peut vouloir être malheureux pendant 10s si on est heureux 20s ensuite (pour une même intensité bonheur/malheur). Et que donc par exemple, entrainer son cerveau a associer une chose à la tristesse, peut servir à ensuite l'éviter et donc être heureux.
Par exemple, j'ai deux enfants, un jour, l'un meurt d'une chose qu'on "sait avec certitude inévitable"(en admettant temporairement l'existance d'une tel chose fantaisiste). Etre triste permet alors d'associer la mort de mon enfant a une chose négatif. Ainsi, lorsque mon autre enfant serra en danger, et que là je peux potentiellement l'éviter, mon cerveau aurra grace à l'association mort enfant=triste/souffrance les reflexes, la concentration etc. nécessaire à éviter le danger. Alors que pour le stoicien, il n'aurra pas ses reflexes, cette concentration etc. On voit donc ici, que le stoicien abandonne une partie du controle de ses émotions et qu'il y a donc des failles. Il y a sans doute des avantages aussi, mais dans certains cas, les défauts peuvent l'emporter.
C'est quoi le spirituel? En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau? Si par exemple on detruisait cette âme, y verais-je une différence? 
100 n'est absolument rien en comparaisons de >10milliards, mon but est d'être heureux(, mais ce n'est pas le cas de tout philosophe comme déjà dit), et donc le moyen le plus efficace est clairement la modification du cerveau, que ce soit chimiquement, mécaniquement ou autre. Le stoicisme parrait donc moins efficace et devrait donc être éviter par les philosophes cherchant le bonheur.
Le 31 octobre 2023 à 03:21:37 :
Et bien si puisque tu a la certitude que tu va mourir un jour.
Oui mais ce sera de l'hypocrisie et donc un mal pour les stoïciens.
Ce n'est pas le but de la philosophie d'être malheureux.
La biologie et le spirituel sont deux choses très différentes.
100 c'est déjà énorme pour un être humain, le but du philosophe est d'être heureux, et pour le stoïcien c'est la satisfaction personnelle par la culture de la vertu au travers la philosophie.
Non, vu que je n'ai absolument pas cette certitude. Je compte justement ne pas mourir, et il existe des moyens pour potentiellement y parvenir.
A là c'est intéressant. pourquoi est ce que donc l'hypocrisie est elle mal, parce que là c'est plus une question d'avoir le pouvoir ou non, on voit que c'est différent, un autre principe. D'où vient il? Qu'est ce qui le justifie?
(La philosophie est comme on la définie. On s'en fout de la philosophie en soit. Elle prend sa valeur que parce qu'on l'utilise, et si ton but c'est d'être malheureux, ou alors sacrifier son bonheur pour autre chose, alors il n'y a pas de raison de ne pas le faire.)
Bon après ce que je disais n'a rien à voir, je disais qu'on peut vouloir être malheureux pendant 10s si on est heureux 20s ensuite (pour une même intensité bonheur/malheur). Et que donc par exemple, entrainer son cerveau a associer une chose à la tristesse, peut servir à ensuite l'éviter et donc être heureux.
Par exemple, j'ai deux enfants, un jour, l'un meurt d'une chose qu'on "sait avec certitude inévitable"(en admettant temporairement l'existance d'une tel chose fantaisiste). Etre triste permet alors d'associer la mort de mon enfant a une chose négatif. Ainsi, lorsque mon autre enfant serra en danger, et que là je peux potentiellement l'éviter, mon cerveau aurra grace à l'association mort enfant=triste/souffrance les reflexes, la concentration etc. nécessaire à éviter le danger. Alors que pour le stoicien, il n'aurra pas ses reflexes, cette concentration etc. On voit donc ici, que le stoicien abandonne une partie du controle de ses émotions et qu'il y a donc des failles. Il y a sans doute des avantages aussi, mais dans certains cas, les défauts peuvent l'emporter.C'est quoi le spirituel? En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau? Si par exemple on detruisait cette âme, y verais-je une différence?
100 n'est absolument rien en comparaisons de >10milliards, mon but est d'être heureux(, mais ce n'est pas le cas de tout philosophe comme déjà dit), et donc le moyen le plus efficace est clairement la modification du cerveau, que ce soit chimiquement, mécaniquement ou autre. Le stoicisme parrait donc moins efficace et devrait donc être éviter par les philosophes cherchant le bonheur.
"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"
Si tu le dis
Le 31 octobre 2023 à 03:27:32 :
"En quoi ca me concerne vu que je suis par définition mon cerveau?"
Si tu le dis
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672399291-zidane.png
Oui je le dis, après je dis aussi que l'âme n'existe simplement pas.
(les deux sont liés d'ailleurs, la preuve de l'inexistence de l'âme est parallèle à la définition du soi et de l'existence)
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.