Ancien étudiant en énergies renouvelables, désormais pro-nucléaire

Le 19 septembre 2022 à 13:42:21 :
Pourquoi avoir soutenu l'idée des énergies renouvelables au départ ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Parce qu'on est drogués à l'énergie et que les ressources en gaz et pétrole s'amenuisent. Alors on envisage toutes les solutions possibles afin de pouvoir continuer à faire défiler nos kWh sur nos compteurs.
La vérité c'est qu'on va manquer d'énergie et qu'on est not readyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/2/1647981350-1.png

Le 19 septembre 2022 à 13:40:49 :

Le 19 septembre 2022 à 13:34:03 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

Il y a eu deux catastrophes majeures: Fukushima, où l'océan a pris et dilué
Tchernobyl ça donne ça:
"dans les zones les plus radioactives, ils ne peuvent même pas capturer de souris, car il n’y en a pas. Il y a aussi très peu de pollinisateurs, donc très peu de fruits et d’animaux frugivores comme les oiseaux. La population d’oiseaux a chuté de 66 % dans ces zones, et ceux qui y vivent souffrent souvent de malformations. Les feuilles et arbres morts ne se décomposent pas, car il n’y a pas assez d’insectes et de microbes pour s’en charger"

Ton argument te sera retourné très vite même s'il est correct sur le fond. Sur la forme la majeure partie de la zone interdite autour de Tchernobyl est une vraie réserve naturelle où la vie s'épanouie.

Pourquoi ? Parce que l'accident de Tchernobyl n'a pas été aussi terrible qu'il aurait pu l'être, merci aux sacrifices des liquidateurs et des pilotes soviétiques.
Si on avait pas pu recouvrir le cœur éventré à Tchernobyl (scénario là encore envisageable, il aurait suffit que l'explosion soit répartie différemment et la radioactivité en l'air aurait si forte qu'aucun hélicoptère n'aurait été en mesure de voler au dessus).

Les partisans du Nucléaire diront que ça fait beaucoup de si, c'est vrai, mais le risque est démesuré à mon sens.

"Sur la forme la majeure partie de la zone interdite autour de Tchernobyl est une vraie réserve naturelle où la vie s'épanouie"
La vie malade (voir citation plus haut), pas vraiment d'épanouissement

De toute façon les partisans du nucléaire filière uranium sont soit des jancovicieux payés pour manipuler l'auditoire, soit des larbins de cette filière (ex le zétètichien tristan kamin), soit des gogos croyant n'importe quoi et n'y connaissant rien: Ex l'OP qui ne savait même pas que la technologie thorium existe, et qui croyait que la Convention de Genève interdisait les munitions à l'uranium appauvri

Le nucléaire filière uranium c'est un peu une religion, voir le général Bernard Norlain chez Thinkerview il le décrit bien

[13:40:27] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:33:24 :

[13:29:55] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:26:04 :

[13:17:32] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:11:33 :

[13:08:43] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:05:58 :

Le 19 septembre 2022 à 12:58:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:52:01 :

Le 19 septembre 2022 à 12:29:41 :
Les déchets nucléaires non réutilisable t'en fais quoi ?
Ils sont renvoyés à l'autre bout du monde

Non ils sont stockés dans des entrepôts loin sous la terre et ne présentent aucun risque pour l'environnement.

Bien sûr, sous terre et les piscines de la Hague qui sont saturées de déchets c'est un mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Tu viens de prouver que t'avais zéro connaissance sur le sujet surtouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663585005-0611558827806-web-tete.jpg

https://www.la-croix.com/Monde/Suede-adopte-stockage-dechets-nucleaires-cent-mille-ans-2022-01-28-1201197366

Deuxième ignare hautain en PLS

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/nucleaire-accidents-sur-les-sites-d-enfouissement-de-dechets_2145676.html
L'ignare en PLS peut te renvoyer la balle mon chou

Tu compares réellement un enfouissement fait à l'arrache dans une ancienne mine de sel, avec les projets actuels qui n'ont strictement rien à voir ?

Les sites d'enfouissement c'est toujours le même problème, faire des sites sûres ça coûte énormément de pognons et ça détruit l'argument économique du nucléaire.
Entasser des déchets nucléaires dans d'anciennes mines déjà creusées : pas chères, oups ça fuite, scandale
Creuser de nouvelles galeries : coût astronomique, oups scandale

La filière nucléaire n'est rentable que si l'on admet des risques importants, dès lors qu'on prend en considérations les risques pour la santé, l’environnement, le démantèlement, les déchets et le risque terroriste, ça devient extrêmement compliqué de tenir tête aux énergies fossiles (à l'heure actuelle et pour facilement 20 ans encore), le seul argument pour le nucléaire : réduction des émissions de CO2

Personne ne dit que c'est une énergie parfaite pour autant: une énergie propre, sûre et éternelle, ça n'existe pas, tout est question de compromis.

Le nucléaire a l'avantage de regrouper le mieux possible ces éléments tout simplement:
Pour ce qui est de la propreté, c'est l'énergie pilotable la plus "propre", son défaut reste les déchets nucléaire qui, si on évite la désinformations classique des anti-nucléaire, n'est pas énorme (tu retires les déchets TFA, FA, etc... ce qui reste de longue période et forte activité est pas énorme). Ce qui est amusant, c'est de comparer ensuite ces déchets dangereux avec la quantité de déchets chimiques dangereux émis par exemple: c'est toujours marrant de voir la réaction en face

Pour ce qui est de la dangerosité, ça se passe de commentaires, il suffit de comparer le nombre de morts par an entre le nucléaire et le gaz/charbon.

Effectivement, ça se passe de commentaires. On ne peut pas faire de bombes aussi destructrices avec du charbon ou du gaz, ni produire des munitions assurant une domination totale sur des pays bien armés mais pas nucléarisés à l'uranium

Tu veux réellement faire le bilan comptable des morts liés aux centrales nucléaire et gaz/charbon ?

Liés a l'extraction, alors dans ce cas on fait le bilan de ceux liés également à l'extraction de matériaux fissiles: en gros toute la géopolitique dègoûtante

Par ailleurs les morts dans les mines à charbon c'est surtout en Chine, où la vie a un prix, fort bas: sécurité zéro

Les morts liés au nucléaire: partout dans le monde en cas de conflit utilisant des munitions à l'uranium appauvri (+ en amont pour préserver la main-mise sur extraction de matériaux fissiles) & les conséquences des catastrophes, étalées dans le temps

C'est pas vraiment ce que dit cet article:
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

En 2013, plus de 22 900 décès prématurés et des dizaines de milliers de problèmes de santé étaient imputables aux pollutions qu’entraîne l’exploitation de cette énergie fossile en Europe

J'imagine sur quelques années...
Et ça n'inclue pas les centrales à gaz.

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

À peine 1000 km2 (sur les 5000 km2 de la zone d'exclusion de Tchernobyl)

Combien de km2 de zones déforestées, de morts dans les mines (pour le coup, aussi dans les mines d'uranium) et tous les arguments pour démontrer que le nucléaire a factuellement moins tué : Je suis d'accord avec toi, la comptabilité morbide ACTUELLE est très favorable au nucléaire.

Maintenant on va faire un petit jeu, on serait rendu à combien de km2 de zones invivables pendant des siècles si les Soviétiques n'avaient pas pu approcher de Tchernobyl et que le cœur s'était retrouvé exposer à l'air libre depuis 1986 ?

Le 19 septembre 2022 à 13:48:32 :

[13:40:27] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:33:24 :

[13:29:55] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:26:04 :

[13:17:32] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:11:33 :

[13:08:43] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:05:58 :

Le 19 septembre 2022 à 12:58:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:52:01 :

Le 19 septembre 2022 à 12:29:41 :
Les déchets nucléaires non réutilisable t'en fais quoi ?
Ils sont renvoyés à l'autre bout du monde

Non ils sont stockés dans des entrepôts loin sous la terre et ne présentent aucun risque pour l'environnement.

Bien sûr, sous terre et les piscines de la Hague qui sont saturées de déchets c'est un mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Tu viens de prouver que t'avais zéro connaissance sur le sujet surtouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663585005-0611558827806-web-tete.jpg

https://www.la-croix.com/Monde/Suede-adopte-stockage-dechets-nucleaires-cent-mille-ans-2022-01-28-1201197366

Deuxième ignare hautain en PLS

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/nucleaire-accidents-sur-les-sites-d-enfouissement-de-dechets_2145676.html
L'ignare en PLS peut te renvoyer la balle mon chou

Tu compares réellement un enfouissement fait à l'arrache dans une ancienne mine de sel, avec les projets actuels qui n'ont strictement rien à voir ?

Les sites d'enfouissement c'est toujours le même problème, faire des sites sûres ça coûte énormément de pognons et ça détruit l'argument économique du nucléaire.
Entasser des déchets nucléaires dans d'anciennes mines déjà creusées : pas chères, oups ça fuite, scandale
Creuser de nouvelles galeries : coût astronomique, oups scandale

La filière nucléaire n'est rentable que si l'on admet des risques importants, dès lors qu'on prend en considérations les risques pour la santé, l’environnement, le démantèlement, les déchets et le risque terroriste, ça devient extrêmement compliqué de tenir tête aux énergies fossiles (à l'heure actuelle et pour facilement 20 ans encore), le seul argument pour le nucléaire : réduction des émissions de CO2

Personne ne dit que c'est une énergie parfaite pour autant: une énergie propre, sûre et éternelle, ça n'existe pas, tout est question de compromis.

Le nucléaire a l'avantage de regrouper le mieux possible ces éléments tout simplement:
Pour ce qui est de la propreté, c'est l'énergie pilotable la plus "propre", son défaut reste les déchets nucléaire qui, si on évite la désinformations classique des anti-nucléaire, n'est pas énorme (tu retires les déchets TFA, FA, etc... ce qui reste de longue période et forte activité est pas énorme). Ce qui est amusant, c'est de comparer ensuite ces déchets dangereux avec la quantité de déchets chimiques dangereux émis par exemple: c'est toujours marrant de voir la réaction en face

Pour ce qui est de la dangerosité, ça se passe de commentaires, il suffit de comparer le nombre de morts par an entre le nucléaire et le gaz/charbon.

Effectivement, ça se passe de commentaires. On ne peut pas faire de bombes aussi destructrices avec du charbon ou du gaz, ni produire des munitions assurant une domination totale sur des pays bien armés mais pas nucléarisés à l'uranium

Tu veux réellement faire le bilan comptable des morts liés aux centrales nucléaire et gaz/charbon ?

Liés a l'extraction, alors dans ce cas on fait le bilan de ceux liés également à l'extraction de matériaux fissiles: en gros toute la géopolitique dègoûtante

Par ailleurs les morts dans les mines à charbon c'est surtout en Chine, où la vie a un prix, fort bas: sécurité zéro

Les morts liés au nucléaire: partout dans le monde en cas de conflit utilisant des munitions à l'uranium appauvri (+ en amont pour préserver la main-mise sur extraction de matériaux fissiles) & les conséquences des catastrophes, étalées dans le temps

C'est pas vraiment ce que dit cet article:
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

En 2013, plus de 22 900 décès prématurés et des dizaines de milliers de problèmes de santé étaient imputables aux pollutions qu’entraîne l’exploitation de cette énergie fossile en Europe

J'imagine sur quelques années...

Comment les calculs sont-ils réalisés?
On a bien réussi à faire croire à la toxicité rédhibitoire d'un anti-paludéen utilisé par des milliards de personnes depuis des décennies sans aucun souci

Le 19 septembre 2022 à 13:04:50 :
La phrase "C'est l'énergie la plus sûre"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
Elle marchait avant Fukushima, il faut te mettre à la pagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Nombre de morts de Fukushima et de la radioactivité --->1https://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

Nombre de cancer à cause de Fukushima--->0https://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

Et en plus ils vont vivre bien plus longtemps que la moyenne vu qu'ils ont accès à tous les dépistages de cancer gratuitement et fréquemment---> résultat : ils ont moins de cancers que la population généralehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

[13:52:41] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:48:32 :

[13:40:27] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:33:24 :

[13:29:55] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:26:04 :

[13:17:32] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:11:33 :

[13:08:43] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:05:58 :

Le 19 septembre 2022 à 12:58:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:52:01 :

Le 19 septembre 2022 à 12:29:41 :
Les déchets nucléaires non réutilisable t'en fais quoi ?
Ils sont renvoyés à l'autre bout du monde

Non ils sont stockés dans des entrepôts loin sous la terre et ne présentent aucun risque pour l'environnement.

Bien sûr, sous terre et les piscines de la Hague qui sont saturées de déchets c'est un mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Tu viens de prouver que t'avais zéro connaissance sur le sujet surtouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663585005-0611558827806-web-tete.jpg

https://www.la-croix.com/Monde/Suede-adopte-stockage-dechets-nucleaires-cent-mille-ans-2022-01-28-1201197366

Deuxième ignare hautain en PLS

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/nucleaire-accidents-sur-les-sites-d-enfouissement-de-dechets_2145676.html
L'ignare en PLS peut te renvoyer la balle mon chou

Tu compares réellement un enfouissement fait à l'arrache dans une ancienne mine de sel, avec les projets actuels qui n'ont strictement rien à voir ?

Les sites d'enfouissement c'est toujours le même problème, faire des sites sûres ça coûte énormément de pognons et ça détruit l'argument économique du nucléaire.
Entasser des déchets nucléaires dans d'anciennes mines déjà creusées : pas chères, oups ça fuite, scandale
Creuser de nouvelles galeries : coût astronomique, oups scandale

La filière nucléaire n'est rentable que si l'on admet des risques importants, dès lors qu'on prend en considérations les risques pour la santé, l’environnement, le démantèlement, les déchets et le risque terroriste, ça devient extrêmement compliqué de tenir tête aux énergies fossiles (à l'heure actuelle et pour facilement 20 ans encore), le seul argument pour le nucléaire : réduction des émissions de CO2

Personne ne dit que c'est une énergie parfaite pour autant: une énergie propre, sûre et éternelle, ça n'existe pas, tout est question de compromis.

Le nucléaire a l'avantage de regrouper le mieux possible ces éléments tout simplement:
Pour ce qui est de la propreté, c'est l'énergie pilotable la plus "propre", son défaut reste les déchets nucléaire qui, si on évite la désinformations classique des anti-nucléaire, n'est pas énorme (tu retires les déchets TFA, FA, etc... ce qui reste de longue période et forte activité est pas énorme). Ce qui est amusant, c'est de comparer ensuite ces déchets dangereux avec la quantité de déchets chimiques dangereux émis par exemple: c'est toujours marrant de voir la réaction en face

Pour ce qui est de la dangerosité, ça se passe de commentaires, il suffit de comparer le nombre de morts par an entre le nucléaire et le gaz/charbon.

Effectivement, ça se passe de commentaires. On ne peut pas faire de bombes aussi destructrices avec du charbon ou du gaz, ni produire des munitions assurant une domination totale sur des pays bien armés mais pas nucléarisés à l'uranium

Tu veux réellement faire le bilan comptable des morts liés aux centrales nucléaire et gaz/charbon ?

Liés a l'extraction, alors dans ce cas on fait le bilan de ceux liés également à l'extraction de matériaux fissiles: en gros toute la géopolitique dègoûtante

Par ailleurs les morts dans les mines à charbon c'est surtout en Chine, où la vie a un prix, fort bas: sécurité zéro

Les morts liés au nucléaire: partout dans le monde en cas de conflit utilisant des munitions à l'uranium appauvri (+ en amont pour préserver la main-mise sur extraction de matériaux fissiles) & les conséquences des catastrophes, étalées dans le temps

C'est pas vraiment ce que dit cet article:
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

En 2013, plus de 22 900 décès prématurés et des dizaines de milliers de problèmes de santé étaient imputables aux pollutions qu’entraîne l’exploitation de cette énergie fossile en Europe

J'imagine sur quelques années...

Comment les calculs sont-ils réalisés?
On a bien réussi à faire croire à la toxicité rédhibitoire d'un anti-paludéen utilisé par des milliards de personnes depuis des décennies sans aucun souci

Le lien vers l'étude est dans l'article.

Le 19 septembre 2022 à 13:55:45 :

[13:52:41] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:48:32 :

[13:40:27] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:33:24 :

[13:29:55] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:26:04 :

[13:17:32] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:11:33 :

[13:08:43] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:05:58 :

Le 19 septembre 2022 à 12:58:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:52:01 :

Le 19 septembre 2022 à 12:29:41 :
Les déchets nucléaires non réutilisable t'en fais quoi ?
Ils sont renvoyés à l'autre bout du monde

Non ils sont stockés dans des entrepôts loin sous la terre et ne présentent aucun risque pour l'environnement.

Bien sûr, sous terre et les piscines de la Hague qui sont saturées de déchets c'est un mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Tu viens de prouver que t'avais zéro connaissance sur le sujet surtouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663585005-0611558827806-web-tete.jpg

https://www.la-croix.com/Monde/Suede-adopte-stockage-dechets-nucleaires-cent-mille-ans-2022-01-28-1201197366

Deuxième ignare hautain en PLS

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/nucleaire-accidents-sur-les-sites-d-enfouissement-de-dechets_2145676.html
L'ignare en PLS peut te renvoyer la balle mon chou

Tu compares réellement un enfouissement fait à l'arrache dans une ancienne mine de sel, avec les projets actuels qui n'ont strictement rien à voir ?

Les sites d'enfouissement c'est toujours le même problème, faire des sites sûres ça coûte énormément de pognons et ça détruit l'argument économique du nucléaire.
Entasser des déchets nucléaires dans d'anciennes mines déjà creusées : pas chères, oups ça fuite, scandale
Creuser de nouvelles galeries : coût astronomique, oups scandale

La filière nucléaire n'est rentable que si l'on admet des risques importants, dès lors qu'on prend en considérations les risques pour la santé, l’environnement, le démantèlement, les déchets et le risque terroriste, ça devient extrêmement compliqué de tenir tête aux énergies fossiles (à l'heure actuelle et pour facilement 20 ans encore), le seul argument pour le nucléaire : réduction des émissions de CO2

Personne ne dit que c'est une énergie parfaite pour autant: une énergie propre, sûre et éternelle, ça n'existe pas, tout est question de compromis.

Le nucléaire a l'avantage de regrouper le mieux possible ces éléments tout simplement:
Pour ce qui est de la propreté, c'est l'énergie pilotable la plus "propre", son défaut reste les déchets nucléaire qui, si on évite la désinformations classique des anti-nucléaire, n'est pas énorme (tu retires les déchets TFA, FA, etc... ce qui reste de longue période et forte activité est pas énorme). Ce qui est amusant, c'est de comparer ensuite ces déchets dangereux avec la quantité de déchets chimiques dangereux émis par exemple: c'est toujours marrant de voir la réaction en face

Pour ce qui est de la dangerosité, ça se passe de commentaires, il suffit de comparer le nombre de morts par an entre le nucléaire et le gaz/charbon.

Effectivement, ça se passe de commentaires. On ne peut pas faire de bombes aussi destructrices avec du charbon ou du gaz, ni produire des munitions assurant une domination totale sur des pays bien armés mais pas nucléarisés à l'uranium

Tu veux réellement faire le bilan comptable des morts liés aux centrales nucléaire et gaz/charbon ?

Liés a l'extraction, alors dans ce cas on fait le bilan de ceux liés également à l'extraction de matériaux fissiles: en gros toute la géopolitique dègoûtante

Par ailleurs les morts dans les mines à charbon c'est surtout en Chine, où la vie a un prix, fort bas: sécurité zéro

Les morts liés au nucléaire: partout dans le monde en cas de conflit utilisant des munitions à l'uranium appauvri (+ en amont pour préserver la main-mise sur extraction de matériaux fissiles) & les conséquences des catastrophes, étalées dans le temps

C'est pas vraiment ce que dit cet article:
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

En 2013, plus de 22 900 décès prématurés et des dizaines de milliers de problèmes de santé étaient imputables aux pollutions qu’entraîne l’exploitation de cette énergie fossile en Europe

J'imagine sur quelques années...

Comment les calculs sont-ils réalisés?
On a bien réussi à faire croire à la toxicité rédhibitoire d'un anti-paludéen utilisé par des milliards de personnes depuis des décennies sans aucun souci

Le lien vers l'étude est dans l'article.

Tu ne l'as pas lue?
Suis pas abonné au Monde, pourrais-tu la mettre en lien?

J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

[13:58:13] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:55:45 :

[13:52:41] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:48:32 :

[13:40:27] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:33:24 :

[13:29:55] <MartialRufo>

Le 19 septembre 2022 à 13:26:04 :

[13:17:32] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:11:33 :

[13:08:43] <IssouLeMalaiz>

Le 19 septembre 2022 à 13:05:58 :

Le 19 septembre 2022 à 12:58:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:52:01 :

Le 19 septembre 2022 à 12:29:41 :
Les déchets nucléaires non réutilisable t'en fais quoi ?
Ils sont renvoyés à l'autre bout du monde

Non ils sont stockés dans des entrepôts loin sous la terre et ne présentent aucun risque pour l'environnement.

Bien sûr, sous terre et les piscines de la Hague qui sont saturées de déchets c'est un mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Tu viens de prouver que t'avais zéro connaissance sur le sujet surtouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663585005-0611558827806-web-tete.jpg

https://www.la-croix.com/Monde/Suede-adopte-stockage-dechets-nucleaires-cent-mille-ans-2022-01-28-1201197366

Deuxième ignare hautain en PLS

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/nucleaire-accidents-sur-les-sites-d-enfouissement-de-dechets_2145676.html
L'ignare en PLS peut te renvoyer la balle mon chou

Tu compares réellement un enfouissement fait à l'arrache dans une ancienne mine de sel, avec les projets actuels qui n'ont strictement rien à voir ?

Les sites d'enfouissement c'est toujours le même problème, faire des sites sûres ça coûte énormément de pognons et ça détruit l'argument économique du nucléaire.
Entasser des déchets nucléaires dans d'anciennes mines déjà creusées : pas chères, oups ça fuite, scandale
Creuser de nouvelles galeries : coût astronomique, oups scandale

La filière nucléaire n'est rentable que si l'on admet des risques importants, dès lors qu'on prend en considérations les risques pour la santé, l’environnement, le démantèlement, les déchets et le risque terroriste, ça devient extrêmement compliqué de tenir tête aux énergies fossiles (à l'heure actuelle et pour facilement 20 ans encore), le seul argument pour le nucléaire : réduction des émissions de CO2

Personne ne dit que c'est une énergie parfaite pour autant: une énergie propre, sûre et éternelle, ça n'existe pas, tout est question de compromis.

Le nucléaire a l'avantage de regrouper le mieux possible ces éléments tout simplement:
Pour ce qui est de la propreté, c'est l'énergie pilotable la plus "propre", son défaut reste les déchets nucléaire qui, si on évite la désinformations classique des anti-nucléaire, n'est pas énorme (tu retires les déchets TFA, FA, etc... ce qui reste de longue période et forte activité est pas énorme). Ce qui est amusant, c'est de comparer ensuite ces déchets dangereux avec la quantité de déchets chimiques dangereux émis par exemple: c'est toujours marrant de voir la réaction en face

Pour ce qui est de la dangerosité, ça se passe de commentaires, il suffit de comparer le nombre de morts par an entre le nucléaire et le gaz/charbon.

Effectivement, ça se passe de commentaires. On ne peut pas faire de bombes aussi destructrices avec du charbon ou du gaz, ni produire des munitions assurant une domination totale sur des pays bien armés mais pas nucléarisés à l'uranium

Tu veux réellement faire le bilan comptable des morts liés aux centrales nucléaire et gaz/charbon ?

Liés a l'extraction, alors dans ce cas on fait le bilan de ceux liés également à l'extraction de matériaux fissiles: en gros toute la géopolitique dègoûtante

Par ailleurs les morts dans les mines à charbon c'est surtout en Chine, où la vie a un prix, fort bas: sécurité zéro

Les morts liés au nucléaire: partout dans le monde en cas de conflit utilisant des munitions à l'uranium appauvri (+ en amont pour préserver la main-mise sur extraction de matériaux fissiles) & les conséquences des catastrophes, étalées dans le temps

C'est pas vraiment ce que dit cet article:
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

En 2013, plus de 22 900 décès prématurés et des dizaines de milliers de problèmes de santé étaient imputables aux pollutions qu’entraîne l’exploitation de cette énergie fossile en Europe

J'imagine sur quelques années...

Comment les calculs sont-ils réalisés?
On a bien réussi à faire croire à la toxicité rédhibitoire d'un anti-paludéen utilisé par des milliards de personnes depuis des décennies sans aucun souci

Le lien vers l'étude est dans l'article.

Tu ne l'as pas lue?
Suis pas abonné au Monde, pourrais-tu la mettre en lien?

Je ne suis pas abonné non plus.

Le 19 septembre 2022 à 13:54:42 :

Le 19 septembre 2022 à 13:04:50 :
La phrase "C'est l'énergie la plus sûre"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
Elle marchait avant Fukushima, il faut te mettre à la pagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Nombre de morts de Fukushima et de la radioactivité --->1https://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

Nombre de cancer à cause de Fukushima--->0https://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

Et en plus ils vont vivre bien plus longtemps que la moyenne vu qu'ils ont accès à tous les dépistages de cancer gratuitement et fréquemment---> résultat : ils ont moins de cancers que la population généralehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/45/3/1636551175-avortin-chat.png

L'argument c'est pas sur la comptabilité Jean-Morbide, bien sûr que Fukushima c'est presque rien en mortalité mais t'es tellement premier degré comme nombre de sapiens que tu serais devenu un féroce anti-nucléaire si Fukushima avait rendu une bonne partie du Japon invivable.

En clair tant que ce n'est pas concret tu n'arrives pas à envisager un événement qui pourrait avoir lieu mais qui n'a pas eu lieu.

D'ailleurs c'est la même chose avec le réchauffement climatique, tant qu'il fait pas 40°C et que la sécheresse n'est pas concrète, ça ne prend pas dans l'opinion malgré les cris d'alarme des scientifiques depuis les années 70.

Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

Le 19 septembre 2022 à 12:04:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:56:26 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Filière thorium ou filière uranium?
La première n'intèresse pas les militaires, la seconde permet de produire des munitions à l'uranium appauvri

Avant de se poser cette question il faudrait déjà faire aboutir ITER, parce que sinon on n'aura ni l'un, ni l'autre.

Personnellement je fonde beaucoup d'espoir sur la fusion froide mais à ce rythme on est pas prêt d'y arriver

Quoi ?????

Jvc censure

Dont feed le mec s’invente des vies

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

C'est pareil avec les pro-énergies renouvelables et les pro-quelque chose de manière générale.

La vérité c'est qu'on consomme trop d'énergie parce qu'on est trop nombreux sur cette planète à avoir accès à l'énergie. On réduit la population par 50 et nombre de nos problèmes disparaissent comme par enchantementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640006276-1639964368-klausschwab.png

Le 19 septembre 2022 à 14:14:02 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

C'est pareil avec les pro-énergies renouvelables et les pro-quelque chose de manière générale.

La vérité c'est qu'on consomme trop d'énergie parce qu'on est trop nombreux sur cette planète à avoir accès à l'énergie. On réduit la population par 50 et nombre de nos problèmes disparaissent comme par enchantementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640006276-1639964368-klausschwab.png

"On consomme trop d'énergie" là tu prêche un convertis
Par contre stop croire que nous somme trop sur Terre la majorité de la consommation énergétique et de la pollution atmosphérique est à cause d'une minorité de la population

[14:06:26] <MartialRufo>
J'invite les lecteurs à lire cette "étude" et se demander si les calculs présentés (où ça?) paraissent solides
https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/dark_cloud_report.pdf

Le WWF qui passe de la défense des animaux à celle des armes nucléaires

Je vais essayer de lire l'étude, mais tu peux me lister les points suspicieux de l'étude ?

Le 19 septembre 2022 à 14:17:24 :

Le 19 septembre 2022 à 14:14:02 :

Le 19 septembre 2022 à 14:10:09 :
Le problème avec vous les pro-nucléaire c'est que l'on l'impression que vous ne comprenez pas le concept de Mix électrique, genre il faudrait que ça soit produit par une seule source d'énergie

C'est pareil avec les pro-énergies renouvelables et les pro-quelque chose de manière générale.

La vérité c'est qu'on consomme trop d'énergie parce qu'on est trop nombreux sur cette planète à avoir accès à l'énergie. On réduit la population par 50 et nombre de nos problèmes disparaissent comme par enchantementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640006276-1639964368-klausschwab.png

"On consomme trop d'énergie" là tu prêche un convertis
Par contre stop croire que nous somme trop sur Terre la majorité de la consommation énergétique et de la pollution atmosphérique est à cause d'une minorité de la population

La hausse des émissions pour les années qui viennent ça viendra de l'Asie et, Dieu nous en préserve, de l'Afrique si cette dernière s'industrialise

La minorité des vilains occidentaux responsables de toute la pollution fut vraie, elle ne l'est plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/1/1663590005-20158-1.jpeg

Le 19 septembre 2022 à 13:15:50 :

Le 19 septembre 2022 à 13:01:17 :

Le 19 septembre 2022 à 12:46:35 :

Le 19 septembre 2022 à 12:34:08 :

Le 19 septembre 2022 à 12:22:02 :

Le 19 septembre 2022 à 12:04:20 :

Le 19 septembre 2022 à 11:56:26 :

Le 19 septembre 2022 à 10:49:58 :
L'avantage de la science c'est qu'elle amène des faits indiscutables.
L'énergie nucléaire est l'énergie la plus propre, la plus sûre, la plus économique et la plus efficace qui soit.

Des questions ?

Filière thorium ou filière uranium?
La première n'intèresse pas les militaires, la seconde permet de produire des munitions à l'uranium appauvri

Avant de se poser cette question il faudrait déjà faire aboutir ITER, parce que sinon on n'aura ni l'un, ni l'autre.

Personnellement je fonde beaucoup d'espoir sur la fusion froide mais à ce rythme on est pas prêt d'y arriver

Lire les commentaires sur le site ecat-world, où des passionnés suivent les travaux de Rossi, Randell, Godes, etc

La technologie est connue depuis longtemps et peut-être déjà militarisée, ce qui expliquerait pourquoi il y a du traînage de pattes: les chercheurs civils sont sous contrôle, ou leurs travaux sont sabotés

Bob Greenyer du Martin Fleischman Memorial Project dit lui que ce n'est pas encore militarisé. Selon d'autres observateurs les réacteurs ne sont pas au point parce que les transmutations finissent par les abîmer(d'où le fait que Rossi soit passé à des réacteurs plasma pour éviter les transmutations de matériaux)

Randell Mills est un génie et son GUTCP inquiète beaucoup car s'il a raison, la physique quantique doit revoir sa copie

Mais pour revenir au nucléaire, la filière uranium civile sert surtout à faire du R&D pour celle militaire et plus encore, de l'uranium appauvri, matière première de munitions permettant d'écraser des pays même bien armés (Iraq, Serbie)

Jancovici qui donne le biberon à des bébés déformés irakiens ou serbes, et qui repart avec un térato-foetus flottant dans un bocal

N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité. La production d'arme, notamment pour un pays comme la France qui n'a plus les moyens d'avoir une armée décente, est obsolète.

On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales.

On pourrait aussi s'en servir pour alimenter nos sous-marins mais, pas de bol, on a vendu l'entreprise qui le faisait aux américains :-d

"N'oublions pas cependant que la principale utilité du nucléaire est de produire de l'électricité"
Rien n'est moins sûr, surtout quand on observe le déni de science à l'oeuvre dans les axes de recherche comme la fusion froide
Et si c'était sa principale utilité, on aurait des centrales au thorium depuis des décennies.
As-tu déjà écouté ce général chez Thinkerview?

.
Et il ne parle que de la bombe si je me souviens bien, même pas des munitions à l'uranium appauvri qui sont banalement utilisées , et qui font la différence entre pays à filière nucléaire uranium et pays sans, ce sans devoir faire un Hiroshima

"On peut se servir de l'uranium appauvri dans les balles, de l'uranium inerte dans le blindage des chars d'assauts, en faire des sculpture aussi pourquoi pas mais d'abord et avant tout pour faire tourner nos centrales"
En fait non, l'uranium appauvri est un sous-produit de la filière uranium civil, un déchet valorisable (en suprématie milutaire totale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri
"L’uranium appauvri est de l’uranium dont la composition isotopique comporte une faible abondance des isotopes légers, comprise entre 0,2 et 0,4 % de 235U (l'uranium naturel a une teneur de 0,7204 % en 235U). C’est un sous-produit des usines d’enrichissement de l'uranium ou des centres de traitement du combustible usé."

Tu as le droit d'être enthousiaste, mais il faut bien se renseigner avant, et savoir de quoi tu parles

T'es gentil mais je pense que t'es loin de pouvoir m'apprendre quoique ce soit.

La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements, et ça n'a aucune raison de changer dans les décennies à venir.

Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre

Pour le blindage des chars c'est déjà le cas en fait, et pour rien de moins que le char le plus connu et peut-être le plus puissant de notre temps, le M1 Abrahms.

Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essai peut-être de se renseigner, d'accord ?

Ben quand tu écris que l'uranium appauvri sert à faire tourner les centrales alors qu'il est un sous-produit, on peut se poser des questions

"La filière civile du nucléaire en France c'est l'écrasante majorité des revenus et investissements"
Parce que, ainsi qu'expliqué précédemment, elle permet de faire du R&D pour celle nucléaire, et de produire la matière première des munitions à l'uranium appauvri
Encore une fois, si les intèrêts de la filière civile étaient le but, on aurait depuis des décennies une filière thorium, mais elle n'intéresse pas les militaires

"Je rappelle au passage que l'utilisation de ce genre de munition est interdite par la Convention de Genève, et comme on n'est pas les Etats-Unis on est un peu obligé de la suivre "
https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
In 1996, the International Court of Justice (ICJ) gave an advisory opinion on the "legality of the threat or use of nuclear weapons"This made it clear, in paragraphs 54, 55 and 56, that international law on poisonous weapons (the Second Hague Declaration of 29 July 1899, Hague Convention IV of 18 October 1907 and the Geneva Protocol of 17 June 1925) did not cover nuclear weapons, because their prime or exclusive use was not to poison or asphyxiate. This ICJ opinion was about nuclear weapons, but the sentence "The terms have been understood, in the practice of States, in their ordinary sense as covering weapons whose prime, or even exclusive, effect is to poison or asphyxiate," also removes depleted uranium weaponry from coverage by the same treaties as their primary use is not to poison or asphyxiate, but to destroy materiel and kill soldiers through kinetic energy

Louise Arbour, chief prosecutor for the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia led a committee of staff lawyers to investigate possible treaty prohibitions against the use of DU in weapons. Their findings were that
"There is no specific treaty ban on the use of DU projectiles. There is a developing scientific debate and concern expressed regarding the impact of the use of such projectiles and it is possible that, in future, there will be a consensus view in international legal circles that use of such projectiles violate general principles of the law applicable to use of weapons in armed conflict. No such consensus exists at present"

According to the United Nations Institute for Disarmament Research, depleted uranium does not meet the legal definitions of nuclear, radiological, toxin, chemical, poison or incendiary weapons, as far as DU ammunition is not designed nor intended to kill or wound by its chemical or radiological effects

"Donc avant de prendre quelqu'un de haut on essaie peut-être de se renseigner, d'accord?"
Au vu de ce qui précède (savais-tu même qu'il exustait une technologie au thorium?), penses-tu être renseigné?

J'ai jamais écrits ça
Le combustible des centrales nucléaires c'est de l'uranium enrichis justement, d'où les centres d'enrichissement de minerais.

Il n'y a pratiquement plus d'investissement dans la recherche en France, et certainement pas dans l'énergie. D'où l'échec des énergies renouvelables.

Je ne vois pas l'intérêt de ton pavé. A part spammer "thorium thorium" partout comme si c'est toi qui l'avait découvert

Le 19 septembre 2022 à 13:34:03 :

Le 19 septembre 2022 à 13:30:30 :

Le 19 septembre 2022 à 13:07:12 :
C'est pas vraiment possible de rendre une zone invivable pendant des siècles en explosant un panneau solairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/3/1559724726-diatlov.png

Combien de zones invivables pendant des siècles depuis l'exploitation du nucléaire ?

Il y a eu deux catastrophes majeures: Fukushima, où l'océan a pris et dilué
Tchernobyl ça donne ça:
"dans les zones les plus radioactives, ils ne peuvent même pas capturer de souris, car il n’y en a pas. Il y a aussi très peu de pollinisateurs, donc très peu de fruits et d’animaux frugivores comme les oiseaux. La population d’oiseaux a chuté de 66 % dans ces zones, et ceux qui y vivent souffrent souvent de malformations. Les feuilles et arbres morts ne se décomposent pas, car il n’y a pas assez d’insectes et de microbes pour s’en charger"

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-tchernobyl-36-ans-apres-nature-y-repris-droits-98146/