Le genre de livres que vous détestez et pourquoi ?

Le 07 septembre 2022 à 11:48:10 :

Le 07 septembre 2022 à 11:26:54 :

Le 07 septembre 2022 à 11:24:25 :

Le 07 septembre 2022 à 11:23:59 :
Les bouses de la rentrée littéraire, les livres faussement " bien écrits ". Car un livre de m*, qu'il soit un livre de developpement personnel, ou un livre de fiction pour ménagère sotte, ça se remarque de suite. Mais un étron, avec quelques qualités néanmoins, ça fait perde du temps, car on a l'espoir d'en tirer quelque chose, hélas.

t'as lu quoi ?

Des Fabrice Humbert, des Hervé le Tellier ( goncourt 2020 ), des Leila Slimani...
Pourtant, il y a du très bon, en matière de littérature contemporaine.

Par contre Humbert était venu dans mon lycée y’a environ 10 ans (de province pas particulièrement coté) parler de son bouquin l’origine de la violence. Le livre ne m’a pas spécialement marqué mais lui était très gentil, très disponible. J’ai pas lu le reste mais le côté roman à la première personne ou l’auteur se projette dans une sorte d’alter ego ça me fait bizarre

Il a l'air cool le Fabrice, c'est vrai. Mais je trouve que son délire manque de verve, de PANACHE. Faudrait qu'il s'assume un peu plus, à la Nabokov.

Le 07 septembre 2022 à 11:46:56 :

Le 07 septembre 2022 à 11:37:27 :
Une impressionnante partie des livres " classiques" ne sont bon que pour se vanter durant les diners mondains sur la connaissance que nous leur portons et pour vanter a quel point leurs auteurs sont géniaux. Ce sont pourtant de simples banalités énoncées, longuement et artificiellement métaphorisées sur des centaines de pages.
Et depuis que les diners mondains ne m’intéressent plus, j'ai une grande difficulté a m’intéresser aux livres dont j'ai l'impression de déjà connaitre ce qu'il pourraient m'apporter.

Quand un livre traverse les siècles, on peut quand même s'y intéresser. C'est une cathédrale, une pyramide, potentiellement une merveille.

Et si le contenu te semble être banalité, c'est peut-être parce que ce qui était génie et découverte à la parution s'est imposé à chacun dans le quotidien, tant c'était puissant.

J'ai plutôt l'impression que ce ne sont que des conspirations bourgeoise pour conserver une culture.
J'ai du lire des dizaines de livres que l'on considère comme des classique, que cela soit en philosophie ou en romanesque et je n'ai pas le souvenir d'y avoir appris quelque chose que je n'avais pas déjà en intuition philosophique.

Découvrir l'Amérique en 2022, ce n'est pas grandiose, mais en 1492, c'est une autre paire de manches.

Et pourtant si on lit les anciens philosophes pré hellénistique/hellénistique on se rend compte qu'ils ne pêchent sur rien quand a leurs affirmations philosophique, c'est bien qu'eux aussi ils pensaient similairement a nous mais peut-etre avec des moyens plus réduit.
Ce que je veux dire c'est que les humains n'ont pas évolué en quelques milliers d'histoire sur les sujets vraiments important, on ne sait toujours pas ce qui est vrai ni ce qui est faux sinon quelques propositions analytiques.
Alors si ce qui est de grandiose c'est d'etre le premier a decouvrir quelque chose c'est plutot par vantardise que par réel intérêt gnoséologique.

Le 07 septembre 2022 à 11:50:31 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:33 :

Le 07 septembre 2022 à 11:42:58 :
1984
Le meilleur des mondes
Des souris et des hommes
La ferme des animaux
Les Jules Verne

Ce sont des livres très intéressants mais j'ai trouvé ça tellement chiant à lire

Les Orwell pas exemple, j'en ai jamais lu donc je saurais pas dire mais putain je sais DÉJÀ tout ce qu'il y a dans ces livres machin état policier surveillance. Çà sert a quoi que je lise 300 pages sur ça ?

Du coup tu lis les 4eme de couverture et tu connais le livre?

Non évidemment je ne connais pas ce qui se passe exactement dans le livre mais c'est hautement probable que je sache déja ce qui va etre proposé et qui semblera révolutionnaire pour les autres. Il n'y a qu'a voir sur ce forum a quel point on lui pompe la bite alors qu'on sait déja intuitivement ce qu'il dit.

Les grands auteurs ne servent qu'a faire un appel a l’autorité. La réalité c'est qu'un pilier de bar a probablement autant de conscience mais le dit surement bien moin joliment.

Le 07 septembre 2022 à 11:49:16 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:33 :

Le 07 septembre 2022 à 11:42:58 :
1984
Le meilleur des mondes
Des souris et des hommes
La ferme des animaux
Les Jules Verne

Ce sont des livres très intéressants mais j'ai trouvé ça tellement chiant à lire

Les Orwell pas exemple, j'en ai jamais lu donc je saurais pas dire mais putain je sais DÉJÀ tout ce qu'il y a dans ces livres machin état policier surveillance. Çà sert a quoi que je lise 300 pages sur ça ?

C’est une histoire d’amour 1984.

Et la ferme des animaux est une metaphore de l'URSS.

C'etait pas le seul Orwell, le demi-habile.

Le 07 septembre 2022 à 11:57:36 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:56 :

Le 07 septembre 2022 à 11:37:27 :
Une impressionnante partie des livres " classiques" ne sont bon que pour se vanter durant les diners mondains sur la connaissance que nous leur portons et pour vanter a quel point leurs auteurs sont géniaux. Ce sont pourtant de simples banalités énoncées, longuement et artificiellement métaphorisées sur des centaines de pages.
Et depuis que les diners mondains ne m’intéressent plus, j'ai une grande difficulté a m’intéresser aux livres dont j'ai l'impression de déjà connaitre ce qu'il pourraient m'apporter.

Quand un livre traverse les siècles, on peut quand même s'y intéresser. C'est une cathédrale, une pyramide, potentiellement une merveille.

Et si le contenu te semble être banalité, c'est peut-être parce que ce qui était génie et découverte à la parution s'est imposé à chacun dans le quotidien, tant c'était puissant.

J'ai plutôt l'impression que ce ne sont que des conspirations bourgeoise pour conserver une culture.
J'ai du lire des dizaines de livres que l'on considère comme des classique, que cela soit en philosophie ou en romanesque et je n'ai pas le souvenir d'y avoir appris quelque chose que je n'avais pas déjà en intuition philosophique.

Découvrir l'Amérique en 2022, ce n'est pas grandiose, mais en 1492, c'est une autre paire de manches.

Et pourtant si on lit les anciens philosophes pré hellénistique/hellénistique on se rend compte qu'ils ne pêchent sur rien quand a leurs affirmations philosophique, c'est bien qu'eux aussi ils pensaient similairement a nous mais peut-etre avec des moyens plus réduit.
Ce que je veux dire c'est que les humains n'ont pas évolué en quelques milliers d'histoire sur les sujets vraiments important, on ne sait toujours pas ce qui est vrai ni ce qui est faux sinon quelques propositions analytiques.
Alors si ce qui est de grandiose c'est d'etre le premier a decouvrir quelque chose c'est plutot par vantardise que par réel intérêt gnoséologique.

En fait, la littérature n'a pas forcément pour but de t'apprendre quelque chose, ou de mettre en circulation des idées nouvelles, mais de les exprimer. Au fond, Céline n'en révèle pas plus sur la nature humaine que Joyce : ce qui compte, c'est la manière de le dire, c'est le style, c'est la dimension ésthétique.
Mais je conçois que cette frontière entre littérature et philosophie est poreuse.

Pareil que l'OP.
Les livres avec trop de dialogues aussi. Faut voir comment les dialogue sont écrits aussi...

Le 07 septembre 2022 à 11:15:52 ataraxie_5 a écrit :
La high fantasy ne m'intéresse pas, comme le space opera. Également les livres de développement personnel nuls à chier qui bouclent

Ouai les fantasy ultra précis, qui te disent chaque moment avec une analyse osef, genre que le soleil est de couleur bleue, et qu'il brille et que la chaleur tape sur un animal à 3 cornes qui se réveille sous la brume du matin et qui s'en va à la chasse...

Quel horreur, tout détailler

Les livres de cuisine

Le 07 septembre 2022 à 12:02:27 :

Le 07 septembre 2022 à 11:57:36 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:56 :

Le 07 septembre 2022 à 11:37:27 :
Une impressionnante partie des livres " classiques" ne sont bon que pour se vanter durant les diners mondains sur la connaissance que nous leur portons et pour vanter a quel point leurs auteurs sont géniaux. Ce sont pourtant de simples banalités énoncées, longuement et artificiellement métaphorisées sur des centaines de pages.
Et depuis que les diners mondains ne m’intéressent plus, j'ai une grande difficulté a m’intéresser aux livres dont j'ai l'impression de déjà connaitre ce qu'il pourraient m'apporter.

Quand un livre traverse les siècles, on peut quand même s'y intéresser. C'est une cathédrale, une pyramide, potentiellement une merveille.

Et si le contenu te semble être banalité, c'est peut-être parce que ce qui était génie et découverte à la parution s'est imposé à chacun dans le quotidien, tant c'était puissant.

J'ai plutôt l'impression que ce ne sont que des conspirations bourgeoise pour conserver une culture.
J'ai du lire des dizaines de livres que l'on considère comme des classique, que cela soit en philosophie ou en romanesque et je n'ai pas le souvenir d'y avoir appris quelque chose que je n'avais pas déjà en intuition philosophique.

Découvrir l'Amérique en 2022, ce n'est pas grandiose, mais en 1492, c'est une autre paire de manches.

Et pourtant si on lit les anciens philosophes pré hellénistique/hellénistique on se rend compte qu'ils ne pêchent sur rien quand a leurs affirmations philosophique, c'est bien qu'eux aussi ils pensaient similairement a nous mais peut-etre avec des moyens plus réduit.
Ce que je veux dire c'est que les humains n'ont pas évolué en quelques milliers d'histoire sur les sujets vraiments important, on ne sait toujours pas ce qui est vrai ni ce qui est faux sinon quelques propositions analytiques.
Alors si ce qui est de grandiose c'est d'etre le premier a decouvrir quelque chose c'est plutot par vantardise que par réel intérêt gnoséologique.

En fait, la littérature n'a pas forcément pour but de t'apprendre quelque chose, ou de mettre en circulation des idées nouvelles, mais de les exprimer.

Je pensais que c'était le cas a l'origine, quand j'etais plus jeune et plus naif, je pensais sincerement que l'on apprenais des choses quand on lis et si c'est le cas pour tout les domaines scientifiques ou bien si l'on fais la biographie des auteurs mais dans le fond on n'apprend rien, lisez des livres, vous deviendrez plus intelligent ! Quoi tu ne connais pas la théorème de machin évident en logique ? Bien sot tu dois être.

Au fond, Céline n'en révèle pas plus sur la nature humaine que Joyce : ce qui compte, c'est la manière de le dire, c'est le style, c'est la dimension esthétique.
Mais je conçois que cette frontière entre littérature et philosophie est poreuse.

J'imagine oui que c'est le cas. J'ai un problème avec la façon dont les livres sont vendus mais pas en tant que curiosité de chevet, de divertissement.

Les livres écrits par des femmes de 50-60 ans dans lesquels elles racontent leur vie inintéressante de leur adolescence à leur vie d'adulte, en se plaignant constamment et en parlant de leurs problèmes.

Le 07 septembre 2022 à 12:12:06 DorianGris a écrit :
Les livres écrits par des femmes de 50-60 ans dans lesquels elles racontent leur vie inintéressante de leur adolescence à leur vie d'adulte, en se plaignant constamment et en parlant de leurs problèmes.

Non mais là c'est trop facile, bien sûre que c'est de la merde... Mais bon, tout le monde s'en branle de ces livres, même ci que certain cartonne.

Le 07 septembre 2022 à 11:57:36 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:56 :

Le 07 septembre 2022 à 11:37:27 :
Une impressionnante partie des livres " classiques" ne sont bon que pour se vanter durant les diners mondains sur la connaissance que nous leur portons et pour vanter a quel point leurs auteurs sont géniaux. Ce sont pourtant de simples banalités énoncées, longuement et artificiellement métaphorisées sur des centaines de pages.
Et depuis que les diners mondains ne m’intéressent plus, j'ai une grande difficulté a m’intéresser aux livres dont j'ai l'impression de déjà connaitre ce qu'il pourraient m'apporter.

Quand un livre traverse les siècles, on peut quand même s'y intéresser. C'est une cathédrale, une pyramide, potentiellement une merveille.

Et si le contenu te semble être banalité, c'est peut-être parce que ce qui était génie et découverte à la parution s'est imposé à chacun dans le quotidien, tant c'était puissant.

J'ai plutôt l'impression que ce ne sont que des conspirations bourgeoise pour conserver une culture.
J'ai du lire des dizaines de livres que l'on considère comme des classique, que cela soit en philosophie ou en romanesque et je n'ai pas le souvenir d'y avoir appris quelque chose que je n'avais pas déjà en intuition philosophique.

Découvrir l'Amérique en 2022, ce n'est pas grandiose, mais en 1492, c'est une autre paire de manches.

Et pourtant si on lit les anciens philosophes pré hellénistique/hellénistique on se rend compte qu'ils ne pêchent sur rien quand a leurs affirmations philosophique, c'est bien qu'eux aussi ils pensaient similairement a nous mais peut-etre avec des moyens plus réduit.
Ce que je veux dire c'est que les humains n'ont pas évolué en quelques milliers d'histoire sur les sujets vraiments important, on ne sait toujours pas ce qui est vrai ni ce qui est faux sinon quelques propositions analytiques.
Alors si ce qui est de grandiose c'est d'etre le premier a decouvrir quelque chose c'est plutot par vantardise que par réel intérêt gnoséologique.

Tu sembles parler là des classiques qu'ON nous impose, et non pas des œuvres qui par leur audience ont traversé les âges.

Les vedas, par exemple, nous relient à nos origines indo-européennes. Leur lecture et étude est dès lors intéressante.

Mais effectivement, les livres imposés par l'éducation nationale ou les medias ne visent qu'à nous formater, nous normaliser, nous endormir.

Dans un cas, des livres d'éveil, dans l'autre, des livres d'asservissement.

Le 07 septembre 2022 à 12:10:43 :

Le 07 septembre 2022 à 12:02:27 :

Le 07 septembre 2022 à 11:57:36 :

Le 07 septembre 2022 à 11:46:56 :

Le 07 septembre 2022 à 11:37:27 :
Une impressionnante partie des livres " classiques" ne sont bon que pour se vanter durant les diners mondains sur la connaissance que nous leur portons et pour vanter a quel point leurs auteurs sont géniaux. Ce sont pourtant de simples banalités énoncées, longuement et artificiellement métaphorisées sur des centaines de pages.
Et depuis que les diners mondains ne m’intéressent plus, j'ai une grande difficulté a m’intéresser aux livres dont j'ai l'impression de déjà connaitre ce qu'il pourraient m'apporter.

Quand un livre traverse les siècles, on peut quand même s'y intéresser. C'est une cathédrale, une pyramide, potentiellement une merveille.

Et si le contenu te semble être banalité, c'est peut-être parce que ce qui était génie et découverte à la parution s'est imposé à chacun dans le quotidien, tant c'était puissant.

J'ai plutôt l'impression que ce ne sont que des conspirations bourgeoise pour conserver une culture.
J'ai du lire des dizaines de livres que l'on considère comme des classique, que cela soit en philosophie ou en romanesque et je n'ai pas le souvenir d'y avoir appris quelque chose que je n'avais pas déjà en intuition philosophique.

Découvrir l'Amérique en 2022, ce n'est pas grandiose, mais en 1492, c'est une autre paire de manches.

Et pourtant si on lit les anciens philosophes pré hellénistique/hellénistique on se rend compte qu'ils ne pêchent sur rien quand a leurs affirmations philosophique, c'est bien qu'eux aussi ils pensaient similairement a nous mais peut-etre avec des moyens plus réduit.
Ce que je veux dire c'est que les humains n'ont pas évolué en quelques milliers d'histoire sur les sujets vraiments important, on ne sait toujours pas ce qui est vrai ni ce qui est faux sinon quelques propositions analytiques.
Alors si ce qui est de grandiose c'est d'etre le premier a decouvrir quelque chose c'est plutot par vantardise que par réel intérêt gnoséologique.

En fait, la littérature n'a pas forcément pour but de t'apprendre quelque chose, ou de mettre en circulation des idées nouvelles, mais de les exprimer.

Je pensais que c'était le cas a l'origine, quand j'etais plus jeune et plus naif, je pensais sincerement que l'on apprenais des choses quand on lis et si c'est le cas pour tout les domaines scientifiques ou bien si l'on fais la biographie des auteurs. Dans le fond néanmoins on n'apprend rien, lisez des livres, vous deviendrez plus intelligent ! Quoi tu ne connais pas la théorème de machin évident en logique ? Bien sot tu dois être.

Au fond, Céline n'en révèle pas plus sur la nature humaine que Joyce : ce qui compte, c'est la manière de le dire, c'est le style, c'est la dimension esthétique.
Mais je conçois que cette frontière entre littérature et philosophie est poreuse.

J'imagine oui que c'est le cas. J'ai un problème avec la façon dont les livres sont vendus mais pas en tant que curiosité de chevet, de divertissement.

L'essentiel de ce que tu apprends, tu l'apprends en vivant ( les trucs vraiment sérieux, à propos de l'existence ).