Hyverjoo
2022-05-29 18:27:48
Bah si elle propose justement ça et plus que quiconque par ailleurs (hors délire raciste j'ai pas tout lu)
Vu que tu mens, je vais être obligé de t’infliger la PLS petite salope de soumise.
LFI proposait de sortir du nucléaire d'ici 2050 comme indiqué dans son programme de 2017 mais ne donnait aucun chiffres ni évaluation du budget et se contentait de nous orienter vers le scénario négaWatt qui est un des scénarios de référence des antinucléaires
Il y avait énormément de choses à dire sur ce scénario et on peut en trouver une critique ici https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
Beaucoup d'hypothèses très contraignantes pour les français y étaient faites
Ce scénario impliquait une décroissance à marche rapide forcée
Pour les particuliers
Pour les particuliers par exemple:
Entre autres réjouissances, on peut noter également :
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
Le scénario prévoyait une baisse importante de la consommation d'électricité et de matériaux par les industries. Or LFI voulait soi-disant éindustrialiser la France en relocalisant
Il y avait donc une contradiction avec le scénario negaWatt. En réalité, il faudrait augmenter les capacités électriques pilotables de la France pour pouvoir relocaliser les industries et électrifier les transports (rappelons que l'électricité c'est à peu près 1/4 de l'énergie qu'on consomme et on est donc pas un pays "tout nucléaire" comme le disent souvent certaines salopes écologistes de ton genre)
La sortie en 2050 du nucléaire et du fossile (bien que NégaWatt gardait des importations des énergies fossiles des voisins il me semble) semblait donc très difficile, voire impossible
Pourquoi Melenchon voulait donc sortir du nucléaire ? Pourquoi voulait-il sortir du fossile ? Est-ce vraiment écologique sachant qu’un des grands enjeux aujourd'hui est de limiter le réchauffement climatique en réduisant les émissions de CO2 ?
Il fallait donc des énergies décarbonées, c'est-à-dire qui n'émettent pas ou peu de CO2. En réalité, toute activité humaine induit des émissions de CO2. Par exemple pour construire et transporter tes panneaux solaires, tu peux aller utiliser de l'énergie
On peut s'intéresser à d'autres critères environnementaux, et c'est vrai qu'il y en a pleins, ensuite on peut comparer les énergies entre elles
Voici une infographie qui résume pas mal de choses :https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/7/1608470778-energies.jpg
En particulier, on voit que le nucléaire se porte très bien sur les critères écologiques. Reste la question des déchets
Quel est donc le problème avec les énergies renouvelables que voulait Melenchon ?
En France, le potentiel hydraulique était quasiment à saturation, ce qui signifie qu’on ne peut pas construire de nouveaux barrages. Il restait donc l'éolien et le solaire. Mais ces énergies sont intermittentes, et à l'heure actuelle, on n'arrive pas vraiment à stocker l'énergie. Il faut donc utiliser une énergie pilotable lorsqu'il n'y a pas de vent ou de soleil. Souvent on utilise du gaz car la puissance est modulable très rapidement
Par ailleurs, on a déjà beaucoup de mal à implanter de nouvelles éoliennes (les locaux s'y opposent), et cela contribue à artificialiser les sols. Imagine donc devoir installer 20 000 nouvelles éoliennes comme le propose négaWatt
Liste non-exhaustive des oppositions :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/saint-brieuc-22000/parc-eolien-en-baie-de-saint-brieuc/projet-eolien-de-saint-brieuc-face-a-l-opposition-les-soutiens-d-ailes-marines-haussent-le-ton-7070057
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier/nouveau-projet-eolien-retoque-aude-eoliennes-sont-elles-encore-bienvenues-occitanie-1857592.html
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=projet+%C3%A9olien+opposition
Un site que j'aime beaucoup est electricitymap, permettant de visualiser les émissions de CO2 des réseaux électriques des différents pays en temps réel :
https://www.electricitymap.org/map
On remarque que tous les pays en vert sont :
- Soit des pays avec un fort potentiel hydraulique/géothermique par rapport au nombre d'habitants (Norvège, Suède, Islande, Brésil, Nouvelle-Zélande...)
Modèle non applicable à la plupart des pays Européens dont le potentiel hydraulique est limité
- Soit des pays fortement nucléarisés (France, Suède, région Ontario du Canada)
A l'heure où j'écris ce message, l'Allemagne (qui a entamé sa sortie du nucléaire il y a déjà un certain temps et a développé en masse les énergies renouvelables) a une intensité carbone 5 fois plus élevée que la France, et pourtant, y a des jours pires que ça
D’ailleurs le prix du renouvelable est souvent sous-estimé car :
- On ne prend pas en compte l'énergie "de secours" dans le calcul. Or comme on veut une puissance garantie, on est obligé d'avoir la même puissance installée en pilotable en parallèle
- On doit adapter le réseau électrique pour gérer cette intermittence. Si, installer quelques panneaux solaires ne coûte pas très cher, en installer beaucoup nécessite d'autres investissements pour adapter le réseau
Après on peut comparer les prix de l'électricité des différents pays. On voit que la France se situe bien par rapport à la moyenne européenne https://www.vattenfall.fr/le-mag-energie/prix-electricite-europe-france
Ce prix est en augmentation à cause de mauvais choix politiques (ARENH, subventions aux énergies renouvelables...)
En France on a déjà dépensé 120 milliards pour les énergies renouvelables https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Enfin, et pour clore mon propos sur pourquoi une sortie rapide du nucléaire serait néfaste pour le climat, on peut prendre l'exemple de la Belgique qui va sortir du nucléaire et construire des nouvelles centrales à gaz, ce que Greenpeace Belgium qualifie de "mal nécessaire"
https://www.connaissancedesenergies.org/belgique-la-sortie-du-nucleaire-en-questions-201123
Avant on avait EDF-GDF. Mais on a découpé petit à petit le fleuron qu'était EDF, et ça continue avec le projet Hercule
EDF a été mis volontairement en difficulté via différentes mesures visant à libéraliser le marché de l'énergie (sur recommandations de l'UE bien entendu). Notamment, il y a le mécanisme ARENH qui fait que EDF doit vendre à un prix très bas (en dessous du prix du marché) de l'électricité à ses concurrents qu'ils revendent plus cher. EDF subventionne donc ses nouveaux concurrents (qui ne produisent rien). On a augmenté les prix artificiellement afin de créer de la concurrence. Il serait donc salutaire (selon moi) d'arrêter cette mascarade