[ALERTE] La tronche en BIAIS va répondre à ABERKANE

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

J'en peux plus des droitardés qui pensent qu'être anti-scientifique c'est de droite parce qu'ils voient des gauchistes défendre la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png
Ya rien de plus de DROITE que défendre la science et les institutions scientifiques, ya rien de plus encré dans le réel que la science, ya rien de plus rigoureux que la science.
Ils se retrouvent à défendre Aberkane qui dépourvu d'argument accuse ses contradicteurs de racismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Le 21 février 2022 à 02:28:58 :
J'en peux plus des droitardés qui pensent qu'être anti-scientifique c'est de droite parce qu'ils voient des gauchistes défendre la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png
Ya rien de plus de DROITE que défendre la science et les institutions scientifiques, ya rien de plus encré dans le réel que la science, ya rien de plus rigoureux que la science.
Ils se retrouvent à défendre Aberkane qui dépourvu d'argument accuse ses contradicteurs de racismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

c'est sûrement parce que le monde académique est raciste qu'il ne reconnaît pas son génie et sa résolution de syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/16/1492786802-risitas.png

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le 21 février 2022 à 02:34:33 :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

je suis bien content de faire de l'histoire kheyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/16/1492786802-risitas.png

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Si tu l'as, poste là, je suis curieux de la connaîtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Dans tout ceci , qu'on se le disehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/35/1472827781-1471849431-1465843407-img2.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485290221-bloggif-5887ba9dd3217.pngIdriss Aberkane est celui des deux qui a le plus de mal à se défendre ,

Cela prouve qu'il est le plus pur des deuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/15/7/1523819688-macron-voyant.jpg
Car les Génies ont pour habitude de faire des découverteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612902321-en-haut.pngplutôt que

d'agrésser ...

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522514564-risitasperplexeb.png

Le 21 février 2022 à 02:37:30 Couscous_Mousse a écrit :
Dans tout ceci , qu'on se le disehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/35/1472827781-1471849431-1465843407-img2.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485290221-bloggif-5887ba9dd3217.pngIdriss Aberkane est celui des deux qui a le plus de mal à se défendre ,

Cela prouve qu'il est le plus pur des deuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/15/7/1523819688-macron-voyant.jpg
Car les Génies ont pour habitude de faire des découvertes, plutôt que d'agrésserhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612902321-en-haut.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522514564-risitasperplexeb.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481206770-jesusmilitaire4.png

Le 21 février 2022 à 02:37:30 :
Dans tout ceci , qu'on se le disehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/35/1472827781-1471849431-1465843407-img2.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485290221-bloggif-5887ba9dd3217.pngIdriss Aberkane est celui des deux qui a le plus de mal à se défendre ,

Cela prouve qu'il est le plus pur des deuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/15/7/1523819688-macron-voyant.jpg
Car les Génies ont pour habitude de faire des découvertes, plutôt que d'agrésserhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612902321-en-haut.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522514564-risitasperplexeb.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/52/4/1545950497-jesus-deux-mains-rire-sticker.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/52/4/1545950497-jesus-deux-mains-rire-sticker.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/52/4/1545950497-jesus-deux-mains-rire-sticker.png

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Combat de demi-habiles du reste

Le 21 février 2022 à 02:39:43 :

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Mais justement les rationalistes vivent avec l'incertain. La religion est précisément certaine pour ceux qui y croient. Il faut assumer de pas savoir, de douter. Et ceux qui doutent le plus sont les scientifiques, pas les gourous semi-escrocs les religieux, et autres dogmatiques ou que sais-je. Bref la citation n'a rien à faire là

Le 21 février 2022 à 02:28:58 :
J'en peux plus des droitardés qui pensent qu'être anti-scientifique c'est de droite parce qu'ils voient des gauchistes défendre la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png
Ya rien de plus de DROITE que défendre la science et les institutions scientifiques, ya rien de plus encré dans le réel que la science, ya rien de plus rigoureux que la science.
Ils se retrouvent à défendre Aberkane qui dépourvu d'argument accuse ses contradicteurs de racismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Logique du forum: si quelqu'un de gauche dit A, alors A est faux.

Idriss Aberkane >>>> la tronche de cake le zinzinticien qui tapine pour la propagande officielle

Le 21 février 2022 à 02:44:37 :

Le 21 février 2022 à 02:39:43 :

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Mais justement les rationalistes vivent avec l'incertain. La religion est précisément certaine pour ceux qui y croient. Il faut assumer de pas savoir, de douter. Et ceux qui doutent le plus sont les scientifiques, pas les gourous semi-escrocs les religieux, et autres dogmatiques ou que sais-je. Bref la citation n'a rien à faire là

saint thomas a doutéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1488027950-risitassefuck.jpg

Le 21 février 2022 à 02:44:37 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:39:43 :

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Mais justement les rationalistes vivent avec l'incertain. La religion est précisément certaine pour ceux qui y croient. Il faut assumer de pas savoir, de douter. Et ceux qui doutent le plus sont les scientifiques, pas les gourous semi-escrocs les religieux, et autres dogmatiques ou que sais-je. Bref la citation n'a rien à faire là

Sauf que beaucoup de grand scientifique était religieux, donc être religieux ne signifie pas "vivre dans la certitude"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Aberkane lui a baisé sa mère à LTEB ou quoi en vrai ?

Le 21 février 2022 à 02:39:43 :

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Tu n'as pas compris la pensée zététiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tu confonds zététique et sceptique.
Le sceptique considère que si il y a 1% de risque alors il ne préfère pas l'accepter.
Le zététicien a compris que le risque 0 n'existe pasc'est JUSTEMENT sur ça que se base toute sa penséemais il a aussi compris que tous les choix ont des conséquences, ainsi il prend des décisions en considérant l'hypothèse qui est la plus plausible. Ce qui signifie qu'il prend des décisions Ca ne signifie pas qu'il ne peut pas se tromper, ça signifie qu'au moment où il prend sa décision il fait le choix le plus rationnel

Le 21 février 2022 à 02:47:43 :

Le 21 février 2022 à 02:39:43 :

Le 21 février 2022 à 02:34:33 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:25:47 :

Le 21 février 2022 à 02:24:40 Renard-du-temps a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:21:58 :

Le 21 février 2022 à 02:19:52 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:17:08 :

Le 21 février 2022 à 02:15:42 Sagecom4Imag a écrit :

Le 21 février 2022 à 02:13:24 :
Il compte l'attaquer sur le fond cette fois ?

J'ai hate qu'il parle de Aberkane qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (alors que la communauté scientifique explose de rire) et qui accuse la communauté scientifique d'etre trop corrompue pour reconnaitre son génie là on va rigolerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Mais bordel, ça servirait à quoi de résoudre cette conjecture de Syracusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Expliquez je veux savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Les maths ça consiste à poser des questions dont on s'en branle sur des propriétés dont on s'en branle relativement à des objets dont on s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Donc dans l'absolue cette question n'a pas vraiment d'intérêt direct (à ma connaissance), néanmoins depuis plus de 50 ans les mathématiciens se défoncent le crane sur un énoncé qui parait aussi anodin de prime abord et qui est en fait tellement robuste, c'est plutôt poétique

Certes mais j'aimerais savoir c'est quoi le problème dans cette énoncéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qu'est ce que cette conjecture produit pour que les mathématiciens s'y intéresse autanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros si tu prends n'importe quel entier positif et que :
S'il est impair tu multiplies par 3 et ajoutes 1
S'il est pair tu divises par 2

Le résultat c'est que tu vas boucler, mais le défi c'est prouver que tu vas boucler avec l'infinité des entiers positifs

Je vois, me doutais bien qu'il s'agissait d'une histoire de bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Très belle conjecture cela dit, je vais m'en sevir pour mes codeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/31/5/1501862610-jesus56bestreup.png

Ce qui est beau c'est à quel point l'énoncé de la conjecture est abordable à n'importe qui et à quel point tout le monde galère sur ce problème.
C'est à cause de ça que ce problème est privilégié par tous les normies des maths en plein effet Dunning Krugger qui pensent que parce qu'ils comprennent le problème ils vont pouvoir le résoudre c'est le meilleur détecteur pour mesurer l'incompétence sur le sujet.
Je cherche une citation de Pascal (je crois) qui parlait des normies qui essayent de faire des maths c'était hyper drolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En attendant, il y a toujours cette citation qui s'applique fort bien aux sceptiques "zététiciens" :

S’il ne fallait rien faire que pour le certain on ne devrait rien faire pour la religion, car elle n’est pas certaine. Mais combien de choses fait‑on pour l’incertain. Les voyages sur mer, les batailles. Je dis donc qu’il ne faudrait rien faire du tout, car rien n’est certain et qu’il y a plus de certitude à la religion que non pas que nous voyions le jour de demain.

http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII27-moderne.php

Tu n'as pas compris la pensée zététiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tu confonds zététique et sceptique.
Le sceptique considère que si il y a 1% de risque alors il ne préfère pas l'accepter.
Le zététicien a compris que le risque 0 n'existe pasc'est JUSTEMENT sur ça que se base toute sa penséemais il a aussi compris que tous les choix ont des conséquences, ainsi il prend des décisions en considérant l'hypothèse qui est la plus plausible. Ce qui signifie qu'il prend des décisions Ca ne signifie pas qu'il ne peut pas se tromper, ça signifie qu'au moment où il prend sa décision il fait le choix le plus rationnel

en somme, ce qui distingue le scepticisme de la zététique, c'est le pragmatismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/05/5/1549020612-image.png

Le soucis c'est que même si au final aberkane mitonne ses diplôme y'en a un qui est plus utiles et intéressant que l'autre