Louis XVI: victime ou tyran?

Les forces ayant conduit d'une part à la monarchie parlementaire britannique, ont ensuite conduit à la guerre d'indépendance et à la constitution des états unis, en 1776, un 4 Juillet, et 13 ans plus tard, un 14 Juillet 1789, à la Révolution française.

Sans jugement moral, ces forces sont issues des lumières ( d'où les Illuminati ) et aux influences des loges dites des Grands Orients, au service des forces occultes millénaires ayant créé les religions monothéistes.

Donc, comme tous les européens, Louis XVI a été le jouet de ces forces.

Le 04 février 2022 à 19:39:36 :

Le 04 février 2022 à 19:38:20 :
Victime, si c'était un tyran la révolution n'aurait même pas eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Je rappelle qu'il a refusé de tirer sur les révolutionnaires, Louis XIV les aurait fusillé sans sommationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Ce que tu racontes ne veut rien dire. L'Angleterre a eu sa révolution, et malgré la prise d'armes, le roi Charles Ier d'angleterre s'est fait défoncer.

Si Louis XVI avait sorti les armes, il se serait fait battre aussi à plates coutures.

Euh non, les révolutionnaires eux-mêmes le savaient et ont joué la dessus.
L'idée même de renverser la noblesse ne serait même pas venu à l'idée de la bourgeoisie sous Louis XIVhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Le 04 février 2022 à 19:41:55 :

Le 04 février 2022 à 19:37:50 :

Le 04 février 2022 à 19:35:47 :

Le 04 février 2022 à 19:35:18 :

Le 04 février 2022 à 19:34:21 :
mais vous pensez que si il aurait été plus sévère avec le peuple, il aurai pu s’en sortir?

non, le peuple gagne toujours
comme dit l'adage, le canon est le dernier argument des rois, et des arguments, la monarchie n'en avait plus beaucoup

C'est les bourgeois qui ont gagné pas le peuple

les bourgeois ont beaucoup gagné mais le peuple a globalement bien mieux vécu avec l'arrivée de la République, c'est indiscutable

T'iras dire ça aux ouvriers qui se faisaient fusiller par la République et les mineurs de fond qui y bossaient avec leurs gosses de six ans.

Et sur tous les jours fériés qui ont sauté, le salariat qui a exploité et asservi le bas peuple. On rappellera par ailleurs que c'est Louis XVI qui a mis fin au servage.

Tu confonds régime politique et progrès technique et scientifique (qui fut très mal utilisé).

Par contre Louis XVI a mis fin mais ça a quand même continuer je crois. Personne le respectait Ahi.

Le 04 février 2022 à 19:20:48 :
salut les kheys, j’aimerai savoir si Louis XVI cetais plutot une victime ou un tyran? Après à l’école on nous le présente comme un mec qui ne pense qu’à lui et est avide d’argent et de pouvoir.
Mais j’avais vu que il a juste hérité d’un absolutisme ( de droit divin) porté par Louis XVI dont les répercussions sont tombé sur lui, j’avais aussi vu que les conditions climatiques étaient mauvaises cette année, ce qui a engendré des mauvaises récoltes

était-il un bon dirigeant ? non lmfao est-il considéré comme un tyran aux yeux du libéralisme moderne ? oui. peut-être était-il simplement ignorant et ne savait-il pas ce qu'il faisait de mal ? possible. mais cela ne change rien au fait qu'il n'a pas réussi à assurer une quelconque stabilité interne, ce qui a conduit à sa mort.

Le 04 février 2022 à 19:39:26 :

Le 04 février 2022 à 19:38:20 :
Victime, si c'était un tyran la révolution n'aurait même pas eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Je rappelle qu'il a refusé de tirer sur les révolutionnaires, Louis XIV les aurait fusillé sans sommationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Louis XVI était intelligent, il savait l'AR perdu, il a été lucide et bon : il a évité des effusions de sang inutiles.

Pas du tout. Il a fui chercher une armée étrangère

Le 04 février 2022 à 19:41:56 :

Le 04 février 2022 à 19:40:25 :
+ les Vendéens on s'en bat les couilles. Déjà le génocide vendéen c'est un mythe, n'importe qui qui utilise son cerveau le sait.

Un massacre de masse, c'est pas mieux. Tuer des paysans qui crevaient la dalle, je vois pas ce qu'il y a de glorieux

As-tu déjà vu des écrits de la période qui parle d'une gloire ?

Très croyant en tout cas ça fait plaisir à lire

Bordel je viens de mater un truc par rapport a la royauté et je vois que Louis XV a régné quasi 60 ans

Pourquoi on en parle jamais de lui ?

Le 04 février 2022 à 19:43:02 :

Le 04 février 2022 à 19:39:36 :

Le 04 février 2022 à 19:38:20 :
Victime, si c'était un tyran la révolution n'aurait même pas eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Je rappelle qu'il a refusé de tirer sur les révolutionnaires, Louis XIV les aurait fusillé sans sommationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Ce que tu racontes ne veut rien dire. L'Angleterre a eu sa révolution, et malgré la prise d'armes, le roi Charles Ier d'angleterre s'est fait défoncer.

Si Louis XVI avait sorti les armes, il se serait fait battre aussi à plates coutures.

Euh non, les révolutionnaires eux-mêmes le savaient et ont joué la dessus.
L'idée même de renverser la noblesse ne serait même pas venu à l'idée de la bourgeoisie sous Louis XIVhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

C'est faux. Arrête de lire du Bainville, ça ne te fait pas du bien. Lis plutôt du Michelet.

Après à l’école on nous le présente comme un mec qui ne pense qu’à lui et est avide d’argent et de pouvoir.

Dans quels écoles vous êtes allés ?

Vous êtes complétement aliéné par votre haine de l'éducation nationale ma parole, moi je me souviens très bien que l'image qu'on tire de Louis XVI c'est celui d'un roi paumé, que l'image qu'on a de Robespierre c'est d'un sanguinaire etc...

J'ai jamais eu de professeur qui m'ont fait ressortir l'image d'un tyran de Louis XVI, genre jamais.

On peut m'expliquer en quoi , ou comment , les bourgeois ont fait la révolution ???

Le 04 février 2022 à 19:42:53 :

Le 04 février 2022 à 19:40:44 :

Le 04 février 2022 à 19:39:36 :

Le 04 février 2022 à 19:38:20 :
Victime, si c'était un tyran la révolution n'aurait même pas eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Je rappelle qu'il a refusé de tirer sur les révolutionnaires, Louis XIV les aurait fusillé sans sommationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Ce que tu racontes ne veut rien dire. L'Angleterre a eu sa révolution, et malgré la prise d'armes, le roi Charles Ier d'angleterre s'est fait défoncer.

Si Louis XVI avait sorti les armes, il se serait fait battre aussi à plates coutures.

Exactement.
Louis XVI avait compris la marche en avant destructrice et inéluctable de l'Histoire.

Exactent exactent

Faut croire qu'en fin de compte les Anglais ont plus d'attachement envers la figure royale que n'en ont jamais eu les français de toutes leurs vies.

mouais, les anglais vouent limite un culte à une royauté inexistante et symbolique, de + depuis Victoria ou même Cronwell elle sert a rien la famille royale, d’ailleurs la royauté française est beaucoup plus « badass » et imposante que l’anglaise

Franchement il déconne grave ce mec

https://youtu.be/iAcXRnX0KXE

Certainement trop croyant pour un certain peuple dont nous tairons le nom

Le 04 février 2022 à 19:45:22 :

Après à l’école on nous le présente comme un mec qui ne pense qu’à lui et est avide d’argent et de pouvoir.

Dans quels écoles vous êtes allés ?

Vous êtes complétement aliéné par votre haine de l'éducation nationale ma parole, moi je me souviens très bien que l'image qu'on tire de Louis XVI c'est celui d'un roi paumé, que l'image qu'on a de Robespierre c'est d'un sanguinaire etc...

J'ai jamais eu de professeur qui m'ont fait ressortir l'image d'un tyran de Louis XVI, genre jamais.

Laisse khey. La république ci li mal

J'aimerais rappeler qu'au-delà de la personnalité de Louis XVI, la monarchie absolue d'Ancien Régime n'était pas une tyrannie.

Déjà le terme « absolu » n’avait rien de péjoratif sous l’Ancien Régime. Il signifiait que le roi était pleinement souverain sur son domaine. En effet alors qu’au Moyen-Âge il n’était que suzerain sur une grande partie de son royaume, dés le règne de Louis XI le domaine royal s’étend sur l’entièreté du Royaume : il n’y a plus de grands féodaux, le roi n’est plus un suzerain qui commande à des vassaux mais un souverain qui règne sur ses sujets.

Toutefois cette souveraineté n’est pas sans limite, loin de là. Déjà le pouvoir législatif du Roi était limité car il devait respecter plusieurs lois :

- La loi de Dieu. Cette loi de Dieu n’était pas que théorique, les guerres de religion ont montré à quel point elle pouvait peser sur le Royaume.

- La « loi naturelle », c’est à dire la morale universelle qui prescrivait le respect des biens et des personnes.

- Les lois fondamentales – ou lois du Royaume – qui représentaient la constitution coutumière du Royaume, les normes supérieures et inviolables de la monarchie. Elles concernent les règles de dévolution de la couronne et d’inaliénabilité du domaine royal. Les règles de succession, le noyau dur des lois du Royaume, étaient au nombre de sept : hérédité, primogéniture, masculinité, collatéralité, indisponibilité de la couronne (le Roi ne peut choisir son successeur ni abdiquer), continuité de la couronne et catholicité. Comme la couronne était considérée comme antérieure et supérieure au Roi, il ne pouvait pas en disposer selon son bon plaisir.

Les lois du roi ne pouvaient donc être le produit d’un simple caprice. D’autant plus que le Roi ne gouvernait pas seul. Saint Simon, qu'on ne peut soupçonner de complaisance à l'égard du Roi Soleil, nous a rapporté que Louis XIV n'est allé que six fois contre son Conseil pendant son long règne. En effet le Roi gouvernait avec ses Conseils (conseil d'en haut, conseil des dépêches, conseil royal des finances, conseil royal du commerce, je ne mentionne pas le conseil privé qui est un peu à part car c'est un organe judiciaire). Le Roi ne décidait donc jamais seul, et il collaborait étroitement avec ses ministres que ce soit pendant les Conseils ou leur préparation.

De même le processus de préparation des lois était loin d’évoquer le despotisme d’un seul. Le contenu de la loi, proposé par le ministre compétent, était concerté et discuté au Conseil avant de prendre forme. Cette forme prise, l’acte royal était signé par le Roi et contresigné par un ministre. Comme dans le Royaume de France il était admis qu’une loi « n’oblige que publiée », l’acte royal devait être enregistré par les cours souveraines pour entrer en application. Il est aussi à noter que les actes royaux débutaient toujours pas un exposé des motifs. De plus le Royaume est doté de lois précises dés le XIIe siècle, ce qui donne déjà un cadre à l’action législative du souverain. Machiavel disait de la France qu’elle possédait le gouvernement le plus « tempéré par les lois ».

De plus la monarchie était encadrée par des institutions qui agissaient comme des contre-pouvoirs (et ce parfois jusqu’à l’excès). Et même si on écarte les états généraux (qui ne sont plus convoqués après 1614) il reste les états provinciaux (qui étaient un véritable écran entre le pouvoir royal et les pays d’état) et surtout les Parlements. En effet les Parlements d’Ancien Régime (qui étaient des cours de justice) étaient associées au pouvoir législatif : elles enregistraient les lois et pouvaient émettre des remontrances au Roi si la loi présentait des défauts. Malheureusement les Parlementaires ont abusé de ce droit de remontrance ce qui a conduit au blocage de la monarchie au XVIIIe siècle.

Enfin sous l'Ancien Régime toutes les couches de la société possèdent des droits et des privilèges, car avant d'être une société de castes c'est une société de corps (corps professionnels, corps municipaux, corps et compagnies d’officiers, corps royaux, universités, académies, etc). C'est d'ailleurs ce foisonnement des corps intermédiaires, avec leurs libertés et leurs privilèges, qui constituait la meilleure garantie contre le despotisme (ils étaient trop puissants, trop enracinés dans la vie quotidienne et trop nombreux pour être combattus par le pouvoir royal).

Ce n’est pas un tyran le mec était juste con. Les juristes le savent très bien, le mec est un trou du cul qui a redonné tous les pouvoirs aux parlements et c'est ce qui a causé sa chute. Il a fait mauvais choix sur mauvais choix, il a détruit tout ce qu'on lui a transmis. Les évolutions de Louis XIV et Louis XV détruit par ce trou du cul.

Cela dépend de ce que vous considérez comme une tyrannie.
il était vraiment dans le totalitarisme ? je ne pense pas. mais il a fait la fête pendant que son pays s'effondrait donc même s'il n'était pas un tyran, il était quand même un très mauvais dirigeant lol.

Le 04 février 2022 à 19:48:54 :
Cela dépend de ce que vous considérez comme une tyrannie.
il était vraiment dans le totalitarisme ? je ne pense pas. mais il a fait la fête pendant que son pays s'effondrait donc même s'il n'était pas un tyran, il était quand même un très mauvais dirigeant lol.

Non.

Le 04 février 2022 à 19:45:02 :

Le 04 février 2022 à 19:43:02 :

Le 04 février 2022 à 19:39:36 :

Le 04 février 2022 à 19:38:20 :
Victime, si c'était un tyran la révolution n'aurait même pas eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Je rappelle qu'il a refusé de tirer sur les révolutionnaires, Louis XIV les aurait fusillé sans sommationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Ce que tu racontes ne veut rien dire. L'Angleterre a eu sa révolution, et malgré la prise d'armes, le roi Charles Ier d'angleterre s'est fait défoncer.

Si Louis XVI avait sorti les armes, il se serait fait battre aussi à plates coutures.

Euh non, les révolutionnaires eux-mêmes le savaient et ont joué la dessus.
L'idée même de renverser la noblesse ne serait même pas venu à l'idée de la bourgeoisie sous Louis XIVhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

C'est faux. Arrête de lire du Bainville, ça ne te fait pas du bien. Lis plutôt du Michelet.

J'ai lu les deux, Bainville est meilleurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png
Quand même la gauche reconnaît le travail de Bainville (comme FGO) faudtait arrêter de porter des œillèreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png