Vous m’expliquez comment notre mode de vie ne se détruira pas dans moins d’un siècle ?

Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Votez lutte ouvrière ou rien

Fusion nucléaire on en a pour des milliers d'années d'energie

Le 19 juin 2021 à 21:20:22 :
Ce topic me donne envie de chier dans l'eau potable, ce que je vais faire de ce pas.

Je l’ai fait ce matin tkt

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Je ne suis pas sur que gaspiller de la biomasse qui pourrait être utiliser dans les champs soit la meilleure chose à faire. Mieux vaut espérer que le nucléaire fasse ces preuves encore quelques temps.

Non.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pari_Ehrlich-Simon

Le 19 juin 2021 à 21:24:19 :
Fusion nucléaire on en a pour des milliers d'années d'energie

Des milliards, le soleil alimentais déjà nos ancêtres en énergie.

Personne sur ce topic est foutu de comprendre que lorsqu'une ressource se raréfie son prix augmente est donc on la remplace par autre chose ?
+ On découvre fréquemment de nouvelles zones d'extraction d'énergie fossile, mais c'est sure, c'est pas dans l'intérêt de Jancovici d'en parler

Concernant la croissance démographique, il me semble qu'il y a une corrélation entre nombre d'enfant et niveau de vie, or le niveau de vie s'améliore, notamment en Afrique, d'où une tendance à la baisse de la natalité.

Enfin, il faut prendre en compte que les médias amplifient ENORMEMENT l'ampleur du réchauffement climatique et des catastrophes environnementales.

Bref l'humanité a de beaux jours devant elle.

Le 19 juin 2021 à 21:25:21 :

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Je ne suis pas sur que gaspiller de la biomasse qui pourrait être utiliser dans les champs soit la meilleure chose à faire. Mieux vaut espérer que le nucléaire fasse ces preuves encore quelques temps.

Tu la gaspille pas; tu fais des forêts dédiées qui produisent beaucoup de biomasse lignocellulosique, qui sera le substrat pour le développement de microorganismes optimisés génétiquement pour synthétiser tous les lipides dont tu as besoin; tu les extrait; et à partir de ca tu peux créer tous les dérives d’hydrocarbures possibles (sans rien extraite du sol). Et tu peux tout faire à partir de ça : matières plastiques; produits chimiques, carburant et bio carburant.

Le 19 juin 2021 à 21:26:58 :
Personne sur ce topic est foutu de comprendre que lorsqu'une ressource se raréfie son prix augmente est donc on la remplace par autre chose ?
+ On découvre fréquemment de nouvelles zones d'extraction d'énergie fossile, mais c'est sure, c'est pas dans l'intérêt de Jancovici d'en parler

Ses zones d’extractions sont plus rares et plus durs à expoiter, leur prix finira pas augmentera et leur ressource s’éteindront dans le siècle vu la demande qui ne cesse d’augmenter

Concernant la croissance démographique, il me semble qu'il y a une corrélation entre nombre d'enfant et niveau de vie, or le niveau de vie s'améliore, notamment en Afrique, d'où une tendance à la baisse de la natalité.

C’est censé être rassurant ? Je préfère une natalie énorme avec un mode de vie viable que notre modèle

Enfin, il faut prendre en compte que les médias amplifient ENORMEMENT l'ampleur du réchauffement climatique et des catastrophes environnementales.

Si tu veux bg

Bref l'humanité a de beaux jours devant elle.

C’est pas le sujet

Le 19 juin 2021 à 21:26:58 :
Personne sur ce topic est foutu de comprendre que lorsqu'une ressource se raréfie son prix augmente est donc on la remplace par autre chose ?
+ On découvre fréquemment de nouvelles zones d'extraction d'énergie fossile, mais c'est sure, c'est pas dans l'intérêt de Jancovici d'en parler

On aura du mal à remplacer toutes les énergies fossiles d'un coup, et pourtant c'est ce qu'on devra faire. L'économie ne trouvera pas toujours une alternative parfaite sinon on aurait jamais eu de crises économiques.
On aura autant de mal à remplacer nos sols érodés par autre choses.

Concernant la croissance démographique, il me semble qu'il y a une corrélation entre nombre d'enfant et niveau de vie, or le niveau de vie s'améliore, notamment en Afrique, d'où une tendance à la baisse de la natalité.

Enfin, il faut prendre en compte que les médias amplifient ENORMEMENT l'ampleur du réchauffement climatique et des catastrophes environnementales.

Bref l'humanité a de beaux jours devant elle.

L'humanité à de beaux jours devant elle car elle sait reconnaitre ses erreurs et est capable de prévoir son futur. Elle à de beaux jours devant elle car elle a déjà compris que notre système basé sur la consommation à outrance et la production déraisonnée est à bout de souffle.

Le 19 juin 2021 à 21:29:38 :

Le 19 juin 2021 à 21:25:21 :

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Je ne suis pas sur que gaspiller de la biomasse qui pourrait être utiliser dans les champs soit la meilleure chose à faire. Mieux vaut espérer que le nucléaire fasse ces preuves encore quelques temps.

Tu la gaspille pas; tu fais des forêts dédiées qui produisent beaucoup de biomasse lignocellulosique, qui sera le substrat pour le développement de microorganismes optimisés génétiquement pour synthétiser tous les lipides dont tu as besoin; tu les extrait; et à partir de ca tu peux créer tous les dérives d’hydrocarbures possibles (sans rien extraite du sol). Et tu peux tout faire à partir de ça : matières plastiques; produits chimiques, carburant et bio carburant.

Sauf que ces forêts pourraient être utilisés pour produire de la biomasse qui nourrira nos champs. Ce mode de production entre quand même en concurrence avec la production agricole quoi qu'il se passe et ne sera jamais aussi efficace que le simple raffinage et la transformation du pétrole.

Le 19 juin 2021 à 21:33:56 :

Le 19 juin 2021 à 21:29:38 :

Le 19 juin 2021 à 21:25:21 :

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Je ne suis pas sur que gaspiller de la biomasse qui pourrait être utiliser dans les champs soit la meilleure chose à faire. Mieux vaut espérer que le nucléaire fasse ces preuves encore quelques temps.

Tu la gaspille pas; tu fais des forêts dédiées qui produisent beaucoup de biomasse lignocellulosique, qui sera le substrat pour le développement de microorganismes optimisés génétiquement pour synthétiser tous les lipides dont tu as besoin; tu les extrait; et à partir de ca tu peux créer tous les dérives d’hydrocarbures possibles (sans rien extraite du sol). Et tu peux tout faire à partir de ça : matières plastiques; produits chimiques, carburant et bio carburant.

Sauf que ces forêts pourraient être utilisés pour produire de la biomasse qui nourrira nos champs. Ce mode de production entre quand même en concurrence avec la production agricole quoi qu'il se passe et ne sera jamais aussi efficace que le simple raffinage et la transformation du pétrole.

Nan tu confond avec les bio carburants de 1ère génération; qui sont en concurrence avec les terres agricoles; mais ces techniques n’utilisent pas la biomasse ligno.

La biomasse lignocellulosique c’est vraiment les déchets de forêts que personne n’utilise actuellement.

Le 19 juin 2021 à 21:37:42 :

Le 19 juin 2021 à 21:33:56 :

Le 19 juin 2021 à 21:29:38 :

Le 19 juin 2021 à 21:25:21 :

Le 19 juin 2021 à 21:21:43 :
Les solutions commencent à être mises en place; ça passera sûrement par l’établissement de bio raffineries locales qui fourniront en énergie et en matière première des régions entières.
La phase de recherche est terminé et on optimise les biotechnologies en rapport d’année en annee.

Là où ça bloque c’est que les vrais gens qui maintiennent le système et l’économie sont pas les reptiliens ou les méchants j.. comme les desco ou complotistes le pensent. Ce sont les les grandes multinationales d’extraction et de revente de pétrole / sables bitumineux / gaz / gaz de schiste.
Et ces lobbies sont trop puissants et ne veulent en aucun pas transitionnel vers une énergie plus propre.

Je ne suis pas sur que gaspiller de la biomasse qui pourrait être utiliser dans les champs soit la meilleure chose à faire. Mieux vaut espérer que le nucléaire fasse ces preuves encore quelques temps.

Tu la gaspille pas; tu fais des forêts dédiées qui produisent beaucoup de biomasse lignocellulosique, qui sera le substrat pour le développement de microorganismes optimisés génétiquement pour synthétiser tous les lipides dont tu as besoin; tu les extrait; et à partir de ca tu peux créer tous les dérives d’hydrocarbures possibles (sans rien extraite du sol). Et tu peux tout faire à partir de ça : matières plastiques; produits chimiques, carburant et bio carburant.

Sauf que ces forêts pourraient être utilisés pour produire de la biomasse qui nourrira nos champs. Ce mode de production entre quand même en concurrence avec la production agricole quoi qu'il se passe et ne sera jamais aussi efficace que le simple raffinage et la transformation du pétrole.

Nan tu confond avec les bio carburants de 1ère génération; qui sont en concurrence avec les terres agricoles; mais ces techniques n’utilisent pas la biomasse ligno.

La biomasse lignocellulosique c’est vraiment les déchets de forêts que personne n’utilise actuellement.

Si tu veux avoir un système de production agricole indépendant des énergies fossiles, des phytos, des engrais NPK, sur de petites surfaces tu aura besoin de grandes surfaces uniquement dévolues pour la production de biomasse, donc des terres laissées naturelles.
Je ne dit pas qu'on aura besoin de toutes ces terres mais il y'aura quand même une compétition qui fait qu'au final on aura bien un choix à faire entre les produits d'agriculture et les produits de bioraffinerie.
edit: après c'est vrai que même en terme d'engrais organique le ligno cellulosique c'est pas forcément le plus utilisé mais quand même, ça implique de couper les arbres ?

Merci pour les 5 pages de discussions en tout cas

Je mets en résolu et je m’en vais

Le 19 juin 2021 à 20:09:25 :
On s'en branle on sera morts

AYAAA mais ce nombre de matrixés par BFM et Greta Thunberg
Bon, je vais essayer de convaincre les plus trisotins d'entre vous :

1°) D'abord pour les ressources fossiles :

Comme le soulignait Jevons dans The Coal Question , la surexploitation d'une ressource entre des couts d'extraction supplémentaire, amenant à une hausse des prix. Cette hausse rend rentable l'exploitation d'autres ressources, que l'on peut extraire à moindre cout. On peut par exemple penser aux appareils photos, qui utilisait des pellicules en argent, mais due à la rareté de la ressource on a utilisé autre chose.

De plus, empiriquement on observe que tous les rapport des gauchos qui prédisaiten la fin des ressources (coucou le Rapport Meadows ) se sont... trompés. Le club de Rome prédisait la fin du charbon dans les années 80. Cela prouve donc qu'on trouve sans cesse de nouvelles zones d'extractions, qui permettent de "temporiser" le temps de mettre la main sur d'autres sources d'énergies. Cette recherche de nouvelles sources est d'autant plus valorisé que, comme dit plus haut, le prix des ressources surexploités augmente.

Bref le capitalisme est plus particulièrement les mécanismes de marché parviennent à inciter à rebondir en cas de surexploitation d'une ressource.

2°) Mais alors que dire de la pollution

-> Nucléaire
Et oui, comme l'a dit un khey page 3 (de mémoire) de nouvelles technologies se développent pour réutiliser les déchets nucléaires
+ De nombreux pays annoncent qu'ils vont tenter de réduire leurs émissions de Co2 dans les prochaines années. Jancovici n'a qu'à bien se tenir

3°) La population -> De mémoire (j'ai plus les sources exacte mais ça doit se trouver sur internet) la Terre pourrait nourrir + ou - le double de la population actuelle.

Conclusion :
Jancovici et les médias ne font qu'amplifier les idées malthusiennes, ricardiennes, ou marxistes d'un monde dont la croissance serait limité, où le capitalisme détruirait la civilisation (voir les théories de la collapsologie). En se renseignant 5min sur le sujet, on se rend compte que c'est du Bullshit.

C’est pas le sujet

Titre du sujet : "Vous m’expliquez comment notre mode de vie ne se détruira pas dans moins d’un siècle ?"

J'entendais une humanité qui pourrait continuer à consommer massivement, sans tomber dans la décroissance.

Le 19 juin 2021 à 21:52:28 :
AYAAA mais ce nombre de matrixés par BFM et Greta Thunberg
Bon, je vais essayer de convaincre les plus trisotins d'entre vous :

1°) D'abord pour les ressources fossiles :

Comme le soulignait Jevons dans The Coal Question , la surexploitation d'une ressource entre des couts d'extraction supplémentaire, amenant à une hausse des prix. Cette hausse rend rentable l'exploitation d'autres ressources, que l'on peut extraire à moindre cout. On peut par exemple penser aux appareils photos, qui utilisait des pellicules en argent, mais due à la rareté de la ressource on a utilisé autre chose.

De plus, empiriquement on observe que tous les rapport des gauchos qui prédisaiten la fin des ressources (coucou le Rapport Meadows ) se sont... trompés. Le club de Rome prédisait la fin du charbon dans les années 80. Cela prouve donc qu'on trouve sans cesse de nouvelles zones d'extractions, qui permettent de "temporiser" le temps de mettre la main sur d'autres sources d'énergies. Cette recherche de nouvelles sources est d'autant plus valorisé que, comme dit plus haut, le prix des ressources surexploités augmente.

Bref le capitalisme est plus particulièrement les mécanismes de marché parviennent à inciter à rebondir en cas de surexploitation d'une ressource.

2°) Mais alors que dire de la pollution

-> Nucléaire
Et oui, comme l'a dit un khey page 3 (de mémoire) de nouvelles technologies se développent pour réutiliser les déchets nucléaires
+ De nombreux pays annoncent qu'ils vont tenter de réduire leurs émissions de Co2 dans les prochaines années. Jancovici n'a qu'à bien se tenir

3°) La population -> De mémoire (j'ai plus les sources exacte mais ça doit se trouver sur internet) la Terre pourrait nourrir + ou - le double de la population actuelle.

Conclusion :
Jancovici et les médias ne font qu'amplifier les idées malthusiennes, ricardiennes, ou marxistes d'un monde dont la croissance serait limité, où le capitalisme détruirait la civilisation (voir les théories de la collapsologie). En se renseignant 5min sur le sujet, on se rend compte que c'est du Bullshit.

C’est pas le sujet

Titre du sujet : "Vous m’expliquez comment notre mode de vie ne se détruira pas dans moins d’un siècle ?"

J'entendais une humanité qui pourrait continuer à consommer massivement, sans tomber dans la décroissance.

Merci c’était intéressant

Le 19 juin 2021 à 21:52:28 :
AYAAA mais ce nombre de matrixés par BFM et Greta Thunberg
Bon, je vais essayer de convaincre les plus trisotins d'entre vous :

1°) D'abord pour les ressources fossiles :

Comme le soulignait Jevons dans The Coal Question , la surexploitation d'une ressource entre des couts d'extraction supplémentaire, amenant à une hausse des prix. Cette hausse rend rentable l'exploitation d'autres ressources, que l'on peut extraire à moindre cout. On peut par exemple penser aux appareils photos, qui utilisait des pellicules en argent, mais due à la rareté de la ressource on a utilisé autre chose.

De plus, empiriquement on observe que tous les rapport des gauchos qui prédisaiten la fin des ressources (coucou le Rapport Meadows ) se sont... trompés. Le club de Rome prédisait la fin du charbon dans les années 80. Cela prouve donc qu'on trouve sans cesse de nouvelles zones d'extractions, qui permettent de "temporiser" le temps de mettre la main sur d'autres sources d'énergies. Cette recherche de nouvelles sources est d'autant plus valorisé que, comme dit plus haut, le prix des ressources surexploités augmente.

Bref le capitalisme est plus particulièrement les mécanismes de marché parviennent à inciter à rebondir en cas de surexploitation d'une ressource.

2°) Mais alors que dire de la pollution

-> Nucléaire
Et oui, comme l'a dit un khey page 3 (de mémoire) de nouvelles technologies se développent pour réutiliser les déchets nucléaires
+ De nombreux pays annoncent qu'ils vont tenter de réduire leurs émissions de Co2 dans les prochaines années. Jancovici n'a qu'à bien se tenir

3°) La population -> De mémoire (j'ai plus les sources exacte mais ça doit se trouver sur internet) la Terre pourrait nourrir + ou - le double de la population actuelle.

Conclusion :
Jancovici et les médias ne font qu'amplifier les idées malthusiennes, ricardiennes, ou marxistes d'un monde dont la croissance serait limité, où le capitalisme détruirait la civilisation (voir les théories de la collapsologie). En se renseignant 5min sur le sujet, on se rend compte que c'est du Bullshit.

C’est pas le sujet

Titre du sujet : "Vous m’expliquez comment notre mode de vie ne se détruira pas dans moins d’un siècle ?"

J'entendais une humanité qui pourrait continuer à consommer massivement, sans tomber dans la décroissance.

Résumé : on trouvera toujours des ressources alternatives ou des moyens d'extraire plus que prévu.
On n'aura jamais besoin de remettre en question le système.
Les crises économiques sont juste le fait de dérégulations ou d'erreurs.

Je te trouve un peu trop idéaliste.
(je ne relève même pas le rabaissement de la pensée des écologistes à bfm ou l'autre trisomique, j'espère juste que ce n'est pas l'indice d'un énorme biais cognitif)

Pour l'uranium suffit de maîtriser la fusion thermonucléaire et c'est bon

En plus sur la lune il y a des ressources pour

Pour ça que les USA veulent y aller