Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.
Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?
Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.
Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?
Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.
Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.
Le problème dans ton post c'est que tu crois que l'auteur attribue l'habilité à la connaissance scientifique alors qu'il parle de la connaissance en général