Dissonance cognitive, biais de confirmation, sophisme

Devoir nommer les sophismes/les erreurs du mec en face sans savoir les exploiter pour l'atomiser dans le débat= être un débile qui a lu le bouquin sur les sophismes de Schopenhauer et qui se sent zeteticien

Le 18 mai 2021 à 11:41:52 :

Le 18 mai 2021 à 11:37:57 :

Le 18 mai 2021 à 11:34:01 :

Le 18 mai 2021 à 11:32:40 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:27 :
+1000 l'auteur, 3/4 du temps ils croient qu'utiliser ces mots leur donne raison.

Parfois c'est utile de faire de l'ad hominem, mais les gens se croient plus malins à te le faire remarquer juste comme ça, sans dire pourquoi derrière.

Après l'ad hominem c'est le niveau 0 en terme de débat

Ça dépends du "débat", y'a des gens qui sont réellement incohérents et sur lequel l'ad hominem est approprié.

Impossible d'avoir un réel débat quand quelqu'un mise là dessus. Il a souvent aucun argument et cherche simplement à discréditer les tiens en te plaçant des mots à connotations négatives sur la gueule. Evidemment, j'entends dans un débat sérieux et pas un pseudo débat pour troller.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Il faut quand même de temps en temps revenir au réel et éviter se s'égarer uniquement dans la pensée, quelqu'un qui brasse de grandes idées et agis de manière contraire dans la vie (quand tu connais la personne), oui l'ad hominem est approprié.

Sur internet par contre effectivement ça n'a aucun sens, puisque tu ne sais rien de ton interlocuteur.

Non, il n'est jamais approprié.

Tu peux être au RSA et vouloir le supprimer. Sinon ça veut dire que tes intérêts personnels doivent nécessairement coïncider avec tes opinions sur ce qui est le mieux pour une société, et ça c'est pas possible pour une discussion saine.

Le 18 mai 2021 à 11:42:55 :

Le 18 mai 2021 à 11:39:18 :

Le 18 mai 2021 à 11:37:57 :

Le 18 mai 2021 à 11:34:01 :

Le 18 mai 2021 à 11:32:40 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:27 :
+1000 l'auteur, 3/4 du temps ils croient qu'utiliser ces mots leur donne raison.

Parfois c'est utile de faire de l'ad hominem, mais les gens se croient plus malins à te le faire remarquer juste comme ça, sans dire pourquoi derrière.

Après l'ad hominem c'est le niveau 0 en terme de débat

Ça dépends du "débat", y'a des gens qui sont réellement incohérents et sur lequel l'ad hominem est approprié.

Impossible d'avoir un réel débat quand quelqu'un mise là dessus. Il a souvent aucun argument et cherche simplement à discréditer les tiens en te plaçant des mots à connotations négatives sur la gueule. Evidemment, j'entends dans un débat sérieux et pas un pseudo débat pour troller.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Si on te renvoie à tes contradictions dans un débat, c'est aussi de l'ad hominem, et pourtant c'est pertinent.
Comme on le disait, faire un sophisme ce n'est pas avoir tort.

J'ai fais réfèrence aux gens qui veulent baisser la qualité de ton argumentaire en rabaissant directement son interlocuteur au lieu de directement lui répondre sur le fond. C'est simplement ça.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

L'ad hominem c'est aussi s'attaquer au fond par la personne qui l'incarne, l'ad personam c'est rabaisser son interlocuteur directement.

Le 18 mai 2021 à 11:42:21 RartyMobbins a écrit :

Le 18 mai 2021 à 11:41:09 :
Dissonance cognitive c'est vraiment le pire.
Faut savoir que j'ai pas vu ce terme apparaître une seule fois dans tout le collège de psychiatrie. Pourtant y'a minimum 20 pages qui parlent de schizophrénie, maladie très souvent diagnostiquée à partir de son syndrome de désorganisation intellectuelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Sinon y'a le terme hypocrite qui fonctionne bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

C'est pas une espèce d'anglicisme en plus ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Jsphttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Le 18 mai 2021 à 11:41:58 :

Le 18 mai 2021 à 11:40:55 :

Le 18 mai 2021 à 11:38:29 :

Le 18 mai 2021 à 11:32:40 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:27 :
+1000 l'auteur, 3/4 du temps ils croient qu'utiliser ces mots leur donne raison.

Parfois c'est utile de faire de l'ad hominem, mais les gens se croient plus malins à te le faire remarquer juste comme ça, sans dire pourquoi derrière.

Après l'ad hominem c'est le niveau 0 en terme de débat

Non. Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule.

Dans les domaines de la morale, des prises de positions des uns et des autres, ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème. Si un gars me dit qu'il pense que Transformers 2 est le plus grand chef d'oeuvre de tous les temps et qu'il me dit que Bergman c'est beauf forcément je mets les 2 en corrélation.

J'entends les vrais débats, pas tes débats de bras cassé qui parle d'avenger.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Réponse très naze, mais l'important c'est qu'on voit que tu as dit une connerie

Le niveau de tes débats ahi avengerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Le 18 mai 2021 à 11:41:36 BenoitPatard4 a écrit :
Bref tous ceux qui se plaignent que les zeteticiens ne fassent que relever des sophismes et des biais, certes ça peut être chiant mais au bout d'un moment c'est aussi leur donner raison en se cherchant une excuse.
Il existe plein de gens qui font progresser la zetetique, par exemple science4all, mais mieux vaut se concentrer sur les pires exemples de zeteticiens, c'est plus facile.
C'est vraiment le niveau zero que de faire un topic pour décrédibiliser ce grand mouvement populaire sans voir ce qu'il faut de mieux.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/20/5/1526666527-lugan-this.png
Mr. Sam a lancé une série de vidéos où il repose les bases de la zététique, et se montre critique à bien des égards :
https://youtu.be/x9twbRDJEdQ?t=615 (je pense que cet extrait est tout à fait pertinent dans le cadre de ce topic)

Le 18 mai 2021 à 11:01:30 :
" Dissonance cognitive, biais de confirmation, sophisme, ad hominem, que tu le veuilles ou non, etc.... "

Des mots qu'on ne voyait pas il y a quelques années dans les débats sur internet, et depuis je les vois à chaque grande discussion, je les vois partout partout partout.

C'est moi où les gens reprennent sans arrêt ces mots pour tenter de passer pour des intellectuels?

On est d'accord que les gens qui utilisent sans arrêt ce genre de mots dans un débat font pitié?

Vous savez quand les SJW disent pleins de mots compliqués ( http://sjwiki.org/wiki/Glossary)

Ben les voyant faire et étant jaloux de ne pas avoir de mots compliqués, la pseudo dissidence d'extrême droite les as imités en utilisant des termes de philosophie, politique et de psychologie qu'ils ne comprennent pas.

Les golems PNJ trouvant que les pseudos dissidents d'extrême droite sont quand même parfois intelligents les ont copiés.

Une énorme boucle de mouton cassos utilisant des mots que personne ne comprend

Le 18 mai 2021 à 11:13:05 :

Le 18 mai 2021 à 11:12:12 :
L'op qui découvre que certaines personnes ont encore du vocabulaire en 2021https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Avoir du vocabulaire c'est varier les mots qu'on utilise, c'est aussi ne pas reprendre des mots que les gens répètent sans cesse.

Et bien, si je suis face à quelqu'un en état de dissonance cognitive je dois dire quoi à la place de dissonance cognitive histoire de pas paraître prétentieux ?
Pareillement, si je subis une attaque ad hominem et que je veux la dénoncer pour montrer au grand jour la faiblesse d'esprit et d'arguments de mon adversaire, je dis quoi ?
Merci de bien vouloir répondre avec une introduction, deux parties et une conclusion en dépit des circonstances intellectuelles qui sont les tiennes.

L'auteur est illettré

Par contre relever les sophismes, c'est bien nuire aux arguments de son "adversaire" hein
Utiliser un sophisme c'est surtout employer une argumentation fallacieuse pour berner les personnes qui assistent au débat et donner l'impression qu'on gagne "la bataille des arguments", user de ces concepts dénote forcément d'un manque d'arguments crédibles et véridiques, le fait de les pointer affaiblit donc l'argumentaire de celui qui les utilise. Quand on est sûr de soi et de ses arguments, pourquoi s'embarrasser de sophismes ? On explique sa pensée, on la source si possible, ça passera bien mieux que faire de l'ad hominem. La situation où l'utilisation des sophismes est plus utile selon moi serait un débat dans la vraie vie, personne n'a le temps de pointer tous les sophismes.

Le 18 mai 2021 à 11:45:50 :
L'auteur est illettré

Du coup dans quel livre classique tu lis "biais de confirmation" ou "dissonance cognitive" Einstein ?

Platon ? Kant ? Heidegger ?

Le 18 mai 2021 à 11:37:51 :

Le 18 mai 2021 à 11:33:18 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:43 :

Le 18 mai 2021 à 11:30:50 BenoitPatard4 a écrit :

Le 18 mai 2021 à 11:28:09 :

Le 18 mai 2021 à 11:16:38 :
Non non c'est juste des mots qui trouvent leur sens dans le contexte d'un débat. Si t'es impressionné par ces mots ou que d'après toi "ça fait pitié" ou "ça fait intello" c'est que t'as jamais lu un livre parce qu'on les trouve souvent, pour moi c'est normal ces mots je m'arrête même pas dessus.

Du coup dans quel livre classique tu lis "biais de confirmation" ou "dissonance cognitive" Einstein ?

Platon ? Kant ? Heidegger ?

Schopenhauer, l'art d'avoir toujours raison s'en rapproche

L'Art d'avoir toujours raison ne parle à aucun moment des biais cognitifs ni de la dissonance

Non mais COMME J'AI DIT ça s'en RAPPROCHE. Ça ne parle pas de biais mais de sophismes.

Et alors ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Est-ce qu'il fait une critique de ces sophismes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

En réalité, il n'y a que dans l'introduction qu'il écrit une mise en garde, en disant que son livre permet de déceler les sophismes.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

L'intention du livre est de se moquer des rhétoriciens pour mettre en valeur la dialectique.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Il faut voir ce livre comme une caricature, un peu comme Le Prince de Machiavel, dont le style est très proche de l'opuscule que tu as cité.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

À quoi ça sert de se foutre de la gueule des gens qui ne lisent pas de livres si c'est pour citer des livres que tu n'as pas lus ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Surtout que c'est un livre de 30 pages à deux euros, pour le coup ça fait vraiment pitié.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Je suis pas celui qui parlait de livres au depart hein, et je me suis foutu de la gueule de personne. Pas étonnant que tu apprecues pas qu'n relève les hommes de paille.
Et oui Schopenhauer ne recommandait pas l'usage de ces sophismes mais il en parle quand même

Les débats sur Internet sont des batailles de recherche Google.

''C'est moi qui ait raison : http://www.google...
Non c'est moi !! : http://www.google....''

On est grandremplacés mais pas par ce que vous croyez

Le 18 mai 2021 à 11:41:09 :
Dissonance cognitive c'est vraiment le pire.
Faut savoir que j'ai pas vu ce terme apparaître une seule fois dans tout le collège de psychiatrie. Pourtant y'a minimum 20 pages qui parlent de schizophrénie, maladie très souvent diagnostiquée à partir de son syndrome de désorganisation intellectuelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Sinon y'a le terme hypocrite qui fonctionne bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

La dissonance congitive est un terme qui est rapproché à la psychologie cognitive et non pas de la psychologie clinique
Et il n'est pas question de dissonance dans le cadre de la schizophrénie, mais plutot de "délire"

Le 18 mai 2021 à 11:43:33 :

Le 18 mai 2021 à 11:41:52 :

Le 18 mai 2021 à 11:37:57 :

Le 18 mai 2021 à 11:34:01 :

Le 18 mai 2021 à 11:32:40 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:27 :
+1000 l'auteur, 3/4 du temps ils croient qu'utiliser ces mots leur donne raison.

Parfois c'est utile de faire de l'ad hominem, mais les gens se croient plus malins à te le faire remarquer juste comme ça, sans dire pourquoi derrière.

Après l'ad hominem c'est le niveau 0 en terme de débat

Ça dépends du "débat", y'a des gens qui sont réellement incohérents et sur lequel l'ad hominem est approprié.

Impossible d'avoir un réel débat quand quelqu'un mise là dessus. Il a souvent aucun argument et cherche simplement à discréditer les tiens en te plaçant des mots à connotations négatives sur la gueule. Evidemment, j'entends dans un débat sérieux et pas un pseudo débat pour troller.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Il faut quand même de temps en temps revenir au réel et éviter se s'égarer uniquement dans la pensée, quelqu'un qui brasse de grandes idées et agis de manière contraire dans la vie (quand tu connais la personne), oui l'ad hominem est approprié.

Sur internet par contre effectivement ça n'a aucun sens, puisque tu ne sais rien de ton interlocuteur.

Non, il n'est jamais approprié.

Tu peux être au RSA et vouloir le supprimer. Sinon ça veut dire que tes intérêts personnels doivent nécessairement coïncider avec tes opinions sur ce qui est le mieux pour une société, et ça c'est pas possible pour une discussion saine.

Tu n'as pas compris le sens de l'ad hominem je pense, ton exemple ne marche pas, ou en tout cas il n'est pas assez précis.

Rester volontairement au RSA et vouloir le supprimer = incohérent, l'ad hominem marche.

Être au RSA car on n'a pas eu d'autres possibilité et vouloir le supprimer = possiblement cohérent, l'ad hominem ne marche pas.

L'ad hominem sera toujours pertinent tant que la personne en face fera sciemment ce qu'elle dénonce.

Le 18 mai 2021 à 11:45:01 :

Le 18 mai 2021 à 11:13:05 :

Le 18 mai 2021 à 11:12:12 :
L'op qui découvre que certaines personnes ont encore du vocabulaire en 2021https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Avoir du vocabulaire c'est varier les mots qu'on utilise, c'est aussi ne pas reprendre des mots que les gens répètent sans cesse.

Et bien, si je suis face à quelqu'un en état de dissonance cognitive je dois dire quoi à la place de dissonance cognitive histoire de pas paraître prétentieux ?
Pareillement, si je subis une attaque ad hominem et que je veux la dénoncer pour montrer au grand jour la faiblesse d'esprit et des arguments de mon adversaire, je dis quoi ?
Merci de bien vouloir répondre avec une introduction, deux parties et une conclusion en dépit des circonstances intellectuelles qui sont les tiennes.

- Tu ne vois pas que tes valeurs/pensées sont en contradiction ?
- Mais la tu t'attaque à moi, pas à mon discours/mes idées
C'était putain de facile !

Regardez encore un mouton qui répète sans comprendre

Le 18 mai 2021 à 11:47:27 :

Le 18 mai 2021 à 11:43:33 :

Le 18 mai 2021 à 11:41:52 :

Le 18 mai 2021 à 11:37:57 :

Le 18 mai 2021 à 11:34:01 :

Le 18 mai 2021 à 11:32:40 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:27 :
+1000 l'auteur, 3/4 du temps ils croient qu'utiliser ces mots leur donne raison.

Parfois c'est utile de faire de l'ad hominem, mais les gens se croient plus malins à te le faire remarquer juste comme ça, sans dire pourquoi derrière.

Après l'ad hominem c'est le niveau 0 en terme de débat

Ça dépends du "débat", y'a des gens qui sont réellement incohérents et sur lequel l'ad hominem est approprié.

Impossible d'avoir un réel débat quand quelqu'un mise là dessus. Il a souvent aucun argument et cherche simplement à discréditer les tiens en te plaçant des mots à connotations négatives sur la gueule. Evidemment, j'entends dans un débat sérieux et pas un pseudo débat pour troller.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png

Il faut quand même de temps en temps revenir au réel et éviter se s'égarer uniquement dans la pensée, quelqu'un qui brasse de grandes idées et agis de manière contraire dans la vie (quand tu connais la personne), oui l'ad hominem est approprié.

Sur internet par contre effectivement ça n'a aucun sens, puisque tu ne sais rien de ton interlocuteur.

Non, il n'est jamais approprié.

Tu peux être au RSA et vouloir le supprimer. Sinon ça veut dire que tes intérêts personnels doivent nécessairement coïncider avec tes opinions sur ce qui est le mieux pour une société, et ça c'est pas possible pour une discussion saine.

Tu n'as pas compris le sens de l'ad hominem je pense, ton exemple ne marche pas, ou en tout cas il n'est pas assez précis.

Rester volontairement au RSA et vouloir le supprimer = incohérent, l'ad hominem marche.

Être au RSA car on n'a pas eu d'autres possibilité et vouloir le supprimer = possiblement cohérent, l'ad hominem ne marche pas.

L'ad hominem sera toujours pertinent tant que la personne en face fera sciemment ce qu'elle dénonce.

Tu fais une différence alors qu'il y en a pas.

Tu peux rester volontairement au RSA car c'est dans ton intérêt personnel mais penser que politiquement ou économiquement il faut objectivement le supprimer.

L'ad hominem ne tient pas.

Le 18 mai 2021 à 11:38:09 :

Le 18 mai 2021 à 11:34:51 :

Le 18 mai 2021 à 11:33:04 :

Le 18 mai 2021 à 11:27:54 :

Le 18 mai 2021 à 11:25:00 Frankistan_XX a écrit :

Le 18 mai 2021 à 11:22:26 :

Le 18 mai 2021 à 11:20:55 Frankistan_XX a écrit :
En fait, les débats sur internet ont été pourri par les zététicien, apôtre de la VERITE et de la VRAI SCIENCE.
Depuis ces guignoles, les fameux "débats" sont devenus des duel yu-gi-oh ou chacun pose des cartes pièges et au moment opportun révèle "ad hominem aux yeux bleus" 3200atk/3200def directement dans les hp

C'est vrai qu'avant ça, les débats étaient connus pour être des moment d'échange ou chacun tente d'atteindre une meilleure compréhension du monde en réfléchissant sur les arguments de ses opposants

Non sauf qu'avant chacun n'avait pas cette prétention de REVELER la VERITE au grand jour pour DETRUIRE son ADVERSAIRE
Je répète depuis que ces guignols sont apparus, des gens se sentent pousser des ailes à crier au ad hominem, biais de ceci cela,etc ce qui n'était pas le cas avant

T'as un passif avec eux ? Tu transpires le ressentimenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/19/7/1526213481-lugan1.png
Ce que tu dis est vrai pour une certaine partie de la communauté sceptique, mais les zététiciens les plus expérimentés reconnaissent que c'est inutile et contre-productif de relever les biais/sophismes dans une discussion.

En fait, c'est pas les zététiciens qui te diront "là tu fais un biais de ceci" ou" là tu fais un ad hominem", c'est des lambdas qui se sentent intelligent à utiliser des mots compliqués
Ce que je dit, c'est que c'est la clique de la zététique qui a popularisé ce genre de vocabulaire
Avant, sur internet, y avait pas de débat. Deux personnes balançaient leurs idées en s'insultant et chacun repartait avec ses idées mais maintenant on assiste à des batailles de point où celui qui relève le plus de procédé dit "fallacieux" gagne
On est quasiment revenu à mes 12ans ou je devais relevé les figures de style dans un texte en Français

Ah tu trouves que passer d'un débat où tout le monde s'insulte à un débat où on se plaint des insultes & procédés fallacieux de l'interlocuteur est une régression ?

Les zététiciens ont du mal avec la lecture à ce que je vois
Vérifie rapidement qu'il y ai pas de procédé fallacieux dans mon texte steuplé

Et ta manière de présenter les choses est ridicule "Avant c t tou nul é m1tenan avék la zététik c tou bi1"
Comme je l'ai dit, on est passer de hurlements digitaux interposés à une petite guéguerre où celui qui relève le plus de procédé gagne, quitte à sacrifier le débat initial

Ecoute j'aurais bien voulu te répondre mais tu commences directement à me qualifier de zététicien, ce que je ne suis absolument pas, je ne m'intéresse pas à ce courant de pensée.
Très constructif de parler avec toi kheyou, vraiment. Je ne pense pas que la discussion sera agréable, tu déformes absolument tous mes propos.

Le 18 mai 2021 à 11:37:51 :

Le 18 mai 2021 à 11:33:18 :

Le 18 mai 2021 à 11:31:43 :

Le 18 mai 2021 à 11:30:50 BenoitPatard4 a écrit :

Le 18 mai 2021 à 11:28:09 :

Le 18 mai 2021 à 11:16:38 :
Non non c'est juste des mots qui trouvent leur sens dans le contexte d'un débat. Si t'es impressionné par ces mots ou que d'après toi "ça fait pitié" ou "ça fait intello" c'est que t'as jamais lu un livre parce qu'on les trouve souvent, pour moi c'est normal ces mots je m'arrête même pas dessus.

Du coup dans quel livre classique tu lis "biais de confirmation" ou "dissonance cognitive" Einstein ?

Platon ? Kant ? Heidegger ?

Schopenhauer, l'art d'avoir toujours raison s'en rapproche

L'Art d'avoir toujours raison ne parle à aucun moment des biais cognitifs ni de la dissonance

Non mais COMME J'AI DIT ça s'en RAPPROCHE. Ça ne parle pas de biais mais de sophismes.

Et alors ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Est-ce qu'il fait une critique de ces sophismes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

En réalité, il n'y a que dans l'introduction qu'il écrit une mise en garde, en disant que son livre permet de déceler les sophismes.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

L'intention du livre est de se moquer des rhétoriciens pour mettre en valeur la dialectique.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Il faut voir ce livre comme une caricature, un peu comme Le Prince de Machiavel, dont le style est très proche de l'opuscule que tu as cité.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

À quoi ça sert de se foutre de la gueule des gens qui ne lisent pas de livres si c'est pour citer des livres que tu n'as pas lus ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Surtout que c'est un livre de 30 pages à deux euros, pour le coup ça fait vraiment pitié.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Si tu veux lire sur la dissonance cognitive, il faut lire "A theory of cognitive dissonance" par Léon festinger, celui qui a théorisé le principe apres l'avoir démontré dans plusieurs études scientifiques

Le 18 mai 2021 à 11:47:18 :
Les débats sur Internet sont des batailles de recherche Google.

''C'est moi qui ait raison : http://www.google...
Non c'est moi !! : http://www.google....''

On est grandremplacés mais pas par ce que vous croyez

Et alors ?
Tant mieux que des mecs qui débattent vérifient un minimum ce que lui et les autres disent plutot que raconter de la merde