Macron : « heureusement qu’on a supprimé l’ISF, cette aberration »

Héhé merci Macronhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/7/1610269269-golem-removebg-preview.png

Le 30 avril 2021 à 18:43:51 :

Le 30 avril 2021 à 18:36:57 :

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

C’est toi qui prend cela comme acquis dans ton raisonnement. Et c’est à toi de démontrer ce que tu prétends comme acquis.
Pas aux autres.
Si je te dis « j’ai travaillé donc je suis riche », ce serait à moi de démontrer que c’est mon travail m’a rendu riche. Ou que le fait de travailler rend de toute manière forcément riche.
Ici c’est pareil. Si tu me dis que le taux est de 90% donc que les gens payent beaucoup d’impôts, c’est à toi de le démontrer.

Le simple fait que tu sois incapable de démontrer ce que tu avances démontre que tu mens.
Sinon, tu serais en mesure de démontrer tes « dires ».

Enfaite personne sur terre dit que les états unis n'ont pas payé beaucoup d'impot pendant la crise de 29 ou en 17 ou en 39 car tu avais l'effort de guerre et la crise.

Donc arrête de me casser les couilles
Qui dit que les Riches Américains ne payaient pas d’impôts ? Que ce soit Minc Ou Pikkety ils sont d'accord la dessus

Arrête d'enfumer les gens merci . je t'ai mis le lien débat clos

Le 30 avril 2021 à 18:45:46 :

Le 30 avril 2021 à 18:42:54 :

Le 30 avril 2021 à 18:39:18 :
Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

On ne pourra jamais s'aligner sur les autres pays en terme de fiscalité
JAMAIS
Si on s'aligne ils baisseront leur taux
Les seuls gagnants dans l'histoire c'est les plus grosses fortunes qui n'ont pas besoin de ça

Dans sa logique il faudrait arriver à 0 %

Car que tu sois un communiste ou un libéral une idéologie ne peut jamais s'appliquer dans le monde réel

J'ai toujours le même problème avec eux car ils veulent appliquer des utopies.

On peut pas mettre sur le même pied le communisme et le libéralisme
Par contre chaque fois qu'on a mis le libéralisme en place ca a finis sur du capitalisme de connivence
C'est utopique de croire que tu peux laisser des gens s'enrichir et qu'ils ne vont pas mettre leur nez dans la politique corrompre des hommes pour encore plus s'enrichir

Biden vient récemment de mettre en PLS les macronistes la suppression de l'ISF était une connerie n'importe quel économiste le dit demandez à Esther Duflo je sais pas moi

« Heureusement qu’on a supprimé cette aberration, de taxer la réussite quand elle réinvestit sur notre tissu productif ».
Macron qui nous ressort "réussite=richesse" + la théorie du ruissellement qui n'a jamais marché. On a un président des années 70.

Le 30 avril 2021 à 18:49:34 :
Biden vient récemment de mettre en PLS les macronistes la suppression de l'ISF était une connerie n'importe quel économiste le dit demandez à Esther Duflo je sais pas moi

ah bon c'est le Mitterrand américain ?

https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/21/est-il-vrai-que-les-etats-unis-ont-taxe-les-riches-a-plus-de-70-pendant-trente-ans_1715939/

«La tranche la plus élevée fut de fait portée à plus de 90% et augmentée par la suite mais d'innombrables déductions et exceptions rendaient les taux effectivement payés beaucoup moins élevés. D'après des estimations récentes, le 1% des Américains les plus riches n'auraient été taxés qu'à hauteur de 60% de leurs revenus»

Le lourd

Le 30 avril 2021 à 18:48:41 :

Le 30 avril 2021 à 18:43:51 :

Le 30 avril 2021 à 18:36:57 :

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

C’est toi qui prend cela comme acquis dans ton raisonnement. Et c’est à toi de démontrer ce que tu prétends comme acquis.
Pas aux autres.
Si je te dis « j’ai travaillé donc je suis riche », ce serait à moi de démontrer que c’est mon travail m’a rendu riche. Ou que le fait de travailler rend de toute manière forcément riche.
Ici c’est pareil. Si tu me dis que le taux est de 90% donc que les gens payent beaucoup d’impôts, c’est à toi de le démontrer.

Le simple fait que tu sois incapable de démontrer ce que tu avances démontre que tu mens.
Sinon, tu serais en mesure de démontrer tes « dires ».

Enfaite personne sur terre dit que les états unis n'ont pas payé beaucoup d'impot pendant la crise de 29 ou en 17 ou en 39 car tu avais l'effort de guerre et la crise.

Ahh donc ça passe de "les américains payaient beaucoup d'impôts et je te le démontre"
à "les américains payaient beaucoup d'impôts mais c'est à toi de démontrer l'inverse"
à "on sait tous que les américains payaient beaucoup d'impôts et si tu sors de cette idée c'est à toi de le démontrer"

Putain la mauvaise foi ultime.

La théorie du ruissellement est une connerie les riches ne font pas tourner l'économie ils épargnent ou investissent dans du luxe et de l'immobilier ce qui n'apporte rien à la société

Le 30 avril 2021 à 18:50:03 :
« Heureusement qu’on a supprimé cette aberration, de taxer la réussite quand elle réinvestit sur notre tissu productif ».
Macron qui nous ressort "réussite=richesse" + la théorie du ruissellement qui n'a jamais marché. On a un président des années 70.

En fait on a un retard sur les USA sur chaque sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609712085-216901-full-gigapixel-scale-4-00x.png
Biden : augmente les taxes sur les plus riches, déclare que le ruissellement ne fonctionne pas et qu'il faut contribuer équitablement au financement des infrastructureshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609712085-216901-full-gigapixel-scale-4-00x.png
Macron : taxez pas les riches ils le méritenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609712085-216901-full-gigapixel-scale-4-00x.png
Pareil avec les gender studies et le décolonialisme qui ont débarqué avec un déphasagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609712085-216901-full-gigapixel-scale-4-00x.png

Le 30 avril 2021 à 18:48:47 :

Le 30 avril 2021 à 18:45:46 :

Le 30 avril 2021 à 18:42:54 :

Le 30 avril 2021 à 18:39:18 :
Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

On ne pourra jamais s'aligner sur les autres pays en terme de fiscalité
JAMAIS
Si on s'aligne ils baisseront leur taux
Les seuls gagnants dans l'histoire c'est les plus grosses fortunes qui n'ont pas besoin de ça

Dans sa logique il faudrait arriver à 0 %

Car que tu sois un communiste ou un libéral une idéologie ne peut jamais s'appliquer dans le monde réel

J'ai toujours le même problème avec eux car ils veulent appliquer des utopies.

On peut pas mettre sur le même pied le communisme et le libéralisme
Par contre chaque fois qu'on a mis le libéralisme en place ca a finis sur du capitalisme de connivence
C'est utopique de croire que tu peux laisser des gens s'enrichir et qu'ils ne vont pas mettre leur nez dans la politique corrompre des hommes pour encore plus s'enrichir

Le communisme fonctionne à Cuba et le libéralisme en Nouvelle zélande

mais tu ne peux pas l'appliquer dans les mêmes proportions partout

La Nouvelle zélande est aussi protectionniste comme pour l'immobilier et Cuba ouvre de plus en plus son marché;

Il n'y a pas de recette magique identique pour la terre entière

Le 30 avril 2021 à 18:52:54 :
La théorie du ruissellement est une connerie les riches ne font pas tourner l'économie ils épargnent ou investissent dans du luxe et de l'immobilier ce qui n'apporte rien à la société

Le 30 avril 2021 à 18:51:59 :
https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/21/est-il-vrai-que-les-etats-unis-ont-taxe-les-riches-a-plus-de-70-pendant-trente-ans_1715939/

«La tranche la plus élevée fut de fait portée à plus de 90% et augmentée par la suite mais d'innombrables déductions et exceptions rendaient les taux effectivement payés beaucoup moins élevés. D'après des estimations récentes, le 1% des Américains les plus riches n'auraient été taxés qu'à hauteur de 60% de leurs revenus»

Le lourd

L'article ne précise pas si les 60% sont marginaux ou totaux.

ça sert à rien de convaincre les communistes d'ici joya

Le 30 avril 2021 à 18:52:53 :

Le 30 avril 2021 à 18:48:41 :

Le 30 avril 2021 à 18:43:51 :

Le 30 avril 2021 à 18:36:57 :

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

C’est toi qui prend cela comme acquis dans ton raisonnement. Et c’est à toi de démontrer ce que tu prétends comme acquis.
Pas aux autres.
Si je te dis « j’ai travaillé donc je suis riche », ce serait à moi de démontrer que c’est mon travail m’a rendu riche. Ou que le fait de travailler rend de toute manière forcément riche.
Ici c’est pareil. Si tu me dis que le taux est de 90% donc que les gens payent beaucoup d’impôts, c’est à toi de le démontrer.

Le simple fait que tu sois incapable de démontrer ce que tu avances démontre que tu mens.
Sinon, tu serais en mesure de démontrer tes « dires ».

Enfaite personne sur terre dit que les états unis n'ont pas payé beaucoup d'impot pendant la crise de 29 ou en 17 ou en 39 car tu avais l'effort de guerre et la crise.

Ahh donc ça passe de "les américains payaient beaucoup d'impôts et je te le démontre"
à "les américains payaient beaucoup d'impôts mais c'est à toi de démontrer l'inverse"
à "on sait tous que les américains payaient beaucoup d'impôts et si tu sors de cette idée c'est à toi de le démontrer"

Putain la mauvaise foi ultime.

Enfaite si je te dis la guerre en irak à couté cher aux Américains . Me dire tu dois le démontrer, n'a aucun intérêt à part épuiser l'adversaire.

Je t'ai mis le lien de libération qui montre ce que je te dis depuis le début. Arrête ta mauvaise foi merci

Le 30 avril 2021 à 18:54:54 :

Le 30 avril 2021 à 18:51:59 :
https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/21/est-il-vrai-que-les-etats-unis-ont-taxe-les-riches-a-plus-de-70-pendant-trente-ans_1715939/

«La tranche la plus élevée fut de fait portée à plus de 90% et augmentée par la suite mais d'innombrables déductions et exceptions rendaient les taux effectivement payés beaucoup moins élevés. D'après des estimations récentes, le 1% des Américains les plus riches n'auraient été taxés qu'à hauteur de 60% de leurs revenus»

Le lourd

L'article ne précise pas si les 60% sont marginaux ou totaux.

Je m'en bat les couilles , tu lis l'article tu as bien compris qu'ils payaient bcp d’impôt. je ne suis pas la pour faire une thèse l'ahuri

Le 30 avril 2021 à 18:23:07 :

Le 30 avril 2021 à 18:17:48 :
Une bonne fois pour toute : le problème en France n'est pas un problème de redistribution fiscale des revenus (qui est déjà la plus égalitaire de l'OCDE) et de consommation. On pourrait passer la dernière tranche de l'impôt sur le revenu à 80%,rétablir l'ISF puis doubler le RSA et le smic que le pouvoir d'achat réel des ménages resterait le même

Pourquoi ? Deux raisons : les capacités de production des entreprises françaises tournent déjà à 90%, tandis que notre économie est extrêmement pénétrée. Donc redistribuer encore plus les revenus vers les ménages défavorisés ne ferait que de créer de l'inflation pour les produits français (car l'offre est inélastique) et remplir les excédents commerciaux de nos partenaires. C'est exactement ce qu'on a observé la dernière fois qu'on a tenté un grand plan de relance en ciblant la consommation des ménages (1981).

Une seule solution pour créer de l'emploi et du pouvoir d'achat : faire baisser les coûts de production pour favoriser l'investissement et donc l'emploi ce qui va renouer avec la compétitivité (et donc la demande, et donc la demande d'emploi) et faire baisser les prix sur le marché national.

La France souffre d'un manque d'offre ET de demande en fait

Et pour de multiples raisons (anticipations adaptatives, concurrence des pays étrangers), il est très peu probable que l'inflation augmente même si on stimule beaucoup la demande

Sauf qu'en l'espèce, augmenter la demande (et ce peu importe le décalage entre son niveau réel et son niveau potentiel maximal) ne se traduira pas par une hausse de l'offre tout simplement car les entreprises FR n'ont pas le capital pour. Peut-être que des entreprises étrangères pourront, mais cela signifierait qu'on troquera une hausse temporaire du niveau de vie des ménages contre une balance commerciale encore plus dégradée et l'arrêt de mort des entreprises FR.

Le 30 avril 2021 à 18:55:33 :
ça sert à rien de convaincre les communistes d'ici joya

Convaincre avec quel argument ?

Les riches Américains en 1917 payaient plus que les riches Français en 2020
Personne sauf l'OP conteste cela.

Si il faut supprimer l'ISF car les autres pays de l'UE ne le propose pas alors on peut se demander si l'UE qui nous met en concurrence n'est pas le problème.

Car je le redis comment tu peux avoir à la même fiscalité que Chypre ou L'Irlande. Cela n'a aucun sens

Je ne suis pas communiste mais pragmatique

Le 30 avril 2021 à 18:52:54 :
La théorie du ruissellement est une connerie les riches ne font pas tourner l'économie ils épargnent ou investissent dans du luxe et de l'immobilier ce qui n'apporte rien à la société

Il y a que les gauchistes qui parlent de "théorie du ruissellement" j'ai jamais vu un seul libéral utiliser cette expression.

Déjà, on ne dit pas qu'il faut soutenir les riches, on dit qu'il faut soutenir les entreprises. Le raisonnement est simple : en l'espèce, mener des politiques économiques en faveur de la consommation des ménages n'entraînera pas une hausse du niveau de vie global, car du fait du très haut niveau de PO qu'il y a en France, les entreprises n'ont pas le capital nécessaire pour investir et produire plus. L'offre restera la même, dans le meilleur des cas le pouvoir d'achat augmentera temporairement (jusqu'à ce que les dépenses publiques deviennent insoutenables) au profit des entreprises étrangères.

Donc plutôt que de mener ce genre de politiques démagogiques, on propose de baisser les charges sur les entreprises, afin de :
- augmenter l'investissement, et donc l'emploi et la compétitivité
- Faire baisser les prix, et donc augmenter le pouvoir d'achat

N'oubliez jamais que jusqu'en 1974, la France était la troisième puissance économique mondial et considéré comme le leader économique incontesté de l'Europe à terme. Or, si la crise nous a autant ébranlé, c'est parce qu'on a fait pesé la fiscalité sur les entreprises et non pas sur les ménages. On a préféré la consommation à l'investissement, résultat => inflation, et perte de compétitivité des entreprises françaises, ce qu'on peut mesurer par l'effondrement du nombre de brevets déposés par les entreprises françaises durant les années 1980

Le 30 avril 2021 à 18:43:48 :

Le 30 avril 2021 à 18:38:58 :
Macron fait un énorme raccourci. Il considére que l'ISF = taxer la réussite et l'investissment. Ce n'est pas lié et rien ne prouve que que c'est lié.

Que ce soit lié à la réussite ou non, il n'empêche que cet argent n'appartient pas à l'état. C'est un principe fondamental qui a tendance à se déliter dès lors que ça touche les grosses fortunes

Les milliardaires et millionnaires sont encore moins légitimes à détenir cette richesse