Napoléon aurait dû s'arrêter quand selon vous ?
Le 22 avril 2021 à 19:42:22 :
Le 22 avril 2021 à 19:39:32 :
Le 22 avril 2021 à 19:31:50 :
Le 22 avril 2021 à 19:27:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:25:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:24:52 :
Le 22 avril 2021 à 19:22:40 :
Le 22 avril 2021 à 19:21:12 :
Le 22 avril 2021 à 19:20:33 :
Le 22 avril 2021 à 19:17:05 :
Confédération du Rhin ca aurai été parfait.A la limite l Espagne ou l Italie c etait négociable mais si on s était assuré le Rhin on aurai jamais eu ce pitre de Napoleon 3 et Sedan.
Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I. Sedan n'est que la conséquence de la médiocrité de l'oncle, et non du neveu.
D'accord, tu trolles.
Qui a ruiné l'ordre découlant des traités de Westphalie, amorcé l'émergence prussienne ?
Qui a détruit 5 coalitions de 8 pays à presque lui tout seul ? Qui a rendu folle toute l'Europe, qui a presque pris en otage le Pape lui-même ? Qui a fait de sa famille une famille impériale, égale à la noblesse d'ancien-régime ? Qui a sauvé la France du chaos révolutionnaire ? Qui a sauvé la religion en France ? Qui a institué la légion d'honneur ? Le Code civil ? Qui a réveillé la gloire française ?
On parle avec raison, tu parles avec émotion.
Non mais même Maurras disait que Napoléon était un grand homme. D'accord, il disait aussi que les empereurs ont défait la France, que Napoléon est un enfant de la Révolution (une erreur), etc., mais il disait également que Napoléon a été un grand homme qui ne peut plus offrir ses talents depuis sa mort, il disait également qu'il aimait les victoires d'Austerlitz, d'Iéna, de Marengo. Et pourtant l'on ne peut pas dire de Maurras qu'il était bonapartiste.
C'était un grand homme, je n'ai pas dit le contraire. Il aurait simplement dû s'avoir s'arrêter au bon moment.
Non. Tu as dis qu'il était médiocre. Mais voilà ce que dit Maurras sur Napoléon.
Nous ne serions pas des nationalistes si nous n'étions sensibles à la splendide histoire militaire du premier Empire, à ce beau son français des grands titres de Marengo et d'Austerlitz, d'Iéna et de Wagram, cas où jamais de répéter : « Tout ce qui est national est nôtre. » En tant que chose française l'empereur est à nous. Il est à nous par Choiseul qui acquit sa Corse natale, par Brienne où le jeune officier s'instruisit ; il est aussi à nous par les puissances de toute sorte tirées d'un sol que nos rois ont unifié, mais qu'ils n'ont pas créé de rien. En l'écrivant, je reste dans la véritable tradition royaliste. Joseph de Maistre se réjouissait des succès des armes de la Révolution et de l'Empire, car c'étaient des armes françaises. Qu'est-ce qui nous empêche de faire comme lui ?
Oui, ce fut un très grand général. Cela s'enseigne encore à l'Institut d'Action française, mais nos professeurs n'omettent pas d'ajouter que ce grand chef est mort. La France ne peut plus faire appel à ses talents. Sa mort certaine est aussi fâcheuse pour la France que l'a été sa vie de souverain qui ne servait que lui. C'était un homme d'énergie et d'imagination. Mais il est mort. Il était actif, pénétrant, rapide dans ses conseils, foudroyant dans l'exécution. Il est mort. Quand on écraserait sa tombe de tous les adjectifs, aucun ne l'en éveillerait. Il est mort. Cet homme de guerre a tenu, brillamment après bien d'autres, mieux que personne, l'épée de la France, il n'en est pas moins mort et toute la rhétorique du monde ne nous le rendra point. Les hommages rendus à cette épée brillante sont des ingrédients du patriotisme, ils versent de la force dans le cœur de chacun de nous ; mais ils y verseraient une lamentable faiblesse s'ils nous faisaient perdre de vue la différence entre ses guerres à la gauloise, qui ne produisent que la fumée dorée de la gloire, et les guerres fécondes, les guerres-mères, les grandes guerres génératrices qui fondent, consolident, protègent ou étendent le domaine de la patrie.""Il parlait avec émotioooonnn". Bah non. Maurras tacle Napoléon en même temps qu'il le loue. Et il était préférait amplement un Henri IV ou un Louis XIV à Napoléon Ier. Dommage pour toi. Même un royaliste reconnaît que Napoléon était un très grand homme, un homme de génie, brillant.
C'était un médiocre d'un point de vue politique oui, même Maurras précise que sa grandeur était davantage martiale que politique.
Ma critique n'est pas tant axée sur ses prouesses militaires que sur le politique, et ça semble évident au vu du sujet.
Oui, ce fut un très grand général.
médiocre par rapport à qui ? on ne parvient pas là ou il est parvenu sans etre à minimum un très bon politique
Le 22 avril 2021 à 19:41:34 :
Le 22 avril 2021 à 19:39:14 :
Après la 4eme coalition c'était parfait.Par contre vous auriez gérer comment le problème de l'Espagne vous à sa place ?
Pendant la 4eme coalition le premier ministre Espagnol avait écrit à l'Angleterre et la Russie qu'il attaquerait la France à revers, mais napoléon a tellement éclaté les prussiens qu'il s'est ravisé.
Mais Napoléon a quand même découvert la missive et s'est rendu compte que l'Espagne était un danger permanent aux frontières de la France, donc vous auriez géré comment ce problème à sa place ?
L'Espagne n'est pas et n'a jamais été un problème.
Exactement. Pays totalement sur le déclin, incapable de se réformer et qui était déjà au stade de la guerre civile. Le gouvernement tellement docile que le roi d'Espagne a fait enfermer son propre fils pour s'assurer le soutien de Napoléon.
En admettant que Napoléon intervienne... Il aurait pu le faire sans profondément blesser l'orgueil hispanique, c'est à dire en renforçant le pouvoir du roi déjà au pouvoir. Sa guerre d'Espagne est donc inexcusable
Le 22 avril 2021 à 19:43:52 :
Le 22 avril 2021 à 19:43:28 :
Le 22 avril 2021 à 19:42:22 :
Le 22 avril 2021 à 19:39:32 :
Le 22 avril 2021 à 19:31:50 :
Le 22 avril 2021 à 19:27:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:25:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:24:52 :
Le 22 avril 2021 à 19:22:40 :
Le 22 avril 2021 à 19:21:12 :
Le 22 avril 2021 à 19:20:33 :
Le 22 avril 2021 à 19:17:05 :
Confédération du Rhin ca aurai été parfait.A la limite l Espagne ou l Italie c etait négociable mais si on s était assuré le Rhin on aurai jamais eu ce pitre de Napoleon 3 et Sedan.
Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I. Sedan n'est que la conséquence de la médiocrité de l'oncle, et non du neveu.
D'accord, tu trolles.
Qui a ruiné l'ordre découlant des traités de Westphalie, amorcé l'émergence prussienne ?
Qui a détruit 5 coalitions de 8 pays à presque lui tout seul ? Qui a rendu folle toute l'Europe, qui a presque pris en otage le Pape lui-même ? Qui a fait de sa famille une famille impériale, égale à la noblesse d'ancien-régime ? Qui a sauvé la France du chaos révolutionnaire ? Qui a sauvé la religion en France ? Qui a institué la légion d'honneur ? Le Code civil ? Qui a réveillé la gloire française ?
On parle avec raison, tu parles avec émotion.
Non mais même Maurras disait que Napoléon était un grand homme. D'accord, il disait aussi que les empereurs ont défait la France, que Napoléon est un enfant de la Révolution (une erreur), etc., mais il disait également que Napoléon a été un grand homme qui ne peut plus offrir ses talents depuis sa mort, il disait également qu'il aimait les victoires d'Austerlitz, d'Iéna, de Marengo. Et pourtant l'on ne peut pas dire de Maurras qu'il était bonapartiste.
C'était un grand homme, je n'ai pas dit le contraire. Il aurait simplement dû s'avoir s'arrêter au bon moment.
Non. Tu as dis qu'il était médiocre. Mais voilà ce que dit Maurras sur Napoléon.
Nous ne serions pas des nationalistes si nous n'étions sensibles à la splendide histoire militaire du premier Empire, à ce beau son français des grands titres de Marengo et d'Austerlitz, d'Iéna et de Wagram, cas où jamais de répéter : « Tout ce qui est national est nôtre. » En tant que chose française l'empereur est à nous. Il est à nous par Choiseul qui acquit sa Corse natale, par Brienne où le jeune officier s'instruisit ; il est aussi à nous par les puissances de toute sorte tirées d'un sol que nos rois ont unifié, mais qu'ils n'ont pas créé de rien. En l'écrivant, je reste dans la véritable tradition royaliste. Joseph de Maistre se réjouissait des succès des armes de la Révolution et de l'Empire, car c'étaient des armes françaises. Qu'est-ce qui nous empêche de faire comme lui ?
Oui, ce fut un très grand général. Cela s'enseigne encore à l'Institut d'Action française, mais nos professeurs n'omettent pas d'ajouter que ce grand chef est mort. La France ne peut plus faire appel à ses talents. Sa mort certaine est aussi fâcheuse pour la France que l'a été sa vie de souverain qui ne servait que lui. C'était un homme d'énergie et d'imagination. Mais il est mort. Il était actif, pénétrant, rapide dans ses conseils, foudroyant dans l'exécution. Il est mort. Quand on écraserait sa tombe de tous les adjectifs, aucun ne l'en éveillerait. Il est mort. Cet homme de guerre a tenu, brillamment après bien d'autres, mieux que personne, l'épée de la France, il n'en est pas moins mort et toute la rhétorique du monde ne nous le rendra point. Les hommages rendus à cette épée brillante sont des ingrédients du patriotisme, ils versent de la force dans le cœur de chacun de nous ; mais ils y verseraient une lamentable faiblesse s'ils nous faisaient perdre de vue la différence entre ses guerres à la gauloise, qui ne produisent que la fumée dorée de la gloire, et les guerres fécondes, les guerres-mères, les grandes guerres génératrices qui fondent, consolident, protègent ou étendent le domaine de la patrie.""Il parlait avec émotioooonnn". Bah non. Maurras tacle Napoléon en même temps qu'il le loue. Et il était préférait amplement un Henri IV ou un Louis XIV à Napoléon Ier. Dommage pour toi. Même un royaliste reconnaît que Napoléon était un très grand homme, un homme de génie, brillant.
C'était un médiocre d'un point de vue politique oui, même Maurras précise que sa grandeur était davantage martiale que politique.
Ma critique n'est pas tant axée sur ses prouesses militaires que sur le politique, et ça semble évident au vu du sujet.
Oui, ce fut un très grand général.
Ce n'est pas du tout ce que tu as dit.
Je n'ai rien dit, c'est toi qui a présumé, justement.
Tu as dis "Sedan n'est que la conséquence de la médiocrité de Napoléon". Tu parlais d'une médiocrité générale, auquel cas tu aurais précisé "politique". "Médiocrité politique".
Le 22 avril 2021 à 19:44:45 :
Rappel de mon propos :Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I.
tout dépend de ta définition de souverain. Et puis bon, tu qualifie Napoléon I de médiocre politique mais le III s'est fait complétement rouler dans la farine par bismark donc bon, je me demande comment tu peut mettre le III meilleur politique que le I 
Le 22 avril 2021 à 19:45:51 :
Le 22 avril 2021 à 19:41:34 :
Le 22 avril 2021 à 19:39:14 :
Après la 4eme coalition c'était parfait.Par contre vous auriez gérer comment le problème de l'Espagne vous à sa place ?
Pendant la 4eme coalition le premier ministre Espagnol avait écrit à l'Angleterre et la Russie qu'il attaquerait la France à revers, mais napoléon a tellement éclaté les prussiens qu'il s'est ravisé.
Mais Napoléon a quand même découvert la missive et s'est rendu compte que l'Espagne était un danger permanent aux frontières de la France, donc vous auriez géré comment ce problème à sa place ?
L'Espagne n'est pas et n'a jamais été un problème.
Exactement. Pays totalement sur le déclin, incapable de se réformer et qui était déjà au stade de la guerre civile. Le gouvernement tellement docile que le roi d'Espagne a fait enfermer son propre fils pour s'assurer le soutien de Napoléon.
En admettant que Napoléon intervienne... Il aurait pu le faire sans profondément blesser l'orgueil hispanique, c'est à dire en renforçant le pouvoir du roi déjà au pouvoir. Sa guerre d'Espagne est donc inexcusable
Tout à fait. L'Espagne était un allié fiable et stratégiquement crucial dont la France avait besoin.
Napoléon aurait du la soutenir sans réserve.
Le 22 avril 2021 à 19:47:14 :
Le 22 avril 2021 à 19:43:52 :
Le 22 avril 2021 à 19:43:28 :
Le 22 avril 2021 à 19:42:22 :
Le 22 avril 2021 à 19:39:32 :
Le 22 avril 2021 à 19:31:50 :
Le 22 avril 2021 à 19:27:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:25:31 :
Le 22 avril 2021 à 19:24:52 :
Le 22 avril 2021 à 19:22:40 :
Le 22 avril 2021 à 19:21:12 :
Le 22 avril 2021 à 19:20:33 :
Le 22 avril 2021 à 19:17:05 :
Confédération du Rhin ca aurai été parfait.A la limite l Espagne ou l Italie c etait négociable mais si on s était assuré le Rhin on aurai jamais eu ce pitre de Napoleon 3 et Sedan.
Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I. Sedan n'est que la conséquence de la médiocrité de l'oncle, et non du neveu.
D'accord, tu trolles.
Qui a ruiné l'ordre découlant des traités de Westphalie, amorcé l'émergence prussienne ?
Qui a détruit 5 coalitions de 8 pays à presque lui tout seul ? Qui a rendu folle toute l'Europe, qui a presque pris en otage le Pape lui-même ? Qui a fait de sa famille une famille impériale, égale à la noblesse d'ancien-régime ? Qui a sauvé la France du chaos révolutionnaire ? Qui a sauvé la religion en France ? Qui a institué la légion d'honneur ? Le Code civil ? Qui a réveillé la gloire française ?
On parle avec raison, tu parles avec émotion.
Non mais même Maurras disait que Napoléon était un grand homme. D'accord, il disait aussi que les empereurs ont défait la France, que Napoléon est un enfant de la Révolution (une erreur), etc., mais il disait également que Napoléon a été un grand homme qui ne peut plus offrir ses talents depuis sa mort, il disait également qu'il aimait les victoires d'Austerlitz, d'Iéna, de Marengo. Et pourtant l'on ne peut pas dire de Maurras qu'il était bonapartiste.
C'était un grand homme, je n'ai pas dit le contraire. Il aurait simplement dû s'avoir s'arrêter au bon moment.
Non. Tu as dis qu'il était médiocre. Mais voilà ce que dit Maurras sur Napoléon.
Nous ne serions pas des nationalistes si nous n'étions sensibles à la splendide histoire militaire du premier Empire, à ce beau son français des grands titres de Marengo et d'Austerlitz, d'Iéna et de Wagram, cas où jamais de répéter : « Tout ce qui est national est nôtre. » En tant que chose française l'empereur est à nous. Il est à nous par Choiseul qui acquit sa Corse natale, par Brienne où le jeune officier s'instruisit ; il est aussi à nous par les puissances de toute sorte tirées d'un sol que nos rois ont unifié, mais qu'ils n'ont pas créé de rien. En l'écrivant, je reste dans la véritable tradition royaliste. Joseph de Maistre se réjouissait des succès des armes de la Révolution et de l'Empire, car c'étaient des armes françaises. Qu'est-ce qui nous empêche de faire comme lui ?
Oui, ce fut un très grand général. Cela s'enseigne encore à l'Institut d'Action française, mais nos professeurs n'omettent pas d'ajouter que ce grand chef est mort. La France ne peut plus faire appel à ses talents. Sa mort certaine est aussi fâcheuse pour la France que l'a été sa vie de souverain qui ne servait que lui. C'était un homme d'énergie et d'imagination. Mais il est mort. Il était actif, pénétrant, rapide dans ses conseils, foudroyant dans l'exécution. Il est mort. Quand on écraserait sa tombe de tous les adjectifs, aucun ne l'en éveillerait. Il est mort. Cet homme de guerre a tenu, brillamment après bien d'autres, mieux que personne, l'épée de la France, il n'en est pas moins mort et toute la rhétorique du monde ne nous le rendra point. Les hommages rendus à cette épée brillante sont des ingrédients du patriotisme, ils versent de la force dans le cœur de chacun de nous ; mais ils y verseraient une lamentable faiblesse s'ils nous faisaient perdre de vue la différence entre ses guerres à la gauloise, qui ne produisent que la fumée dorée de la gloire, et les guerres fécondes, les guerres-mères, les grandes guerres génératrices qui fondent, consolident, protègent ou étendent le domaine de la patrie.""Il parlait avec émotioooonnn". Bah non. Maurras tacle Napoléon en même temps qu'il le loue. Et il était préférait amplement un Henri IV ou un Louis XIV à Napoléon Ier. Dommage pour toi. Même un royaliste reconnaît que Napoléon était un très grand homme, un homme de génie, brillant.
C'était un médiocre d'un point de vue politique oui, même Maurras précise que sa grandeur était davantage martiale que politique.
Ma critique n'est pas tant axée sur ses prouesses militaires que sur le politique, et ça semble évident au vu du sujet.
Oui, ce fut un très grand général.
Ce n'est pas du tout ce que tu as dit.
Je n'ai rien dit, c'est toi qui a présumé, justement.
Tu as dis "Sedan n'est que la conséquence de la médiocrité de Napoléon". Tu parlais d'une médiocrité générale, auquel cas tu aurais précisé "politique". "Médiocrité politique".
Puisque ça coule de source ?
Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I.
Le 22 avril 2021 à 19:48:57 :
Le 22 avril 2021 à 19:44:45 :
Rappel de mon propos :Napoléon III est un bien meilleur souverain que Napoléon I.
tout dépend de ta définition de souverain. Et puis bon, tu qualifie Napoléon I de médiocre politique mais le III s'est fait complétement rouler dans la farine par bismark donc bon, je me demande comment tu peut mettre le III meilleur politique que le I
Car la dimension politique se cantonne à la politique étrangère ? 
Rouler dans la farine par Bismarck ? C'est Napoléon III qui voulait de la guerre maintenant ?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.